Михаил Успенский «Райская машина»

Недавно начал знакомится с творчеством Успенского. После Трёх холмов и Жихаря неожиданная книга! Реально заставляет задуматься : а куда же катится этот мир?

Вот он, безусловный успех системы рекомендаций Фантлаба!

Совершенно замечательная книга. Написанная отличным языком чистая правда. И про золотой миллиард, и про олдей, требующих оптимизации. Но неужели кому-то кажется, что это фантастика? Это происходит сейчас и с нами, надо только присмотреться.

Вот только концовка подкачала... Кусочек этот был совершенно не нужен, ведь кое-кто может воспринять его как реальность Химэя.

Но всё равно спасибо!

Литературно лучшая книга Михаила Глебовича. С ним можно соглашаться или не соглашаться, потому что видение мировых процессов уж очень своеобразное. Но написан роман блестяще, с душой. В нем, мне кажется, сам Успенский — вот так он устремлен к тонким мирам, по-жихарски. Книгу можно, как и ТГНН, разобрать на цитаты, но не хохмаческие, как в ТГНН, а вполне серьезные фразы. Причем, они — органическая составляющая текста, не инородные тела, вставленные «для углубления» содержания. Например, о музыке, которая одна из форм тишины. Лазарчук говорил, что изначально у книги был вполне счастливый конец — люди уходили именно в другой, лучший мир, уходили физически, но потом Михаил Глебович решил «обострить» и оставить конец открытым. Но любовь к светлому в человеке сквозит в этом тексте, как и в большинстве остальных этого автора.

Где, спрашивается, искрометный автор Жихаря? Куда задевался этот невероятныейший овладевец русским языком? Почему не видно тонкого издевателя и отличного интриганщика из «Трёх холмов»? неужели они ВСЕ потерялись в той страшной и таинствоенной З.О.Н.Е.?

Если это «Его прощальный поклон» — то да, можно понять человека который смертельно устал, но все-таки хочет, мучительно пытается что-то сказать нам. Но вот что — он уже и сам не всегда может четко понят, выплёскиивает всё что накипело. А если нет — то я и не знаю что сказать....

Несмотря на сказанное, книга (причем в люксовом варианте) на полочке стоит — это ж Успенский, а не Петухов какой-нибудь....

На девятку в оценке не смотрите. на самом деле там семёрка. Но разве можно не уважить старую любовь? Даже если грудь уже опустилась, а во взгляде светит застарелый цинизм и тени выросших детишек.

В первое прочтение никак понять не мог, это сатира такая абсурдная или абсурд такой сатирический. Ведь роман-то по сути реалистический. Всё как в жизни. Правда бывает настолько безумной, что самая наглая ложь рядом с ней кажется откровением.

Если присмотреться к «репортажам» о «посмертии светлом», то видно, что они один в один наши родные новости и реклама. Да и в целом жизнь. Вместе с идиотскими образами абсолютного, иррационального счастья в контраст, что все вокруг видят своими глазами, но продолжают с непонятной надеждой мечтать. И чем абсурднее мечта, тем сильнее надежда. И в центре человек который всё, казалось бы, понимает... А сделать не только не может. Но даже не знает с какой стороны подойти.

И какая тут фантастика? Ре-а-лизЬм.

Впрочем последующие прочтения не изменили мнение. Основная ассоциация... Знаете, есть такие таблетки, которые натослько горькие ,что от них остаётся приторное послевкусие. Вот тут так же. И да. Книга ни разу не смешная.

Во время чтения раздражают сюжетные нестыковки и легкая атмосфера абсурда, особо в начале и в конце, но видимо это такой авторский стиль.

Апокалипсис бывает разный. Экологический, эсхатологический, социальный. У каждого писателя своя манера писать, как все накрывается медным тазом – разная форма тазов и зона покрытия. Успенский выбрал не самый простой путь и написал книгу об абсурдном конце света. Язык не поворачивается назвать «Райскую машину» сатирой – она богаче, чем заезженное «обличалово». Получился «маскарадопокалипсис»: ГГ оказывается в центре бразильского карнавала, упорно движущегося к бездне. Мелькают маски, балагуры, провинциальные актеры, клоуны, и – правда, значительно реже, чем в Рио, — женщины. При этом абсолютно по-карнавальному ни капли достоверности – сюжет абсурден, герои даже не стремятся походить на полноценные личности, от них этого и не требуется. Недочет? Пожалуй, что нет – гамлетам тяжело найти себя у Гоцци и Гольдони.

О чем же в таком случае книга, если и сюжетом, и героями автор жертвует? Во-первых, она о движении к концу света, о сознательном выборе народов и государств в пользу ухода из бренного мира. Этим и отличается апокалипсис Успенского: людей никто не толкает в бездну. Все сами, на добровольных началах и с песней. Прослеживается что-то древнеегипетское; мысль о том, что земная жизнь – лишь подготовка к другой, более важной, получает в мире Райской Машины второе рождение. На фоне такого заката и бегают по подмосткам ряженые в маски дикаря, блаженного, пламенного революционера и даже князя лжи.

Во-вторых, и наверное, в-главных. РМ – это книга об адаптации. На схожую тему любил и любит писать Евгений Лукин – еще один блестящий «провинциал» от фантастики. Есть нынешняя действительность, и есть люди, которых так и не поехали по пост-перестроечным рельсам, хотя любви к советскому строю, возможно, никогда не питали. «Райская Машина», на мой взгляд, — это и есть попытка показать, как видят «неадаптировавшиеся» мир вокруг нас. И не просто видят, а пытаются хоть сколько-нибудь вписаться в непонятные рамки. Они наблюдают, как обесцениваются накопленные знания (отсюда в РМ римские холмы, наполеоновские генералы и пр.), как «непонятно-куда» и «непонятно-зачем» уходят друзья и любимые, как одиноко в конце концов становится в непонятном мире, который непредсказуемо жесток, непредсказуемо ласков, а по большей части туп и индифферентен.

Язык оказывается под стать карнавальному повествованию – он так же брызжет афоризмами, каламбурами – все через край, с превышением допустимой концентрации на погонный метр. Где-то Успенский просто забавен, где-то повторяется, где-то открывает ногами двери в золотой фонд едкой мысли. Фраза «у нас любое время –советское» достойна, на мой вкус, звания самого злого афоризма нулевых и семинара по лаконичности на филфаке.

Странное чувство возникает, пока читаешь – вроде смешно, а ощущение при этом как будто Успенский задает читателю (и чуть ли не лично мне) нещадную порку.

Даже как то невместно говорить что о таком романе, настоящего классика и местами бронзового маэстро. Потому как понравилось почти все. Разве что ощущение громадного подвоха во всей этой истории не оставляло до самого конца. Местами сатирически, местами всерьез автор бичует нашу цивилизацию и пороки оной. Правда правда. Но местам от этой сатиры тошнит, и не от того что стыдно, а от того что, слишком уж злободневно! И по задумке роман то гениальный, минимум 9,5. Но вот злободневность и сатира все испортили до 8 с натяжкой из за уважения.

«Явилось кофе»... Я, конечно, все понимаю: там, реформа образования, йогУрты, договорА, кофе-оно-моё, какавы с чаями и все такое... «Явилось кофе». Это нам сообщает человек, который цитирует по памяти Данте, знает все холмы Рима, месяцы французского календаря. Нет, я тоже знаю: там...первый, второй, третий и так далее... Но не на французском же.

Автор отнюдь не Сорокин, поэтому раздражают все эти «хрюли», «туевы хучи» и прочее, дешевые юморески-аллегории на отечественный шоу-биз, типа «Звезды в пруду», на знаменитостей, имена коих автор тоже коверкает, чтоб не обиделись, а обидевшись — не нажаловались бы кому. В лучшем случае — в суд... Раздражают просто потому, что встречаются чаще, чем китайцы на квадратный метр в Чунцине.

Произведение почему-то всеми относится к разряду антиутопий. Мне, как человеку, воспитанному на антиутопиях Замятина, Оруэлла, Хаксли, которые поставили своеобразную планку в этом поджанре, сложно воспринять этот роман с его смехуёчками, как антиутопию. Моё сугубо субъективное мнение такое: хочешь показать жизнь этаким Вертепом с коллективной ухмылкой Пульчинелло — такими способами ты этого не добьешься. Всю серьезность антиутопии автор, применяя эти приемчики, просто размазал по стене модной нынче ореховой пастой. Но народу нравится, народ просто тащится от таких вещей, как «Щанина Пуня» и «Белогвоздикова».

Подведу итог. Сам роман неплохой. Читается интересно, с намеком на интеллектуальность (цитаты про рай якобы не должны дать читателю это позабыть) и с понтом на интригу, но это никакая не антиутопия, а обычный альтернативноисторический фантастический роман среднего уровня, типичный для отечественных фантастов.

Очень противоречивое впечатление от романа.

С одной стороны есть ирония, есть выстроенные образы, есть мораль. Автор будто повторяет анекдот времен 90-х о мужиках, которые нашли в тайге цистерну со спиртом и остались там на несколько лет. Нашли её в 1988-м, а к людям, как все выпили, вышли в 1993-м. И поначалу подумали, что это директор дурдома, энергичный врач, выбил для психов расширение территории...

С другой стороны — нормального сюжета в тексте не очень видать. Есть две линии повествования — отсидка героя в лесу и его выход к людям.

От пребывания в лесу детектива и экшена требовать странно. Есть медленная трансформация личности. Автор заботливо прописывает детали, даже наделяет героя любовью. Уровень держится. Но пребывание в «башне слоновой кости» не очень цепляет: поданый раз образ интеллигента, все больше зарывающегося в книги, требует чего-то еще, каки-то его личных мыслей, теорий, формулировки своего учения (хоть и громко звучит, но так и есть). Этого же нет и близко. Получается Будда, который медитировал медитировал, но так ни до чего и не домедитировался :frown:

А вот выход героя к людям в плане развития интриги, в плане динамики — полный провал. Все рывками, все непонятно, путано до безобразия. Может, такой эффект и замысливался, но на меня он произвел отрицательное впечатление.

Финал, имхо, смазан — автор так и не понял, как соединить человеческую песчинку (главного героя) и эпические изменения в мире.

Сильная вещь, умная, увлекательная, но, пожалуй, самое точное ее определение, которое приходит в голову после прочтения — страшная. И страшная даже не столько описанной в ней чудовищной аферой, в которой участвуют люди, которых мы ежедневно видим с экрана телевизора и которых обязаны уважать, сколько тем, что у ее сторонников тоже есть свои аргументы. И такие взгляды действительно нередки в нашем обществе, а перед любым человеком всегда может возникнуть выбор — принять их или не принять... Выбор, которого в нормальном, здоровом обществе быть просто не должно.

Книгу условно можно разделить как бы на две неравные части: первую, достаточно традиционную для Успенского — искрометную , с блестящим юмором, прекрасно читающуюся. Здесь о предстоящей трагедии читатель может только догадываться и текст читается легко и свободно, без всевозможных морально-этических переживаний. А вот вторая часть — это уже Успенский менее узнаваемый, это Трагедия с большой буквы. И трагедия вдвойне, поскольку главный герой понимает полную свою беспомощность перед ее лицом.

Единственное, что не понравилось в книге — это финальные строки. Конечно, автор волен избрать любое окончание своего произведения, в том числе и такой «метафизический» конец, но, честно говоря, как-то не вяжется он с общим характером и настроем романа.

И еще — текст романа просто, даже безотносительно содержания, легко и с удовольствием читается: отдельные страницы, абзацы, даже предложения..

Это не отзыв, а скорее отклик на предыдущую рецензию. Книга Успенского хороша. Неровна, и чересчур беззуба — я бы сказал, но хороша.

Это книга усталого старого человека. К главному герою можно предъявлять претензии —

И в данном случае главгер — не субъект действия. Он субъект бездействия. И в этом правда этого романа — все его герои ничего не могут, как и в нашей жизни.

И простите, какое, к е...м, напряженное вглядывание в будущее? У таких, как мы сейчас — нет будущего.

Если долго вглядываться в ж..пу, она начинает вглядываться в тебя. Это как раз наш вариант.

И если в чем и можно обвинять Успенского, так это в неумеренном оптимизме.

Как же невысок уровень читательских ожиданий, если такой текст мы готовы воспринимать как интеллектуальную фантастику. И беда даже не в избитости сюжета, не в унылом, в сущности, хохмачестве, а в мировоззренческой ТРИВИАЛЬНОСТИ романа. Нет, в сравнении с текстами в проекте «Этногенез» роман кажется шедевром социальной фантастики… А если сравнивать со Стругацкими, например? С тем напряженным вглядыванием в будущее, которое отличает их вещи? UPD: (Году этак в 1984 любому усталому интеллигенту было понятно, что совок будет долго и мучительно догнивать. А Стругацкие в этом году сделали «Волны гасят ветер». И вот их Большое откровение, футуршок и т.п. удивительным образом предвосхитили не сами перемены, на пороге которых стояла страна, но их РАДИКАЛЬНОСТЬ; когда же пугающая непонятность бездны упрощается до ж-пы, то ничего предвосхитить не получится, потому как сие — не реализм, а ограниченность).

В плане мировоззренческом роман сводится к трюизмам: ‘народ наш – ну, чисто дети’, ‘может, только простые люди (из частного сектора) и сохраняют еще здравый смысл’, ‘одна половина наших правителей – кретины, другая – мерзавцы’, ‘интеллигент, не готовый к махровому оппортунизму, никому сегодня не нужен’ и т.п. Автор, правда, шуточкой да прибауточкой дистанцируется несколько от этого набора банальностей. В результате мы имеем (или нас имеют?) общие места, сдобренные иронией.

При этом многие существенные моменты сюжета отмечены какой-то необязательностью, характерной для студенческого капустника (когда сценарий придумывается с тем, чтобы связать имеющиеся в наличии номера).

Действительно, выходит какой-то развернутый в роман анекдот. Можно читать, можно не читать (только зачем читать, если можно не читать: литература, чай, не водка). А что всем нам скоро полный Химэй настанет – это вам любой пенсионер на лавочке скажет… Забесплатно. В общем, умную фантастику сегодня, увы, лучше ‘брать’ не у фантастов.

С одной стороны очень тонкая ирония всему происходящему, с другой стороны как то очень уж по графомански. С одной стороны умелая эрудиция и цитирование классики, с другой стороны — грубая сероя бытовуха. Но в любом случае, на мой взгляд одна из самых интересных книг последнего времени среди российских авторов. Читается легко и непринужденно с огромным интересом.

Может, это у меня после прекрасного романа Мариам Петросян такое ощущение, но «Райскую машину» читать невозможно. Это случайный набор букв, ей-богу. Это должно быть смешно? Это не смешно, потому что натужный аншлаговский юмор не вызывает у меня радости, а им в книге пропитана каждая строка. Это сатира? Ну так и без Успенского давно понятно, что русский человек с радостью поверит в любую чушь, которую ему скормят из телеящика. Может, это глубокий философский роман? Нет, простите. Вот «Дети Полуночи» Рушди — это глубокий философский роман, а «Райская машина» — это типичное то, чего сейчас хавает русский читатель-эстет. Как некогда с удовольствием хавал Сорокина, как любил Баяна Ширянова и преклонялся перед Лимоновым. Язык примитивен, герои картонны, концовка смазана. Скучно.