Одиннадцать друзей


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Одиннадцать друзей Михалкова
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Одиннадцать друзей Михалкова

Статья написана 9 января 2011 г. 04:50


12 (2007)

Россия, продолжительность 155 мин (кинопрокатная версия) / 192 мин (расширенный телевариант)
      жанр — киносочинение на тему: «Как нам обустроить Россию»
                    в исполнении Царя Всея Российского Кинематографа

      слоган: «Для всех и про каждого.....»



сценарий                            Никита Михалков, Александр Новотоцкий-Власов, Владимир Моисеенко
                                              (по мотивам пьесы и киносценария Реджинальда Роуза 12 Angry Men)
режиссер                             Никита Михалков
оператор                             Владислав Опельянц
композитор                          Эдуард Артемьев
продюсеры                          Леонид Верещагин, Никита Михалков

в ролях: Сергей Маковецкий (присяжный №1), Никита Михалков (присяжный №2), Сергей Гармаш (присяжный №3), Валентин Гафт (присяжный №4), Алексей Петренко (присяжный №5), Юрий Стоянов (присяжный №6), Сергей Газаров (присяжный №7), Михаил Ефремов (присяжный №8), Алексей Горбунов (присяжный №9), Сергей Арцибашев (присяжный №10), Виктор Вержбицкий (присяжный №11), Роман Мадянов (присяжный №12), Александр Адабашьян (судебный пристав).

Закройте на минуту глаза и позвольте унестись прочь всем сомнениям и переживаниям дня сегодняшнего. Закрыли? А теперь представьте, что застилающая взор пелена — это лишь самый темный угол черной-пречерной комнаты, и в этот самый момент Вы вдруг понимаете, что в ней находитесь не одни. В противоположном углу высится неподвижная фигура девушки — очень статной и красивой, но в то же время — безмолвной и беспристрастной как мраморное изваяние. В вытянутой руке красавица держит рыночные весы, каждое неловкое движение, каждое случайное колебание тотчас приводят к новому балансу, чаши попеременно соревнуются друг с другом в правоте и меняются местами, и на каждой из них робким и напуганным зверьком, притаилась чья-то жизнь. Но девушке нет дела до чужих жизней и причудливой балансировки весов, ее не беспокоят ни колебания чаш, ни даже Ваши громкие шаги в пустоте, ибо она слепа для всего внешнего мира и абсолютно глуха ко всем его мольбам. Как сегодня перетянут друг друга ее тяжелые чаши: Казнят или помилуют? Накажут или отпустят? И кого в итоге предадут Забвению: преступника или невиновного человека? Этой миловидной девушке все равно, ведь ее функция сводится лишь к тому, что бы держать на вытянутой руке эти проклятые весы, и будь что будет! Однако, Вы — живой человек! Неужели, если бы представилась такая возможность, Вы бы отказались провести по этим чашам своей сильной рукой и  собственноручно подкорректировать беспристрастность этого баланса, принеся в него собственное понимание Правосудия, обрушив на чью-то голову праведный Дамоклов меч или наоборот — отводя невинную голову от его беспощадного удара? А теперь откройте свои глаза и давайте вернемся обратно в наш Зал Суда.  Сожмите Ваши руки в кулак и ощутите теплое прикосновение их округлой металлической поверхности, потому что именно сегодня вечером Вам посчастливится прикоснуться к этим чашам, господа присяжные заседатели!

Одну из главных проблем позднего кинематографа Никиты Михалкова можно охарактеризовать словами русской пословицы, описывающей жизненные трудности человека, приземлившегося в чужие сани. Начав свою режиссерскую карьеру как автор тонких полутеартальных зарисовок, он быстро завоевал огромную популярность среди позднесоветской интеллигенции, наигрывая ей воздушные этюды собственного сочинения на расстроенном механическом пианино. Однако, часы угрожающе тикали, стрелки крутились с бешеной скоростью,- и вот уже само механическое пианино нынче пылится всеми забытое, под дряхлым брезентом, а некогда актуальные 5 вечеров пробежали друг за дружкой, образовав непрерывную цепь из целых десятилетий. Нынче в моде уже не изящные страдания героев Чехова и Гончарова, а вытесанное из мрамора парой грубых стежков, размашистое и монументальное «народное кино». И кинорежиссер Михалков снимает его как умеет, опираясь на свои личные представления о вкусовых пристрастиях новой для себя зрительской аудитории —  то есть, как сплошной День Ивана Купалы, плавно перетекающий во встречу православной Масленицы с целыми прорубями водки, вагонами конфет-бараночек и цыганским гоп-стопом с медведями в кокошниках и балалайками наперевес. Поэтому нырнув в темноту кинозала под вступительные титры очередного «народного» фильма от Главного Кинорежиссера Страны и не услышав знакомого звука разрываемого от народной радости баяна и хруста поедаемых стаканов, зритель уже начинает испытывать легкое недоумение: а туда ли я вообще попал? А вдруг вечно пьяный билетер на входе просто ошибся залом? Однако, уже сам невероятно пафосный слоган картины моментально настраивает на нужный лад: ведь этот фильм снят «Для Всех», включая Вас, нас, того самого билетера и безымянного дворника, который в хмельном угаре разбрасывает снег перед дверьми кинозала прямо под ноги случайных прохожих. Более того, за два с половиной часа экранного времени фильм обещает расковырять сразу все застарелые гнойники нашего жития-бытия, выпустить наружу зловонную жижу заживших проблем и обид, без обиняков и недопониманий, рассказав всю горькую правду «Про каждого», а заодно научив как нужно честно работать, праведно жить, истово молиться, правильно дышать, и что важнее всего этого —  за кого, в итоге проголосовать. Так, что не медля не секунды , быстрее ныряйте в темноту, предварительно извинившись за невольное опоздание и не переживайте — Он обязательно простит и позволит занять свое место. Вот- парта, вот — чистая тетрадь и карандаш. Берите его скорее и записывайте тему сегодняшней лекции, пока сам лектор добродушно ухмыляется в гусарские усы: «Как нам залатать, заштопать и в конечном итоге — по нужному образу и подобию перестроить Россию», автор и ведущий — Народный Артист России, Заслуженный Кинорежиссер, Председатель Союза Кинематографистов Н.С.Михалков». И отставить смешки в классе — оформленный в виде гигантской классной доски, киноэкран встретит Вас сплошь мрачными похоронными лицами, без малейших признаков иронии и даже хорошо замаскированных следов народного веселья. А как Вы еще хотели — ведь сегодня речь пойдет о прошлом, настоящем и будущем твоей собственной страны!



Лектор открывает рот, на экране-доске пробегают первые кадры иллюстративного материала, и пальцы сами откладывают в сторону приготовленный для конспектирования карандаш, потому что в этот самый момент мы вдруг вспоминаем те же самые слова и образы, прилетевшие по волнам нашей памяти из далекого 1957 года. Только не стоит в титрах михалковского фильма искать упоминания американского драматурга Реджинальда Роуза, который в то самое время, на острие своего пера впервые собрал в маленькой душной комнатушке целых 12 разгневанных мужчин»— Вы их там все равно не найдете. Изменив название в пользу более лаконичного и по-блоковски, символичного, Михалков взял из оригинального фильма 1957 года, поставленного американцем Сиднеем Люметом самую малость: общую драматическую ситуацию, солидную часть диалогов и общую логику построения сюжета, а все остальное — исправил, переделал, домыслил, переписал набело с учетом полной замены за окном калифорнийских пальм — на занесенные по самые мозги, суровые московские сугробы. Как говаривал в аналогичной ситуации один литературный герой: «Кто такой Реджинальд Роуз? Не знаю я никакого Роуза!». При этом, Михалков прекрасно понимает, что два с половиной часа разговоров о судьбе Родины могут утомить потенциального зрителя, и что бы этого не случилось меняет душную комнату со скучными стенами и единственным окном на привычный сердцу каждого россиянина школьный спортивный зал, что автоматически позволяет персонажам не просто истошно орать друг на друга, но и при этом активно пользоваться валяющимся на полу спортивным инвентарем. А когда перестают срабатывать и эти, проверенные народным театром средства придания драматизмУ, на помощь приходит богатый арсенал средств, позаимствованный из советского цирка: в гимнастическом зале ломают электрощит для создания атмосферного сценического полумрака, под потолок подвешивают говорящую трубу теплоцентрали, которая в нужный момент выстрелит не слабее чеховского ружья, через форточку в помещение запускают маленькую птичку, которая своим щебетанием будет поощрять хорошие слова и  поступки правильных, нужных людей и снайперским целеуказателем отметит для Всевышнего всех плохих. И если для кого-то жизнь — это театр, то почему для всенародного режиссера, целая страна: от Москвы до самых до окраин, не может уместится в одном , отдельно взятом спортивном зале одной среднестатистической московской школы?  

Последним в спортивный зал втаскивают дряхлый сундук, на дне которого покоятся проеденные жирной молью маски самых дремучих в современной России, национальных и социальных стереотипов. Вот извлекается на свет божий маска Старого Еврея (Валентин Гафт) — с неизменным пенсне и стоящими по стойке «смирно» жиденькими волосиками. Следом за ним — обязательное для таких случаев Лицо Кавказской Национальности (Сергей Газаров), по первому же требованию и без оного, делающее всему честному народу «лезгинку». Вот кряхтя и капая неким загадочным препаратом себе одновременно в нос, глаза и уши, с трудом передвигается по манежу Российский Рабочий Класс (Алексей Петренко) — странно правда, что без гармони, но и без нее хорош настолько, что в отсутствии поллитра не разберешь ни единого слова. Таксист-Антисемит (Сергей Гармаш), Актер (Михаил Ефремов), Добрый Ворюга (Алексей Горбунов) — все они настолько же похожи на живых людей, населяющих 1/6 часть суши, настолько напоминал настоящих американцев эпохи Холодной Войны карикатурный любимец всех читателей советского журнала «Крокодил», Дядя Сэм -в огромном цилиндре звездно-полосатых оттенков, торчащим из кармана штанов мешком с долларами и выставляющимися из-под мышек ядерными боеголовками. Впрочем, среди этого парада злобно-надменных карикатур попадаются и образцы совершенно клинического характера. Так маска, изображающая персонажа по кличке Телепродюсер (Юрий Стоянов) весьма недвусмысленно изображает бывшего генерального продюсера канала REN TV Дмитрия Лесневского, но в отличии от всех своих прочих собратьев по пыльному сундуку, издевается даже не над национальными стереотипами, а над вполне себе известным и публичным человеком — унизительно, очень надменно злобно и весьма жестоко. Исходя из тех же соображений, из носителя маски Либерально Настроенной Интеллигенции (Сергей Арцибашев) на экране сотворили какого-то трансвестита с лицом Валерии Ильничны Новодворской. Нет, дорогой Никита Сергеевич, мы Вас прекрасно понимаем и охотно верим, что в своей личной и публичной жизни, эти личности представляются Вам такими же уродливо-никчемными, какими Вы их поспешили раскрасить на большом экране! Однако, не стоит путать большой экран с высокой колокольней, а собственный кинематограф — с гигантской катапультой, на которую режиссер взгромоздился, дабы поделиться с отдельными противниками собственными нечистотами. И когда выпускник Гарварда, инфантильно цепляющийся за юбку своей мамы, в очередной раз принимает жалкое и привычно заискивающее выражение лица 1/2 половинки популярной телепередачи «Городок» — невозможно отделаться от ощущения, будто прямо под ухом грянула очередная команда «ПЛИ!!!!» и новый драгоценный снаряд тотчас устремился на встречу означенной цели. Не возьмусь судить, какой именно целью руководствовался кинорежиссер Михалков, когда оснащал свой фильм этим первобытным аттракционом, но единственное, чего он смог добиться реально — это инстинктивного желания поскорее обхватить голову руками, что бы защитить ее от рикошета и  неточных попаданий.



В оригинальном люметовском фильме 12 разгневанных мужчин собирались вместе, что бы судить. В своем русскоязычном римейке, Никита Михалков исправляет эту досадную оплошность, и каждый из его героев приходит в этот спортивный зал скорее, что бы исповедоваться в тайных грехах, рассказать историю своей жизни и показать фотографии своих родных и близких. Передвигаясь по сцене, герои напоминают налитые кровью фурункулы, которые тотчас взрываются от малейшего надавливания, забрызгивая окружающих потоком истерических эмоций и захлебываясь негорькими глицериновыми слезами. Отныне «синдром случайного попутчика» можно смело переименовывать в «синдром случайного присяжного». Из-за этих «внезапных» прозрений, игра всего звездного актерского ансамбля сводится к предсказуемому перечню «коверных» номеров и обязательных выходов на бис с разбиванием наотмашь чугунных лбов и покаянии во всем подряд: от грехопадений знакомых и родственников- вплоть до лично заслуженных прокурорских статей. Монологи персонажей не раскрывают внутренний мир (откуда он возьмется у пыльных масок и ходячих социальных стереотипов), а скорее действуют по принципу эдакого анонимного звонка в Администрацию Президента, который голосом незабвенного сэра Генри Баскервилля рапортует о неразрешимых проблемах современного российского общества. Впрочем, никаких сюрпризов: одни воруют, другие — уезжают на Запад, третьи — не устают во всех бедах винить иностранцев, четвертые — коммунистов, пятые — под шумок продают по частям Родину, шестые — уже не под шумок и всю целиком..... Но расставить проблемы — дело нехитрое, а вот свести их все под единый знаменатель ответов на извечные русские вопросы: «Кто Виноват?» и «Что делать?» — гораздо сложнее. И вслед за одиннадцатью взрослыми мужиками, которые вдруг замерли вокруг последнего из присяжных — самого немногословного и незаметного, который два с половиной часа только хитро улыбался в свои седые усы, к экрану вдруг разом прильнула целая огромная страна, с застывшей на ее коллективном лице извечной мольбой: «Отче, научи.......».И в это мгновение, словно резкий и внезапный удар по голове наступает  ОН — Момент Истины. Там, где Роуз и Люмет уже завершают прения жирной финальной точкой, фильм Михалкова бежит вслед уже тронувшемуся составу с криком: «Подождите! Подождите! Вы самое главное забыли!» После фиаско «Сибирского цирюльника» в народе долго была популярна шутка: «В своем следующем фильме, Никита Михалков отвел себе скромную роль Бога» . И глядя на финальные 20 минут его следующего фильма «12», ошарашенному зрителю осталось лишь сообразить: носила ли эта шутка пророческий характер или дорогой наш Никита Сергеевич просто расценил ее в качестве прямого руководства к действию?

После «Сибирского цирюльника», где истово по-православному крестились все от мала до велика, 12 поначалу удивляет своей религиозной аскетичностью: на весь фильм — одна единственная икона, да лишь парочка христианских знамений. Однако, финальная сцена (см. последний скриншот) все вновь расставляет по своим местам, ибо по своей экспозиции она поразительно напоминает вытянутую по горизонтали легендарную картину Леонардо Да Винчи «Тайная вечеря», на которой на месте Христа, в самом центре стола , ловя на себе жадные взгляды неразумных, осветляя их умы мудрым и спокойным взглядом, в белом венчике из седых волос сидит САМ..... И именно в этот момент, когда глаза зрителя встречаются с его взглядом, полным сытого одухотворения, где-то поодаль, на том самом столе для совещаний, мгновенно рассыпается в труху весь карточный домик к по-блоковски символическим названием. Глядя в этот гипнотизирующий взор, понимаешь, что вот она — самоцель, а все эти причитания про героического слесаря дядю Колю, родительская страшилка о торчащей из полка трубе теплоцентрали (интересно, сколько пап и мам, сразу же после фильма рванули собственными глазами посмотреть на спортивные залы, где занимаются их ненаглядные чада?) или устный «Трактат о природе смеха» (практически, на зависть Аристотелю) — есть нечто вспомогательное, не относящееся к делу и играющее роль картонной елочки, поставленной на сцену перед детским новогодним утренником. Сейчас ОН научит каждого из НИХ, как брать на себя ответственность, потом пустит фальшивую невидимую слезу и четко, как фотография в паспорте установит тождество своего персонажа с одним известным российским политиком и спортсменом. А потом ОНИ все отрекутся от его невероятно мудрых жизненных наставлений, и дальнейший крест жизненной ответственности, он уже понесет совершенно один. На этом месте особо впечатлительные зрители начинают рыскать в карманах в поисках носового платка, а все остальные — дружно крутят у виска указательным пальцем, потому что сама постановка проблемы не стоит и выеденного яйца, а ее режиссерская трактовка лишь наводит на мысль о злоупотреблении сильнодействующими психотропными препаратами. Два с лишним часа он изображал на лице глубокую заинтересованность в чужих проблемах, сочувствующе цокал язычком и мастерски играл фальшивую скорбь, но вот приходит момент, когда еще одна пыльная маска улетает в самый дальний угол, и на протяжении последних 20 минут мы видим ЕГО настоящего — непреклонного, всегда знающего все наперед и лучше других, и даже конкретно не посылая никого прямо в камеру, из режиссерского кресла, выворачивающего им руки таким образом, что остальным персонажам — даже самым неглупым, остается лишь жалобно блеять, пока он сам уносится вдаль непобежденным Д,Артаньяном. До такой трактовки финала в свое время не додумались ни сам Роуз, ни Люмет, ни Уильям Фридкин, ни создатели других многочисленных римейков, в том числе и европейских. Она как своеобразная авторская подпись, как клеймо, которая с головой выдает не столько страну-производителя, сколько жизненный неделимый сплав самого режиссера и человека, который точно знает, что прав в том, что все остальные не правы, а все прочие, несчастные от собственной убогости об этом даже не подозревают.  

  

И в то же время, 12 — это единственная из картин позднего Михалкова, которая после своего просмотра рождает лишь смешанные чувства вместо сугубо отрицательных. В конце концов, здесь есть великолепная музыка Эдуарда Артемьева и отличная операторская работа Владислава Опельянца, который с блеском справился с самой сложной участью своей профессии — работой в замкнутом пространстве. Здесь есть прекрасные актерские работы Сергея Гармаша, Михаила Ефремова, Алексея Горбунова, Валентина Гафта — и если не всем актерам, задействованным в этом полуцирковом представлении с танцами, катанием на инвалидных колясках и стрельбой из автоматов, удалось проявить здесь свои таланты, за это нужно сказать отдельное спасибо лишь одному режиссеру. Как бы многогранен и велик не был актерский дар Алексея Петренко (гениальный Распутин из климовской «Агонии»), но весь его богатый арсенал уходит «в молоко», не в силах оживить заведомый газетный шарж. Персонаж Сергея Маковецкого ака «Российские мозги, утекшие на Запад» во всем уступает своему прототипу, которого в оригинале исполнил сам Генри Фонда (в римейке Фридкина 1997 года — не менее великий Джек Леммон) — ему не достает тонкости, искрометности, убедительности. Если бы этот герой именно в таком виде появился в оригинальной картине 1957 года, обсуждение вердикта заняло бы 10 минут вместо 90, после чего парнишку непременно казнили на электрическом стуле. Впрочем, наверное таким он и должен выглядеть в фильме, который обещал быть ненавязчивым уроком гражданского правосознания, но на деле превратился в очередной царский указ.

Самая главная проблема позднего кинематографа Никиты Михалкова заключается опять-таки в маске, но на этот раз — не в пыльной, проеденной молью, что болтается на самом дне сундука со своими соседями по национальным и социальным стереотипам, а в той самой, которая настолько прилипла к лицу, что теперь снимается лишь вместе с кожей. Застыв под сенью Большого Государственного Заказа, сей персонаж отплясывает самозабвенное танго с гвоздикой в зубах у ног очередного эль-президенте, а надетая поверх лица маска клянется в вечной любви и верности, но вся шутка в том, что он уже и сам не знает, где заканчивается ее фарфоровая фальшивая улыбка и начинается его настоящее лицо. Та же беда и с его последними фильмами: глядя на их тощие тела, очень трудно определить, где именно заканчивается вдохновенная Ода нынешнему политическому режиму и начинается обычное кино, снятое для самого широкого российского зрителя. Пытаясь мимикрировать вкусовые пристрастия широких народных масс, Михалков-профессионал, точно печатное клише накладывается на высокомерные воззрения Михалкова-человека, и в результате вместо любого конструктивного диалога со зрителем получается лишь по-менторски надменный монолог, а вместо попытки кого-либо чему-либо научить — брезгливое похлопывание по спине трехметровой палкой. А вот является ли это серьезным преступлением — решать именно Вам, господа присяжные заседатели! Извольте проследовать за приставом в совещательную комнату.



P.S Данная статья посвящается лаборанту под ником V-a-s-u-a, а так же всем постоянным читателям этой колонки, благодаря которым она сумела так и выиграть почетное первое место в шуточном конкурсе «Лаборант года». :beer: И кстати, говорят что количество комментариев к каждой статье пребывает в прямой пропорциональной зависимости с общим количеством статей в колонке и динамикой ее пополнения. Проверим? ;-)




928
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение9 января 2011 г. 20:10
Отличная рецензия. Всё по делу и очень метко. Но и фильм неплох. Как верно подмечено:

цитата fox_mulder

до 132 минуты его даже можно смотреть, несмотря на стойкое ощущение фальшивости всего происходящего.

Михалков вернулся к тому, в чём он сильнее всего — к фильмам с малым количеством героев, где действие происходит в ограниченном пространстве. Другое дело, что вернулся он к этому не ради вдохновения, а чтобы завоевать ещё одну статуэтку, ну или на худой конец ветвь. :-))) И вот это ощущение не отпускает на протяжении всего фильма — режиссёр снял его не для нас, а для себя, для членов жюри в Лос-Анджелесе или Каннах, которые дадут ему заветный приз.
Хотя диалоги, столкновение характеров, нагнетание атмосферы сделаны мастерски.
А вот «чеченские» сцены настолько искусственны и политически ангажированы, что аж противно.


Ссылка на сообщение10 января 2011 г. 21:11

цитата

И в то же время, 12 — это единственная из картин позднего Михалкова, которая после своего просмотра рождает лишь смешанные чувства вместо сугубо отрицательных.
Вот. Ну настолько все театрально, что остается лишь принять эту условность, а если судить в ее рамках — то и не плохой фильм. Даже подозреваю, что сними его не Михалков, а какой-нибудь не запачкавший себя режиссер, вот именно этот фильм, со всеми теми же героями, диалогами и монологами, его бы восприняли в сто раз теплее.
Не жалею о просмотре. Кроме того, что это подтолкнуло меня, как и многих, посмотреть фильм Люмета, еще и доставила удовольствие заметка Каганова о фильме. Он там вызывается быть тринадцатым присяжным и в нескольких четких фразах доказывает, что мальчик-то

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

виновен! Очень при этом достоверно — как-никак психолог. Просто делает вывод, что пацан не совсем нормален: явно не учился и не работал, а сидел дома, точил нож и плясал. А потом в состоянии помутнения папашу и прирезал...
Могу поискать, ссылку кинуть.
Но с рецензией не поспоришь, обоснована до последней запятой. Просто, повторю, это немного философская картина, она мне монологовостью и своей правдой у каждого даже «На дне» напомнила.


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 17:13
Со статьей в чем-то согласен, в чем-то нет. Оригинала я не видел. Но Михалковский фильм мне понравился. Видимо свою роль сыграло то,что я не отношусь ко всей этой молодой камарилье (поколение «пепси» выросшее на американских суррогатах, которое продается за все и всем — не все конечно, но многие представители), которая при имени Михалков делает стойку, как мы в свое время окрысивались на фашистов, на власовцев и т.д.. Меня мало интересуют какие деньги вложены в бюджет, а вот посыл ленты волнует. А увидел в фильме я различные срезы российского общества, некоторых людей узнал, кое-что обнаружил от себя, со многим из высказанного согласился, с чем-то нет, но равнодушным не остался. И еще я заметил, что Михалкова гнобить стало модно, а если это так модно, значит это дешевая попса, а всю свою жизнь предпочитал и предпочитаю рок, даже когда его запрещали. Как-то так.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 17:26

цитата Volot

Видимо свою роль сыграло то,что я не отношусь ко всей этой молодой камарилье (поколение «пепси» выросшее на американских суррогатах, которое продается за все и всем — не все конечно, но многие представители), которая при имени Михалков делает стойку, как мы в свое время окрысивались на фашистов, на власовцев и т.д

Вы всерьез полагаете, что я отношусь к этой камарилье? Напрасно, советую найти в этой колонке отзыв на михалковского «Своего среди чужих», и Вы поймете, что ошиблись адресом.;-)

цитата Volot

Меня мало интересуют какие деньги вложены в бюджет, а вот посыл ленты волнует.

Вы увидели в этой статье наезды на производственный бюджет фильма? Где именно, ткните меня туда пальчиком! 8-)

цитата Volot

И еще я заметил, что Михалкова гнобить стало модно, а если это так модно, значит это дешевая попса, а всю свою жизнь предпочитал и предпочитаю рок, даже когда его запрещали. Как-то так.

Михалкова гнобят не за попсу, а за то, что этот в последнее десятилетие он вознесся в какую-то собственную альтернативную реальность, откуда поучает всех, как нужно правильно жить. Этот взгляд из михалковского поднебесья, который очень мало общего имеет с исторической реальностью, стал основной причиной провала УС 2. В принципе, более мягкую форму того же заболевания можно обнаружить и на последних минутах 12.;-)


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 17:49

цитата fox_mulder

Вы всерьез полагаете, что я отношусь к этой камарилье?

Не предполагаю и не знаю, но то что Михалкова гнобят даже те молодые люди, которые двух слов на родном языке связать не могут, но всякий американский бред типа «Звездных войн» называют — КИНО (взято из жизни), это точно. Вот именно на данный момент я бы не стал расчленять позднее творчество Михалкова — это сейчас конъюнктура, модно быть в стае лилипутов против выжившего из ума почти старика;-)

цитата fox_mulder

Вы увидели в этой статье наезды на производственный бюджет фильма? Где именно, ткните меня туда пальчиком!

а я не тычу Вас, я же еще перед тем как свое мнение высказать еще почитал чужие посты и обсуждение «УС-2» на форуме, вот и накипело о деньгах:-D

цитата fox_mulder

Михалкова гнобят не за попсу, а за то, что этот в последнее десятилетие он вознесся в какую-то собственную альтернативную реальность,

Согласен, но попса это не фильмы Михалкова, а стая тех шакалят, которые травят несколько неадекватного автора из соображений модности и причастности к доминирующему мнению, не имея по-настоящему своего собственного8-)

цитата fox_mulder

советую найти в этой колонке отзыв на михалковского «Своего среди чужих», и Вы поймете, что ошиблись адресом
Обязательно прочту8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 18:01

цитата Volot

Не предполагаю и не знаю, но то что Михалкова гнобят даже те молодые люди, которые двух слов на родном языке связать не могут, но всякий американский бред типа «Звездных войн» называют — КИНО (взято из жизни)

Ну тогда Вас несомненно порадует, то обстоятельство, что я к их числу точно не принадлежу.8-)

цитата Volot

а я не тычу Вас, я же еще перед тем как свое мнение высказать еще почитал чужие посты и обсуждение «УС-2» на форуме, вот и накипело о деньгах

Всем наплевать, когда на провалах крупнобюджетных постановок теряют деньги голливудские студии, в конце концов, эти деньги они сами зарабатывают, сами и теряют. И совсем другой спрос начинается, когда немалые деньги на постановку выделяются из нищего государственного кармана, то есть — из кошельков наших несчастных российских налогоплательщиков.;-)

цитата Volot

которые травят несколько неадекватного автора из соображений модности и причастности к доминирующему мнению, не имея по-настоящему своего собственного

Мое мнение, что такое отношение к своей персоне Михалков заслужил сам — своим поведением, своим высокомерным отношением и граничащим с непристойностью, лизоблюдством перед нынешней властью. 8-)


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 18:17

цитата fox_mulder

Мое мнение, что такое отношение к своей персоне Михалков заслужил сам — своим поведением, своим высокомерным отношением и граничащим с непристойностью, лизоблюдством перед нынешней властью.

Все это имеет место, но отношусь к нему чуть снисходительнее за его шикарные ранние вещи8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 18:26

цитата Volot

Все это имеет место, но отношусь к нему чуть снисходительнее за его шикарные ранние вещи

Я долго думал, почему несмотря на уважение ко всем ранним работам Михалкова, его последние фильмы вызывают во мне лишь чувство легкой брезгливости. Пришел к выводу, что Михалков-ранний, поры «Своего среди чужих», «Неоконченной пьесы» и Пяти вечеров хорош как раз тем, что за тонкими штрихами Михалкова-режиссера, совершенно не просматривается вся хамовитая сущность Михалкова-человека. Время было такое, как сейчас модно было говорить: совок, цензура, которые не позволяли художникам макать своих зрителей лицом в отхожее место, чем так самозабвенно занимается в своем последнем фильме дорогой наш Никита Сергеевич. Складывается впечатление, что с годами неприятные человеческие качества в нем окончательно побороли Художника и профессионала, и это очень очень грустно.:-(


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 18:33

цитата fox_mulder

Михалков-ранний, поры «Своего среди чужих», «Неоконченной пьесы» и Пяти вечеров

Я бы еще добавил бы к этому списку «Без свидетелей», «Очи чёрные» и «Утомлённые солнцем»8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 18:41

цитата Volot

Я бы еще добавил бы к этому списку «Без свидетелей», «Очи чёрные» и «Утомлённые солнцем»

Ну список был довольно условный, я бы к нему еще прибавил Обломова, Без свидетелей. А вот Очи черные — это уже, извините, начало позднего Михалкова, который ориентировался больше на западную публику, чем на отечественного зрителя (участие Мастроянни, сцена в пансионе, один в один, скопированная из феллинивских 8 1/2, совершенно чудовищное обилие клюквы «а-ля рус»: икра, водка, медведи, цыгане). %-\ Да и первые Утомленные солнцем, несмотря на сильные актерские работы — это тоже картина, просчитанная, в первую очередь на западную аудиторию и ловко эксплуатирующая именно тот образ России (со взлетающими в небо портретами товприща Сталина), который у них формировался десятилетиями. Из аналогичных кинопримеров могу привести киносочинение его старшего братца Андрона, «Ближний круг».   ;-)


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:05
fox_mulder,

все. Сил нет вас хвалить! Скока можно уже! Классно пишете о кино.
Буду просто читать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:24

цитата Konoval

все. Сил нет вас хвалить! Скока можно уже! Классно пишете о кино.
Буду просто читать.

И снова спасибо :beer:
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:26
Вот и я про это! Вам ведь на каждое спасибо еще раскланяться надо...

Я в душе буду много признателен и буду посылать лучи благодарности.
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:30

цитата Konoval

Вам ведь на каждое спасибо еще раскланяться надо...

Да мне ведь совсем несложно. 8:-0 Что уж греха таить: доброе слово — и кошке приятно ;-)
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:33
А вы куда публикуете?
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:34

цитата Konoval

А вы куда публикуете?

Нет. Только здесь.
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:38
Чего-то для хобби вы больно хорошо пишете. Подозрительно это...
Точняк — кощунник и агент :-)))

Ладно, пошел на форум веселиться и одновременно ваши тэги шерстить.
 


Ссылка на сообщение20 августа 2012 г. 20:40

цитата Konoval

Чего-то для хобби вы больно хорошо пишете. Подозрительно это...

Да я может и рад был бы заниматься написанием рецензий на профессиональной основе. Только пока никто почему-то не предлагает. :-)))
Страницы: 12

⇑ Наверх