Марина и Сергей Дяченко «Пандем»

Странная история у меня случилось с этим романом. Первый раз я купил эту книгу лет пять назад, когда она только вышла, поставил на полку в длинный ряд произведений Олди и Дяченко, несколько раз вспоминал о том, что надо бы ее прочесть — и забывал опять. Второй раз эту книгу мне подарили года три назад, когда я уже не помнил, есть ли она у меня. И снова я не собрался ее прочесть сразу, поставил на другую полку — и снова не прочел ее. В третий раз я получил эту книгу на «Звездном мосту» за участие в брейн-ринге на темы фантастики, подписал ее у Марины и снова поставил на полку. И только теперь, устроив глобальный разбор своих книжных сокровищ и обнаружив даже не два, а три «Пандема», я наконец-то прочел эту книгу. Ну что я могу сказать о себе? Дурак, дурак и еще раз дурак. Шесть лет лучший, на мой взгляд, роман Дяченко без толку стоял у меня на полке, а я читал книги, 90 процентов которых слабее этой на несколько голов. Но лучше поздно, чем совсем поздно. В результате я получил массу удовольствия от чтения этого чудесного роман и богатую пищу для размышлений.

Поражает смелость авторов, положивших в основу романа очень смелую и очень непростую идею. В жизнь каждого человека на Земле вмешивается Пандем — всемогущее, всеведущее, вездесущее и всеблагое существо. Кто же это: Господь, решивший наконец-то помочь человечеству всей своей мощью или Антихрист, искушающий людей? А может, это просто компьютерная программа, достигшая невероятного уровня?

И как же теперь будут жить люди? Ведь каждый их шаг, каждый поступок, каждая мысль становятся известными Пандему. Может ли Пандем изменить человечество к лучшему? Избавить его от войн, болезней, голода и нищеты? Обернется ли такая попытка добром или благом? Смогут ли люди избавиться от агрессии, от своих пороков и остаться при этом людьми? Или зло слишком глубоко коренится в сущности каждого из нас.

Сколько страхов коренится в каждом из нас: боязнь смерти, старости, нищеты, преступности! Не стоит ли пожертвовать частичкой своей свободы воли, чтобы раз и навсегда избавиться от всего этого?

Можно ли перевоспитать воров, убийц, насильников, не прибегая к силе? Куда девать тысячи бывших военных, милиционеров, врачей, политиков? Ведь их профессии уже больше не нужны. Чего сможет добиться человечество под чутким и мудрым руководством Пандема, каких высот достигнет? Как будут строиться отношения близких людей? Ведь даже в моменты интимной близости супругов с ними всегда рядом будет третий — Пандем. Все это — лишь малая толика вопросов, которые ставят и пытаются решить в своем произведении Марина и Сергей Дяченко. Не могу не признать того, что авторы очень серьезно продумали возможное развитие событий и на большинство этих вопросов дали вполне убедительные ответы. Впрочем, каждый новый ответ порождает новые и новые вопросы.

Не могу не восхититься тем, как удачно авторы описали огромный скачок в техническом развитиии человечества, как ненавязчиво и аккуратно они вставили в свой текст описания множества технических новинок, которых кому-то другому хватило бы на пять романов. А ведь развитие техники отнюдь не главное в этом произведении Дяченко. Гораздо больше их интересовало социальное развитие человечества и изменения в психике людей, вызванные вмешательством Пандема. Не всегда построения и предпрположения авторов показались мне убедительными, но во многих случаях они, на мой взгляд, попали не в бровь, а в глаз.

Понравилось и то, что история изменений, происходящих с человечеством, показана через призму жизни одной семьи, поначалу — весьма типичной. Впечатляет то, насколько по-разному каждый из них воспринял Пандема, какие изменения произошли с каждым из них. Главные герои получились очень живыми и человечными. Впрочем, иной раз больше запомнились эпизоды, с ними не связанные, например, история двух яхтсменов. А еще очень удачным получился образ священника, почти эпизодический, но важный для романа.

Не могу не сравнить роман Дяченко с прочтенным недавно «Спином» Уилсона. Оба романа показывают масштабную картину изменений, происходящих с человечеством через призму жизни одной семьи. При всем уважении к творчеству Уилсона, не могу не признать, что роман Дяченко масштабней, продуманней, интересней, этичней, в конце концов.

Конечно, охватить все возможные аспекты вмешательства Пандема в жизнь человечества авторам не удалось. Видимо, это вообще не в человеческих силах. Но давно уже мне не приходилось так серьезно задумываться при чтении фантастического романа. Большое спасибо авторам за сложную и мудрую книгу.

P.S. Не могу отделаться от навязчивой мысли. А что, если когда-то Он уже приходил к нам, а потом оставил?

Пока читал думал — а вот интересно что было бы, если бы эту книгу писали Роберт Шекли, Филипп Дик, Роберт Хайнлайн и т.д. У Шекли получилась бы остроумная сатира на общество, и тонкая ироничная книжка про то что все люди сволочи. У Филиппа Дика вышел бы параноидальный триллер про то что все люди сволочи. Хайнлайн погряз бы в детальных и очень интересных описаниях последствий влияния Пандема на общество, и в конце оказалось бы что все люди... нет, не сволочи, ну или по крайней мере не все. Не подумайте что я американофил какой-нибудь, просто я считаю что Дьяченки взяли отличнейшею идею и реализовали её самым скучным и унылым способом, из всех возможных. Повествование представляет собой описание жизни персонажей, которые не вызывают ни симпатии ни, тем более, сочувствия. Не говоря уже том что в качестве развязки и без того унылого произведения, авторы берут и выбрасывают в мусорное ведро всю концепцию, которую они до этого так долго и старательно выводили. Единственная мысль которую у меня вызвало данное произведение это — «и чо?». В общем за идею ставлю восемь из десяти, за реализацию — пару. Читать на свой страх и риск, только если любите неинтересные духовные страдания неинтересных людей.

Пусть не все романы Дяченко можно назвать удачными, но широта вопросов человеческого бытия, которые они поднимают в своих книгах, вызвывает огромное уважение.

Утопия редкий гость в своременной отечественной фантастике. Быть может, потому что читатель предпочитает чтобы ему щекотали нервы, а не напрягали голову; быть может, потому что написание убедительного романа об идеальном устройстве общества требует больше труда и таланта, чем книга о «войне всех против всех» в мире, пережившем ядреную катаклизму.

Итак, однажды в наш мир приходит Пандем — существо практически всеведущее и всемогущее.

«Ты можешь сделать небо зелёным? Или сиреневым? Изменить состав атмосферы таким образом, что…

– Могу. Но для этого не обязательно менять состав атмосферы. Я могу сделать так, чтобы люди видели небо сиреневым».

Пандем способен общаться с каждым напрямую в виде «голоса в голове» и читать его «душевные порывы», он желает человечеству покоя и счастья.

Что произойдет, если человечество будет избавлено от необходимости вести конкурентную борьбу за ресурсы; если исчезнут голод, войны, болезни, преступность, значительно увеличится продолжительность жизни; если отпадет нужда работе ради заработка, а каждый получит возможность реализоваться в той сфере, которая ему по душе? Как будет меняться социальное устройство общества, семейные отношения и психология человеческого вида вцелом через год, 5, 10, 15 и т.д. лет после прихода Пандема? Все эти вопросы исследуют Дяченко в своем романе о становлении молодого бога и неспособности (нежелании?) человечества повзрослеть. Причем реализована эта художественная задача в виде семейной саги, где все происходящие изменения иллюстрируются через жизнь нескольких поколений одной семьи: «стариков», «молодых взрослых», «детей» и тех, кто родился уже полсле пришествия Пандема.

В заключение, позволю себе маленький спойлер: намерения Пандема действительно благие, не ждите, как некоторые :shuffle:, что вот-вот и начнется порабощение и «новая матрица», дабы в полной мере насладиться этой замечательной, умной книгой.

Сталкер из «Пикника на обочине» когда-то пожелал: «Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдёт обиженным». На этом повествование Стругацких обрывается. Но вот те слова оказались услышаны кем-то или чем-то, способным выполнить эту мечту, способным навсегда избавить все человечество от болезней и печалей, от войн и катастроф, от несчастной любви и одиночества, способным всегда протянуть руку помощи любому нуждающемуся. Здесь начинается совсем другая книга — «Пандем» М. и С. Дяченко.

На Земле откуда-то появился иной, нечеловеческий разум, даже скорее сверхразум. Не столь уж важно, честно говоря, кто он и откуда, может быть он и впрямь новый бог, может гость из дальнего космоса или параллельного мира, а может быть порождение нашей ноосферы. Главное, что он искренне желает добра всем и каждому и обладает возможностью воплотить свои замыслы в жизнь.

Казалось бы, отталкиваясь от такого замысла, можно было бы создать новую утопию — описать «прекрасный новый мир», где все счастливы, где каждый человек получил возможность полностью реализовать себя, раскрыть свой внутренний мир. Под влиянием Пандема меняется все человеческое общество, практически все люди уже начинают жить по принципу «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Пандем бескорыстно стал каждому другом, учителем, доктором, спасателем и т.д. и т.п. Если исходить из того, что любой человек изначально чист и неиспорчен, на земле должен был возникнуть рай.

Увы, авторы выносят нелицеприятный приговор человечеству, которое в большинстве оказалось, как и говорил классик, «ленивым и нелюбопытным». А к тому же еще эгоистичным и инфантильным. Все, что было преподнесено даром, оказалось не имеющим никакой ценности для людей, которые слишком быстро привыкли к хорошему. Зачем что-либо делать, к чему-либо стремиться, когда уже все преподнесено на тарелочке с голубой каемочкой? Люди перестали взрослеть морально, утратили всякую самостоятельность и способность и, главное, желание управлять своей жизнью, перестав в итоге ценить саму жизнь.

Пандем пытается что-то изменить, его поступки напоминают судорожные метания человека, старающегося исправить ход неудачного эксперимента, но в конце-концов он покидает Землю, потому что это единственный шанс для человечества вновь обрести свободу выбора, обрести себя. Ибо невозможна жизнь человека в стерильном и безопасном раю, который означает остановку в развитии, то есть конец жизни.

Вот с этого романа я начала знакомство с творчеством Дяченко.

Вещь, похоже, зацепила. Уже по ходу чтения стала задумываться, осмысливать описываемую картину, спорить сама с собой... это уже здорово, значит — настоящее. Честно говоря, не думала, что авторы так далеко дойдут в последовательности развития сюжета, ожидала, что будет более открытый финал. Но оказалось, что они продумали все весьма тщательно.

Захотелось дать прочитать эту книгу друзьям, с кем интересно бывает спорить.

А сама — прекрасно понимая, какие серьезнейшие проблемы встают перед человечеством при такой «опеке», все же не могу не удержаться от голосования за Пандем: ради излечения больных, ради спасения природы, избавления от мрази человеческой... Да зайдите в любую больницу; да если онкологическую... да если детскую... Дьяволу душу можно продать, лишь бы этого не было! Это, конечно, очень упрощенно-эмоциональный подход. А вот о более глубоком интересно и поспорить!.. :dont:

Читала эту книгу с интересом. Но главное — думать о ней не прекращала еще пару дней, а возвращаюсь мыслями до сих пор. Дяченко всколыхнули множество мыслей, дав пищу для размышлений.

От всеведения, вездесущности и всемогущества этого Чуда у человечества еще нет иммунитета. И каждый человек вдруг получил Того, кто его понимает. Безопасность и полная защищенность. Прочь, тревоги, прочь, депрессия. Всегда рядом искренний и добрый Пандем, причем у всех — один. И вот в атмосфере полного принятия и любви раскрывается потенциал к творчеству и созиданию. И теряется необходимость устанавливать контакт друг с другом. Совсем. Так люди теряют друг друга, каждый в своем внутреннем мире остается один на один со своим собственным приятелем, который еще и может почти все. За все надо платить. Можно долго рассуждать практически на все темы, увиденные мной сквозь строки авторов. Но основная тема звучит все так же. Нет иммунитета. Надо отдавать — кровью и жизнью надо платить за все, что получено так легко и принято так глубоко и беззаботно.

Я задумалась на тему, что у авторов есть определенный мотив (один из многих, безусловно), который сквозит через несколько прочитанных мной произведений, и особенно это касается цикла метаморфозы. Загадочная, двойственная по впечатлению, нечеловеческая и метафизическая сущность, с которой надо как-то справиться, и в первую очередь с ней надо справиться один на один. Особенно ярко это проступало в Цифровом. Здесь я вижу много параллелей. Особенно если вспомнить о детях, ушедших в иные миры или улетевших в звездные экспедиции. Образ противостоящего человечеству Существа не является во всех случаях ни положительным, ни отрицательным. Здесь, в «Пандеме», для расставления акцента на положительность персонажа на чашу весов брошены и долголетие, и оздоровление, и отказ от поедания животных, и почти что бессмертие. Но нота диссонанса пробивается сквозь пасторальные мелодии, и режет слух. Тревога все время рядом. Забавной и настораживающей показалась история с травой, которая все росла, росла и росла...

Мне не кажется важным вопрос «откуда он взялся». Неужели тот факт, что Чудо является продуктом развития человечества, может оправдать отказ людей от самостоятельного мышления и принятия решений. Успокоительные таблетки большими дозами спасают от тревоги и депрессии. Добрый голос и любовь всегда спасают мир, и все любят всех, но не друг друга. Никто не убивает равного себе, но не потому, что не хочет, а потому что не получается. Все дети при одном родителе. Хорошо и удобно.

Ассоциативно вдруг вспомнился фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк» с Бредом Питтом в главной роли. Смерть в облике интересного молодого человека входит в семью и живет рядом с ними несколько дней, избрав отца семьи единственным посвященным ( в обмен на эти несколько дней). Там есть один момент, когда сквозь облик милого всему дому Джо вдруг проступают иные черты, и Главная героиня пугается и отступает. Так и здесь есть момент, когда повзрослевшее всеобщее Чудо предстает перед своим избранником с изменившимся лицом, которое также оказывается отдаленным и «иным», я имею в виду тот самый момент, когда оно приходит сказать Спасибо за отпущенного сына.

Главный герой, как обычно, симпатичен. Но все же я хотела бы отметить, что в этой книге мне не удалось сопереживать ни главному герою, ни другим. Да, мне понравился образ священника, и мне понравился сам неуловимый образ Пандема, который для меня остается неким подростком-юношей, поигравшим в цивилизацию из игрушечных человечков, построившим ими самолетики и кораблики, научившийся исправлять потихоньку ошибки, потом выросшим и перешедшим на другой уровень, в связи с чем энергию пришлось отсюда-то забрать.

Но финал хорош. Он меня пленил. Весьма оптимистичен и логичен. В нем звучат торжествующие ноты Человека, управляющего своей жизнью, принимающего решения. Тогда лишь этот Человек живет, даже если при этом он умирает.

Очень необычный роман. И в то же время традиционный уже для Дяченок. Проблема богооправдания помимо этого романа, была позже затронута в знаменитой Вита Ностре... Оба романа замечательны, и безусловно перекликаются, по крайней мере, я вижу много общего...

1. Кем являются «боги» в этих романах? «Предположим, что информация, преодолев некий порог, получается способность... нет, предположим, что есть такой комплекс свойств — всеведение, вездесущность, всемогущество» (Пандем. Глава 1.) Пандем — это «информация», а Саша — «понятие», тоже нечто, связанное с информацией, часть информации.

2. В конце «Виты Ностры» главная героиня превращается в «бога» определенного мира, где уничтожает страх. Пандем тоже «бог» и тоже инфомарционная сущность, как и в «Пандеме», также становится всем и пытается улучшить мир, путем уничтожения болезней, развитием человека и т.д. Мы видим, что эксперимент с миром не удался у Пандема, из чего можно заключить, что возможно и у Саши не все получится в ее мире...

3. Мне кажется эти персонажи очень похожи, почему-то мне и пришла мысль, что Пандем и Саша — уникальные одношкольники университета «Виты Ностры», которые, сдав выпускной экзамен, получили всемогущество в разных мирах, и как новые «боги» пытаются улучшить общество путем решения наболевших проблем: бесстрашие, бессмертие.

В общем роман «Пандем» удался, безусловно, и вместе с «Пещерой» и «Витой Нострой» образуют вершину творчества этих замечательных авторов.

Пандем – это вареное брокколи. Без соли. На пару. В смысле – текст идеальный. Эмоции – наизнанку, идей – на каждой странице, рассуждения вплетены в диалоги, душевные терзания вперемешку с эмоциональным накалом, все очень полезно и правильно, только вот… правильно, жрать это невозможно. Брокколи – это такая вонючка, которую нельзя использовать как основной компонент – потому что она на самом деле воняет капустой и вкус имеет довольно таки специфический. А вот как компонент рагу – это мой любимый овощ.

К сожалению, остальными компонентами г-да Дяченки пренебрегли: ощущается только вонь и отсутствие вкуса. При том, что полезно, конечно же, немыслимо.

Вторая ассоциация, которую будит книга – это толковый форумный холивор. Причем форумный (а не жежешный, например), потому что спор по теме, обстоятельный, не оставляющий за бортом ни одной мысли, получающий разнообразные ответы на конкретные вопросы, высасывающий из пальца море рассуждений – участвовать в таких – одно удовольствие, а вот читать чужое уже скучновато. Так вот это оно и есть.

На Землю пришел Пандем – некий сверхразум, да и вообще сверх-сверх-сверх. И делает всех счастливыми, здоровыми и почти бессмертными. Он терпеливый и понимающий, он помогает каждому и говорит со всеми, он дает людям развиваться и учиться, он облегчает жизнь и самосовершенствование. Естественно, с ним хочется спорить. Спорить глобально и соглашаться локально. Нормальный вывод, следующий из такой подводки. Конечно, хочется быть богатым и здоровым, а не бедным и больным. Хочется, чтоб на заводах работала автоматика, чтоб была трава и не было мусора, чтоб от каждого по способностям, ну и далее по списку. Если меня спросить, я проголосую «за». Но, объективно, буду против.

Вот эта тема и обыгрывается на страницах книги. Все возможные аргументы и контраргументы, которые только могли придти мне в голову, авторами изложены, рассмотрены и оставлены без ответа – как и положено в хорошей книге. Но все равно Пандем (причем не в смысле явления) – это фальшивая елочная игрушка. Вроде все хорошо и понятно, качественно и продумано, а дочитывать не хочется. Как говорил герой Джима Керри в Лжеце: «Бывало и лучше». :)

Мир местами красивый, как мир идеального будущего – напоминает сильно любимые в детстве «Пятеро в звездолете». То бишь мир победившего коммунизма, как ни крути. Утопия.

При том, что подобная литература обычно строго дифференцирована – или утопия, или антиутопия, — в данном случае локализовать жанр не удается. Книга именно спорная, какой, собственно, и задумывалась. Оттого мир, конечно, интересен, и туда хочется – вкусить преимуществ и оценить недоработки. Если б он, этот мир еще не был таким скучным… но утопиям положено. Как и антиутопиям.

Читабельность отвратная. Вот вроде все хорошо и правильно, а читать не хочется. Нет, если возьмешься, текст ничего так идет, но очень хочется бросить книгу в частности и читать в целом. Для меня это, кстати, послужило положительным фактором: я почти довязала Софочкину кофточку – вязать было интереснее.

Интрига и того хуже: устала бороться с собой – бросить или все же посмотреть, как авторы сей конфликт разрешат – если вообще хоть как-то разрешат. Впечатление, что они вечно будут топтаться, переливая из пустого в порожнее. Так, глядишь, и опупею можно сварганить.

Действий по типу: «Вдруг что-то случится прямо сейчас и – кранты, бежать-бежать-бежать!!!» — нету. Так же как и желания немедленно броситься на амбразуру вместе с героями. Толковый философский трактат для младшего и среднего… Хотя теперешним деткам может и скучным показаться… Мне показалось.

Персонажи так же качественны, как и все остальное, но слишком уж сливаются в общую массу. Нет, они разные, конечно. Но такие одинаковые в своей бессмысленной рефлексии, что за ней теряются отдельные черты характеров. Вроде как и различимы, друг с другом не путаются, но похожи на строй солдат: выряжены одинаково.

Идея является основным и, я бы сказала, единственным достоинством книги. Вопросы, которыми жонглируют персонажи во главе с Пандемом, цепляют за живое и заставляют примерять на себя. Так что подумать придется. Дай бы Бог, чтоб в остальных книгах была хотя бы десятая часть той насыщенности мыслью, которая есть в книге.

Душевность в сопереживании – авторы всегда упирали на эмоциональную составляющую, рисуя картинки души очень искусно и филигранно. Только иногда работа кажется слишком тонкой, чтоб быть реальной, а недоверие убивает сопереживание. К сожалению.

Погружение исключительно за счет эмпатии: отвечаешь на вопросы, примеряешь на себя. Примеряешь – погружаешься. Для хорошей книги этого маловато.

Цитата:

«Искусству нужны голод, холод, смерть и провокация.»

Первый раз прочитал книгу около четырех лет назад, перечитал на днях.

Что интересно – в памяти после первого прочтения к сему времени оставался лишь сюжет в очень общих чертах и довольно впечатлившее описание генетических преобразований. В остальном не запомнилось ничего.

Перечитав, так и не могу составить определенного мнения о книге. Какой-то слишком уж сумбурной получилась она – видимо из-за малого объема, в который авторы втиснули весьма масштабное содержание.

Многое в романе кажется каким-то нелогичным, нечетким, обрисованным нетвердыми размашистыми штрихами. Нет вроде бы ярко бросающихся в глаза нестыковок – и все же не оставляет ощущение – что-то очень важное осталось «за кадром».

Вот например, последствия исхода Пандема. Слишком уж поголовной и катастрофической показалась мне инфантильность поколений, выросших при Пандеме. Неужели Пандем ничего не смог сделать с системой воспитания, с тенденциями развития общества. Не верится мне, что такое мудрое существо не смогло просчитать верную стратегию выхода человечества из искусственного «рая». Гибнущие в огне и уличных драках туповато-благодушные граждане как-то совсем не похожи на описанных всего несколькими страницами ранее сверхчеловеков, способных трансформировать свое тело в невероятных причудливых монстров. Почему наука, позволяющая вырастить человеку крылья, жабры и густой мех, не позволила сделать человека неуязвимым для большинства повреждающих факторов? Вот у Стругацких люди Мира Полдня жизнестойкостью могут сравниться с супергероями из комиксов. А здесь Пандем не догадался подсказать людям, что ускоренная регенерация и пониженная чувствительность к боли лучше, чем пушистая шуба? Нерационально как-то получилось. Такое вообще ощущение, что люди не позаботились сохранить данные им Пандемом технологии. А это уже как-то слишком утрированно. В каком бы раю они не выросли, думаю, если бы Пандем (самый авторитетный собеседник с раннего детства!) намекнул бы им, что не стоит демонтировать противопожарную систему – никто бы не стал этого делать.

Как мне кажется, на проблему такой «опеки» авторы посмотрели однобоко. Да, не получилось у Пандема оставить людей людьми, но, с другой стороны, все ли так плохо? Вот например, в человеческий мир с уходом Пандема вернулись опасности и смерть. А чего в этом хорошего? Неужели, чтобы оставаться человеком, надо постоянно осознавать, что тебя в любой момент может переехать трамвай? Чего хорошего в несчастных случаях, смертельных болезнях. Пандем мог бы прекратить сверхъестественную «опеку», но дать людям взамен технологии, позволяющие вылечить почти любую болезнь. Да, может быть, запретив людям насилие, он что-то сломал в хрупком социальном механизме, но что мешало ему помогать людям по-другому – не прямым вмешательством, (которое и сам считал злом), а более мудро и тонко? Нет, надо сначала трястись над каждым индивидом, а потом исчезнуть, оставив миллионы озлобленных больших детей, ничего не знающих о жизни.

В общем, остается ощущение, что Пандем совершенно не понимал, что творил, и в конце концов, основательно запутавшись – забросил все это от греха подальше.

Интересно, что в творчестве Дяченко видно четкое направление развития – от психологической прозе к социальной. От чисто психологических «Шрама» и «Преемника» к «Скруту», где социальным проблемам уделено немало внимания и далее – к «Пещере» и «Армагед-дому». В «Армагед-доме» масштабные социальные процессы показаны глазами одного человека – главной героини; «Пандему» же авторы постарались придать эпичность, введя несколько основных действующих лиц, не жестко связанных сюжетом. В результате книга получилась не такой «душевной», как предыдущие романы Дяченко; впрочем, от призвания авторов психологической прозы им сбежать не удалось. Фактически, «Пандем» не столько социальный роман (социология, как я уже сказал, в нем показалась мне сомнительной), сколько роман взросления сверхчеловека, или, если угодно, Бога. Да, как ни подчеркивается сверхчеловечность Пандема – все равно между строчками читаются его чувства, сомнения, тайные планы, сложные решения. И тут ничего удивительного нет – как мне кажется, в процессе написания этой книги авторы поставили мысленный эксперимент, попытались поставить себя на место всемогущего существа, словно живущие в мире люди – герои их книги. Поэтому и Пандем получился таким человечным, и, в сущности, понятным, несмотря на его декларируемую «сверхчеловечность» и «непостижимость». Вот так в «Пандеме», на мой взгляд, психологизм победил социальщину.

Итог: книга, безусловно, хорошая и интересная, достойная прочтения. Рекомендую любителям социальной фантастики, не перегруженной «научностью». Но «Пандем» — это тот редкий случай, когда от увеличения объема раза так в полтора произведение только выиграло бы.

Идея понравилась, исполнение — категорически нет.

1. Герои постоянно переливают из пустого в порожнее: «Можно ли переводить старушек через улицу, не разучатся ли от этого старушки защищать себя от опасностей». Из-за этого книга стала чудовищно затянутой.

2. Раздражают постоянные уменьшительно-ласкательные имена: «Кимка сказал Ромке что Лерка любит Шурку, но Сашка против Антошки». А ведь герои -- великовозрастные мужики и женщины. Странно слышать от них такие обращения.

3. В качестве «источника высшей мудрости» авторы выбрали... священника. Видите ли глупый Пандем и другие персонажи ничего не понимают — по-настоящему мудр тут только священник деревенской церквушки, ну надо же!

Написано хорошо, умно и правильно, но:

Нет внятного сюжета, как-будто мы имеем дело со сборником микро-рассказов на тему «Что было бы если пришел Пандем».

Нет четко выраженного главного героя, которому сочувствовал бы. Линия Кима очень тонко и прерывисто размазана по охватываемому периоду и множеству других персонажей.

Нет хорошей интриги. Единственная интрига (и тайная надежда) — вдруг Пандем окажется плохим!? :) Два-три росточка народного сопротивления не могут создать интриги. Да и какое там сопротивление при таком абсолютизме Пандема.

Не нашел объяснения самоназвания Пандем (может проглядел). Почему Пандем? От слова Пандемия?

Хорошая книга, которая произвела на меня впечатление. Я ее воспринимаю как достаточно жесткую, болезненную антиутопию. Ну и просто как отличную социальную фантастику.

Почему именно антиутопия? Потому, что будущее человечества при Пандеме страшно. Наша жизнь полна мириадами случайностей, порой несправедлива и жестока, и многое было бы здорово изменить к лучшему, но — своими силами! Без вмешательства сверхразума, без превращения мира в детский сад (как у Саймака в рассказе «Изгородь» — локальное счастье, локальная песочница без войн и с высоким коэффициентом удовлетворенности, но — за изгородью), в резервацию. Да, Пандем не злонамерен. И для каждого отдельного человека, особенно постоянно нуждающегося в поддержке, мир с Пандемом — утопия. Но для человечества в целом — отнюдь. Мир, в котором не нужна воля к жизни, где нет нужды самостоятельно принимать решения, где даже общение с себе подобными подменяется общением с Пандемом. Стерильный мир, в котором нет и не может быть настоящей победы. Неважно, над чем — над самим ли собой, над окружающим миром, над загадками природы. Границы между реальностью и виртуальной реальностью тихо размываются... В таком мире нет смысла жизни, нет цели (первая звездная? да, но не для всех). А если нет цели, то неизбежен и конец, и упадок. Счастье для нас, что и Пандем это тоже понял.

Тут говорится не о Творце, не о самосоздавшемся боге, а о человечестве, которое нечаянно обнаруживает действующую машину чудес с телепатическим интерфейсом и встроенными ограничениями. Интереснейший мысленный эксперимент получился: чтобы всем было хорошо, нужно, чтобы все изменились — о да, в лучшую сторону, но...

«Пандем» — критическая утопия. Социально-философское исследование под «крышей» фантастики.

Скучная фантастика и недостоверно-робкая социальная антиутопия. От фантастики в романе — собственно, только начальное появление некоего всесильного существа, которое вроде Бога, но не Бог, и желает людям только добра. И пытается ненасильственно заниматься «прогрессорством». И что из этого выходит (изначально понятно, конечно, что ничего хорошего).

А дальше начинается скучная семейная сага, которая и продолжается весь роман. История нескольких поколений «при Пандеме»: как развивается мир и как меняется человеческое общество. Можно было бы сделать офигенно, и жутко, и захватывающе, но меня не покидает ощущение, что авторы испугались, что ли. В итоге драмы и просто моменты «общественной жизни», которые нам показывают из истории отдельных членов этой семьи, в целом по эмоциольнальному уровню и интересу не превосходят любую другую среднестатистическую жизнь без всяких сверхъестественных существ. А если взять биографию любого человека, пожившего в эпоху больших катастроф или глобальных перемен, от зарождения СССР до Великой Отечественной — она будет гораздо живее и интереснее. А так — будто есть какая-то глобальная разница во всех этих бытовых деталях, будто в этом суть истории. В Мире Полудня АБС бытовых деталей всего ничего, кстати, не в них дело, зато есть сюжет, сильные характеры, волевые усилия людей, на которые стоит посмотреть. Здесь же — ну, семья. Ну, обычная. Кого вы конфликтом отцов и детей решили удивить?

С другой стороны, именно на «семейную сагу», на крутую теплую историю «про обычных людей» роман тоже не тянет — для этого он слишком поверхностный, а фантастическая часть для этого вообще не нужна и даже мешает.

С третьей стороны, психиатр Сергей Дяченко не мог, я думаю, не знать про знаменитый эксперимент «Вселенная-25», «мышиный рай». Если вкратце: экспериментатор посадил в большую клетку несколько пар мышей и обеспечил им там идеальные условия, чтобы они плодились и радовались. Их кормили, лечили и никто на них не нападал. Итог эксперимента был жутковатый и на первый взгляд неожиданный: после череды всяких социальных девиаций мыши вымерли, причем в какой-то момент они перестали размножаться (это мыши-то!). Заключение экспериментатора простое: нет причин, почему поведение мышиного общества в экспериментальных условиях нельзя было бы транслировать на поведение общества человеческого.

По сути, авторы в Пандеме делают именно это. Решают одним махом все проблемы человечества: болезней, голода, загрязнения, войн, перенаселения, заставляют «плохих» эффективно подавлять агрессию, и даже делают так, что человек и по случайности не может причинить травму ни себе, ни другим. Только их идеальное общество почему-то с такими кардинальными сдвигами продолжает существовать в более ли менее обычном режиме, ну, добавились всякие технические фишки, ну, все обленились (еще бы!). Не то чтобы прям очень страшно, с мышами страшнее.

С четвертой стороны, я не верю в общество тотально ленивых и нелюбопытных людей. Все-таки это наше эволюционное преимущество, которое за несколько лет очень спокойной жизни не потеряешь: тяга к поиску. Не верю, чтобы все творения Пандема и те изменения, которые он произвел, не разобрали бы до винтика отдельные личности. Может, такие и были, только мы их не видим — а видим исключительно обычных, милых, средних обывателей, озабоченных своими семейными склоками больше всего. Это лего читается, но в целом это ничего не дает.

...И когда человек, пройдя многотысячелетний путь духовного и интеллектуального развития, самосовершенствования и постижения себя, встретится, наконец, лицом к лицу с воплощенным Господом Богом, он задаст Ему самый сокровенный, самый значительный вопрос, не дававший ему покоя все эти века: «Господи, зачем мы здесь? В чем смысл нашей жизни?». На что Бог, всеведущий и всемогущий, ответит человеку: «не мое собачье дело. Думай сам». То-то будет потеха.

Перо истинных мастеров видно за версту, но перед нами определенно не самый лучший роман авторского дуэта. Написанный как всегда мощно и ярко, он, однако, не увлекает, а ближе к финалу становится откровенно затянутым. Парадоксально, но это хорошая книга, с которой хочется поскорее разделаться.

Сильнейшая сторона произведения — образ и характер Пандема. Это сверхчеловеческое начало, наделенное безграничным могуществом и знанием, способное отменять фундаментальные законы природы и буквально перекраивать всю ткань реальности, ведет себя именно так, как и следует: спокойно, мудро и очень зрело. Модель мышления такого существа (явления? феномена?) воссоздана очень правдоподобно — ни единой фальшивой ноты, ни одного странного или нелогичного поступка, лишь безупречная ясность абсолютной мудрости. Я не очень разбираюсь в психологии сверхразума, но в то, что создали Дяченко, верю безоговорочно.

Зато все остальные персонажи на фоне Пандема кажутся не то что мелкими — ничтожными. Плоские, серые и совершенно безынтересные людишки с одинаковыми дурацкими именами (Ромки, Витальки, Шурки и Аринки), примитивным мышлением и бесхитростными желаниями — сущая вошь. Допускаю, что авторы, подчеркивая величие Пандема, намеренно создали такой контраст между ним и простыми людьми, но ведь должен же был остаться в слове «человек» хотя бы отзвук былой гордости, чтобы всемогущий Господь не полемизировал с совсем уж пустым местом?..

Это должен был быть роман-утопия — целостная картина спокойного и сытого мира будущего, развивающегося и растущего под крылом всемогущего Защитника-Отца, разворачивающаяся затем к мрачным и вполне антиутопическим мыслям об истинной свободе: что за жизнь ожидает человека в мире, превращенном в огромную песочницу? Как научиться ее ценить, если зла в мире больше нет — вообще нет, и взрослеть необязательно? И не случится ли так, что искоренив все горе на планете, мы потеряем ориентиры того, что считать счастьем?..

Такой месседж напоминает о другой, более поздней книге творческого дуэта («Мигрант, или Brevi finietur»), и, хотя он считывается достаточно легко, все же нельзя сказать, что затея им удалась: никакой целостной картины мира в «Пандеме» нет. Вместо нее мы видим разрозненные, бессвязные картинки, будто выхваченные вспышками из темноты, которые не складываются воедино и не формируют никакого самодостаточного контекста. (Я понимаю, что историю полувекового развития человечества невозможно описать никак иначе, кроме как эпизодическими вспышками — но в этот раз у Дяченко не получилось. Не знаю, почему, не получилось, и все. Нет целостности. Нет атмосферы.)

Эта книга — диалог человека с Богом. Нет, даже не так, не диалог: Бог ставит вопросы самому себе и мучительно ищет на них ответы, а человек лишь пытается уследить за Его мыслью, старается постичь непостижимое. Как ребенок, отвлекающий родителя от сложной работы вопросами «а что ты делаешь?» И в этом качестве «Пандем» действительно хорош — авторы очень тонко «чувствуют» читателя и идут на полшага впереди него, умело ведя читательскую мысль нужным курсом. Во многих местах я отчетливо понимал: здесь сокрыто больше, чем я вижу, больше, чем я в состоянии сейчас постичь. Надо бы остановиться и обдумать, или, в крайнем случае, перечитать годами позже, чтобы распробовать все оттенки здешних смыслов. Глубоко, действительно глубоко — обидно оставлять недопонятым.

С другой стороны — блеклые герои с неинтересными судьбами, хаотичный и нецелостный мир, вялая динамика и постоянные скачки с пятого на десятое. Сюжет явно буксует, и большую часть времени здесь не происходит вообще ничего, за исключением существования мира и осмысления Пандемом этого факта. Философская созерцательность и бесконечные диалоги с умным человеком (или сверхчеловеком) — это, конечно, прекрасно, но неплохо бы тут быть еще хоть чему-нибудь.

Словом, двойственные остались впечатления. Сожалею ли я о потраченном времени? Нет, нисколько, потому что это было воистину умно и насыщенно. Получил ли я удовольствие от чтения? Отнюдь не в той мере, в какой рассчитывал. Перечитывать ли? Обязательно нужно, но нет, не буду.

Неплохо.