Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

В конце «девяностых» и начале «нулевых» «Звездный десант» был любимым фильмом многих парней, включая меня. Я просто обожал его: бравые десантники отважно воюют с жукообразными пришельцами, космические корабли бороздят космос, на фоне что-то взрывается и постоянно радует глаз.

Пересматривая этот фильм в студенческие годы, я смог разглядеть за яркой картинкой целый пласт военной сатиры и критики в сторону армии. Фильм после этого стал еще интереснее.

И вот на дворе конец «десятых». Позади служба в армии, неоднократное прочтение «Бесконечной войны» Джо Холдемана и еще ряда произведений, которые в той или иной степени являются ответами «Звездному десанту» Роберта Хайнлайна. Пришла пора и мне приобщиться к классике военной фантастики.

Первое, что бросается в глаза при прочтении романа – то, насколько талантливо и увлекательно Пол Верховен переврал первоисточник. Его экранизация до сих пор у меня в фаворе, многие фразы из нее я помню наизусть, но после знакомства с книгой, мне захотелось немедленно пересмотреть фильм. Что я и сделал.

Общая сюжетная канва и у романа, и у его экранизации примерно одна. Простой паренек Джонни Рико принимает волевое решение и отправляется служить в армии. Далее, стойко преодолевая все тяготы и лишения воинской службы, Рико заканчивает учебку и отправляется на настоящую войну. Человечество было атаковано инопланетной расой псевдоарахнидов, и Джонни попадает на передовую. Но там где у Хайнлайна патриотизм, Верховен делает надстройку из сатиры, там, где первый делает упор на милитаризм, второй увлеченно играет в «войнушку». В смысле, вы только посмотрите на вооружение будущего у Хайнлайна, которое напоминает броню Железного Человека и потешные каски с футболками у Верховена.

Нельзя не отметить, что вместе со всем своим патриотизмом, чувством долга и милитаризмом, «Звездный десант» Хайнлайна совсем не зануден. Это в первую очередь военный боевик, приправленный философскими и социальными размышлениями. В романе даже любовной линии нет, когда как в фильме была и не одна. Читая роман сейчас, я не могу не отдать автору должное – у него получилось создать очень яркое, очень вдохновляющее произведение. Произведение, в котором переживаешь за все военные потери и радуешься каждой победе. Произведение, читая которое испытываешь сильную грусть уже от того, что персонаж, знакомый читателю всего по паре десятков страниц, получает желанное звание, но посмертно. Произведение, в котором узнаешь элементы собственной службы в армии, и которое заставляет тебя испытывать светлую ностальгию, по тем, не особо радостным, временам.

Отличный военный боевик с философским уклоном. Обязательно попробуйте с ним познакомиться, если еще не.

Прочитал «Звездный десант». Прочитал в тридцать лет без полугода. И не перестаю удивляться Хайнлайну — его произведения надо перечитывать с возрастом, каждый раз открывая в них новые и новые идеи. Понимаю, что десять лет назад я бы прочитал его иначе, уверен, то спустя десять лет прочитаю его словно заново.

Впервые пишу рецензию, впечатлившись, во-первых, произведением, во-вторых, рецензиями на сайте!

Сначала хочется сказать про фильм. Фильм — культовый! Фильм — сильный! Фильм — один из моих любимых фильмов! Но фильм не имеет отношения к этому роману никакого, кроме имен собственных!

Впечатлил один из отзывов, что «фильм в некоторых местах копирует книгу». Кто может подсказать примеры?

Нет! Нет, нет и нет! У фильма и у книги совершенно разные миры! Совершенно разные мотивации героев, совершенно разные герои, совершенно разная их судьба. Совершенно разные идеи.

Фильм — это выходящее из статистического ряда банальных сюжетов произведение, которое, тем не менее, по законам Голливуд и американской культуры ставит во главу угла понятие «свободы». Слово «свобода» произносится в нем, как и в других фильмах, чуть реже, чем слово «fuck». На этом разбор фильма и сравнение книги и фильма я прекращу — это тема для Кинопоиска и прочих аналогичных ресурсов.

Роман великолепен. Так сложилось, что добрался я до него после прочтения нескольких серьезных книг и хотел просто боевика с минимумом «размышлялок», чтобы отдохнуть. Прочитал чуть меньше, чем за день и понял, что цели не достиг — такое количество поднятых вопросов в книге, что диву даешься.

Но главная идея все же не война, не становление десантника, а становление человека. И вот где всплывает главный вопрос в книге: а что такое Человек, что значит человечность? Вопрос, над которым бьются философы всех времен. А ответ прост и известен нам еще с прочтения «Маленького принца» — ответственность. Ответственность за тех, кого мы приручили, ответственность за тех, кого нам поручили, ответственность за всех остальных, кого еще стоит приручить и кого мы никогда не встретим в своей жизни. Ответственность.

И не зря эта идея помещается в среду армии, с ее строгой иерархией и законами. И не просто армии, а именно десанта, пехоты, людей, которые подвергаются риску ежесекундно! Элита! Вот тут-то выходит на сцену человечность! Та самая ответственность за этих элитных бойцов! Гибель бойца немыслима для офицера. Раненые спасаются, чего бы это ни стоило.

Гражданин (читай, военнослужащий) выше рядового жителя, но человек выше гражданина. Ты вполне можешь и не идти в армию, она же добровольна, ты можешь стать кем угодно на гражданке, и тебя будут любить, тебя будут уважать. Ты не останешься в стороне от общества, никто не выкинет тебя за его рамки, наоборот — ты нужен обществу и такой! Банкиры, торговцы, обслуга в конце концов тоже нужны и не менее важны, чем управляющая структура. Но перед тобой всегда открыты двери призывного пункта, если ты захочешь что-то делать для общества, а не для себя. И не каждый решится взять на себя такую ответственность, как принятие решений для кого-то (те же выборы), я уже не говорю о том, что не каждый из решившихся сможет вынести испытания на пути к этому.

А уж тем более, не каждый решится пойти дальше и быть Человеком.

Эта тема вечна, это произведение заслуженно относят к классике.

Будущее… Какого оно? Автор видит его совсем не светлым. Жили себе люди, жили, и как всегда полезли туда куда не нужно, то есть в космос. И пришли жучки, паучки всякие и напали на Землю. Уничтожили крупные города и много, много людей… Зачем, спрашивается, нужно было лезть в космические просторы. Неужели земли мало… Так нет, давайте исследовать космос и устроим бежпланетарную войнушку… с насекомыми…

Книга написана от первого лица и состоит из нескольких частей. Если кратко…

Первая часть — самая маленькая. Главный герой истории Джонни, а точнее Хуан Рико. Джонни — простой парень. Школа, друзья, семья. Джонни закончил школу и решил наперекор родителям пойти в армию.

Так кончилась первая часть и началась вторая, моя самая любимая. Армия и подготовка к бою. Лагерные порядки и муштра. Наказания и показушная порка. Там много чего интересного было.

Следующая часть, как по мне, самая скучная – война и все что с ней связано. Наш Джонни окреп, стал солдатом и пытается карабкаться по карьерной лестнице. Но при этом хочет остаться благородным человеком и хорошим солдатом. Встречает близких людей из прошлого.

Я не знаю зачем была написана эта книга, с какой целью и так как я очень далека от политики не понимаю, что автор хотел сказать всем этим. Но все же прямо сквозь строки чувствовала, как со страниц разит политическими намеками и неприязнью к системе.

Что я для себя вынесла? Собственно говоря НИЧЕГО. Моментами было интересно, увлекательно, не более. Переживала ли я за героев? НЕТ. За планету? Нет. Мне интересны были жучки-захватчики, но про них мало что написано. Ярких и харизматичных героев в книге нет. Любовной линии или любой другой романтики нет. Острого захватывающего сюжета как такового тоже нет. Зато много описания солдат из разных войск, наличие множества званий…

При прочтении я не могла понять, то ли это все написал солдат, который знает о чем говорит, то ли просто человек, который далек от армии и пишет сам не знает о чем. Казалось, что все написанное какая-то дешевая философия автора, которую он пытается навязать читателю. Так сразу и не скажешь, что это все написал Роберт Хайнлайн, который является самым влиятельным писателем умозрительной фантастики…

В книге отсутствует та магия, которая держит тебя и нее отпускает. Местами было просто скучно. Тактические ходы и зачистки…

Мало психологизма и напряженности, мало человеческих эмоций, вялая атмосфера. Много рассказано о внутреннем распорядке войск, особенно мобильной пехоты.

Но набор голых бездушных фактов не цепляет.

Да, господа и дамы давно я не испытывал такого припадка омерзения!

Не поймите меня неправильно — я не против приступа милитаризма, а очень даже «за». Нет ничего лучше, чем превзмогание в духе старины Абнета, или, боевичок в стиле Hack and slash. Но это!

Для начала о литературных достоинствах.

Их нет. В смысле «совсем». У меня, кстати, последнее издание 2019 года, потому на трудности перевода не спишешь. Единственное, что можно (да и то — с натяжкой) приписать данному роману — взросление героя. Но этот сюжет поднимался столько раз и столькими, что.... ну, впрочем, хоть одно достоинство найти же надо?

Язык убогий и односложный. Хотя повествование ведётся от первого лица — казалось бы, тебе все карты в руки — герой, его мысли и восприятие мира просто примитивны. Понятно, что в десанте академики не служат, но делать героем среднестатистического имбицила?

Повторюсь ещё раз: я — за добрую боевую фантастику. Но написанную ярким, образным языком. С долей здорового армейского юмора, с жизненными ситуациями, с живыми героями. А тут роботы. Одни — недоделанные — это рекруты, другие — однозначно положительные — это сержанты и офицеры. Нет: сержанты — не положительные герои, нет, это — БОГИ.

Наконец, нужен живой мир. А то, что изображено в «Звездном десанте» — на уровне представлений 15-и летнего ребёнка. Знаете серию Lady Fantasy? Девочки там, бывает, и лучше пишут.

Да, кстати: тут пару лет назад фантлабовцы минусовали работы Тормашева. Я и сам недолюбливаю этого писателя, при чём — за его литературные достоинства, и тоже минусовал, за что и получил от администрации. Нет, ну господа, Тормашев на фоне Хайлайна — это ну Лев Толстой.

Второе: alter ego автора. Как правило, люди, с таким захлёстом воспевающие армию, в самой армейке не служили. Но тут — исключение. Я не поленился и погуглил ЖЗЛ Хайлайна. Господа и дамы! Представляю Вам американского солдафона! Не берусь сказать — «среднестатистического». Скорее — образцового. Но не суть. Главное — лицо молодого Хайлайна полностью этому образу соответствует.

Теперь понятно, что Джонни Рико (кстати, на самом деле — филиппинец Хуанито) — это alter ego автора, каким бы он был бы, если бы смог переиграть свою жизнь. Образ, кстати, не супер. Да-да — не расово-чистый ариец, а.... ну, южанин, в общем — вы же понимаете, прямо я написать не могу.

Третье: социальная значимость.

Есть книги, написанные для души и для фана. Такова значительная часть фэнтези. Но тут не так. Роман — квинтэссенция американской имперской государственности. Но, в отличие, от, скажем, комиксов Маrvel, сделан топорно и однолинейно. Кстати, сам Хайнлайн был в изрядно доле русофобом. Ну не абсолютным, но вполне. Но это так, для заметок.

На небосклоне российской фантастики только Ник Перумов бросил достаточно открытый вызов тем ценностям, которые рекламируют западные фантасты под видом просто фантастики. При чём — далеко не таким навалом, как идёт в своих работах Хайнлайн. Но, судя по оценкам Фантлаба, Хайнлайн куда приятнее. Средняя оценка — 8.40! Это уровень Лема. Это выше, чем у Желязны и Джордана, Снегова и Урсулы. No comment....

Отсюда мы переходим к четвёртому: оценки аудитории. Вы часто встречаете людей, которые, посидев в изысканном итальянском ресторане, идут на рынок, туда, где цыганки зазывают «шаурма! чебуреки! ачма, ачма горячий!», берут эту еду и восхищаются? Я не поленился и посмотрел, какие ещё произведения оценивают на 10 те, кто поставил 10 или 9 «Звёздному десанту». («Звёздный десант» — это ачма и чебурек, а не карпаччо и ризотто, если кто не понял)

Да, кстати: сравнивая «Звёздный десант» с беззубыми и инфантильными фантастиками советского периода — я имею ввиду Час Быка и Туманность, Мир Полудня и Трудно быть богом, так вот, сравнивая этот каток, эту машину с детским лепетом, я не удивляюсь, что они выиграли Холодную Войну.

Да, господа и дамы! Я не испытывал такого омерзения.... да, пожалуй, с «Туманности Андромеды».

Теперь вы скажете мне: ну не нравится, не читал бы! Чего выступаешь?

Дело в том, что пару лет назад я прочитал «Бесконечную войну» Джо Холдемана, и, хотя тот роман оставил так же двоякие впечатления, он до сих пор не идёт из памяти. А в рецензиях «Бесконечную войну» сравнивали со «Звездным десантом». WTF?!

Да, кстати: лучше посмотреть фильм. Там, хотя бы, прекрасная и ещё молодая Дениз Ричардс.

Да, кстати: не будь фильма, который послужил раскрутке сразу трёх молодых тогда ещё звёзд, вряд ли бы кто концентрировал внимание на этом убогом произведении.

Раньше тут был восторженный отзыв и оценка 10. Но после прочтения Холдемана, увы, как-то упало, прости Роберт...

Да, произведение таки (ВОЗМОЖНО) не агитка за Вьетнам, а например про вторую мировую или если без домысливаний, то действительно абстрактная утопия про светлое будущее и встречу со злыми инопланетяшками. Но подача клюквенная, с миллионом ляпов. До прочтения Бесконечной войны на это как-то не обращал внимания, но сейчас уже всерьёз не воспринимается.

Перечитывая роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант», который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД — классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены — все это с тех пор превратилось в составные части «джентльменского набора» авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию — идеи «экзоскелетов» за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное «НО»...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное — это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико — это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого — исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника — тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную «цветовую дифференциацию штанов» из старого советского киношедевра — службе на благо Государства. Любопытно, а какое место в этом «дивном чудном мире» отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора «Чужака в стране чужой»( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству. Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из «Стены» миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : «Ты нужен своей стране, рядовой!«Одним словом, берегите психику:wink:

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к «прогрессорству». Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера в «исстребление арахнидовской заразы» я бы оценил на 10/10!

Классика жанра. Великолепная социальная фантастика. Как уже отмечалось ниже книга об ответственности, которую, взваливает на себя любой облеченный властью, и тот тяжкий пресс ответственности за свои поступки и свой выбор, давящий на твои плечи.

Сейчас общество носится с мифом о правах и свободе каждого индивидуума, но совершенно забыло, о таких вещах как долг и обязанность этого, же индивидуума перед социумом. Я бесконечно благодарен автору, за то, что его книга уберегла меня от множества горьких ошибок юности, вложив мне капельку ума.

Что касается фильма, сложилось так, что книгу я прочитал года за два до выхода фильма. Скажу честно, кино разочаровало полностью, этакая злобная сатира на книгу, особенно запомнилось, то, что актриса, играющая Кармен, постоянно скалится в камеру, по поводу и без, что совершенно неестественно смотрится.

Наверное, именно благодаря «Звездному десанту, я и приобрел стойкую антипатию к отечественной фантастике в лице И. Ефремова, да и коммунизму в целом, хотя демократы мне еще мене симпатичны. Но не будем говорить здесь о моих политических взглядах.

Сейчас я мало читаю фантастику, читаю в основном мемуары, воспоминания, бывших военачальников, политических лидеров, например, Катукова М. Е. «На острие главного удара», буквально «проглотил» за пару суток. Как и «Ястреб-циплятник» Р. Мейсона, а вот Чуйкова очень тяжело читать.

Но все равно через прожитые годы и массу прочитанных книг, до сих пор помню фразу из Звездного десанта:

«Ни в одном человеке нет большей любви, чем у кошки, насмерть воюющей за своих котят».

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию «Джоконды». Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и «казарменным романом», описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении — боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией «багов», упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь — социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься — а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение «багов» направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь — а эту книгу я считаю одной из лучших у него — вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда «милитаристом». Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.

Ах, как же это хорошо написано! Но текст очень специфический. В отзывах совершенно справедливо подчеркивается, что это история становления героя, что страницы его военной муштры — лучшие в романе. И это, несомненно, так. Но все-таки муштра остается муштрой, то есть процессом по сути неромантичным. Разделить пафос героя я не смогла. Наверное, мужчины поймут его лучше.

В этом романе Хайнлайн меня удивил и не сказать, чтобы приятно. Ничего подобного я от него не ожидала. Никто не спорит, что защищать Родину — это героизм. Но... Угроза человечеству и защита родного дома появляются только во второй части романа. А вот идеализация армии и войны присутствует с самого начала, когда о злобных инопланетянах еще и помину нет. И полковник Дюбуа воспевает насилие в истории в самое что ни на есть мирное время. Впрочем, чего еще ожидать от общества, где нравственную философию преподают только и исключительно военные? (Буквально: «Я князь-Григорию и вам // Фельдфебеля в Вольтеры дам...») И исключительно военные могут избирать и быть избранными. Чуть переставить акценты, и вышла бы роскошная антиутопия: государство, которое на всех парах спешит к военной диктатуре, а называет это свободой, ответственностью перед социумом и множеством других возвышенных слов. Но ведь лозунги всегда красивы. Готовность по приказу отстреливать всех рыжих или хромых или кого угодно слабо с ними вяжется.

Собственно, я и надеялась на какой-то резкий поворот, на психологическую встряску, какую получил Бойцовый Кот у Стругацких. И чтобы герой что-то понял. Например, что бывают преступные приказы. Но увы — не сложилось.

Во второй части война миров по крайней мере придала происходящему некий смысл — отомстить за руины Буэнос-Айреса и победить «тоталитарный коммунизм» в лице разумных насекомых. (Ох, уж эта мне конъюнктура! Как в советском романе никак нельзя было обойтись без коварных буржуев, так и в американском никуда без дозы антикоммунизма. У меня появилось странное ощущение, что фантастическая Клендату через несколько лет обернулась вполне реальным Вьетнамом.)

Такое обилие, местами, противоречивых отзывов вполне объяснимо. Книга написана целиком на НовоЯзе и противоречит сама себе на каждой странице.

«Сначала подумай» — и тут же — «Сначала стреляй!» (здесь и далее цитаты не точные).

«Своих не бросаем» — и следом — «Спасаем наши задницы!»

«Мы защищаем свободу!» — «Зачем свобода дуракам?»...

Бесспорно только одно: «демократический» путь противостояния «муравьиной тоталитарности» ведет прямиком к построению своего «муравейника», где женщины — только придатки к боевым кораблям, люди спят по команде, а «настоящее» понимание «теории общественной полезности» вбивается в голову специально подготовленным сержантом...

Не соглашусь, что книга о о военной карьере и даже не об армии. Это лишь фон произведения. На самом деле книга о человеческом обществе и о том к чему идёт (а точнее уже почти пришло) человечество. Но дело вовсе не в глобальной милитаризации, а в воспитании в человеке ответственности не только за себя, но и за других; о том, что настоящей ценностью являются люди, ставящие общественные интересы выше своих. Вообще, за что люблю Хайнлайна за его глубокое понимание того, о чём он пишет и вкладывает это в уста своих героев. Но не всегда отнюдь не центральных персонажей. В «Чужаке...» это был вовсе не пришелец с Марса, а Джубал Харшоу. В этом произведении — полковник Дюбуа.

Могу посоветовать. Если вы смотрели фильм — почитайте книгу. Если читали книгу — не смотрите фильм.

Прочитала в минском издании 1993 года.

Книга — панегирик «настоящим мужчинам». А настоящий мужчина по Хайнлайну — это сильный, тренированный воин, действующий по принципу «десант своих не бросает», без рассуждений идущий в бой за идеалы человечества. Кажется, всё предельно ясно и красиво.

Но как же пафосно и бесчеловечно!

На деле здесь в качестве идеала выведена нерассуждающая гора мускулов с чётко выработанными рефлексами, «как у собаки Павлова». Беспрекословное подчинение вышестоящим; исполнение любого, даже совершенно непонятного приказа; готовность умереть в любую минуту, выполняя пусть даже абсурдное и непродуманное, а то и учебное задание; постоянные муштра и дрессировка. Описано всё великолепно, вот только знак вместо плюса хочется поставить противоположный — особенно когда идёт спокойное перечисление погибших в мирных условиях учёбы...

В книге нет ни настоящей дружбы (слишком часто меняются сослуживцы), ни личных взаимоотношений (не до того — служба!), ни семьи (её приходится оставить ради службы, отношения с отцом у героя налаживаются, когда тот тоже становится частью «мобильной пехоты»). Женщины здесь или превращены в винтики военного механизма (например, обритая наголо капитан корабля — красавица Кармен), или воспринимаются лишь как условный объект защиты.

Вроде бы автор хотел изобразить положительную картину: защитников человечества — могучих и надёжных мужчин. А я, прочитав, ещё раз поняла, что мне совсем не хочется, чтобы мужчины были именно такими... Вспомнилось стихотворение Николая Панченко: «...Умри любовь – и стадо автоматов Останется деталями греметь!»

Вот такое «стадо автоматов» у Хайнлайна и получилось.

Мне больше по душе другие «звёздные десантники», правда, сочинённые спустя полвека и — женщиной. Капитан Петухов тоже действует по принципу «десант своих не бросает», но при этом остаётся человеком, а не машиной. Впрочем, в «Космоолухах» Ольги Громыко даже «машины» человечнее десантников Хайнлайна...

Прочитала здесь в «Примечаниях» к аннотации, что перевод Дмитриева — сокращённый. Возможно, именно это исказило впечатление? Но — увы — не у всех есть возможность читать книги на языке оригинала.

Качественное произведение, в первую очередь, об ответственности индивидуума перед социумом. И плюшками, которые (по идее) социум должен одарять такого индивида.

С такой идеей я в принципе то согласен. Человек должен ценить права и привилегии, которые он получает. И распоряжаться ими с умом.

С чем же я не согласен? С тем фактом, что автор пытается показать что на это способны только военные. Вот только вояка может правильно решить, что и куда вставлять и как этим управлять. Лично мне было в какой то степени смешно. История ведь показывает обратное. Как мне кажется, верхушка в случае чего должна браться за оружие для защиты своего государства (тот же Джордж Вашингтон в пример), но профессиональный военный сможет ЭФФЕКТИВНО управлять государством только в военное время. И выходит, что бы такая система функционировала необходимо постоянно вести военные действия (пример — Римская Империя).

Как по мне, не одной армией государство живет. Пожарник, ученный да и любой работник гос службы (или например член Красного Креста) каждый день не показывают нам свою преданность перед социумом? У Хайнлайна эти категории граждан прав не получат. А собственно, почему?

Так же вопрос вызывает техническая часть. Я не говорю об описаниях муштры и подготовки, здесь все отлично. А об самой концепции Хайнлайна : «только профи». Концепции малочисленной, но крутой армии. Знаю, сейчас очень популярно вещать об контрактных армиях, состоящих из профи и все дела. Правда есть одно НО, которое подтверждает мировая история: малочисленная армия профи не может вести большую войну. Не может она защищать территорию. Контрактная армия из профессионалов может воевать эффективно на чужой территории, может связать боями противника и ограничить его продвижение ДО МОМЕНТА когда будет задействован резерв (призывники). Но она не может выиграть большую войну. Чисто физически. Много исторических примеров этому есть (та же война Ирака и Кувейта)

А в книге показана именно как раз таки большая война, между двумя цивилизациями, где противоборствующая раса имеет неограниченные военные ресурсы. (да да, я понравилось, что комми здесь показаны злобными жуками)

Но не все так плохо. в принципе, с некоторыми моментами я очень согласен. К примеру: «раса которая ограничивает себя в воспроизведении будет ослаблена и уничтожена». Абсолютно согласен, да и история это подтверждает. И некоторые другие моменты интересные есть.

Короче, ставлю оценку за основную идею (пускай мне и не понравилось как она была выражена), за кучку маленьких идеек и вообще, за столь широкий простор для дискуссий и размышлений.

Мы любим читать фантастические боевики, воспринимая войну, как очередные «Звездные войны», этакое космическое приключение — бои звездолетов, бластеры, отважные парни — всегда выходящие из любых ситуаций победители, поверженные враги и восторжествовавшая справедливость.

«Звездный десант» — произведение не об этом, хотя и все выше перечисленное тоже будет, включая врагов-инопланетян, войну планетарного и галактического масштаба, звездолеты и прочее из стандартного набора фантастического боевика. Но это всего лишь фон и повод поговорить о кое-чем более серьезном, и не утратившем актуальности с момента написания романа.

А тема так нам знакома и близка: уж кто, как не россияне, любят поговорить про армию, ее место в обществе и истории. Так вот, книга именно об этом: что значит армия для современного общества, для мира и войны? Что вообще ждут обычные обыватели от армии в мирное и военное время, чем готовы пожертвовать/если готовы вообще/ ради своей безопасности? Свобода — это что: осознанная необходимость, врожденная особенность любого разумного существа или привилегия, которую еще надо заслужить? Гражданская позиция, демократия, механизм принятия государственных решений, пути развития общества — все на страницах небольшого романа.

Героя романа Джони Рико приводят в армию отнюдь не патриотические устремления, а неясное желание стать более значимым в глазах своих однокашников и родителей. В армию попадает неплохая физически и духовно здоровая «заготовка», из которой через череду физических и моральных испытаний, тяжелых и, порой, жестоких, выковывается идеальный солдат — не тупой вояка, бездумно уничтожающий все, на что укажут начальники, а тот, в ком достигнут баланс инициативы и подчинения, сознательно идущий на риск ради понятных и принятых душой и разумом целей.

Это такой хайнлайновский идеал армии и воспитания мужчин из юношей. Здесь есть все о взаимоотношениях между солдатами и офицерами, о женщинах на войне, о роли и задачах офицеров, о вооружении и техническом прогрессе. Причем это размышление логически завершенное и не оставляющее после себя вопросов без ответов или сомнений в трактовках. Это тот идеал, с которым можно спорить и в чем-то не соглашаться, но интересный, хотя бы потому, что описан человеком, знавшим армейскую службу на собственном опыте.

И теперь в конце, о Поле Верховене и его фильме, который имеет к роману отношение только отдельными именами и названиями. Фильм — чистый боевик и приключение, из которого практически извлечена вся идейная составляющая, и получившийся от этого более «милитаристическим» и жестоким, чем сам роман. Поэтому, открывая книгу, постарайтесь отрешиться от этих впечатлений и прочитайте роман, не оглядываясь на сюжет фильма.

Я читал это произведение три раза и каждый раз я открывал в нем что-то новое.Первый раз я прочитал «Звездную пехоту» еще учась в университете, тогда это показалось мне просто хорошим произведением и не более того.Второй раз я проходил службу в армии и хотел поразмыслить о смысле военной службы и месте вооруженных сил в жизни общества.Тогда меня поразило наличие общего между футуристической армией и современной российской.После армии я прочитал этот роман еще раз и это помогло мне составить окончательное мнение на счет этой нетленки.Для меня это в первую очередь не художественное произведение , а трактат выдающегося философа и социолога на тему своего виденья идеального общества будущего.Роман о том как Хайнлайн видел наиболее оптимальный вариант воспитания будущих граждан. Автор уже тогда видел что классическая демократия не оправдывает себя и необходимо отгородить от управления, политиканов и безыдейных «получателей зарплаты».По моим впечатлениям армия учит людей взаимодействовать и верить друг другу, только вместе можно пережить те трудности которые служба предлогает, не говоря уже о войне.Я ниразу не увидел у Хайнлайна пропоганды милитаризма, а уж темболее фашизмом здесь и не пахнет.Среди военных даже сей час очень редко, но поподаются образованные люди способные к государственному управлению.Ведь военное образование в идеале, в разрез с реальной ситуацией, расчитано на всестороннюю подготовку офицеров, а не только обучению военному делу.Ведь это люди, которые в силах свергнуть правительство и поменять общественный строй, а не просто охранная система социума и государства.Именно образованность отличает офицерский корпус от сержантского.Я поставил роману оценку 9, только потому что идеи Хайнлайна неосуществимы на практике.А фильм Верховена для меня

есть ничто иное как сатира на то как в реали выглядело бы общество которым управляют «твердолобые» вояки: постоянная пропоганда (ученые будущего до конца фильма не признают разумности врага, не смотря на то что «тупые жуки» смогли нанести точечный удар по Земле, в обход систем безопасности из другой системы!!!) милионы смертей, трупперы представляющие собой стадо «пушечного мяса»(об этом говорит их экипировка и способ ведения военных действий в сравнении с первоисточником), неспособность скоорденировать действия(высадка на Клендату, в котороий звездный флот похож на зависший рой насекомых, по которому попадают даже гигантские жуки, стреляя из ...ну вы понемаете...).При всем этом фильм умудряется сохронять структуру первоисточника!!! Роман «Звездная пехота» является художественным воплощение виденья идеального общества будущего и воспитания его полноправных членов представителя ныне почти вымершего вида — образованного военного, Роберта Хайнлайна. Подводя итоги, хотелось бы сказать, что «Звездная пехота» это роман , в первую очередь, не о войне, а о гражданской ответственности, взрослении личности и самоопределении.