Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

По категориям — где я брал книгу — кроме «фантастика» стояло «боевик». Ассоциируется в последнее время у меня подобное сочетание с книгами серии «Сталкер» и я как-то настроился на что-то подобное. Первая глава — ага! — боевая операция описана, добротно и интересно, хорошо. И вот — экшен пропадает и идёт повествование, хорошее и добротное опять же.

Автор рассматривает возможное социальное устройство общества. Там армия — такая же высококвалифицированная профессия, как хирург или инженер-проектировщик, и которая к тому же требует поддержки других специалистов. Направлено всё на обеспечение пехоты и её десантирование, а уж пехотинцы приучены к совместной работе и каждый из десантников уже грозная боевая единица:

"— Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа.»

Всё преподносится хорошо и логично, на мой взгляд обошлось без провисаний. Разве что не хватает пояснений к окружающим людей цивилизациям и почему возникают с ними конфликты. Впрочем, в книге есть возможное тому объяснение при внимательном прочтении, и правильно — не всё же в готовом виде преподносить.

Плюс Хайнлайну за описание муштры, армейских нравов и затрагивание снаряжения пехоты. Бронескафандр — нынче такие принято назвать будет экзоскелетом, полагаю — очень удачно описан и после этого его отсутствие в фильме воспринимается глупостью (ну как скауты в касочках, и наколенниках-налокотниках бегают по планетам даже без средств защиты дыхания... ).

Если это и боевик — то с прекрасно выверенным ритмом и динамикой событий. Так что добротное произведение, с идеями которого можно не соглашаться, но упрекнуть в глупости не получится.

Сколько раз себе давал зарок, что не буду судить о книге по просмотренному фильму. Заставив себя прочитать этот шедевр, я понял что книга почти никак не связана с фильмом. Можно очень много критиковать автора со стороны взгляда гуманиста, но это наш современный взгляд. Книга мне очень понравилась. Я считаю, что ее нужно прочитать каждому любителю фантастики.

Это — классика жанра.

Это фантастический боевик в совершенстве.

Посмотрите на год создания и на то что издается сейчас (в этом жанре).

И все станет ясно

После целого ряда мало вдохновивших меня авторитетных томиков вроде «Космической одиссеи 2001 года» Артура Кларка, «Войны миров» Герберта Уэллса, «Человека-амфибии» Александра Беляева и «Города» Клиффорда Саймака к «Звездному десанту» я подступалась с легким чувством смирения перед неизбежным унынием. Хранящаяся в памяти пара кадров из одноименного фильма 1997 года услужливо подсказывала, что меня ждет милитаристский роман о нелегкой борьбе дезинсекторов с беспозвоночными членистоногими-переростками непонятно как справляющимися с весом собственного хитинового панциря. И до чего оказалось приятно и удивительно, когда роман стремительно захватил и воодушевил! Черт знает каким образом, но казарменная романтика накрыла меня с головой и не отпускала большую часть книги. Ух, мысленно я наворачивала круги по плацу вместе со всем отрядом главного героя, и мне действительно хотелось попасть в такой лагерь. Почему же волшебство не продлилось до самого финала? Где-то с середины книги повествование становится все более торопливым и дискретным. А уж после фразы «Я не буду подробно описывать Кадетский корпус» я почувствовала, что меня обокрали. И опять в финале «Шли годы, мы постепенно склоняли чашу весов на нашу сторону.» Как-будто Хайнлайну надоела эта книга, и вместо цельного повествования он подсунул поспешный пересказ, перемежающийся все более провисающими рассуждениями об этике и морали, что только подчеркнули отличные цельные эпизоды вроде боя с багами на планете П. До кучи автор так и не раскрывает подоплеку конфликта с инопланетянами, а так же лишь мельком упоминает о неопсах и пространственных экстрасенсах.

Ну и пусть их всех вместе взятых, если бы Хайнлайн довел до логического конца свою идею государственного устройства. Лично не имею ничего против подобной системы как таковой. Как человеку без ярко выраженной гражданской позиции и лишенному лидерских качеств, мне было бы вполне комфортно проживать в подобном патерналистском государстве. И поначалу меня весьма интриговало, как же, по мнению Хайнлайна, мир дошел до жизни такой. Но чем полнее вырисовывалось это государственное управление, тем больше оно напоминало монстра Виктора Франкенштейна — взято по кусочку тут и там, чтобы вместе представить из себя что-то новое. Проверка на пригодность к госслужбе? Было подобное в Древнем Китае. Получение гражданства через военную службу? Привет Древнему Риму, хотя там это был лишь один из путей к заветному правовому статусу. Дисциплина и общественная порка? Ну уж этого везде навалом. И все это с оговорками и присказками, де, все так, да не так как раньше. Но на выходе получается нечто совершенно нежизнеспособное. Понятно, что все в конечном счете об ответственности одного перед всем социумом и наоборот, но в представленном виде оно попросту не работает. Хорошо, что Хайнлайн не пытается уверять, что все в его мире хорошо, всех устраивает, а периметр охраняют пони в розовых экзоскелетах. Но я просто не могу смириться с таким расколом в обществе, лежащим в самой основе предлагаемой системы. Всю книгу напролет гражданские ненавидят военных, а военные с пренебрежением относятся к гражданским и вдобавок постоянно цапаются с флотскими. Уже отличный повод для развешивания кого-нибудь на столбах по внешнему признаку. Для преодоления этого расслоения армия не должна отсеивать для себя достойнейших из достойных, а стремиться воспитать всех своих граждан стоящими и добиваться чувства общего единства через массовую систему аналогичную пионерской организации. Сведение всех причин преступности к недостатку строгости в воспитании подростков и провозглашение низменной природы человека уже уходят за грань. Даже если оставить сомнительное сравнение людей с собаками, щенков необходимо не только наказывать, но и постоянно воспитывать и общаться с ними. И самое главное — так и осталась нераскрытой суть гражданства. Для полноты и завершенности картины главный герой в финале должен был получить сакральный правовой статус и... Что такого особенного могут выбрать или предложить закаленные в боях ветераны для мирного общества? Разве что не допустят к руководству откровенных демагогов, что уже неплохо по нынешним политическим меркам, и то не факт. Я просто уверена, что вернувшийся прославленный ветеран, в бою доказавший свою способность ставить общественное выше личного, на первой же неделе своего правления будет вынужден выбирать между подлым, малодушным, циничным и бесчестным вариантами решения проблемы. Военное и мирное время требуют совершенно различных подходов к управлению. А получение гражданства исключительно через воинскую службу еще и обязывает подобное государство к непрекращающимся войнам. Такое положение дел неубедительно даже на бумаге, а уж живые люди развалят эту систему за считанные дни.

В анализе моего отношения к этой книге меня не перестает смущать отсутствие четко определяемых положительных черт. На фоне идеи всеобщей ответственности, красной нитью проходящей через все повествование, удивляет главный герой, так ни разу и не принявший самостоятельного решения. Впрочем, мне вообще странен выбор армии в качестве кузницы инициативы и ответственности. Еще более чудно выглядит тот факт, что окружению персонажа, так сильно влияющего на него, уделено крайне мало внимания. Родители, друзья, симпатичная девушка, учителя и наставники — все мельком. Их всех заменяет мобильная пехота, о небывалой крутизне которой парень заливается всю дорогу, порой уподобляясь в интонациях Джо Суонсону из «Гриффинов». Так что ни харизматичных героев, ни правдоподобных чувств и отношений здесь искать не стоит. Промах. Как человек, далекой от армии до последней клетки костного мозга, я не могу оценить правдоподобность описания боевых частей и системы в целом, но зато могу сравнить их с аналогичными образами в других художественных произведениях. Совпадение стопроцентное: суровые сержанты, изматывающие строевые упражнения, ночные тревоги... Любые подобные эпизоды подходят друг к другу как элементы лего и точно так же взаимозаменяемы. Опять мимо. Сюжет по нынешним меркам не страдает оригинальностью, да к тому же я уже давно знакома с произведениями, ноги которых если и не растут напрямую из «Звездного десанта», то синопсис до неприличия похож — «Игра Эндера» Орсона Карда и «Грань будущего» Хироси Сакурадзаки. Снова не то. Поначалу меня радовала идейная начинка, но и в ней я разочаровалась ближе к финалу, о чем выше расписано немало букв. И тут в молоко. Что же остается, когда исключено все возможное? Ответ один — магия, прямо проистекающая из писательского таланта. В таком положении мне остается лишь беспомощно развести руками и предположить, что общая атмосфера книги каким-то образом смогла воззвать к недобитым подростковым инстинктам и возбудить эйфорию от всеобщего стадного чувства. В любом случае, какова бы ни была природа этого колдунства, я очень рада, что оно сработало и подарило мне несколько чудесных часов в рядах МП, защищающей это мир цвета хаки!

Аудиокнигу слушала в исполнении Кирилла Петрова. И если сам декламатор как всегда на высоте, то издательство «СиДиКом» слишком уж переусердствовало с музыкальным оформлением. Чересчур громкая зачастую невпопад музыка ощутимо мешала прослушиванию и даже вызвала у меня порыв вовсе отказаться от дальнейшего знакомства с к книгой или, как минимум, найти версию, не облагороженную звуковым фоном. Таковой в природе, увы, не оказалось, так что пришлось мириться с той, что имеется.

Наверное любой романа, который экранизирован, будут неизбежно сравнивать со своей киноверсией. Особенно если ты посмотрел сначала фильм, а потом уже прочитал роман. Так случилось и у меня. Что сразу бросилось в глаза, так это то, что роман в отличие от сериала посвящен в значительно большей степени, описанию армейской жизни и взаимоотношениям в армии, нежели сериал. Даже непонятно почему автора назвали милитаристом, за написание этого романа. Так как это скорее не боевая фантастика, а социальная. Надо сказать, что хорошо в романе, так это то что мало описания боев и военных действий. Так же как у большинства авторов «Золотого века» Не умеют они описывать бои, ну и ладно. Они и не пытаются. В том числе, это касается и автора. Вот за это мне они и нравятся. Не пытаются прыгнуть выше головы. Одним из достоинств романа, является его простой и доступный язык. Собственно, во время чтения романа, я понял что Ханлайн мой автор. Единственно, что не понравилось, так это концовка. Уж чересчур быстрая и несовсем понятная. Оценка 8.

Не читал другие отзывы специально,чтобы высказать свое мнение на этот роман.В свое время посмотрел фильм Пола Верховена «Звездный десант».Как же мне понравился этот фильм.Я и сейчас иногда с удовольствием его пересматриваю.Понятно спецэффекты,войны с инопланетными захватчиками захватывают дух,в свое время мне также очень понравился фильм «День независимости»,тот же масштаб,атмосфера-с такими фильмами проживаешь два с лишним часа просмотра и не хочешь,чтобы они заканчивались.К чему я виду!К тому,что в фильме Верховена «Звездный десант» и в фильме «День независимости- я кроме красивого зрелища увидел еще и Идею.Подходя к прочтению романа Хайнлайна я ждал чего-то в духе фильма,непрекращающийся экшн с первой и до последней страницы.Скажу сразу-этого в книге нет.Половину повествования в романе автор уделяет внимание армейским будням,подготовки новичков к предстоящей войне и только под конец повествования динамика начинает набирать обороты и становится действительно интересно читать.Я не говорю,что в произведении Хайнлайна отсутствует Идея,она есть-автор показывает полное главенство в верхах власти военных и только им решать каким будет общество,под контролем которых находятся все люди.

Ставлю этому романа 9,только из-за того,что экранизация Верховена мне показалась более интересной и более правдоподобной по сравнению с книгой.

Рекомендация: высокая!

Интересно. С фильмом конечно ничего общего.

Есть одно «но». Написана книга так давно, что на данный момент подойдёт к прочтению только людям, с небольшим читательским опытом.

Поднимаемые проблемы уже не дотягивают до уровня «во это да!», уж слишком много всего появилось за прошедшие десятилетия.

«Звездный десант» можно отнести лишь к хорошему стандарту, хотя в «те» времена она скорее всего была очень актуальна.

Ну, плюс пару «баллов» возникает невольно, из-за оставшегося впечатления от просмотра фильма в детстве.

позволю себе согласиться с предыдущим отзывом товарища Vatesа. Но в то же время он слегка (очень сильно!) приуменьшил ценность книги.

Фильм «Звездный десант» ориентирован на американского потребителя. Конечно, в завуалированной форме там предоставили нам взгляд на все «тоталитарные ценности», но в то же время в фильме пришлось отказаться от большинства идей, которые пропагандировал в своем произведении Хайнлайн.

Видится мне, что он писал книгу не для того, чтобы заполнить пустоту между первой и пятисотой страницей. В Звездном десанте он попросту по новому взглянул на демократические ценности. И на пальцах рассказал, что демократия не стоит выеденного яйца. Даже если это яйцо принадлежит страусу или ископаемому динозавру.

Вот краткий список идей, которые мне понравились:

- Служба в армии должна быть по желанию. То есть, хочешь — служи. Хочешь — не служи. А отслужил — вот тебе и ответственность. Здравая мысль. Ибо при нашей несовершенной системе голосования в правительство часто пробиваются мягко говоря не те партии. Что там делают коммунисты, эпоха которых закончилась 30 лет назад? А пенсионеры за них голосуют. Лишить пенсионеров права голоса!

- Порка. Предыдущий товарищ весьма скептически отнесся к этому виду наказания. Не согласен. Не буду разводить полемику, скажу только, что если порка применяется с умом, то она может дать хороший эффект.

- Война — суть наказание. Тоже верно. Если это не завоевательная война. Большинство локальных конфликтов 20 века ставили себе целью наказать соперника. Ведь у США ядерное оружие было с 45-го, а у СССР с 54-го (если не ошибаюсь), но его так и не применили.

- Начать войну можно из-за одного пленного, которого вражеское государство не собирается отпускать. Даже если в войне погибнут миллионы. Абсурд? Ан, нет! И Хайнлай это так же на пальцах доказывает.

- Управлять миром должны военные. Можете со мной не соглашаться. Но грош цена нашей сегодняшней демократии. Особенно, если у руля стоят демократы, не нюхавшие пороху, не знающие цены человеческим жизням. Ведь войну в Ливии начал пацефист Обама. Его поддержали остальные демократы. Тьфу.

В общем, написал я и сам вижу, что складывается двоякое впечатление. С одной стороны идеи верны. С другой — абсолютно аморальны и недемократичны. Но вы мне тогда назовите еще один образец фантастического романа, у которого был бы интересный сюжет, с таким множеством философских мыслей.

Буду признателен. Люблю такое читать.

Чем меня восхищает Хайнлайн, так это своим неповторимым умением писать абсолютно разные произведения одинаково хорошо! Ну кто бы мог подумать, что следующей книгой после «Звездного десанта» станет «Чужак в чужом краю»?.. Роберт Хайнлайн, безусловно, один из величайших писателей 20-го столетия, и этот роман — лишнее тому подтверждение. Не стану расписывать все его прелести, тут и так много всего хорошего написано о «Звездном десанте». Скажу лишь то, что лично я в целом не очень люблю произведения о войне и об армии, но эта книга, пожалуй, лучшее, что я читал из произведений подобного жанра. Плюс меня немного удивило, что в экранизации Верховена так много внимания уделено романтике (здесь ее нет совсем) и войне с багами (тут лишь одна глава). Акценты в фильме и в книге совсем разные. И если кино получилось высококлассным развлекаловом (очень нравилось в детстве, как и всем мальчишкам, думаю), то книга... она совсем другая, она о становлении, о работе над собой и преодолении самого себя, она обо всем понемногу. Великая книга!

Книга была прочитана после просмотра фильма Верховена.

Те кто читал в курсе: книга и фильм абсолютно разные. Автор во главу ставит силу, если на вас нападают — отвечай, также о войне пишется очень возвышенно, аж тошно моментами.

Сюжет незамысловатый, герои прописаны неплохо. Интересно следить за Рико, за его путем от новобранца до закаленного воина, который знает себе цену.

Конечно стоит учесть и год написания, однако слишком как-то все шаблонно. Армия, военные — это все и никаких гвоздей.

В целом Хайнлайна нельзя читать подряд, уж слишком много у него вояк, офицеров, войн и прочего с ними связанного, а так автор конечно отличный.. Особенно ранние произведения.

Может из-за чтения запоем автора и такая оценка)

Итак, прочитав этот роман 4 раза, так уж выходит раз в год примерно, и он запал мне в душу очень сильно. Но по порядку. Для начала в книге очень много юмора и сатиры что делает чтение ещё более интересным и захватывающим. После бронекостюмы которые добавляют в сражения ту изюминку которой не хватает многим другим произведениям автора. Плюс описано все действие с вершины простого человека, его мысли, действия в различных критических ситуациях и прочем. Далее сама суть армии: малое количество офицеров, наказание плетьми солдат, неплохая организация, хороший уровень подготовки. И самое главное любому найдут применения как это не смешно не звучало бы. Сражения на мой взгляд наполнены реализмом, а также хорошо показано отношения в подразделениях в которых служат наш герой. Заводит друзей, пытается стать офицером, растет по карьерной лестнице. И что самое главное здесь нет героев показаны кровь, пот и слезы простых людей. Да роман милитаристичен, но никто не идеален, зато частично благодаря этому он снискал свою славу, и стал на мой взгляд лучшим произведением автора и всех что я читал. К тому же есть несколько экранизаций( смотрите 1 первую часть, остальные пародия на фильмы) и не каждое произведение может этим похвастать. Подводя итог, книжку можно читать не только в подростковом возрасте( становление главного героя как никак, его приоритетов и жизненных принципов), но и отлично подойдет для того чтобы развеять пару вечером интересной историей и сатирой на многие темы.

Одноименный фильм сыграл с книгой злую шутку.

Обычно кассовый блокбастер обеспечивает известность книги и интерес к автору, но не в случае «Звездного десанта».

Многие знают фильм, немногие знают о книге, лишь малая часть книгу читала и в курсе разительных отличай.

Книга читается легко и здорово, не смотря на обилие философии. Поднимает много важных вопросов, не только о гражданском обществе и человеческом обществе, но о самом человечестве: что нас делает людьми, как мы пришли к этому и куда идти дальше.

О книге можно смело сказать: это Хайнлайн. Хотите узнать о Хайнлайне, хотите узнать, как пишет Хайнлайн — читайте «Звездный десант».

Печально, что Хайнлайна ассоциируют с фильмом, или еще хуже — со всей франшизой «Звездного десанта».

Как часто бывает, классика фантастики доходит до меня значительно позднее, чем хотелось бы. Уже был посмотрен фильм (весьма добротный, на мой взгляд, и не так уж идущий в разрез концепции книги, как я читал ранее), уже было прочитано много отзывов, и лишь спустя долгое время с Хайнлайном было сведено личное знакомство.

Повесть (а это, вопреки всем классификациям, однозначно повесть: сюжет сосредоточен вокруг образа главного героя, личность и судьба которого раскрываются в пределах немногих событий, в которых он принимает непосредственное участие; а последовательность событий единственной сюжетной линии строго хроникальна) однозначно прекрасная, а для времени ее написания – так и вообще шедевр, не испорченный более или менее талантливыми подражаниями. Простой, но вкусный язык, яркие и внятные герои, острый социальный слой… Вообще не понимаю нападки на Хайнлайна, как на пропагандиста фашизма: в явно подражающей дилогии Перумова «Череп на рукаве/небесах» такой пропаганды на порядок больше. Политическая и социальная концепция автора на тот момент была вполне себе оригинальная: «ограниченная демократия для заслуживших» вовсе не равна «военной диктатуре», с учетом того, что не отслуживший в армии не совсем не считался (в отличии от того же фильма) человеком второго сорта. Бизнес, науки, большие деньги и хорошая карьера – всего это можно добиться и без военной службы, а вот чтобы получить возможность решать за других нужно доказать наличие у тебя моральных и волевых качеств для этого. Это намного лучше, чем реалии современной демократии: на вершине оказываются (за минимальным исключением) пройдохи и популисты. Такая система невозможна без выполнения ряда условия: 1) общемировое правительство; 2) общий негуманоидный враг, который сплотит всех людей вокруг армии; 3) Отделение науки от политики. Все это делает политическую систему Хайнлайна утопической.

О достоинствах сказал. Теперь о недостатках. Во-первых, Джонни Рико в книге не вызвал у меня большой симпатии и сопереживания. Дело в том, что (в отличии от Рико в фильме), книжный Рико впечатляемый и внушаемый «Тудымсюдымчик». В армию решил пойти, потому что его подговорил друг. Родители его достаточно легко отговорили. Потом друг его снова переубедил. Затем собирается «сбежать», но письмо с «гражданки» о том, какой он классный заставляет его поменять мнение. Ненадолго: несмотря на войну, он лелеет мечту отслужить положенные два года и вернутся домой. Но его сослуживец убеждает его идти в офицеры… Он и идет… В фильме Рико тоже не лишен сомнений и метаний… Но в конечном итоге он принимает решения самостоятельно, а не под влиянием друга-подруги-папы-сослуживца.

Во-вторых, что не дает мне поставить 10, это дисбаланс в композиционном построении повести. Учебка и академия, где Рико взрослеет, умнеет, где раскрывается вся философия, проносятся с огромной скоростью, события выстреливают одно за другим, мешая вдумчиво осознать все предыдущее… А вот боевые сцены протекают непозволительно медленно, разжевано, с множеством лишних деталей. Где нужен экшн – видим рапид. Где нужна неторопливость – бросились в галоп.

Но все равно, это классика, причем заслеженная. А сержант Зим – один из самых ярких сержантов военной фантастики и не только фантастики!

Первая глава книги совершенно не соответствует её последующему содержанию. Бравые пехотинцы в костюмах-экзоскелетах высаживаются с орбиты прямо на поверхность чужой планеты и прыгая как кузнечики через дома сеют панику и разрушение — взрывают дома, жгут деревянные бараки, убивают толпы гуманоидов, а затем по-быстрому сматываются обратно на орбиту. Честно говоря, я не увидел здесь работы именно пехоты. Её задача не заключается в тупом уничтожении — это может сделать артиллерия, авиация, танки. Задача пехоты — закрепиться на местности, очистить её от врагов и враждебного населения, подготовить к спокойной жизни, захватив попутно то, что можно было бы использовать на пользу себе — оружие, мосты, заводы, технику.

Дальнейшее повествование полностью посвящено армейским будням, морально-этической и философской подоплёке армии.

Армия в этом романе Хайнлайна не имеет ничего общего с нашей привычной армией. Да, её внешние проявления очень похожи, но есть коренная разница. Эта разница заключается не в военном оснащении, как-никак Хайнлайн пишет фантастику и в своей книге оснастил армию самым новейшим вооружением, включая космические десантные корабли. Разница — в отношении к ней.

В этом романе служба в армии не является всеобщей повинностью. Можно просто не идти служить в армию. Более того — можно в любой момент из неё уйти, если за тобой не имеется серьёзных проступков. Правда уйти из неё досрочно можно лишь один раз — после этого дорога в армию становится для тебя закрытой. Так ради чего вообще идти служить? В романе служба в армии — это единственный способ стать полноправным гражданином: участвовать в выборах и вообще в политической деятельности. Таким образом, если ты хочешь стать гражданином, то либо тянешь лямку положенный срок, либо в любой момент уходишь, навсегда отказавшись от прав гражданина. Отслужить в армии и получить гражданские права может любой, вне зависимости от пола или состояния здоровья. Подходящую службу найдут любому желающему.

Почему так? Хайнлайн считает, что свободы достоин лишь тот, кто во-первых её по-настоящему ценит, а во-вторых — кто может её защитить. Свобода не должна доставаться бесплатно, её нужно заработать, заслужить. Психология человека такова, что по-настоящему ценит он лишь то, что досталось ему с большим трудом. Почему для обретения свободы нужно непременно служить в армии? Потому что свобода и в самом деле не бесплатна. Если считать свободу чем-то само собой полагающимся, сидеть на заднице и ничего не делать, то рано или поздно кто-то может прийти и отобрать у тебя свободу. Поэтому свободы достоин лишь тот, кто умеет её защищать.

В такой армии практически исключена дедовщина. Различного рода неуставные отношения возникают в насильно и искусственно организованных социальных группах, то есть группах не сплочённых общей целью. Так бывает в школе, в армии и в тюрьме. Ни один человек, входящий в такой социум, не имеет искренней цели, деятельность по достижению которой могла бы сплотить всех. В школе кто-то хочет учиться, кто-то пообщаться, а кто-то от безделья развлекается издеваясь над слабыми. То же самое — в армии и тюрьме. Объединяет их только одно — неизбежная необходимость «отсидки», нужно просто прожить в этом коллективе некоторое заранее определённое время. Совсем другое дело — профессиональные коллективы. Там благополучие каждого зависит от слаженной совместной работы, а в случае если что-то не устраивает, то в любой момент можно просто уйти в другой коллектив. Неудачные коллективы, раздираемые внутренней грызнёй, неизбежно либо полностью разваливаются, либо вследствие высокой текучести кадров быстро и постоянно сменяют свой состав, до тех пор, пока причина текучки не будет устранена. В армии из романа просто не может быть дедовщины — каждый из военнослужащих имеет право в любой момент уйти, если ему станет уж совсем невыносимо, у каждого есть общая осознанная цель — стать гражданином.

Армия, в понимании Хайнлайна, — это средство для осуществления контролируемого насилия. Сильный иногда вынужден навязывать свою точку зрения, если никакие другие средства убеждения не действуют. Крайнее средство, без которого невозможно быть по-настоящему свободным.

Следующая мысль состоит в том, что сила должна существовать только вместе с ответственностью. Сила обязывает быть ответственным. Только ответственный по-настоящему силён, а сила без ответственности не может считаться силой в полной мере. Кто силён — бандит, который хочет рискнуть свободой ради наживы, или солдат, защищающий родину? У бандита всегда есть возможность отказаться применять силу, он может попросту сбежать, кинув своих подельников. А у солдата такой возможности нет — на войне он защищает своих родных. Таким образом только ответственность даёт настоящую силу.

Мысль о неразрывности силы и ответственности приводит к несколько неожиданным выводам о том, что сильный несёт ответственность за слабого. Начинается эта мысль с того момента, как одного из служащих выпороли по приговору трибунала. Главный герой, не понятно специально или случайно, подслушивает разговор сержанта Зима со своим начальством. Зим считает себя виновным в произошедшем и по-настоящему переживает, что он не предотвратил случившегося. Затем идёт история про повешение дезертира. Дезертирство в армии, в которую приходят добровольно и из которой можно в любой момент уйти добровольно, не имеет смысла. Поэтому дезертирство случается в ней исчезающе редко, а тех немногих дезертиров даже никто не ищет. Но в описанном случае дезертир убил ребёнка. Поскольку он всё ещё считался служащим, его повесили, в соответствии с уставом.

Дальше повествование плавно перетекает в воспоминания главного героя об уроках своего преподавателя Дюбуа. На этот раз речь идёт о воспитании. Ответственность выражается не только в том, чтобы защищать слабых от врагов, но и насаждать ответственность среди тех, кто ею не обладает. То есть безответственного для его же блага и для блага общества нужно воспитать. Единственным доходчивым средством воспитания для безответственных является дозированное, контролируемое и сообразное проступку насилие. Боль — это природное средство воспитания организма. Боль понимает любой, это универсальный язык. Когда организм в природных условиях делает что-то опасное или вредное для самого себя, боль говорит ему об этом. Так почему бы не воспользоваться природным языком боли для воспитания человека?

Таким образом, Хайнлайн считает порку детей необходимым элементом воспитания, к которому необходимо прибегнуть, если ни одно другое средство убеждения не действует. Ведь если дети не будут получать понятного и ощутимого наказания, они могут привыкнуть к безнаказанности, то бишь — к безответственности. Потом ребёнок становится совершеннолетним, а стало быть — несёт ответственность за свои поступки, как взрослый. Но опыт всей его прошлой жизни приучил его к безнаказанности и безответственности. С чего вдруг по достижении совершеннолетия должны измениться его привычки? Поэтому ответственность не должна возникать одномоментно, она должна возрастать постепенно, наказание за проступки быть доходчивым, то есть сообразным ценностям индивида и соответствовать тяжести проступка. Шестилетнего ребёнка не накажешь денежным штрафом — он не зарабатывает денег и не понимает их ценности. Взрослого не отшлёпаешь по попке за убийство. Наказание в виде убийства вообще не может воспитать — оно может рассматриваться только в качестве меры назидания для остальных.

Происходящее в романе представляет малую ценность, по сути это — повод поделиться мыслями, фон, антураж, а с другой — завлекалово для тех, кто не способен воспринять размышлений автора. С этой точки зрения фильм, снятый якобы по роману, воспринимается просто как жёсткий стёб над современной армией из анекдотов, даже не пытающийся донести до зрителя вообще ни одной из центральных мыслей.

Я бы скорее поверил, что по этой книге сняли «Цельнометаллическую Оболочку», а не «Звёздный Десант». Книга и фильм настолько разные, что я бы даже не стал их сравнивать. И наверное, не стал бы советовать эту книгу фанатам фильма Пола Верховена. Потому что книга не о приключениях, не о весёлом мочилове, и не о сатире на тупоголовых вояк, она о другом... Об ответственности, о саморазвитии, о становлении личности. Тем кто служил, наверное будет вдвойне интереснее прочитать, и прикинуть ситуации происходящие с главным героем на себя.