Все отзывы на произведения Елены Ковтун

ааа иии, 18 ноября 2008 г. в 18:02

Самое ценное здесь — коллекция определений «что такое фэнтези». Уходит желание обсуждать эту тему, руки опускаются пред перечнем. Видимо, интуитивно-функциональное понятие, как «стол». Бесспорно указание на ритуальность отсылок к иным цивилизациям в современной фантастике.

Ряд положений сомнителен и связан с субъективными предпочтениями автора.

Движение ролевиков имеет к фантастике такое же отношение, как туристы к геологии, и его углубленное изучение уведет от литературных в миры субкультур.

Не совсем ясна логика перехода от утверждения, что, мол, фантастика перестала воспитывать, отказалась от прогнозирования и принялась развлекать, к тому, что теперь приходится менять подходы к оценке, и, помимо литературоведения, на первый план выдвигаются социологический, культурологический и филосовский аспекты. Казалось бы, чем примитивнее объект, тем грубее инструмент, разве не так? И разве Крапивин с Семеновой отказались от воспитания?

К сожалению, повторяются давно утратившие силу заклинания о наукообразности и врожденном техницизме советской НФ. Служила ли она «зеркалом тревог и сомнений» не могу сказать, но «литературой предвидения и прогностики» она не была точно. Разве только Гуревич старался. Цитатка Арбитмана — не убеждает.

Большинство выводов обосновывается текстами первой половины 90-х. Щедра Е.Н.К. на комплименты в адрес Лазарчука. По-видимому, мало кто из гуманитариев известного поколения может оправиться от «Мумии».

На каком основании она поносит героическую фэнтези, понять сложно. «Серость» и «сериальность» звучат у Ковтун синонимами, а это не так. Сравнивать многотомье и сборники рассказов....

Не затронуты авторы, их возраст, социальное и финансовое положение, проблемы конкуренции и специализации. Мне любопытно, имеет ли свое лицо российская фэнтези, есть ли у нее специфичные для РФ темы, что ее роднит, и что разделяет с, хотя бы, русскоязычной фантастикой пост-СССР, чем отличается отечественный читатель в предпочтениях от читателя Европы? Ведь переводная литература имеет на полках равные права с отечественной.

Наверное, хочу слишком много.

dovod9, 22 июля 2008 г. в 15:41

В комментариях к новости о размещении данной статьи на сайте появилось высказывание ааа иии. Цитирую: «(2008-07-22) ааа иии:

Впечатление неоднозначное от этой статьи — и вроде тема проработана, и список литературы приличный... но не получил даже отдаленного представления по теме статьи — зачем нужно объединение профессиональных исследователей фантастики в России, если дела с ним обстоят так, как утверждает Ковтун?! Если это только клуб по интересам, не согласный ни в чем?»

Перевожу обсуждение из ветки новостей сюда и привожу своё мнение по этому поводу:

Ответ ааа иии: Если почитать название статьи, то ясно, что задачами автора были: очертить историю изучения фантастики в России, назвать наиболее яркие работы, имена; рассмотреть современное состояние науки и дать прогноз её будущего. Это и было сделано. Что касается объединения фантастоведов -- это не было целью статьи, а лишь одно из предложений по ее возможному дальнейшему развитию фантастастоведения как отдельной области литературоведения. Почему у Вас, ааа иии, возникло ощущение, что это только «клуб по интересам», не согласный ни с чем?.. Только потому, что в статье есть слова о «различных исследовательских позициях», о том, что «разнообразие понятий еще предстоит привести к некоему «общему знаменателю», соотнести между собой и примирить с устоявшимися определениями»? Но это совершенно нормальная ситуация для любой отрасли науки.

Ну а на Ваш вопрос «зачем нужно объединение профессиональных исследователей фантастики?» ответить совсем легко -- оно образовалось уже через год после выступления Елены Николаевны, благодаря работе Ассоциации исследователей фантастики уже на постоянной основе в городах России проходят научные конференции о фантастике, мы вместе обсуждаем различные теоретические вопросы, отслеживаем работы друг друга и т.д. Наконец, и на этом сайте мы появились во многом благодаря этому. Так что, не знаю, насколько это очевидно со стороны, мне как исследователю такое объединение помогает.

P.S. Представьте, что у Вас нет ни только ФантЛаба, но вообще Интернета, возможности общаться хоть с кем-то еще, кто интересуется фантастикой как и Вы. Теперь попробуйте ответить на вопрос -- зачем нужно общение и объединения любителей фантастики?

ааа иии, 23 июля 2008 г. в 10:09

Прежде всего — сама статья мне понравилась, очень недурная обзорная работа.

Ничегошеньки не понял из ответа dovod9. Я не отрицал необходимости собраний, клубов, встреч, конов, конференций и прочих поводов к совместной пьянке любителей этого дела. Не понятно было, как из истории определения фантастики, предложенной Ковтун, вытекает необходимость организации п р о ф е с с и о н а л ь н ы х исследователей фантастики, если они даже о базовых определениях договориться не могут.Не ощутил, что потребность назрела. По творчеству отдельных писателей жизнеспособные объединения возможны и существуют. Есть у нас подобные организации изучающих на профессиональном уровне цветущих женского романа, детектива и политического триллера — не знаю. Есть, нет? А нужны?

Возможно, впрочем, что моя реакция вызвана обилием в статье мелких шероховатостей, за которые цепляется глаз. Например:

Согласно правилам языка, «фантастоведение» изучает фантастов, а «фантастиковедение» — фантастику и никакая благозвучность и история вопроса этого не изменит.

«Особенно тесно «срастаются» в ХХ столетии фантастика, антиутопия и сказка». Мне очень «понравилось» это самоотрицание смысла высказывания.

«...так, визит Сатаны в романе М.А.Булгакова, как и бег по волнам героини А.С. Грина раскрывают систему авторскую систему нравственных ценностей.» Не так. Это какую систему нравственных ценностей Грина раскрывает бег по волнам? Охрана статуи, сцена в шлюпке — да, но бег Дэйзи... чистая фантастика.

«казалось бы, в отличие от наших предков, мы больше не верим в сказки.» — благоглупость, не имеющая отношения ни к нам, ни к нашим предкам, ни к сказкам.

Три требования к хорошей фантастике: оригинальность и убедительность фантастических посылок; развернутый, интересный и напряженный сюжет, в котором задействованы психологически достоверные персонажи, а не Спаситель Мира, Сверчеловек, Властитель; писателю должно быть, что сказать по волнующим каждого проблемам. К каждому из этих пунктов можно подобрать контрпример из хорошей фантастики(Буджолд не оригинальна, А.Грин не разрабатывал посылки бега по волнам; почти весь Желязны посвящен воплощению Архетипов; «Замок лорда Валентина» Силверберга, «Девочка с которой ничего не случится» Булычева и «Правило имен» Гуин — о каких проблемах?), а, в целом, они относятся к любой хорошей литературе.

«... не понятно, стоит ли выделять в отдельную область НФ и фэнтези юмористическую и сатирическую фантастику.» Чем вызваны сомнения

«Размах книжного рынка в Росии заставляет подумать об объединении фантастоведов»

— она собирается делить рынок критики? Кружок экспертов — хммм... а для кого они будут выносить свои заключения, и кто проверит их компетентность? Эту роль должны брать на себя премии, те, мнение комитетов которых стоит уважать. Не случайно, отечественные «призы» на обложку не помещают даже при допечатках.

artem-sailer, 11 марта 2016 г. в 08:28

Любопытное исследование, восточноевропейские традиции очень глубоки, своеобразны и во многом — гораздо более интересны, нежели западные. И речь идёт не только, и может быть — не столько, о средневековых особенностях, а скорее — об общности истории второй половины 20-го века.

Читаешь вот и думаешь — быть может, не стоит ориентироваться на атлантические ценности? Наше — роднее, ближе и лучше.