Не очень понятно — зачем всё это среднестатистическому читателю. Да, у графоманов — как и у всех прочих представителей человечества — много всяческих ментальных заморочек. И — что? Свои скелеты в шкафу имеются практически у каждого: от экскаваторщика до премьер-министра. Небо от этого на землю не падает.

Да и потом; жидковат бульончик, как говорится. Сказка — не шибко логичная. Вот, был графоман, сочно прорисованный, с массой омерзительнейших деталей. Потом, почти внезапно — бац — раскаялся, так сказать и вернулся, как говорится, в лоно Совести, Порядочности, Честности. На ровном месте. Без адекватной психологической прорисовки деталей всего процесса.

Ну, плечами можно пожать. Гримасу состроить — от удивления, в очередной раз — по поводу «а причём тут фантастика»? Что ещё?

Если бы существовал жанровый идентификатор, позволяющий — по сумме формальных параметров — объективно определять подЖанр текста, то — в данном конкретном случае — чтиво было бы определено аки сугубый реализм. Причина — банальна и проста аки валенок: на основании имеющейся суммы признаков нельзя однозначно сделать вывод о том, что это конкретно — действительно, фантастическая ситуация или обычный розыгрыш.

Посему проблематика «нравится / не нравится» для данного текста — локализуется весьма и весьма далеко от приделов Светлого Храма Фантастики. Конкретно где-то в области восторженно — романтических иллюзий, откуда, радужно-перламутровой крупнопузырчатой пеной — исходят продукты реакции взаимодействия двух комонентов: юношеского максимализма и философИчнских аспектов познания смысла бытия на самом исходе оного бытия. С точки зрения фигуральности производимого эффекта — приемлемо, наверное. Корректно, досконально, душевно. Что в итоге остаётся от Фантастики — вопрос другой, и вопрос — грустный. Не честнее было бы — с литературной точки зрения — не впутывать сюда инопланетян? Нет? И так ведь — нормальное, в общем и целом чтиво. Даже и без попытки прислониться к популярному сегменту массовой культуры.

Кстати, о жанровом идентификаторе. Сетература буквально беременна оной проблематикой, без преувеличения. Не сегодня — так завтра какой-нибудь побочный изыск методологии типа chatGPT — реализует эту идею. И будет у нас объективный судья, спокойно и методично, без шума и пыли, раздающий «всем сёстрам по серьгам»

«Николай Николаевич Подгорный был одним из самых скучных представителей не только планеты Земля, но и разумных существ во всех множественных вселенных вообще.» Казалось бы, нас ждет некое подобие чеховского «Человека в футляре» или гоголевской «Шинели». Ан нет! Автор после половины повествования резко меняет тон и вместо описания скучной и шаблонной жизни своего героя рассказывает о его встрече с настоящим инопланетянином. Только представьте себе: образцовый чиновник, не верящий ни в какую эзотерику и привыкший ни на шаг не отступать от собственных правил, сталкивается у себя на кухне с представителем далекой цивилизации! Какой шок он должен был испытать: то, во что он не верил, на самом деле существует! Наверное, то же самое испытали бы все жители Земли, если б воочию увидели самого настоящего Бога, во всеуслышанье зачитывающего с экрана ТВ свои претензии к человечеству. Так что можно понять, почему приятной беседы с посланцем дальних звезд не состоялось. Серьезность ситуации не смог нарушить даже слегка ироничный тон, которым автор хотел высмеять несовременные убеждения своего персонажа. Потому что сама ситуация настолько нестандартна, что не вызывает никакой ответной усмешки. А каждый читатель пытается поставить себя на место Николая Николаевича: «Уж я бы этому алиену такое желание загадал...» Увы, шанс представился не вам, а этому вымышленному педанту, конформисту и ретрограду. Думаю, каждый из нас не хотел бы с таким общаться, т.к. убедить его в чем-либо выходящем «за рамки» не получится. Но инопланетянин предусмотрел и это. Концовка рассказа получилась настолько блестящей, что я решил добавить к своей оценке лишний балл. Именно так и нужно заканчивать подобные истории...

-------------

РЕЗЮМЕ: социальная сатира про убежденного агностика и бюрократа, вплотную столкнувшегося с тем, что он так упорно отрицал. Почаще смотрите в небо, господа «неверы», и тогда, возможно, увидите, как одна из них вам неожиданно подмигнет.

Архивариус Публичной лондонской библиотеки видит странный сон, где светящийся человек, сидя на городской скамейке, читает ему пророчество о скорой гибели мира. Похоже на обычный кошмар, присущий только работникам библиотек. Но однажды, в преддверии Миллениума, сон неожиданно становится явью... Вроде бы, заезженный сюжет про очередного Мессию, но всё равно «цепляет». Почему? Да по нескольким причинам. Во-первых, потому, что я хорошо помню ту полумистическую атмосферу 1999-2001 годов, когда даже серьезные издания излагали на своих страницах различные сценарии мирового апокалипсиса, который должен был наступить из-за ошибки в программировании микросхемы BIOS'а в компьютерах. Предполагалось, что после 1999 года он выдаст год 1900-й, что должно было тут же нарушить всю статистику и цифровое делопроизводство. У героя рассказа ощущения немного иные, связанные именно с крахом всей общественной жизни. Близко, как бы в некой параллельной реальности, где компьютеры еще не играют существенной роли. Во-вторых, весьма интригует сам «вещий сон», который неожиданно оказывается реальностью. Его интерпретация может быть весьма вольной, но каждая из них несет в себе определенный заряд тревоги и беспокойства. В-третьих, не менее важно, что информацию о пропущенном пророчестве герою сообщает ... пациент психолечебницы. Впрочем, его речь настолько разумна и мудра, что заставляет читающего насторожиться. Потому что истина обожает глаголить не только устами младенца. Недаром ведь на Руси всех сумасшедших называли «божьими людьми». Тяжело быть пророком в обществе, которое уверено в своей безопасности. Помните сказку про мальчика, который постоянно предупреждал о нашествии волков? В итоге, когда всё так и случилось, никто и пальцем не пошевелил, чтобы отвести угрозу. А что, если то же самое в ближайшей перспективе случится и с нашим миром? На беду, само содержимое старого пророчества нам по-прежнему неизвестно. А значит, мы не знаем, к чему конкретно нам следует готовиться.

-----------

РЕЗЮМЕ: притча о бремени любого пророка, которого общество, как правило, объявляет сумасшедшим. Потому что так проще и спокойней для всех. Пусть вокруг властвует чума, но наш пир будет продолжаться до тех пор, пока еще будет кому праздновать.

Никогда не знаешь, кого можно встретить в самом обычном баре! Например, ангела, который с легкостью читает вашу душу и предвидит все ваши будущие поступки и намерения. Если спросить его, зачем он делает такую неблагодарную работу, не ждите умного ответа, ведь добро никогда не планирует своих действий наперед, действуя спонтанно и интуитивно. К примеру, спасая трижды никому не нужные жизни...

Маленький рассказ с большой моралью: если спасать людей, то всех подряд, не взирая на их лица и социальное положение. Никому не дано знать, какое значение будет иметь для общества жизнь (или смерть) конкретного человека — даже самый горький пьяница может оказаться тем самым Спасителем человечества, которого ждут на Земле вот уже третье тысячелетие. Впрочем, о чем я толкую? Любая жизнь ценна по-своему, вне зависимости от заслуг и талантов. Недаром еще в древности поняли, что любая преждевременная смерть — это всеобщая трагедия. Именно на этом тезисе основывается доктрина гуманизма — неформального течения истинных ценителей жизни. Не все люди, конечно, одинаковы хороши — это факт. Но наказывать нужно конкретного человека, а не жизнь в целом. Все войны и репрессии становятся возможными только в том обществе, которое, прежде всего, ненавидит само себя, а потом уж и всех остальных. По настоящему счастливые люди ни к кому претензий не имеют и не стремятся кому-то сделать плохо. А поскольку такое общество еще не сложилось, спасителям душ всегда найдется достойная их таланту работа.

---------

РЕЗЮМЕ: философские размышления на тему ценности каждой отдельной человеческой жизни. Подобным Спасителем может быть каждый из нас — и для этого вовсе необязательно обладать какими-то паранормальными способностями.

Очень понравилась книга. Динамично, нескучно написано. Благодаря погружению в эпоху (автор рассказывает о Медичи и их влиянии на культуру того времени и на наше время) персонажи оживают, а не остаются просто известными фамилиями со списком работ, которыми они знамениты.

Меня лично зацепили описания картин, я бы назвала их неожиданными. То это «ваза, поражающая своей внезапностью» у Симоне Мартини. Или персонажи, стоящие на «волшебном мосту — им кажется тёмно-синий небесный свод в наивном мерцании звёзд» у Лоренцо Монако. С любовью написано, приятно читать.

Еще из плюсов: много цитат искусствоведов, количество иллюстраций и их качество. Советую.

Атмосферная повесть, описывающая несколько эпизодов из жизни Нострадамуса. В меру печально, в меру жутковато, с описанием и толкованием некоторых его видений. Кроме того показан небольшой срез нравов той эпохи, заблуждений в области медицины и истории королевских династий того времени.

На мой взгляд не так уж просто рассказать художественную историю от лица Нострадамуса и не скатиться в полнейшую мистику. Автору это удалось.

«Я не люблю фильмы Кристофера Нолана и считаю его»… бла-бла-бла-бла. Идиотское начало идиотской статьи.

«Но действительно ли фильм Нолана психологически тонок?» Вообще-то, да… Но автор статьи, разумеется умнее, когда-нибудь она сможет написать проникновенный, «глубокий» и «умный» сценарий для фильма или роман, не в пример этому выскочке Нолану!

«Нолан выбирает железобетонный голливудский канон, позволяющий зрителю не задумываться»… «НАЧАЛО», «ПРЕВОСХОДСТВО», «ИНТЕРСТЕЛЛАР», «ПРЕСТИЖ» Да уж, над чем там задумывать-то???

«Киллиан Мерфи страшнее со своим натуральным лицом, чем в виде Пугала» Как вообще можно такое написать?!

и тд и тп

Да, Нолан может и не гений, но человек выдающийся, что следует из потрясающего успеха его творчества, и чего явно не скажешь об авторе статьи.

Ну не нравятся его фильмы — да ради бога! Грязью поливать зачем? И тут возникает вопрос — в ком именно проблема: в режиссере или в авторе статьи? Вопрос, разумеется, риторический.

Ужасно неприятная статья! Глупая до невозможности! Когда-нибудь автору станет за нее очень-очень стыдно, я на это очень-очень-очень надеюсь, впрочем, не всем дано учиться на своих ошибках и набираться ума-разума… не всем.

Собственно, соглашусь с утверждениями автора о переоценнённости творчества режиссёра Кристофера Нолана, подменившего глубокие смыслы на лелейный кисель предсказумости и линейности.

Превосходная вещь!

От описания видений Нострадамуса веет Страдающим Средневековьем во всей макабрической красе! Какой-то Босх в словесной форме, и жутко, и прекрасно.

Слабая статья. В топ-10 включено по крайней мере четыре! тупые комедии. Можно было включить сериал «Фантомас»(1965-66годов) и какой-нибудь фильм Захарова и Горина. А сериал «Люди в черном» желательно поменять местами с «Днем сурка»

Проходная и незапоминающаяся статья о феминизме в фантастике. Пожалуй самый интересный момент связан с комментарием Ольги Чигиринской в духе того, что российской фантастике не хватает гендерного равноправия. Дело в том, что после государственного переворота и начала гражданской войны на Украине Чигиринская в 2014 году давала торжественные обещания как минимум до конца войны не сотрудничать «со страной-агрессором». Как мы видим, прошло два года, а о своём обещании автор как-то позабыла.

Позабыла, ну и ладно. Вопрос в другом: а что, автор статьи и журнал «Мир Фантастики», которые прекрасно знали о политической позиции данного автора, не могли найти другую женщину-фантаста, чтобы та высказалась по вопросу феминизма в отечественной литературе? Зачем в этом случае спрашивать мнение украинской националистки мне как-то не очень понятно. Впрочем, мне многое в этой жизни бывает непонятно, так что на финальной оценке этой статьи этот момент особо не сказался.

Рассказ вызвал недоумение. Тут понамешано много всякого. И альтернативный мир конца 20 века, и загадочная история о пророчестве, и видения главного героя. Но ни одна из этих линий не получает продолжения, т.к. всё обрывается моралью: «А потом он променял всё это на простое человеческое счастье». Этого хватает только на оценку 4.