| автор |
сообщение |
olvegg 
гранд-мастер
 
|
 2 марта 2008 г. 00:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Сталкер" понравился именно потому, что сильно отличается от оригинальной книги. Поэтому его можно смотреть как совершенно самостоятельное произведение. Чего не скажешь о "Солярисе"...
|
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
SamAdness
философ
|
|
2 марта 2008 г. 01:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата baroni Увы, гениальный (без кавычек!) режиссер придумать ничего уже давно не может... По той причине, что давным-давно пребывает в местах, где "несть ни болезнь, ни печаль, ни воздыхание..."
Представьте себе, я об этом факте тоже слышал. И кавычки мои имеют отношение вовсе не к конкретному режиссёру (видимо, я зря употребил настоящее время). |
–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis. |
|
|
baroni
миротворец
|
|
2 марта 2008 г. 01:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата SamAdness Представьте себе, я об этом факте тоже слышал. И кавычки мои имеют отношение вовсе не к конкретному режиссёру (видимо, я зря употребил настоящее время).
Вопрос снят! Не поняли друг друга просто... Бывает, к сожалению... |
–––
Литература есть празднословие... Почти вся... Исключений убийственно мало. В.В. Розанов |
|
|
SamAdness
философ
|
|
2 марта 2008 г. 01:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
baroni Угу) Это я виноват — неверно сформулировал своё высказывание.
|
–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis. |
|
|
mom
активист
|
|
21 апреля 2008 г. 19:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот тут некоторые товарищи... Гм... Блин, вам не надоели эти БЕССМЫСЛЕННЕЙШИЕ споры о "Сталкере" и "Пикнике"? Кто лучше (сильнее, смелее, круче, пластмассовей, белее и т.д.) — скалолаз или канатоходец? Ну возрадуйтесь же, наконец, тому, какое потрясающее явление представляют из себя АБС! Лему, например, не понравилась экранизация его книги Тарковским, но это проблема Лема, ибо фильм признан не меньше книги (Даже америкосовский "Солярис" снят не по книге, а по фильму Т. и посвящен ему) . А АБС девять (!!! — для тех кто не в курсе) раз переписывали сценарий (развлекались ребята, ага  ) — и вот те раз, сегодня кто-то не может простить Тарковскому его фильм. Ну да ладно, этих "кто-то" Тарковский еще при жизни простил, а их "вкус" скоро удовлетворят мировые лидеры по поеданию гамбургеров. АБС говорили о своем сотрудничестве с Т. как об очень важной вехе в своей жизни, о потрясающем опыте. И они создали новый образ сталкера — святого, юродивого — другого... наполнили его новым смыслом. Никто не может сказать что этот образ менее или более глубок по сравнению с героем повести. Он просто другой и все. И АБС довольны и своей работой, и фильмом, и у них проблемы здесь нет (в отличие от Лема). Зато проблемы возникают у тех, кто хотел брутального экшна вместо экзистенциальной драмы...
А еще — никто не задумывался, какое место занимает советская-российская фантастика с мировом контектсте. Грустно смотреть на западные "бесты" и "топы". Из славян там только Лем. К советской-российской ф. отношнеие скорее снисходителное — "советская фантастика стремится быть более интеллектуальной нежели американская" — это взято с одного из скай-фай сайтов Европы (В США я вообще не нашел на подобных сайтах даже упоминания о АБС). Удивительно читать такое, зная что долгое время у них лидировала У. Ле Гуин — один из самых интеллектуальных фантастов (ИМХО).
А вот фильм... Западные зрители признаются в любви к фильмам Тарковского, Сокурова, Лопушанского тем самым приобщаясь и к российской фантастике и к творчеству АБС в частности.
С нетерпением ожидаю фильм "Трудно быть богом" Германа, но подозреваю, что обсуждение фильма будет в том же ключе и участие в спорах будет отдавать "дежа-вю"...
|
–––
Встретишь учителя - убей учителя. |
|
|
negrash
миротворец
|
|
21 апреля 2008 г. 19:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Фильм — шедевр. Я считаю, что это ЛУЧШИЙ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ФИЛЬМ. Смотрел его много раз. Как только начинаю забывать отдельные эпизоды, сразу же пересматриваю... а полюбил за одну фразу Писателя (цитирую по памяти): "Душу вкладываешь, всё самое чистое, светлое, доброе, а они — жрут. Дерьмо из себя давишь — жрут. Так как жить?"
|
|
|
mom
активист
|
|
22 апреля 2008 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
и еще... Из личного опыта. Многие (даже большинство) фильмов которые я сегодня ценю так высоко в детстве-отрочестве-юности вызывали либо недоумение, либо непонимание или (очень редко) гипнотизировали своей картинкой, без всякого намека на понимание. Если бы тогда я имел возможность выразить свое впечатление об увиденном, то оно в 80% случаев было бы негативным. Потом, основательно подзабывшись фильмы эти, как вскрывающаяся сновиденная память, начинали лезть какими-то намеками, шепотом, далеким эхом... А потом пересмотр фильма, за которым идет пересмотр себя, жизни, мира... И тогда слова, типа "мне фильм очень понравился" не выражают ничего. Именно так было у меня со "Сталкером"...
|
–––
Встретишь учителя - убей учителя. |
|
|
Чистоплюй
активист
|
|
30 апреля 2008 г. 23:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mom А еще — никто не задумывался, какое место занимает советская-российская фантастика с мировом контектсте. Грустно смотреть на западные "бесты" и "топы". Из славян там только Лем. К советской-российской ф. отношнеие скорее снисходителное — "советская фантастика стремится быть более интеллектуальной нежели американская" — это взято с одного из скай-фай сайтов Европы (В США я вообще не нашел на подобных сайтах даже упоминания о АБС). Удивительно читать такое, зная что долгое время у них лидировала У. Ле Гуин — один из самых интеллектуальных фантастов (ИМХО).
По поводу "славян" и Лема в частности позволю реплику. Держу в руках книгу Ф. Дика, в аннотации к которой издатель ссылается на Лема, якобы считавшего, что из всей американской фантастики только Дик заслуживаетв внимания. Таково ли было мнение Лема в действительности, не знаю, но тем не менее. Это, как говорится, "а судьи кто?".
цитата mom А вот фильм... Западные зрители признаются в любви к фильмам Тарковского, Сокурова, Лопушанского тем самым приобщаясь и к российской фантастике и к творчеству АБС в частности.
Вряд ли они отдают себе в этом отчет.
А в целом поддерживаю мнение mom. |
|
|
soko 
активист
|
|
G.RIB
философ
|
|
16 октября 2008 г. 23:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Книгу не читала![8-]](/img/smiles/blush.gif) .
Очень фильм понравился. Но есть парочка вырубающих моментов. Из них один — несколько затянутые моменты. Вторй, это когда Жена сталкера плакала из-за его ухода. Такое ощущение, что Тарковский хотел шокировать советского зрителя торчащими сосками Фрейндлих, совершенно ненужный момент в фильме. Ну и не плачут люди так! Када человеку плохо, он не извивается на полу, а сжимается в комочек.
Кроме этого все просто отлично!!! Особенно понравилось, что мир вне зоны снят в сепии(оч символично). Все диалоги просто идеальные!!!
Фильм, действительно, тяжелый, но и проблемы освещает не простые. Так что, мне очень понравился. Вот правда не уверена, что пересмотрю фильм еще раз.
|
|
|
armitura
миродержец
|
|
16 октября 2008 г. 23:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Тарковский хотел шокировать советского зрителя торчащими сосками Ахиджаковой
Вот уж не знаю, чего хотел Тарковский, только это Алиса Фрейндлих) |
|
|
G.RIB
философ
|
|
lexxking
миротворец
|
|
Anastasia2012
гранд-мастер
|
|
13 марта 2011 г. 17:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Фильм понравился — это если лаконично.
По мне, так это продолжение истории Рэда. После того, как он подставил Артура и пожелал счастья для всех, он стал другим (раскаяние, искупление, возможно). Он стал водить людей к комнате желаний, по моему, по заведому безопасному пути и совсем не к тому месту, где исполняются желания (ведь это шар, и на пути к нему обязательно кто-то гибнет в мясорубке). Его цель: дать людям надежду, укрепить в них веру (в чём он и разочаровывается в конце). Комната, полная книг, просто потрясла. Финал с Матышкой — тоже: физическая немощь против неизведанных сил сознания (кульминация веры и надежды для родителей).
Гениальная вещь: ни одного лишнего слова, кадра, только необходимое и достаточное.
P.S. На брошенные танки стоило бы повнимательнее посмотреть Ф.Бондарчуку перед тем, как снимать ОО.
|
|
|
hellsing
авторитет
|
|
13 марта 2011 г. 22:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я отлично помню, как мы — школьники, которые прочитали "Пикник на обочине" в распечатках (это тайком в авиационном институте на кафедре АСУ распечатывали), увидели фильм. И фильм ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Давно это было. С тех пор я видел его много раз. И теперь мне интересно — а каким он был бы, если бы не все эти неприятности.
Хотя мы (советские школьники) и были весьма читающими, все равно не простили автору кучу метафор, условностей, аллегорий. Да и игра Солоницына весьма специфична, а уж Кайдановский и вовсе запределен. Мы не такими героев представляли. И было интересно, а как покажут факторы зоны? А никак. Тарковский снимал не об этом.
Нет, это не из самых великих фильмов. "Солярис" для меня намного сильнее. Ибо здесь все же режиссер слишком углубился в свои мысли и забыл о зрителях. Даже сейчас я больше обращаюсь и тянусь внутри фильма к людям, а не к медитативным поездкам по шпалам, да журчанию ручья.
Да, кстати, в силу ОСОБОЙ сложности в переводах именно с русского — западный читатель и зритель не может просечь именно интеллектуальные книги и фильмы. Поэтому Тарковский буквально завораживает скорее визуальным рядом, а не разговорами. А вот советский зритель вполне принимал УМНЫЕ разговоры. Поэтому их в этом фильме многим не хватало.
|
|
|
serlogy
активист
|
|
15 марта 2011 г. 01:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата hellsing "Солярис" для меня намного сильнее.
У меня на этот счет прямо противоположные впечатления. "Пикник" и "Сталкер" — совершенно о разном, и атмосфера в произведениях разная. Но это оправдано: талантливые люди выразили свои идеи различными изобразительными средствами. Нравится и то, и другое.
С "Солярисом" иная история. Не даром Лемм не одобрил фильм. Он не просто о другом. На мой вкус атмосфера исследовательской станции подменена болезненной аурой сумасшедшего дома, а дизайнерские находки и планировка станции — так и вообще ставят в тупик... Я вполне понимаю, что хотел сказать Тарковский. И считаю его гениальным художником. Но в этом случае лучше было написать оригинальный сценарий, а не брать за основу чужое произведение. |
|
|
Мух
философ
|
|
15 марта 2011 г. 01:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата hellsing И фильм ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕ ПОНРАВИЛСЯ.
Аналогичная история. По-настоящему фильм оценил где-то уже ближе к 30 годам — когда сумел полностью "отделить" его для себя от "Пикника". Зона Тарковского и Зона АБС — миры параллельные в том смысле, что пересекаются разве в неэвклидовом пространстве. И к Зоне "Сталкера" никакие пришельцы заведомо отношения не имеют — она плоть от плоти НАШЕГО мира. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Paladin
магистр
|
|
15 марта 2011 г. 03:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На мой взгляд, "Сталкер" — это уверенный шаг от фильма "для людей" к фильму "для себя". А такой подход мне никогда не нравился. Искусство, на мой взгляд — это все же не столько самовыражение как таковое, сколько попытка поделиться результатом с окружающими.
Лучшим из творчества Тарковского полагаю "Андрея Рублева".
|
|
|
Mstislav
гранд-мастер
|
|
15 марта 2011 г. 09:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне лично фильм очень понравился. Конечно из сценария почти полностью исчезла фантастическая состовляющая, однако от этого фильм не сталл хуже. Из фантасической повести сделали философскую историю с элиментами психоделики. Фильм очень глубокий, требующий от зрителя самоотдачи во время просмотра т.е. он должен переживать, мыслить, а не тупо смотреть в экран. Фильм берёт за душу, застовляет задуматься о бытие: о природе счастья, справедливости, человеческой алчности и о многом другом. Очень впечатлила как актёрская работа (Кайдановский, Солоницын и Гринько по настоящиму вжились в роли!), так и режисёрская работа Великого Тарковского. Одним словом — Шедевр!
|
–––
Fide, gravitate, constantia |
|
|
andri62
новичок
|
|
16 марта 2011 г. 14:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Всё стырено с чужого форума-
А кто вам сказал, что Тарковский гениален и ваял шедевры? Ведь не сами же вы это придумали? Кто-то сказал. Даже не один. Тот молвит: «Посмотрите на эту ржавую бочку, она символизирует для автора борение с неумолимой современностью»… Этот бухтит: «Знаете, как трепетно он относился к кадру! Вот этот лист железа он сам оторвал! Потому что тот не вписывался в концепцию светотени»…
А зачем мне ваши концепции? Я хочу кино смотреть, а не ломать голову в поисках скрытых смыслов («Великолепный символ: отрыв от народа, и падение!») Если, далеко не однозначный Сальвадор Дали захотел изобразить течение времени, то он и нарисовал струящийся циферблат со стрелками. И всем всё стало ясно. Лишь человек с искривленным сознанием может оценить всю прелесть искривленной эстетики Пикассо или Тарковского. У нормального человека подобные шедевры не могут не вызывать по меньшей мере гримасы недоумения.
Для подобных шедевров открыты, по меньшей мере, два заведения. Если в «Музей современного искусства Гугенхайма» нетленные полотна Тарковского не возьмут, вполне достойной альтернативой может послужить питерская «Кунсткамера».
Критики и искусствоведы могут и будут хвалить его, работа у них такая, доказывать глупому, необразованному народу, насколько прекрасен король в новом платье, выковыривая для его т.н. «творчества» все новые эпитеты, а нам остается либо поддакивать, в попытке не прослыть тупицами, либо воскликнуть…
(см. Г.Х. Андерсен «Новое платье короля»).(с)
Тишина. Воспалённый простор.
Здесь на съёмках «Андрея Рублёва»
этим летом решил режиссёр,
чтобы в кадре сгорела корова,
чтобы зритель смотрел трепеща...
И животное взглядом безвинным
Вопрошало, тоскливо мыча, –
для чего обливают бензином.
Хоть бы ящур, а то фестиваль,
безымянная жертва искусства,
первый приз. Золотая медаль...
Другая сцена, вошедшая в фильм: всадник на лошади спускается с высокой деревянной лестницы, метров 8-10 высотой, сооруженной вдоль стены, доски ломаются — лошадь проваливается, калеча ноги, падает на землю задом — спиной, камера уходит влево — где имитируют насилие татар над русской девушкой, но актёры-статисты движутся как сомнамбулы и, столбенея, смотрят туда, в ту точку, к которой опять возвращается камера (дальнейший план был цензурирован, но был востановлен в полной авторской версии картины, вместе с восстановлением авторского названия фильма — "Страсти по Андрею"), обратно — к упавшей лошади, которая полусидя на заду, видимо сломав крестец и/или позвоночник, в шоке пытается подняться, судорожно перебирает передними ногами (лапами?-руками?-как молящий о спасении человек). Видно, что все люди попавшие в кадр тоже в шоке. Кадр заканчивается: из-за камеры кто-то тычет лошади в грудь копьём.
Режиссёр Кира Муратова об этом случае с коровой тоже говорила. Фрагмент её высказывания:
"Тарковский для меня перестал существовать. Всё. Больше мне нечего сказать."
Но возвышенные восхищения произведениями Тарковского, у меня вызывают ассоциации с подобными восхищениями картины одного не менее талантливого художника, когда обожатели часами стоят и лицезреют геометрический объект на холсте, вознося руки вверх и называя это шедевром!
|
|
|
цитировать