Тема «Андрей Тарковский (режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Андрей Тарковский (режиссер)»

Андрей Тарковский (режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Убийцы (1956)
	Сегодня увольнения не будет (1959)
	Каток и скрипка (1961)
	Иваново детство (1962)
	Андрей Рублёв (1966)
	Солярис (1972)
	Зеркало (1974)
	Сталкер (1979)
	Время путешествия (1983)
	Ностальгия (1983)
	Жертвоприношение (1986)
	Борис Годунов (1983)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

25 марта 11:58

цитировать

цитата oberond
Главный режиссер, для Долина.

И для меня.

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

авторитет

25 марта 12:12

цитировать

цитата Karnosaur123
Конфликт художника с весьма «нехудожественной» реальностью.

Но беда в том, что "художник" страдает от того, что убил татарского воина во время набега.

гранд-мастер

25 марта 16:30

цитировать

цитата oberond
Но беда в том, что "художник" страдает от того, что убил татарского воина во время набега.

Тарковский снимал исключительно потоки своего собственного сознания на какую-то тему. Разве что в "Иваново детство" ещё нормально просматривается оригинал.

миротворец

25 марта 16:45

цитировать

цитата oberond
Но беда в том, что "художник" страдает от того, что убил татарского воина во время набега.

Может, это и кажется странным для того времени, но всякое бывает, да и посыл картины вневременной. Это в дальнейших фильмах пошло обмусоливание давно протухшего спора физиков и лириков с обвинением первых во всех смертных грехах)

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

25 марта 20:41

цитировать

цитата Karnosaur123
Но беда в том, что "художник" страдает от того, что убил татарского воина во время набега.

Может, это и кажется странным для того времени

Это кажется странным (и насквозь фальшивым) для любого времени.

цитата
да и посыл картины вневременной.

Какой посыл?
В фильме есть высокодуховный интеллигент который рисует высокодуховные иконы. Он случайно убивает татарского воина (когда последний убивал и насиловал во время набега). После такого у интеллигента начинаются духовные искания, но потом, он духовно прокачивается, и рисует еще более высокодуховную икону. Эх жалко критик Писарев потонул, он бы оттоптался на этом фильме. И был бы в кои то веки прав

миротворец

26 марта 01:12

цитировать

цитата oberond
Это кажется странным (и насквозь фальшивым) для любого времени.

Вы не поверите, но люди бывают разные. В любом времени. Рублев был монахом, стало быть, отказался не то что от насилия — от баб — тоже может кому-то показаться фальшивым :-)))

И речь не об одном грохнутом татарине, а обо всей эпохе. Татары не одним там резвились. От этой-то реальности и хочет укрыться герой в искусстве, но это оказывается невозможным. Его терзания вызваны не столько жалостью к захватчику, сколько невозможностью избежать окружающей действительности, быть над нею.

цитата VladimIr V Y
Тарковский снимал исключительно потоки своего собственного сознания на какую-то тему.

Не исключительно. И не столько потоки сознания, сколь свое офигенно важное мнение по различным вопросам. Особенно таким, в которых ни бельмеса не понимал.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 марта 06:44

цитировать

цитата Karnosaur123
Рублев был монахом, стало быть, отказался не то что от насилия — от баб

Монахи защищали свои монастыри при нападении противника (например Троице-Сергиеву лавру в смутное время). Самооборона (тем более от нехристианина) была полностью законной для монаха.

активист

26 марта 08:54

цитировать

цитата oberond
Монахи защищали свои монастыри при нападении противника

Андрей Рублев в то время не был монахом. Скорее всего речь идет о набеге Тохтамыша на Москву в 1382 году. Андрей родился около 1360 года или раньше, на момент набега ему было не менее 22 лет, но монахом он стал около 1405 года в Андрониковом монастыре. Неизвестно, был ли он во время набега в Москве. В любом случае обороняться от набега Рублев мог и будучи монахом. Монах не может использовать оружие только для самозащиты, но защищать других или воевать по благословению своего игумена вполне имеет право.

Тарковский показал нам не реального Рублева, а своё представление о нём. В фильме другой набег, 1408 года. Едигей неудачно осаждает Москву и сжигает несколько небольших городов, а также Троице-Сергиеву лавру. У Тарковского он нападает и на Владимир, где Рублев защищает блаженную от одного из русских и убивает его. В войске Едигея были русские союзники из дружины звенигородского князя Юрия Дмитриевича. Через 4 года блаженная, которую играет Ирина Тарковская, уезжает из Андроникова монастыря с татарами, а Андрей не может её остановить, так как убив единоверца, он принял обет молчания.

Многие коллеги Тарковского отвернулись от него, когда увидели не вошедшие в картину кадры, после которых нельзя сказать, что ни одно животное не пострадало. Ради художественных задач такое недопустимо, есть же режиссёрская этика.

авторитет

26 марта 10:26

цитировать

цитата nigol
Андрей Рублев в то время не был монахом. Скорее всего речь идет о набеге Тохтамыша на Москву в 1382 году. Андрей родился около 1360 года или раньше, на момент набега ему было не менее 22 лет, но монахом он стал около 1405 года в Андрониковом монастыре.

Так ведь фильм не следует историческим событиям. И это не может быть набег Тохтамыша на Москву, так как детали набега не совпадают с тем что в фильме показано

цитата
где Рублев защищает блаженную от одного из русских (из войска татар) и убивает его...убив единоверца, он принял обет молчания.

Момент антиисторический и явно фальшивый.

активист

26 марта 10:47

цитировать

цитата oberond
Так ведь фильм не следует историческим событиям. И это не может быть набег Тохтамыша на Москву, так как детали набега не совпадают с тем что в фильме показано

Зачем было использовать имя Рублёва? Тарковский с Кончаловским могли бы придумать художнику другое имя.

Странные православные, которые в фильме не крестятся. Самого духа русского средневековья там нет. Что режиссер хотел показать, только он сам может понять, не для зрителя снимал, а для себя.

Если Тарковский желал выразить идею «художник творит не благодаря, а вопреки окружающему миру», то сама идея ошибочна. Не таким уж средневековье было жестоким по сравнению с современностью.

авторитет

26 марта 12:40

цитировать

цитата nigol
Что режиссер хотел показать, только он сам может понять

По моему это легко понять, что хотел сказать автор. Есть хорошие духовно-религиозные интеллигенты с их духовными исканиями (такие как Рублев и Тарковский), и есть очень плохая власть (которая выкалывает зодчим глаза, приводит татар и т.д.). Интеллигентам жить плохо, но они соль земли, и все равно творят высокодуховные шедевры (Рублев — икону "Троица", Тарковский — фильм "Андрей Рублев")
К реальной истории, история изложенная в фильме разумеется не имеет никакого отношения (да и вообще выглядит странно)

миротворец

26 марта 16:48

цитировать

цитата oberond
Есть хорошие духовно-религиозные интеллигенты с их духовными исканиями (такие как Рублев и Тарковский), и есть очень плохая власть (которая выкалывает зодчим глаза, приводит татар и т.д.). Интеллигентам жить плохо, но они соль земли, и все равно творят высокодуховные шедевры (Рублев — икону "Троица", Тарковский — фильм "Андрей Рублев")

Ну внезапно да. Какими бы ни были реальные власти при реальном Рублёве, творчество Рублева их пережило. Пережило даже советское богоборчество. И без такой-сякой интеллигенции и цари, и крестьяне уйдут в перегной, никто не увековечит их. Никто не попытается без интеллигенции осмыслить исторические события, а это неизбежно приведёт к повторению одних и тех же ошибок со всеми сопутствующими жертвами. Так что да, внезапно — соль.
Другое дело, что и в среде интеллигенции Тарковский считал себя исключительным, д'Артаньяном промеж ничтожеств, о чем и снимал все свои поздние картины.

цитата nigol
Если Тарковский желал выразить идею «художник творит не благодаря, а вопреки окружающему миру», то сама идея ошибочна. Не таким уж средневековье было жестоким по сравнению с современностью

А что, когда у нас в России последний раз на кол сажали? ;-)

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 марта 17:20

цитировать

цитата Karnosaur123
Какими бы ни были реальные власти при реальном Рублёве, творчество Рублева их пережило.

Здесь вы не правы. Реальные власти во времена Рублева разгромили орду (будучи при этом прокляты митрополитом Киприаном), и добились фактической независимости от орды. Москву обнесли каменными стенами, и впервые на Руси использовали огнестрельное оружие (опять таки против орды). Реальные власти сделали больше, чем все иконописцы вместе взятые. Подозреваю что сейчас мне ответят про благословления св. Сергия перед Куликовской битвой — вот только эта история позднейшая легенда.

цитата
И без такой-сякой интеллигенции

Без людей умственного труда будет плохо. А вот без деятелей, которые специализируются на "духовности" и "духовных исканиях", мир едва ли много потеряет. Это я не про исторического Рублева (про которого почти ничего не известно), а про карикатурный персонаж фильма

миротворец

26 марта 17:27

цитировать

цитата oberond
Реальные власти сделали больше, чем все иконописцы вместе взятые

Кто бы помнил об этом, если бы книжные черви не записали?

цитата oberond
А вот без деятелей, которые специализируются на "духовности" и "духовных исканиях", мир едва ли много потеряет.

Смотря как это подаётся.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 марта 17:29

цитировать

цитата Karnosaur123
Реальные власти сделали больше, чем все иконописцы вместе взятые

Кто бы помнил об этом, если бы книжные черви не записали

Иконописцы здесь причем?

Можно добавить (из того что я слышал про Тарковского), что в роли начальника он был тот еще князек.

миротворец

26 марта 18:05

цитировать

цитата oberond
Иконописцы здесь причем?

Иконописцы — тоже часть нашей культуры.

цитата oberond
Можно добавить (из того что я слышал про Тарковского), что в роли начальника он был тот еще князек.

И в позднем творчестве это нашло отражение. Начиная с «Соляриса» все фильмы Тарковского — о Тарковском. Но не здесь.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 марта 18:15

цитировать

цитата Karnosaur123
Иконописцы — тоже часть нашей культуры.

Без которых можно обойтись, как можно обойтись без дымковской игрушки. Иконы это не школы и не больницы.
Но речь не о том. Герой фильма убил при самозащите насильника и палача, а затем в этом кается. И это преподносится как что то хорошее — "духовные искания". Разве это не фарс?

миротворец

26 марта 18:51

цитировать

цитата oberond
Разве это не фарс?

Это реальность для воцерковленного человека, каким был герой.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 марта 20:05

цитировать

цитата Karnosaur123
Разве это не фарс?

Это реальность для воцерковленного человека, каким был герой.

Воцерковленные люди должны были защищаться в таких условиях. В летописях (которые писали монахи) сопротивление набегам татар одобрялось. И монахи должны были защищать свои монастыри (ради этого их обносили стенами). Каяться надо было бы, если бы он не убил того насильника

активист

26 марта 20:28

цитировать

цитата Karnosaur123
Это реальность для воцерковленного человека, каким был герой.

Для Рублева убитый им человек был прежде всего единоверцем, православным, душу которого он обрёк на адские мучения, не дав перед смертью покаяться в грехах. Поступил как язычник, при которых не было смертной казни, но люди друг друга убивали и не рефлексировали из-за того. Для христианина недостойный поступок.

Так же он реагирует на языческий праздник Ивана Купалы. Из чего понятно, что Андрей Рублёв не художник, увиденное его не вдохновляет на творчество. Иконописцы были обычными ремесленниками и занимались художеством по канонам. Богородицу надо изображать так, Деисус вот так. Стандартная поза, композиция, краски.