Тема «Правдивость статистики (или новый взгляд на оценки)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Правдивость статистики (или новый взгляд на оценки)»

Правдивость статистики (или новый взгляд на оценки)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

8 января 2010 г. 21:59

цитировать

цитата Лауэр
а никому не кажется,что сейчас в выборе многих людей большую роль стал играть пиар

реклама это сила! человека можно убедить купить любое ....но только один раз. Мне хватило Сумерек чтобы никогда не покупать Майер (поклонники сори)

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

гранд-мастер

8 января 2010 г. 22:07

цитировать

цитата Veronika
В школьную или вузовскую программу по литеатуре эти произведения давно вошли и ещё о-очень долго из неё не уйдут

А ярлычок с надписью "шедевр" будем навешивать на основе того, входит ли данное произведение в школьную программу или нет? :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

8 января 2010 г. 22:13

цитировать

А как все это вообще относится "Идеям и инновациям" и данной теме в частности? А потом новичку, пришедшему на форум, невозможно разобраться, к какому выводу пришли по той или иной идее. Я, например, сразу откидываю темы, где более 20 страниц -- это же невозможно перечитать!

P.S. Может запишите меня в модераторы? :-)))

миротворец

8 января 2010 г. 22:15

цитировать

цитата Veronika
"Божественная Комедия" и "Братья Карамазовы" — всё-таки шедевры. Для всех. Всегда. И даже если они кому-то не очень нравятся — это не имеет ни малейшего значения.

Ну вы же сами все сказали. Классика и шедевр останутся классикой и шедеврами вне зависимости от чьих-либо сегодняшних оценок. И зачем их еще раз оценивать? Объективные оценки подобным произведениям уже выставило время. Объективно, вне зависимости от личного восприятия "Божественная комедия" — шедевр? Согласна. И несогласных если и найдется, то немного. Так зачем еще что-то громоздить?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

гранд-мастер

8 января 2010 г. 22:53

цитировать

Вот это тут дебаты. Гос. Дума бы позавидовала.
По поводу предложения автора темы учитывать отзывы. Нет. Нет. и еще раз НЕТ. Почему. Да потому что я не хочу (а чаще не могу, т.к. в сети лазию постоянно через телефон) писать к каждому произведению отзыв. А во вторых влияние отзывов и их оцененности приведет к массовому писанию отзывов (а количество не всегда означает качество). И начнется захламление сайта.
А по поводу шедевров и отстоя. Если мне произведение не понравилось то будь оно хоть трижды шедевром, я поставлю свою оценку (посмотрите мои оценки если не верите).

–––
Не читаю, но слушаю

философ

8 января 2010 г. 22:56

цитировать

Ригель_14, сам автор темы (то бишь я), склонился к тому, что гораздо лучшим будет второе предложение, касающиеся статистики и его мы здесь тоже (вроде как) обсуждаем (смотрите первые две страницы обсуждения).

гранд-мастер

8 января 2010 г. 23:02

цитировать

Так вроде бы почитал, но мало чего понял. Может в двух словах объясните?

–––
Не читаю, но слушаю

философ

8 января 2010 г. 23:12

цитировать

Если коротко, то предложение звучит так: выровнять вес оценок по гауссову распределению. Соответственно нужно знать что такое вес и гауссово распределение, а для этого можно или почитать Wiki или учить статистику...

гранд-мастер

8 января 2010 г. 23:53

цитировать

О как! Все внимательно перечитал. Наверное кое-что понял. Но это что получается: чтобы мои оценки имели больший вес я должен иметь определенное количество оценок (в процентном соотношении)? А если я мало читаю то что мне не нравится и шкала моих оценок будет смещена не в среднестатистические показатели, то вес моей оценки опять будет меньше?
Кстати, как мне кажется, мои оценки пока распределенны как раз под эту систему.

–––
Не читаю, но слушаю

философ

9 января 2010 г. 00:08

цитировать

по-моему, многие пользователи сайта себя сильно недооценивают, ведь благодаря и их усилиям усредненные оценки, представленные здесь далеко не субьективны, а очень даже ОБЪЕКТИВНЫ. да и сам сайт становится (или уже стал) суровой действительностью и точкой отсчета — т.е. объективной оценкой — для многих сторонних пользователей.

а называть объективностью некий теоретический абсолют глупо, так все можно свести к пустым спорам. объективность формируется обществом, т.е. большим количеством субъективных оценок, иногда мнения меняются, происходит переоценка, появляется новая объективность.
кроме того общество можно разделить на группы по их предподчтениям, соответственно они породят каждая свою "объективность", и перемешав мнения в одну кучу, будем иметь то, что имеем — споры групп о том, что круче: Достоевский или Майерс, споры подгрупп о том, что круче: "Преступление и наказание" или "Идиот", и т.д.

2 Ригель_14, Krono выдвинул идею, что "социальная ответственность" некоторых личностей значительно выше и их оценкам стоит уделять больше внимания, но способа выявить таких людей на нашлось и было решено хотя бы отсеять явных неформалов с непонятной системой оценок.

цитата Ригель_14
А если я мало читаю то что мне не нравится и шкала моих оценок будет смещена не в среднестатистические показатели, то вес моей оценки опять будет меньше?

да. нет доверия людям, которым все нравится.

цитата Ригель_14
Кстати, как мне кажется, мои оценки пока распределенны как раз под эту систему

значит система работает

магистр

9 января 2010 г. 00:26

цитировать

цитата Ригель_14
А если я мало читаю то что мне не нравится и шкала моих оценок будет смещена не в среднестатистические показатели, то вес моей оценки опять будет меньше?

цитата tavla
да. нет доверия людям, которым все нравится.

У как получается! Человек ответственно (для себя) подходит к выбору книг для прочтения (в это, возможно, входит и чтение отзывов и общение в форуме и личные контакты и высокий уровень "познания" самого себя — он уверенней в выборе "кандидата"; и еще множество других вариантов — как говорится "тысячи их"). И за все за это ему — бах! — и нет доверия! Не нравится мне это как-то.

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

философ

9 января 2010 г. 00:32

цитировать

Если оценки близки к "колокольчику", значит распределение правильное (не в том смысле, что оценки объективные, а в том, что по гауссовому распределению) -- тогда и корректировать вес не нужно.

А вот если есть несоответствие, особенно при достаточно немалом количестве оценок -- значит что-то неладно, и нужно вводить коррекцию веса.

философ

9 января 2010 г. 00:32

цитировать

цитата _Sly_
Человек ответственно (для себя) подходит к выбору книг для прочтения (в это, возможно, входит и чтение отзывов и общение в форуме и личные контакты и высокий уровень "познания" самого себя — он уверенней в выборе "кандидата"; и еще множество других вариантов — как говорится "тысячи их")

вероятность того, что все прочитанные вами 1000 книг будут оценены одной оценкой крайне мала, так что бояться этого глупо. а перекос в сторону высоко оцененных произведений абсолютно нормален по вышеописанным вами причинам.

гранд-мастер

9 января 2010 г. 00:40

цитировать

Мне как-то тоже не нравится. Лично у меня идет преимущественно преобладание 7,8 и 9. Но есть и все другие (кроме 2), но это все по большей части из-за "не ровных" по составу антологий. А все остальное я читаю выборочно (не охота тратить деньги и время на ерунду). А с такой системой я получаюсь "не полноценным" для сайта.
И опять же эта система не применима (в виду не точности) к новичкам сайта. Это ж дискриминация и дедовщина.

–––
Не читаю, но слушаю

магистр

9 января 2010 г. 00:52

цитировать

Ригель_14 Ничего не понимаю. У Вас же и есть самый настоящий "колокольчик", только не симметричный. Всё с Вами в порядке :beer:

Так и надо

–––
Чем выше тон разговора, тем тоньше нить взаимопонимания. (с)

философ

9 января 2010 г. 00:57

цитировать

цитата Ригель_14
Лично у меня идет преимущественно преобладание 7,8 и 9. Но есть и все другие (кроме 2) .... А с такой системой я получаюсь "не полноценным" для сайта.

по-моему вы все-таки ничего не поняли
оценивается форма огибающей и второстепенно размах

гранд-мастер

9 января 2010 г. 00:58

цитировать

А как же другие? На новичках и активистах эта система будет так же работать. Да и у меня ведь наверное не всегда будет этот самым "правильный колокольчик".

–––
Не читаю, но слушаю

магистр

9 января 2010 г. 00:59

цитировать

Ригель_14 А он и не должен быть абсолютно 'правильным'. У Вас очень даже достоверные оценки

–––
Чем выше тон разговора, тем тоньше нить взаимопонимания. (с)

гранд-мастер

9 января 2010 г. 01:02

цитировать

Я понял, но не совсем так выразился как хотел, а свое сообщение менять не стал.

–––
Не читаю, но слушаю

философ