Долго собирался написать отзыв к этому произведению. Всё надеялся, что кто-нибудь оценит и сделает это за меня. Но нет.

Могу сказать без преувеличения: «Бюро убийств» самая недооцененная книга в мировой литературе! О чем можно ещё говорить, если в аннотациях к ней даже самые осведомленные филологи и исследователи творчества Джека Лондона указывают, что «в книгу включён авантюрно-детективный роман» и всё... А между тем книга действительно гениальная! Книга-аллегория, достойная Кафки. И, кто знает, если бы автор при жизни не баловал своих поклонников произведениями крупной формы, а перед смертью отдал бы рукопись своему душеприказчику с просьбой сжечь, может тогда бы сейчас о «Бюро убийств», а не о произведениях австрийского мастера, говорили бы как о главной книге 20 века, а литературоведы и филологи наперебой предлагали бы свои токования.

Джек Лондон писал свой роман незадолго до смерти в период глубокого творческого кризиса. Даже сюжет его был приобретён им у другого великого в будущем, но тогда ещё неизвестного американского писателя Льюиса Синклера. Но ведь гений — знал что берёт! К сожалению роман остался незаконченным, его дописал Роберт Ллойд Фиш, но мне кажется от этого книга ничего не потеряла.

«Бюро убийств» это книга прежде всего философская, которая заставляет задуматься о человечестве и о порожденных им социальных институтах. Написана ярко и вдумчиво, насыщена интеллектуальными диалогами, которые заставляют мозг на каждой странице работать на всю катушку и не даёт расслабиться до конца! Именно в таком стиле и пишутся лучшие книги! Сюжет книги похож на великолепно отлаженный часовой механизм. Здесь все винтики и шестерёнки идеально подогнаны под логически выстроенный сюжет и всё находится на своём месте. Взрыв должен прогреметь именно в самой концовке, не раньше и не позже. Среди такого построения даже такой казалось бы неожиданный сюжетный ход как случайная смерть самого жестокого киллера

В целом само повествование и герои выглядят несколько схематичными, но как повезёт тому, кто сможет оценить насколько великолепна и безупречна эта схема! Чем-то напоминает буффонады Честертона, своего рода игра автора с интеллектуальным читателем.

Одним словом — браво автор! И десятки мало!

Вот уж действительно медвежью услугу оказало данное произведение своему создателю. Это как раз тот случай, когда для автора лучше было бы его вообще не писать. Думаю, что если бы не «Остров сокровищ», Стивенсон мог бы войти в советскую «Библиотеку всемирной литературы» в двухстах томах, где печатались только очень избранные серьёзные писатели, настоящие классики мировой литературы. А теперь его удел тиражироваться в многочисленных библиотеках детской литературы.

Сейчас для большинства людей Стивенсон — это автор одной книги и многие даже не подозревают, что он писал и другие произведения. Помню в детстве увидел у кого-то на полке пятитомное собрание его сочинений и был очень удивлён: что же ещё могли туда запихнуть!?

Стивенсон создавал «Остров сокровищ» ещё не будучи известным писателем, фактически это была одна из первых его книг. Может быть поэтому у него получился роман с банальнейшим сюжетом и целой кучей приключенческих штампов. Неудивительно, что киношники и мультипликаторы сразу накинулись на это произведение и с таким большим энтузиазмом затёрли его до дыр. Уж порезвились они тут на славу, сделав его ещё банальней, хотя казалось бы дальше уже некуда. После всего этого на Стивенсона окончательно повесили ярлык детского писателя, автора одной единственной книги.

А между тем Стивенсон писатель великий, классик английской-шотландской и мировой литературы, большой мастер стиля и формы, автор таких шедевров как «Владетель Балантре», «Новые арабские ночи», «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», «Маркхейм», «Ночлег Франсуа Вийона». Его книги это глубокие серьёзные философские произведения, предназначенные для самых умных интеллектуальных читателей, но кому теперь это интересно! Ведь он написал «Остров сокровищ«!

Удивительный роман! Не странно, что после его выхода о писателе стали говорить как о французском Уэллсе. Ведь он в романе использует сразу две темы фантастической литературы, уже разработанные Уэллсом, которые и сделали английского фантаста знаменитым. Это тема невидимости и вторжения инородных цивилизаций. Эти романы Уэллса вышли в конце 19 века, и казалось бы темы на тот момент были уже не новы, но Ренар настолько оригинально подошел к их разработке и настолько удачно было их объединение в одном произведении, что «Синюю угрозу» можно до сих пор считать шедевром мировой фантастики. Чтобы придумать такое, фантазия автора должна быть поистине неисчерпаемой!

Кроме того в романе большое место уделено также теме воздухоплавания, которая на тот момент сильно волновала умы человечества, ведь летательные аппараты тяжелее воздуха тогда только начинали создаваться. В этом плане «Синяя угроза» перекликается с ещё одним романом Уэллса — «Войной в воздухе», вышедшем за несколько лет до этого.

В эпилоге романа автор подводя итог и, как бы не удовлетворившись проявленной им до сих пор фантазией, вообще раздвигает рамки человеческого воображения до бесконечности, предполагая наличие сколько угодно много иных миров и измерений, которые могут находиться в любой точке вселенной, в том числе и существовать параллельно нашему миру, и оставаться для человечества полной загадкой, ведь люди их органы чувств настолько несовершенны! А пересечения этих параллельных миров возможны при определённых условиях или когда «что-то пойдёт не так«! И в этом снова есть пересечения с Уэллсом, написавшем книгу об утопии «Люди как боги» о существовании мира, параллельного нашему. Но в данном случае книга Уэллса вышла на много лет позже «Синей угрозы». И кто знает, может быть в данном случае Уэллс английский вдохновился произведением Уэллса французского. В обоих этих произведениях особенно комично выглядит то, как человечество проявляет себя едва столкнувшись с чем-то до сих пор неизвестным и непонятным, но сразу на передний план у человека выходят собственнические имперские настроения и люди тут же принимают решение захватить и поработить неведомый мир. А ещё и поделить недосягаемый вакуумный мир между собой, между тем как никто ещё даже не представляет как туда добраться и что со всем этим делать.

Книга написана несколько архаично, но не стоит забывать о годе её написания, тогда только так и писали, зато прекрасно передана так полюбившаяся всем атмосфера Европы начала 20 века, времени предшествующему Первой мировой войне. Повествование ведётся несколько наивно, местами пародийно и комично, несмотря на описание порой достаточно жутких вещей.

Но несмотря на все недостатки неуёмная фантазия автора перевешивает всё, поэтому никак не мог поставить ниже десятки.

Очень хорошая добротная проза. Красивый сочный русский язык. Читать интересно. Здесь есть как описание интересных событий и характеров, так и философские рассуждения автора. Но мне не хватило сюжетной законченности, целостности произведения. Не совсем понятно зачем здесь вообще нужна Клэр. После интригующего начала, собственно, описания его с Клэр совместного времяпрепровождения в Париже, автор просто делится своими воспоминаниями о детстве и гражданской войне. Вроде бы Клэр для него теперь мечта, к которой он стремится и надеется встретить в эмиграции, поскольку она француженка. И по ходу повествования ждёшь, что он дойдет наконец-то дойдёт до того места, где они встречаются (ведь судя по началу романа они всё-таки встретились). Но книга так и заканчивается на очередном витке авторских воспоминаний, а Клэр так и не появляется, кроме как в мыслях автора. Поэтому по сути это просто книга воспоминаний и придать ей романную форму с помощью ввода туда дополнительного персонажа (Клэр), на мой взгляд, не совсем получилось.

Впечатления от прочтения романа остались противоречивые. Настроение менялось, в том числе и по ходу чтения. Вначале автор неспешно и основательно описывает главного героя и его биографию и разворачивает перед читателем объёмную картину небольшого английского городка и его жителей. Всё это напоминает классический английский роман. Благо автор большой поклонник Диккенса, что видно невооружённым глазом. Отсылки к Диккенсу натыканы по всему роману, а также имеются и в его рассказах.

Очень ярко передана пугаюшая атмосфера произведения. Действительно страх является одним из главных его героев. Первая половина произведения оставляет очень хорошее впечатление от действительно качественного классического произведения жанра хоррор! Тянет на твёрдую десятку.

Немного странным только казалось несоответствие грандиозно развёрнутого писателем полотна провинциальной жизни и завязки очень замысловатого сюжета с небольшим объёмом произведения вцелом. Подумалось — где же тут при таком насыщенном начале автору развернуться на таком небольшом количестве страниц.

Но вот роман подходит к концу и мне представилось, что Жан Рэй сидит в школьном классе и пишет сочинение. Тут входит учитель и говорит: «Работаем ещё 5 минут и сдаём работы!» Автор видит, что просто не рассчитал время, ведь он ещё не дошёл до середины и начинает в спешном порядке дописывать работу, чтобы придать ей сюжетную законченность и поставить развязки всех сюжетные линий на свои места. И таким образом, дописывает с таким тщанием начатую работу за 5 минут. Вот такое осталось впечатление. Но кто знает, может это как-то связано с отношением автора с издателями. Ведь не раз приходилось слышать о том, что самые великие писатели старались закончить произведение, чтобы сдать его в срок. А может от этого зависело, чтобы оно попало в более ранний номер журнала, что тоже влияло на гонорар.

Но как бы то ни было впечатление от романа осталось очень хорошее. Понравился гораздо больше, чем Мальпертюи, куда ж деваться от такого сравнения, ведь эти две книги считаются наиболее известными его произведениями крупной формы.

Также напомнило Джозефа Шеридана Ле Фаню «Дом у кладбища». Такая же приятная атмосфера небольшого провинциального городка, тоже имеются вставные эпизоды — истории с призраками, которые практически не влияют на основной сюжет, также под личиной высокопоставленного чиновника скрывался бандит, только там течение романа равномерное, без резко дернутого стопкрана.

Поэтому потенциально книга на десятку, но из-за скомканной концовки только 8.

В целом к сожалению все недостатки, указанные в предыдущих отзывах имеют место быть. И вообще автора даже можно обвинить в графомании. Потому что я, например, не получил ответа на главный вопрос — а зачем всё это написано? Ведь всё о чём написано в книге не даёт ни на шаг приблизиться к ответу на вопрос — «кто убил Боя Стонтона?» Я думаю, что автор даже и не собирался открывать завесу, а просто держал читателя в напряжении, чтобы подогревать интерес к книге.

А по факту известный адвокат-алкоголик просто уезжает в Швейцарию, чтобы погрязнуть там в тайнах психоанализа, вспоминая историю своей жизни.

Конечно у романа есть и положительные стороны, например, много интересных наблюдений, отражающих глубокий жизненный опыт автора и вообще добротная насыщенная проза. Да, и интересно видеть как уже в те времена психоаналитики всех стран разводили своих богатых клиентов на деньги за разговоры ни о чём. Типа надо вспомнить своё детство и проблемы решатся.

Я вот читал роман в ожидании, что что-то всё-таки произойдёт, особенно это чувство усилилось к концу книги. Я думал, что как в первой части трилогии, автор приберег самое интересное на конец книги, что заставит кардинально поменять мнение о прочитанном и взглянуть на всё под другим углом. Или же, что Мантикора (в смысле мифический персонаж) как-то ещё проявит себя и книга хотя бы оправдает своё название. Ждал даже когда оставалось дочитать всего две строчки. Но нет. Ничего так и не произошло. Хотя закончилось всё опять тем же злополучным камнем, как и в первой части. Только на этот раз главный герой просто швыряет его в пропасть и, таким образом, как бы освобождается от своих насущных проблем, конечно же не без помощи доктора психоаналитики.

Но в целом на этом авторе я крест ставить не собираюсь, а буду дальше знакомиться с другими его произведениями.

Прекрасная книга, написана в лучших традициях экспериментального романа Бальзака, Эмиля Золя. Наконец-то у реалистического и даже натуралистического направления нашёлся достойный продолжатель в 20 веке, наряду с Драйзером.

Основная мысль её — это «будь проще и люди к тебе потянутся». Книга показывает, что может сделать с человеком гордость, особенно если эта гордость не подкреплена достаточными основаниями, а зиждется на вымышленных надуманных аргументах, то есть на родовитости, а не на действительных личных заслугах. Главный герой Джеймс Броуди человек весьма ограниченный и просто глупый. Он уверен, что займёт в обществе подобающее положение не прикладывая для этого усилий просто потому что кровь всё равно своё возьмёт. Что это случится само по себе, просто потому что так дОлжно. При этом окружающих себя людей он презирает, считая их ниже себя. Конечно люди его сторонятся и не принимают в своё общество и ему ничего не остаётся как тиранить своих близких.

Да, поначалу он смог сколотить себе состояние на торговле шляпами и заставить людей себя уважать. Но дальше он уверен, что это уважение будет длиться вечно и чтобы удержаться на плаву не нужно предпринимать никаких усилий. Он вбил себе в голову, что он сильный человек, но этого ещё не достаточно, чтобы невзгоды обходили его стороной сами по себе. На протяжении всей книги Броуди показывает себя человеком не способным ни в одной из ситуаций проявить гибкость, подстроиться под обстоятельства и виновата во всём его бесконечная гордость и ограниченность ума. Он твердит себе и всем, что победит своих конкурентов, но при этом не удосуживается ни в чём хоть немного изменить свои методы торговли или пойти на какие-либо уступки, чтобы сохранить хоть часть своей прежней клиентуры, или пойти на сотрудничество, когда ему это предлагали, для достижения общего успеха. Выходит что по его мнению победа должна была прийти сама собой, только потому что он Броуди — потомок знатного рода. Естественно он получает по заслугам — разоряется, в результате чего опускается и находит утешение в пьянстве.

«Замок Броуди» — первый роман автора. Отсюда есть некоторая незрелость в отборе эпизодов и постановке сюжета. Так например, такая перспективная сюжетная линия, как то что Маргарет отважилась занять денег для сына, для чего ей пришлось в тайне от мужа заложить часть их общего имущества, оказалась просто забыта автором. Далее следует удачный ход с тем как Мэтью подло выманивает у матери деньги скопленные для уплаты первого взноса и становится ясно, что расплатиться с заёмщиками потихоньку и самостоятельно у неё не получится. И здесь читатель ждёт — что же будет дальше, что это приведёт к катастрофе и какой разразиться скандал, когда обо всём узнает Броуди! Но вместо того, чтобы нагнетать дальше эту линию, с таким старанием и тщательностью завязанную им, Кронин вдруг поспешил уложить Маргарет в постель с неизлечимой болезнью, как будто забыв обо всём этом вовсе. А потом как-будто неожиданно вспомнив, переделывать уже ничего не стал, а просто завершил всё в двух предложениях, вскользь упомянув, что муж ранее обо всём узнал и погасил долг. Завершил как-будто задним числом.

В целом очень добротная сильная книга. Жаль что автор не так известен у нас как его знаменитые классики-предшественники.

Прошу прощения за то что в своем отзыве коснусь также некоторых других произведений Марка Твена. Это касается очерков из его автобиографии под названием «Брет Гарт», поскольку считаю эти темы связанными между собой. Думаю что все эти произведения в первую очередь больше характеризуют самого Марка Твена как человека, чем говорят о художественных особенностях описываемых им авторов.

Статья о Купере это желчное ехидное произведение, в котором умышленно подчёркиваются все недостатки действительные и надуманные его произведений и совсем ничего не говорится об их достоинствах. Неужто их не было вообще? Почему же тогда его книги не сходят с прилавков магазинов на протяжении двухсот лет?

Внимательно прочитав очерк, можно сказать, что действительно некоторые из указанных грехов имеют место быть, но возникает справедливый вопрос — насколько это действительно критично? И насколько эти недостатки влияют на степень восприятия Купера как художника? Насколько сильно повлияют они на расположение весов, если на другую чашу поместить многочисленные достоинства его произведений?

Впервые я читал Купера лет в двенадцать и сейчас могу отметить, что то безграничное очарование его книг настолько поглощает и завораживает при чтении целиком, что уж точно не возникает никакого желания при этом начать считать ширину комнат ковчега, сопоставлять их с шириной лесной речки и задаваться вопросом — сможет ли пройти там ковчег или не сможет!

Также многие из отмеченных недостатков касаются художественной манеры письма Купера. Но давайте вспомним то время, в которое творил Купер. Американская литература ещё не существовала совсем, собственно он её и создал. Европейская литература конечно существовала, но тоже находилась не в таком развитом состоянии как во времена Марка Твена. В Европе в первую очередь интересна литература английская, так как у Англии и США безусловно существует определенная преемственность. Так вот, когда Купер писал свои первые произведения, не было ещё ни Диккенса, ни Теккерея, по сути ничего ещё тогда не было, если не считать архаичных классиков предыдущих эпох. Были только первые романы Вальтера Скотта и всё! И вот на этой почве Купер создал американскую национальную литературу и, наверняка и сам ещё повлиял на вышеуказанных английских классиков, то есть поучаствовал в какой-то мере и в формировании литературы английской. Так что автор «Шпиона» и «Зверобоя» является косвенно отцом для всех американских писателей, поэтому выпады Марка Твена выглядят как очередное проявление «павликоморозовщины».

После прочтения очерка о Купере мне захотелось узнать, а что же Марк Твен думает о других своих собратьях по перу и конечно большой интерес у меня вызвали очерки о Брет Гарте. Здесь-то, мне подумалось, уж он будет более объективен: ведь они были приятелями, ходили друг к другу в гости и ночевали под одной крышей. Но с самого начала Марк Твен обращает внимание читателя на то, что Брет Гарт это самый бесчувственный, никчёмный и неискренний человек, который совсем не чувствует то о чём пишет. Что все чувства, о которых он пишет придуманы им специально, чтобы обманув читателей, вышибить из них слезу. Но разве гениальность произведения можно мерить моральными качествами его создателя? Произведение искусства — это вещь самодостаточная и должна оцениваться беспристрастно! И если читатель поверил Брет Гарту, в этом стало быть и заключается его гениальность! Впрочем, как ни пытался Марк Твен унизить своего коллегу в своих очерках, скрыть некоторое восхищение его талантом ему так и не удалось, оно всё равно проступает между строк.

На страницах очерков Марк Твен предстаёт как респектабельный «буржуа», степенно живущий со своей «миссис Клеменс» в своем обустроенном особняке, и тут в эту приличную жизнь вторгается бесшабашный распутник и пьяница Брет Гарт, который всем должен денег и никому не отдает долги. Так может быть отсюда и происходит такая зависть Марк Твена к своему собрату по перу, жизнь которого не в пример интереснее и свободней, и тому ничего не остаётся, как осудить это со стороны своей мещанской морали.

Таким образом, можно сделать вывод, что все эти едкие и мелочные наскоки Марка Твена на произведения и личность других авторов есть ни что иное, как попытки очернить и принизить достоинства и завоевания других писателей, нивелировать их вклад в национальную литературу, вызванные прежде всего завистью к их дарованиям, масштабами которых он сам не обладал.