Безусловно, топовый рассказ.

Написан – именно в плане языка, — на порядок выше всего, что я прочитал в этом конкурсе. Вы только вчитайтесь:

« Мама пошла в квартиру соседки; Леся увязалась следом.

Пахло странно, смесью гнили и сердечных капель. Темно, свет едва пробивался сквозь пыльные шторы; тусклая, засиженная мухами лампочка болталась на перекрученном шнуре. Загвазданный пол скрипел, стонал — будто жаловался. И мебель мрачная, неприветливая, по лаку — трещинки, словно сетка вен на старушечьей коже.»

Это очень круто. Загвазданный пол — это просто золото, правда! Один единственный абзац – настолько емкий и трехмерный, что кажется, будто автор действительно телепортировал тебя в описанную квартиру. Это очень сильно. Да, в дальнейшем ритмика рассказа начнет страдать – в начале густо, ближе к концу почти пусто (там одни диалоги), и это понятно, т.к. лимит в 35к знаков не позволяет развернуться. Я сам, когда писал рассказ на конкурс, был вынужден вырезать примерно 10к знаков – почти четверть! Лоботомией это не назовешь, но ампутацией – вполне.

Оооочень крутые диалоги. Правда, ну очень. Прямо загляденье. Старуха-бомж – натуральный бомж, ни тени сомнения. Девочка – действительно девочка. Алкоголик – действительно алкоголик. Олигарх – сто процентов олигарх, верю! Потрясающе! Я всегда считал, что это я круто пишу диалоги, но вот прочитал ваш рассказ, автор, и понял, насколько мне далеко до вас. Правда, снимаю шляпу.

Далее. Вышла, действительно, слезодавилка, в которой классические типажи доведены до абсурда. Местами это смотрится прямо-таки комично – например, где отец предпринимает робкую попытку изнасиловать дочь. Кто-то из рецензентов сказал, что такое перенасыщение слезливостью приводит к тому, что рассказ теряет реалистичность – превращается в какой-то эпизод из очередного мексиканского сериала. И это правда.

Тем не менее, если закрыть глаза на перегибы со слезливостью, картинка получается яркая и насыщенная.

Но вообще мне кажется, что, если бы автор сконцентрировался на одной какой-то стороне «тяжелой жизни» — например, на сексуальных домогательствах отца, то получилось бы на порядок сильнее. Скажем, отец с раннего детства к дочке проявлял нездоровый интерес, который достигает максимального пика (попытка изнасилования) ко второй половине рассказа. Так вышло бы и честнее, и сильнее. Возможно, если бы конкурс предлагал лимит в 50-60 знаков, автор смогла бы сделать лучше.

Есть несколько мест, в которых мотивация ГГ провисает – например, когда ГГ внезапно заделалась воровкой. С чего это вдруг? Она же еще вчера была прямо правильная-правильная (несмотря на нищету, что, к слову, подчеркивалось в первом же отрывке, где она отдает единственный рубль нищенке), а сегодня – бац, домушница! Да еще и забирается в квартиру к девочке, которая в прошлом ее как минимум раз спасла (где благодарность?) и, ко всему прочему, стала инвалидом!

Другой проблемой рассказа является его идейная неоднородность. В моем сознании рассказ поделен на три части, каждая из которых транслирует свою идею. Эти идеи не то, чтобы противоречат друг другу, но не дополняют – уж точно.

Идея первой трети заключается в том, что нужно оставаться человеком, даже если ты нищий, и все вокруг против тебя. Героиня – хорошая, добрая, щедрая, т.е. достойная. Сказочное немного начало, которое обещает, что история будет немного про Золушку.

Идея второй трети следующая: действуй решительно, чтобы изменить свою судьбу. Будь готов пожертвовать тем, что тебе нравится (гимнастика, курточка). Тут моральные качества ГГ перестают иметь значения. Вдруг оказывается, что ГГ – домушница, и это классно быть домушницей (курточка такая суперская, кроссовки, блаблабла). Единственное, что заставляет ГГ свернуть с этого пути – зеркало. Не понимание того, что это плохо, а страх сесть в тюрьму.

Наконец, последняя треть говорит о том, что единственное, что имеет значение – семейное счастье, а не деньги. А бедная героиня, омг, несмотря на способность заглядывать в будущее, до сих пор девственница (в это вообще не верю). И рассказ еще и показывает ту самую инвалидку, которая счастлива, — вот, дескать, смотри, ГГ, как нужно. И тут уже и пистолет в рот, расстрел зеркала и счастливое бомжевание.

Так в чем собственно проблема? Посмотрите, насколько не сочетаются друг с другом эти трети. Гармония в рассказе отсутствует напрочь – история начинает, как история про Золушку, а заканчивает, почти как «there will be blood». В итоге не удовлетворены ни те, кому нравится первое, ни те, кому нравится второе. Т.е. язык, дорогой автор, у вас очень крутой, диалоги ну мега классные, но в идейном плане ваш рассказ просто разваливается.

Финал же просто напрочь превращает замечательную историю в фарс – вроде как первая половина рассказа показывает, насколько ужасно жить в нищете (и это действительно так, нищета превращает человека в животное), затем автор делает сальто-мортале и пытается объяснить, что главное – семейное счастье, а деньги не важны. Неизбежно возникает вопрос: а у бомжихи-Леси есть любящий муж? А дети? В чем ее счастье? Она больше не является достойной с точки зрения морали, она снова нищая, у нее нет семьи – в чем же ее счастье? ГГ продолбался ПО ВСЕМ фронтам. Жизнь просрана, причем истерически, по глупости и неуравновешенности героя, которому полагается быть умным, спокойным и терпеливым.

Возможно, я не все понимаю, и речь на самом деле идет о том, что счастье в том, чтобы жить по-своему, а не по указке зеркала. Но есть ли на это указания в тексте, помимо того, что ГГ исторически разбивает зеркало в финале? Нет, зеркало вело ГГ, помогало стать лучше, выбраться из жопы, а затем – б-бац! – превращается во врага. По-своему ожидаемо, т.к. драма требовала, чтобы герой заплатил за обретенную силу некую цену. И он платит, и вроде как обретает просветление, но мы, читатели, просто не верим в это просветление.

В итоге.

Плюсы: крутой язык, топовые диалоги, читается очень легко, следить за действием интересно.

Минусы: в меру шаблонные персонажи, неровный ритм, кое-где провисает мотивация, перебор с слезодавилкой, отсутствие идейного единства.

Тема: раскрыта – достаточно топорно, но покатит.

В сухом остатке: рассказ определенно достоин финала и смотрится очень выигрышно – особенно на фоне всяких там «Цветочных ведьм». Тем не менее он не лишен очевидных недостатков, без которых он мог бы считаться безоговорочным победителем.

Я почуял неладное с первых же строк, но окончательно понял, что рассказ будет так себе, после следующих строк:

«Инквизитор попытался вызвать в себе ненависть, но не смог: былой фанатизм и задор словно сгорели вместе с тысячами ведьм, которых он отправил на костер.»

Прям миллион расстрелянных лично Сталиным.

До меня уже все сказали: этот рассказ не знает, чем он хочет быть. Для сказки в нем излишняя детализация, чересчур много отсылок к реальному миру. Для псевдоисторического рассказа – не располагает героями с адекватной мотивацией, чудовищно наивен и даже карикатурен.

Нет ничего дурного в жанровом смешении, однако же не в том случае, когда жанры друг другу противоречат. Автор, в следующий раз определитесь с тем, в какую именно цель вы бьете.

Сильно не понравилась ведьма – очень уж истеричной она вышла. Очень позабавило, что она всерьез считала, что Ганс, которого отправили в застенки инквизиции и пытали, предал ее. Автор точно знает, что такое пытка? В противовес ей инквизитор, напротив, получился достойно. Более того, во всем этом вертепе он единственный, кто вызывает сочувствие.

В общем, извините, но мимо.

Может, настроение при прочтении было такое, а может, текст и действительно написан – с чувством, в котором в равных пропорциях смешалась любовь и тоска. Любовь – к мелочам самой обычной жизни, в которой главный герой был искренне счастлив в роли самого обыкновенного сына, и тоски – по этому счастью, постепенно уходящему в прошлое. В конце – небольшой надрыв, в которой автор пытается заклеймить воспетую им же самим обыденность. Не знаю, заметил ли автор противоречие – в конце он обвиняет «кривое, уродливое, заплеванное зеркало», а ведь жизнь ГГ и его отца потекла именно так, как они сами позволили ей течь. И все обстоятельства, которые убили отца, были результатом его действий и его бездействия.

Вероятно, во всем этом есть толика автобиографичности, возможно, нет. Если нет, — вдвойне браво, поскольку история выглядит донельзя реалистично.

Рассказ читается примерно так же, как слушается винил – вот ты сидишь в кресле и, прикрыв глаза, вслушиваешься в мелодию за мелодией. Здесь не будет никаких «вау», не будет никаких откровений – просто минут двадцать наедине с хорошей музыкой. «Я – морж, папа» — точно то же самое. Язык хороший, читается легко, текст не пытается взять тебя за жабры неожиданным твистом, не пытается ослепить яркостью красок. Это и плюс, и минус одновременно.

Фантастика – так, где-то на фоне. Читать про отца, продающего пылесосы, гораздо интереснее, чем рассуждения о параллельных мирах.

Автор, спасибо вам за текст.