Лаборатория Фантастики

Сообщения на форуме посетителя Vivec

Страницы: 1 2

автор

сообщение

Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению

новичок

Отправлено 20 сентября 2018 г. 23:39

даже не так. я бред сверху написал, Моэнгхус это не сын Келлхуса и Сервы, а сын Найюра и Сервы. Таким образом получается что сожительство келлхус+эсми+серве вообще не имело никаких последствий и логических обоснований. Они втроём постоянно жарились и продолжалось это довольно долго, но детей это так и не дало (хотя позднее конечно у него с эсменет будут дети)

автор

сообщение

новичок

Отправлено 20 сентября 2018 г. 22:18

цитата sanbar
мы с вами какие-то разные книги читали. с первого до последнего мига Келлхус использует Серве — и на полную катушку. Выпивает её душу, обрекает её на ад, сдаёт её в аренду скюльвенду и.т.п. Он поступает с ней также, как с Леветом в начале книги и с Пройасом в конце.

видимо разные. потому что нижеследующий отрывок полон рефлексии, терзаний и внутренней борьбы

цитата
Привязанный к кругу, подвешенный на суку темного дерева.
Привязанный к Серве.
Холодной и безжизненной.
Серве.
Муха проползла по ее груди, остановилась перед ноздрей, из которой не вырывалось дыхания. Он подул, поток воздуха коснулся мертвой кожи, и муха улетела. «Должен сохранить ее чистой».
Ее глаза полуприкрыты и сухи, словно папирус.
«Серве! Дыши, девочка, дыши! Я приказываю!
Я пойду впереди тебя. Я пойду впереди».
Привязанный к Серве, кожа к коже.
«Что я… Что? Что?» Судорога.
«Нет… Нет! Я должен сосредоточиться. Я должен оценить…» Немигающие глаза, глядящие на звезды.
«Нет никаких обстоятельств за пределами… никаких обстоятельств за пределами…» Логос.
«Я – один из Подготовленных!»
Он чувствовал ее, от голеней до щеки, холодную, излучающую холод, проникающий до самых костей.
«Дыши! Дыши!»
Сухая… И такая неподвижная! Такая невероятно неподвижная!
«Отец, пожалуйста! Пожалуйста, сделай так, чтобы она дышала!
Я… Я не могу идти дальше».
Лицо такое темное, крапчатое, как будто извлеченное из моря.Неужели она и вправду когда-то улыбалась?
«Сосредоточься! Что происходит?
Все в беспорядке. И они убили ее. Убили мою жену.
Я отдал ее им». «Что ты говоришь?»
«Я отдал ее им».
«Почему? Почему ты это сделал?»
«Ради тебя…
Ради них».
Что-то капало вокруг, и он провалился в сон; холодная вода омыла кожу, покрытую синяками и ранами.

Потом пришли сны. Темные туннели, безрадостная земля.
Горный хребет, изогнувшийся на фоне ночного неба, словно бедро спящей женщины. А на нем – два силуэта, темные по сравнению с невероятно яркими звездами. Силуэт сидящего человека: плечи сгорблены, словно у обезьяны, ноги скрещены, словно у жреца. И дерево, чьи ветви качаются из стороны в сторону, пронзая чашу неба. И звезды, вращающиеся вокруг Небесного Гвоздя, словно тучи, несущиеся по зимнему небу. И Келлхус смотрел на эту фигуру, смотрел на дерево, но не мог пошевелиться. Небесный свод кружился, как будто ночь проходила за ночью, минуя день. И фигура, обрамленная вращающимися небесами, заговорила – миллион глоток в его глотке, миллион ртов в его рту…
ЧТО ТЫ ВИДИШЬ?
Человек встал, сложив руки, словно монах, согнув ноги, словно медведь.
СКАЖИ МНЕ…
Весь мир взвыл от ужаса. Воин-Пророк очнулся; там, где к нему прикасалась щека мертвой женщины, кожа горела…
Новые судороги.
«Отец! Что со мной происходит?»
Один приступ боли за другим. Они срывали с него лицо, превращали его в лицо чужака. «Ты плачешь».

Вопрос в том что Келлхус убивая кого то демонстрирует сожаление. Даже тогда когда в этом сожалении нет никакого смысла. С тем же Пройасом. Он называет его старым другом. В этом нет ни вранья, ни лицемерия. Келлхус не чувствует сверхсильных раскаяний но и никакой радости он тоже не чувствует. Он делает это потому что.. нужно. Если бы был иной путь — он бы этого не делал. Он не убивает когда нет необходимости. Никогда.

Он... сожалеет что не убил Найюра. Но не убил. Также "старым другом" он называет Ахкеймиона. И когда Акка молит его "оставь в своём клубке хоть одну незаправленную нить" (мол, пощади Пройаса), Келлхус ему отвечает, "тебе не приходило в голову, что ты и есть та незаправленная нить". Лицемерит ли он? А смысл? Видишь ли, если бы Келлхус был тем кем ты его рисуешь, он бы системно избавлялся от всех. От Найюра, от Ахкеймиона, от Инрилатаса, от Кельмомаса. Он много ниточек оставил. И одна из — его погубила. Почитай обоснование почему он Кельмомаса не убрал. Он достаточно подробно разжёвывает. Из за жалости к Эсменет. Старой, нерепродуктивной.

А почему у него такое странное отношение к трупу Серве из отрывка выше? Оно тоже не на ровном месте. Если читать предыисторию, то предыдущие недели были наполнены групповым сексом, он, эсми и серве. И.. они были счастливы. Как тепло он общался с ними, как тепло они все общались друг с другом. Тупо хотели продолжить род? Ну насколько мне известно, целые ночи наполненные необузданным сексом прнивенли к рождению одного Моэнгхуса. Можно конечно списать что он делал это только для воспроизводства потомства но... Понимаешь, это вызывает дискуссию насколько Келлхус человечен. Насколько он "Играет". И описание их совместного быта и последующая сцена на дереве говорит что он не играл или, во всяком случае, притворялся не полностью.

автор

сообщение

новичок

Отправлено 20 сентября 2018 г. 21:49

цитата sanbar
Келлхус с самого начала выглядел именно тем, кем его выписывал автор — местным Антихристом прямо по христианской апокрифике. Вплоть до деталей и нюансов.

Но согласись, ни разу в тексте он не проявил властолюбия. Всё что он делал — было продиктовано некой целесообразностью и условиями в которых он оказался. Он не просил всего этого, он не стремился "создавать державу" как идею фикс, к провозглашению себя богом и тому подобным вещам. А по библии, и вообще в христианском вероучении — гордыня, основной атрибут Антихриста. Келлхус не чувствует никакой гордыни, он наблюдатель, учёный.

Мы видим что когда он становится свидетелем изнасилования в нём шевелится совесть "отец, откуда эта тьма, я чувствую что происходит что то неправильное". Не дословно но очень близко. Он искринне тоскует по жене, по Серве. Сдать её людям, далось ему очень нелегко. Он плачет будучи пригвожжёным к кругу.

И тут мы видим абсолютно конченного мясника абсолютно неспособного к эмпатии готового истребить мир чтобы что? самому не гореть в аду? Это как то... ну незнаю.

Антихрист. Ну да, возможно. Волосы до плечь, бородка, "иисусова" внешность, такая мессианско-пародийная. Провозглашение богом и спасителем а на деле "сын погибели". Но всё равно, у меня как то не увязывается его образ во всей серии — с концовкой, так и хочется посмотреть ему в глаза и спросить "ну Келлхус, ну как же так". Ощущение что Келлхус врал не только людям из своего окружения, персонажам, но и нам, читателям, в том числе когда повествование велось от первого лица. Превратить мир в ад, стать аватарой сатаны? Да ладно. Такой радикальной развязке небыло никаких намёков до 19 главы последней книги. Вся эта загогулина с Айокли появилась за полторы главы до конца серии, неслабый вираж. "Рояль в кустах", переделывающий взгляд на Келлхуса. Почему, — я описал в предыдущем посте.

автор

сообщение

новичок

Отправлено 20 сентября 2018 г. 21:26

1. не ясна природа взаимоотношений Келлхуса и Айокли. То ли Келлхус его представитель, то ли "аватар", то ли он одержим. Моментами он говорит именно как Келлхус, а моментами как Айокли, именно как бог. В одном и том же монологе. Так кто это? Айокли или Келлхус? Не понятна природа их взаимоотношений.

2. Не ясна мотивировка Келлхуса. До этого он плохим не выглядел. Он делал жёсткие вещи но с понятным обоснованием. А тут превратить целый мир в Ад только ради того чтобы сказать... "я уже спасён"? Т.е. погрузить мир в кошмар ещё похлеще консультова? Означает ли это, что он полностью забил на логос, его поиск и полностью "прогнулся" под одного из богов, прийдя в ужас от Ада? Слова Айокли — "я единственный Абсолют" или "я и есть Абсолют", как-то так (а Айокли явно хвастается, конечно же это не так, Айокли довольно гротескная пародия на христианского сатану, чёрта, и вообще фэнтезийного демона в самом широком контексте). Это внезапный поворот, в то время как всю серию келлхус высмеивал богов, отзывался о них принебрежительно-саркастически, представал этаким буддой, который смотрит "ещё выше". В этом плане ишуальцы консульта куда большие "келлхус" чем сам Келлхус в конце. Он же сам говорит что Логос больше не управляет им, т.е. он больше не дунианин.

Субъективно, честно говоря, это вызывает некоторое разочарование. И культура дуниан и цивилизация "инженеров", праотцев, создавшая инхороев, вызывала некоторое уважение, как те кто выше богов (или стоят наравне или пытаются превзойти их). Келлхус же прогнулся под богов (под одного из). Это как если бы человек из советского КБ (конструкторского бюро), пошёл обратно в церковь.

3. Я тут ранее читал всякое, да и вообще на форумах обсуждения творчества, дескать айокли завладел келлхусом во время кругораспятия. Откуда эта тема с кругораспятием? Это следует из какого то частного ответа Бэккера? В тексте книги о нём ничего нет. Келлхус просто рассказывает что заключил договор с преисподней, спускался туда.

4. Интересная ремарка что саркофаг это "протез" ковчега. это возвращает нас опять же к мысли что не бог и ии-ковчега, машины которая управляла всеми инхороями, взаимосвязанны, вплоть до тождественности.

автор

сообщение

новичок

Отправлено 3 августа 2018 г. 19:12

цитата Tankogradez
Скажите, а уже обсуждался вопрос о том, какие авторы\труды (научные) воодушевили или просто оказали влияние на Бэккера? Особенно интересует психология. Может, он сам отвечал на этот вопрос?

ну бэккер философ и университетский преподаватель. список того что на него повлияло думаю занял бы ни одна страницу мелкого упористого шрифта.

в тексте отчётливо прослеживается влияние гностических и буддийских идей, а также проблематика искусственного интеллекта

если говорить о психологии — это философ-когнитивист Дэниэл Деннет. По признанию самого Бэккера "один из" его настолькных авторов. Но как я уже сказал, количество литературы которую перелопалил Бэккер и которая на него повлияла вряд ли можно перечислить — сам он подробной библиографии не выкладывал.

У Деннета Беккер в несколько упрощённом виде взял концепцию "моделей множественных проектов (или набросков)", которая отражена в психологии Дуниан. Ярче всего их система мышления показана в главах о "Выжившем" в Ишуале, после нападения Консульта. Не помню какая это книга, по-моему Великая Ордалия. Там наиболее полно описаны принципы дунианского мышления; которое представляет собой пустоту, в которой вращаются наборы дискретных узкоспециальных функций. Одна часть слушает, другая говорит, третья анализирует и т.п., человека во всём этом нет, и таких частей множество, даже сознание это множество "шаров", "импульсов", "голосов" и всё это постоянно движется, воюет друг с другом. При этом дунианин никогда не теряет внутренней концентрации, отрешённости — ни с чем ни смешивается, непрерывно пребывая в абсолютной безмятежности, аналогичной небытию, пустоте, — нет ядра, нет души, буддийский анатман. Когда распутываешь клубок, остаётся нирвана, где нет ни мыслей, ни слов, ни понятий, ни времени, ни личности, всё это скорлупы на Абсолюте. Поэтому Дунианина нельзя оскорбить, обидеть, испугать, купить лестью и т.п. Это вообще не человек в обычном смысле. Это автомат. Если эти функции разобрать — то остаётся пустота. Дунианский Абсолют.

Пустотой автор в нескольких местах называет и Не-бога и Дуниан. Келлхус невзначай называет Не-бога Абсолютом, разглядывая чёрный саркофаг; Не-бога, которого не видят ни божки ни демоны, которого автор называет "философским зомби" в интервью. Термин философский зомби часто используют при обсуждении проблематики ИИ, роботов и т.п. "Я", "душу", дуниане считают заблуждением, "ослепляющей тьмой", условностью которой обмануты люди, которые представляют из себя на самом деле лишь войну элементов. В этом плане дуниане очень напоминают машины. Тот же Деннет постоянно сравнивает человеческое сознание с машиной, компьютером.

Такое раскладывание иллюзорного, условного человека на составные элементы, введённые в современную психологию и научных язык Деннетом на самом деле впервые ярко изложена как концепция в буддийском каноне. Иногда буддизм называют "философским материализмом". Буддийский поиск Абсолюта как и поиск Абсолюта у дуниан — это не религия, а набор практик, дисциплины, психоанализа, работы с сознанием. Сам Деннет прекрасно знаком с буддизмом и его концепциями и пару раз раз ссылался на них в статьях и интервью. Это чтоб ты понимал, откуда у всего этого растут ноги.

На почве чего в итоге станет ясно что дуниане со своим Абсолютом и инхорои, со своим Текне и воинствующим материализмом, — очень-очень похожи. Вернее даже не дуниане и инхорои — а дуниане и те, кто создали инхороев и текне. Сами инхорои ко временам произведения практически выродились и по словам ишуальцев "не понимают ни своей веры ни своей техники", действуя "по старинке".

Страницы: 1 2