Прочитала две книги и впала буквально в бешенство. В протест. Интересно, автор этого добивался?

Таня Гроттер и локон Афродиты (2005)

Таня Гроттер и перстень с жемчужиной (2006)

Ну, во-первых, выяснилось, что я их уже читала, хотя по ходу чтения вспомнила только концовки — остальное всё — заново.

Во-вторых, есть такое замечательное православное понятие — прелесть.Так вот автор явно там.

Диалоги пафосны, мораль в лоб, призыв — а давайте-ка все в монастырь/деревню/многодетные. Действительно — хрен ли вам учиться и дисеры защищать? Платок на голову, в избушку с прохудившейся крышей и кучу детей. И вокруг нелюбимого мужа скакать! И чтоб все в деревне жили детки. Азбука и счёт до ста — остальное, б..., душевредно!

Батюшка наш в проповеди как-то сказал: Вот вы все хотите в деревню уехать. А на кого вы оставите город? Вы понимаете, что тогда здесь не останется православных образованных людей?

Достали его видать ушельцнутые.

Ну и сквозной мотив, что в Тане, что в Мефе, что в бразильской Просто Марии — выбери некрасивого, нелюбимого, но надёжного, хорошего и любящего тебя.

Проблема в том, что книжки детские, мало того, религиозность автора чёт начала очень сильно на них влиять. Он не может употребить слово — сексуальная привлекательность. Но смысл в том, что и Таня и Дафна упорно ставятся перед выбором — любящий, но сексуально непривлекательный мальчик, и мальчик, которого хочется. Ну и понятно — вторые сплошь мерзавцы.

Эх, было мне 15-17 и в журнале Студенческий меридиан — прочитала я консультацию какого-то психолога. Рубрика у него там была. Выглядело примерно так:

- Дорогой ХХХ, у меня есть два мальчика, с одним мне интересно общаться, но не нравится целоваться, а с другим нравиться целоваться, но не о чем говорить вообще. Кого выбрать в мужья?

Я, надо сказать, зависла. Разум говорит — выбрать надо надёжного, но в моём понятии любовь — как раз второе. «Звать любовью чувственную дрожь...» То есть без влечения любви нет однозначно. Смысл жить с нелюбимым в двадцать лет?

Вот конкретно я — выбрала бы любовь. Ну пусть секс. Но явно не дружбу.

А автор говорит — Ваньку!!!! Интересно, он представляет, каково заниматься сексом с нежеланным, скажем так? И что результат — измены или разрыв отношений со словами: я угробила на тебя лучшие годы. Увы, но это действительно так.

Так ответ психолога стал для меня в 15 лет вообще откровением. Он гласил:

Ни того, ни другого. Найдите третьего, который удовлетворяет по всем параметрам.

А автор говорит — не хочешь его? Он такой хороший, как это ты его не хочешь? Тебе его не жалко? Он тебя не бросит, будет на руках носить, учиться не даст, зато научит топить печку и доить корову...

О третьем варианте он тоже не слышал.

....! Жалко должно быть себя. Не ложатся в постель из жалости, тем более на брак не соглашаются.

Не читают девушкам такую мораль.

Впрочем, кого бы герои ни выбрали в таком случае, счастливы они всё же будут. Во втором или третьем браке.

И вот это непрерывное давление и неправильность выбора — по воле автора, а не по характеру персов, оно раздражает и вызывает протест.

«интересно, возьмётся ли кто-нибудь написать на этот опус аннотацию?»

Sawwin, да без проблем — ловите:)).

Тьфу, а её ещё проверять будут:(. А я уж и забыла, что писала:(