Сообщения и комментарии посетителя

Другие окололитературные темы > "Рейтинг" Самых скучных писателей-фантастов > к сообщению

Отправлено 26 июля 2011 г. 20:28 Судя по ряду встреченных мнений, можно было бы внести в этот список Ефремова... Хотя, конечно, все крайне зыбко. Для меня самым скучным был, пожалуй, Головачев в его коммерческих книшшках. Гор, Казанцев, Щербаков и Колпаков — ни разу! Немцова не читала :))))) Опять же, знаете — Достоевского многие на дух не переносят, а по мне — чертовски увлекательные тексты, что ни возьми — годами в них копаюсь, не надоедает. Как не могут надоесть живые люди. Так что все относительно.

Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 26 июля 2011 г. 19:38 Всем привет :-) Двести с гаком страниц я пыталась прочесть в течение уж точно не меньше, чем пары недель... все так и не осилила :-) Но все же мнением поделюсь. Ольга Брилева-Чигиринская-Кагеро, как ей всегда было свойственно , слегонца частенько перехлестывает (пусть не обижается), но чесслово — в большинстве случаев по существу я не могу с нею не согласиться. Несмотря на то, что сколько мы друг друга с Ольгой знаем, всегда ругались :-))) Но именно — перехлесты все же нежелательны. Знаете, часто бывают две тенденции — либо идеализировать, либо демонизировать. С Ефремовым, по-моему, ни то , ни другое не прокатывает, если судить непредвзято. Ну, а если удариться в крайности, то можно и то, и другое. Прежде всего, факт, который ну никак не проигноришь — нравится нам, не нравится, а сказать Ефремову огромное спасибо мы все просто обязаны. Ибо человек сделал нечто такое, что отозвалось в душах десятков тысяч людей, и в наших душах тоже. Ну да, возможно, не идеально сделал и сказал, но он на ангела он, кажется, и не претендовал, — и все равно факт, что светлого, доброго и высокого его творчество породило больше, чем грязного и низменного. Вернее, не факт, но я так думаю. Хотелось бы в это верить. То бишь разбирать по косточкам — это можно, но все же надо внутри себя держать стержень, что, наверное, Ефремов не был наивным идеалистом или фанатиком, и невеждой тоже не был. А уж что у него получилось, то получилось. В конце концов, по-моему, немаловажно помнить, что Ефремов тоже человек, и как бы ему было обидно, что люди цепляются за ошибки и недочеты, но не хотят видеть главного — идеи, что познание , творчество и взаимопонимание — основы мироздания. Что я могу сказать по самому-самому-самому принципиальному. Цивилизация "Туманности Андромеды" действительно при взрослом прочтении поражает небрежением к человеческой жизни, возведенном не только в неизбежность, а и в условие развития вверх. Ну факт, никуда не попрешь. Много раз тут уже тему вскрывали. Технические нюансы и научные — черт бы с ними, Ефремов смотрел от своего времени. То бишь: если не относиться к миру ТА как к единственному идеалу разумных цивилизаций — мир этот выглядит своеобразным, но очень и очень привлекательным. Ну, да, любят шеи себе посворачивать. И да, видны баги в устройстве. Но если не считать этот мир Раем — что же, люди есть люди, строят, как могут. Опять же, те же, например, самураи тоже любили в процессе разборок красиво помирать, и никто им в нос не тычет... Если же сделать из ефремовского творчества Идол, всегда и во всем непогрешимый, тогда придется трудно. Надо еще добавить, что в этой огромной дискуссии я, в общем-то, при прочтении симпатизировала всем. Не брехаться, вот что главное... И еще для размышления. Мир Саймака, "Заповедник гоблинов". Приоритет цивилизации ровно тот же, что у Ефремова — познание (см. начало текста, там прям в цитатах все расписано). При всем при том у ребят есть деньги как обменный эквивалент, гламурные красоточки типа Нэнси (уважением, похоже, не пользующиеся, но в морду им никто не тычет), разбитные вечеринки в стилизованных под старину тавернах... А потребности человека, удовлетворяющиеся за деньги, по-моему, значительно превышают уровень необходимости Ефремова. И при том — Знание, Знание и еще раз Знание. То бишь я к чему: достоверный вариант-альтернатива, что деньги есть, но все же не инферно :-))) И еще раз, к чему я: что "коммунизм" имеет смысл определять не столько экономическими, сколько духовными факторами. В этом разе и становится действительно четким, что либо "коммунизм" — то есть приоритет Познания, Творчества, Духа и взаимосотрудничества — либо гибель. Примерно так.