Николай Слободской «Пророчица»

Отступить в сторону классики.

Автор мне не шибко со своими высказываниями понравился, то есть пойти и искать о нем сведения и книги мне не хочется. А сам детектив любопытный. Не то чтобы его хотелось перечитать, но чувствуется влияние Коллинза со свидетелями.

Линию с тетей Мотей считаю все же плохо продуманной. Она впечатляет, задает тему, но она завершается отпиской. То есть то главное, что создало все книгу стало в конце похоже на мыльный пузырь и ты перестаешь воспринимать книгу как хорошее и продуманное произведение, все сразу кажется надуманным, не настоящим. И что еще отнимает у книги баллы, что под рассуждениями и отступлениями автор прячет неумение заинтересовать читателя событиями, придать им значимости или загадки, отвлекает, уводит, возвращает обратно, но все это не восхитительный красный платок в руках Вии Артмане, которая играет Джулия Ламберт, в «Театре». И получается, что нас просто кружат, не что-то дополняют, обрисовывают, вводят в атмосферу, а просто кружат и дают самому себе возможность порассуждать, просто так, лишь бы бухнуть. Печально. Ведь все это можно было дополировать и превратить в интересную книгу с погружением в мир того времени. А погружение возникало, только пару раз при упоминании, что милиция работала и делала свое дело хорошо.

Но сама загадка, плюс второе преступление — это было придумано неплохо, сам подход со свидетелями, но в авторской скажем так манере, был любопытен. Просто книга как черновик, когда не хватило... я не знаю, чего, так и хочется сказать — залепить дуло, но это немного грубовато, а таланта, слишком обесценивает, тем более что продуманность самого преступления мне понравилось.

Книга вроде бы интересная, но много такого, с чем не можешь согласиться, что читается как не нужная информация. Не знаю станет ли книга лучше читаться, если сокращать отступления, но для любителей герметичных детективов она все же должна зайти)

Довольно неожиданная книга. Честно говоря, я так и не поняла до конца – это действительно советский детектив или старательно замаскированный под него современный. Он кажется (и автор прилагает все усилия к поддержанию такого мнения, порой чрезмерные) несколько любительским, сам сюжет довольно незамысловат, но текст обладает каким-то неуловимым обаянием «маленьких асфальтовых южных городков». Поначалу так я и просто наслаждалась каждой страницей.

Коммунальная квартира в старом доме. Люблю книги про коммуналки, моя слабость. Один из жильцов обнаруживает в комнате соседей два трупа. И пытается разобраться, как могло произойти убийство. Классический герметичный детектив, с подробнейшим образом описанным местом действия, деталями и персонажами. Пожалуй, автор при этом несколько увлекся, и в какой-то момент осознал, что уж слишком «все герметично» получается. И ему пришлось

Единственное, что не подходит этому детективу – так это название. Все-таки «пророчица» настраивает на мистический лад, а текст по-советски бодрый, светлый и полный здравомыслия.

Эдакий советский вариант «хонкаку». Получше пары попавшихся мне японских (логичнее, уж точно, и люди не картонные). Вполне можно рекомендовать к прочтению.

Итак «стилизация под практически несуществовавший жанр советского классического детектива» (определение не мое, но мне оно очень понравилось — имеется в виду какими получались бы детективы в отечественных декорациях, будь они написаны с загадками-головоломками, как в английском классическом детективе, например).

Начну с названия — не знай я заранее что передо мной детектив, я бы мог предположить что это нечто в новомодном жанре фэнтези — уж больно много сегодня пишут книг о прорицателях, гадателях, ворожеях, чародеях, обаятелях и прочей нечисти, читать о которой совсем не хочется. Но поскольку перед нами классический детектив, то сразу ясно что никакое это не фэнтези, и предсказание пророчицы из названия будет рационально объяснено. Да и антураж романа никакой мистической компоненты не несет — здесь больше бытописаний о советском житии-бытии. Время действия — шестидесятые, правда роман написан как бы спустя много лет после событий: автор из восьмидесятых вспоминает молодые дни, и криминальную историю в которую он оказался замешан, и попутно приводит множество бытовых штрихов из той эпохи.

Переходим к детективной линии: с вопросом «Кто?» получилось так себе — разоблачение преступника произошло не очень ярко, но для отсеивания невиновных применялись интересные дедукции. Хотя в целом, ясно что автор сосредоточился на вопросе «Как?», причем вопрос вышел двойным — здесь и «загадка запертой комнаты», и непонятное пророчество — как можно предугадать еще не произошедшее событие? Особо радует что автор снова и снова возвращается к загадкам, то есть это полновесный детектив, а не что-то там еще, где расследование присутствует лишь для галочки, дабы оправдать принадлежность к детективному жанру.

PS. В тексте много авторского курсива, решил проверить как это смотрится в электронном файле, и обнаружил что на части программ курсив не отображается :-(