FantLab ru

Руслан Мельников «Эрдейский поход»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.73
Голосов:
56
Моя оценка:
-

подробнее

Эрдейский поход

Роман, год; цикл «Дозор»

Аннотация:

Еще с давних времен проведенная кровью черта огораживала мир людей и нечисти. Эту черту оберегают Сторожи, призванные защищать род людской. Но черта была прорвана и теперь орды нечисти ринулись из-за той стороны и они жаждут крови, а за ними следует Черный Князь, повелитель тьмы. Всеволод, воин русской сторожи, с отрядом отборных дружинников отправляется в полный опасностей поход, в Эрдейский край. На помощь Закатной сторожи, которая содрогается от натиска нечисти и без подкреплений может пасть, освободив путь неистребимой орде...

Входит в:

— цикл «Дозор»


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 248

Активный словарный запас: средний (2819 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 43 знака — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 36%, что близко к среднему (37%)

подробные результаты анализа >>



Издания: ВСЕ (2)
/языки:
русский (2)
/тип:
книги (2)

Эрдейский поход
2007 г.
Дозор
2013 г.





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень неплохой роман, повествующий о борьбе с нечистью. Язык прост, правда встречаются старинные обороты. В целом хорошо поставлены бои, сюжет раскрывается легко. Единственный минус, пожалуй, в том, что автор решил по-своему «выставить» нечисть. Например, что ни чеснок, ни боярышник на нее не действуют, только серебром можно полноценно уничтожить, еще упыри нападают на оборотней и т.п. Но тем не менее роман очень понравился:smile:

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если бы меня попросили кратко охарактеризовать данную книгу, я бы сказал, что она не для всех, точнее, не для всех возрастов. Будь на сей момент мне годков 16 — 18, думаю, зашла бы она на ура. Но к великому сожалению молодость не вернуть, а значит и получить удовольствие от таких произведений не выйдет.

Подтверждает моё мнение обоюдорукий главный герой. Видите ли щит ему только мешает в бою. Встречал я в жизни левшей, которые пишут одинаково хорошо обеими руками, и верю, что татары неплохо стреляли из лука верхом, но, когда двумя мечами на коне — это немного по суперменски.

Хотел того автор или нет, но многие моменты вызывали у меня улыбку. Например, съесть мага, чтобы завладеть его способностями, для меня, всё равно, что съесть арбуз и стать круглым или попИсать сладким сиропом. А как вам сюжет с клеймением добычи волкодлаками. Согласитесь, сотня витязей, бегущих на оборотня с криками: «я — не твоя добыча» или «я уже занят», выглядит просто смешной, а оборотень, верящий этим крикам и отказывающийся от добычи в пользу сородича — уж очень интеллигентным. Хотя, справедливости ради, следует вспомнить, что коты и прочая живность метят свою территорию и это, говорят, иногда помогает.

Ненасытность нежити впечатляет ещё меньше, чем бравость главного героя. Старухе-оборотню мало двух коней на ночь (для еды). А один упырь способен не просто убить, но и высосать досуха сотню воинов. Суровый у них, видать, обмен веществ.

Легчайшая читаемость текста, безусловно, плюс произведению. Но утомляет изобилие определений, типа, «стемнело, но не совсем», «не слишком много, но и не так мало»(неопределённые состояния), или вот, дословно: «...не нужно прибегать к ночному зрению: и так всё видно. Хорошо видно. Всем», «Мне приходилось с ними сталкиваться. Вплотную сталкиваться приходилось»(словно персонаж забывает что-то сказать, затем вспоминает и делает уточнения), или, полюбившиеся читателям описания битв: «Закрутилось. Завертелось. Понеслось», «Враг засопел. Заскрипел зубами. Завыл»(утрировано). Ещё бы ничего, если бы это были единичные случаи, но так построен весь текст. Я такой стиль высоко оценить не смог.

Странные отношения у автора с цифрами. Пропорции русских и угорских сотен приводить не буду, слишком сложная это задача, сначала русичи значительно превосходят вторых, затем, оказывается, что сотня и у угорцев — сотня. Гораздо интереснее понятия автора: «много» и «немного». Смотрите: «Воинов при обозе было немного. Да и вооружены эти, с позволения сказать, бойцы абы как. Всё больше копья из кос, охотничьи рогатины, ножи, кистени, дубьё, топоры лесорубные. Щиты только кое-где.» Да блин, если трезво прикинуть у скольких людей может быть такое количество оружия, учитывая, что всё оно во множественном числе и носить одновременно некоторое не реально, получается нехилая охрана для 15 повозок крестьянских сбегов. Но это ещё не предел понятия «немного». Далее автор говорит: «Ратники были слишком хорошими воинами, чтобы пасть в скоротечной схватке с немногочисленной разбойничьей шайкой.» Если вам немного лень посчитать точно, то я это сделаю за вас. Немногочисленная разбойничья шайка = 15 повозок по 5 человек в каждой, 15 возниц, да ещё немного плоховооружённых охранников, описанных ранее. Итого 75+15+10(приблизительно)=100 человек!!! Сколько же, по понятиям автора, необходимо бойцов, чтобы составить угрозу бравым русичам?

Помимо цифр автор вводит читателя в заблуждение по поводу силы представителей тёмных сил. Несколько раз, говоря прямым текстом, он утверждает, что упыри намного круче волкодлаков. Что же видим мы: с одним волкодлаком сотня ратников долго-долго мучается, затем с трудом одолевает, упырей же, напоминающих ходячих мертвецов из сериала, кладут пачками.

Следует отметить, что в произведении о нечисти нет никаких тайн или интриг. Если вырезали обоз беженцев, то чёрные хайдуки, если всех съели, то оборотни, если выпили кровь, то сами знаете кто. В финале автор попытался чуток заинтриговать читателя появлением некой девы, но на 300 страниц текста этого маловато. К слову, никакого промежуточного финала здесь нет — герои даже не дошли до места назначения. Вообще не понятно зачем было делить произведение на главы и романы.

Но основным недостатком произведения стала его безграничная «героика». Скажу более, кроме Всеволода и Рамука в произведении нет ни кого. Нет, персонажи конечно есть, но это голые имена. И если «легионеры» предпринимают скромные попытки выглядеть объёмными, то русские витязи — сплошной картон. Фёдор, Илья, Лука, они не только не способны думать, они даже не говорят никогда. Тем смешнее выглядит мысль главного героя о Раду (одном из защитников угорского перевала):«Отрок этот всё же был слишком юн, чтобы умирать. И потом — почти земляк. Свой ведь наполовину. Хоть и глуп до неприличия.» Получается, что полноценным умом обладают только стопроцентные земляки, или, быть тупым зазорно только среди земляков главного героя, для остальных это норма?

Подобные произведения являются наказанием таким читателям как я. Дочитывая его, надеешься выйти хоть на какую-то контрольную точку (checkpoint), а получаешь пшик с лёгкой интрижкой в финале.

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх