Мария Руднева «Похоронное бюро «Хэйзел и Смит»»

Два по цене одного.

Вот вроде бы Мария Руднева , это не Мария Дубинина , но когда книгу читаешь, разницы не видишь, как один человек писал, как будто нет индивидуальности слога или историй. Я несколько раз проверила, что девочки-авторы разные, потому что книжки, ну как одна в одну. В принципе за это и оценка ниже, чем у Дубининой, которую я прочитала первой.

Можно было бы сказать, что все книги одного жанра похожи и одного описываемого периода похожи. Но нет, мистика бывает разной, и авторов с их стилем легко отличить: Эдгар По, Ле Фаню, Брэм Стокер, да даже Толстой, барон Олшеври, Пушкин, Гоголь и Одоевский писали мистику так, что ты не думаешь, что это все один автор. Они все, даже похожие истории рассказывали по-разному, пожалуй, это можно назвать — свой голос. А у двух Марий голос один на двоих, тебе кажется, что автор просто решил переписать истории своих двух героев, и вышла новая история, где они не детективы, а работники похоронного бюро.

Я не отнимаю того, что Руднева лучше знает Викторианскую Англию, Дубинина, даже не этот период исторический описывала. Опять же у Рудневой несколько лучше продуманы концовки историй, но! сами истории идут просто через знак равно с Дубининой, они качественно неотличимы, они просто к рассказываемой истории про похоронное бюро чуть лучше подходят, чем истории связанные с детективным агентством. Но их также можно забросить в книгу Дубининой и никто их там не отличит. Как и наоборот сделать. Дубинину вот еще можно похвалить, что если у нее и был источник вдохновения, то он не считывался, ну казалось, что сам период описанный нравится, все прочитанные книжки на воображение влияют. А вот у Рудневой, сразу и Дворецкий считался, и Конан Дойль, мне показалось, что немножко и Коллинза с его Лунным камнем, там есть, но автор его во вдохновителях не отмечает, значит, припишем это только к тому, что Руднева действительно хороша в Викторианской Англии. Но вот фокус с воскрешением героя и частично реакция того, кто не знал, что смерть была инсценирована — это так сильно сериал напоминает с Шерлоком, что я порадовалась, что автор себя сдержала и не стала действие углублять. Да, конечно, люди реагируют большим недовольством на подобное, но описание можно подать совсем по разному, что ты, как читатель, объединишь реакции, но не будешь думать о повторении, ты будешь только понимать, что да, недовольство, гнев, желание стукнуть — в подобной ситуации — это нормально. Читаем же мы повторяющиеся истории любовные и ничего, только выводы делаем, но тут, думаю, с автором злую шутку сыграло именно то, что у нее считывались вдохновлявшие ее истории и герои и поэтому и эта ситуация читалась, как повторение, а не как своя придумка идущая от характера героя. И, кстати, да, от характера героя она шла плохо, там герой у нас, та еще рыба...

И раз начала, то про героев. У нас заявлен главный герой, от чьего лица и идет повествование, он у нас амебный, там все над ним как над барышней охают и ахают. Что в его жизни такого произошло чтобы охать и ахать — непонятно. Единственное, что в нем есть необычного, он с детства видит призраков и может с ними общаться. Большинству людей он именно этой своей способностью и интересен, но как-то так интересен, к случаю, я бы сказала, потому что рьяно знакомиться с ним никто не спешит. Если в историях до (насколько я поняла, есть серия книг про одно пространство) рассказывалась история нашего главного героя, то в этой книге ее нет и поэтому охи и ахи сильно непонятны.

Итак, герой получает наследство и чтобы его не потерять, решает вложиться в дело, делом становится — Похоронное бюро, с очень активным совладельцем во главе. Вот тут есть сразу большое «хм», не из-за похоронного бюро, а из-за того, что у нас автор не умеет описывать героев в действии. У нас раз из раза звучит, что Валентайн Смит (это компаньон) активный, живой, у него язык подвешен так, что он мертвого уговорит второй раз упокоится, и вам воздух продаст. И нам только и делают, что именно пишут, что он был активным. Что наш главный рассказчик все время это подмечал, но подмечал он это как-то лениво, когда все уже произошло. Мол, он приготовил чай, он увел клиентку и начал что-то там ей предлагать и показывать. Когда ты такое читаешь, то не видишь ничего сверх активного, нормальный мужик на работе, который продает товар. Если бы хотя бы сравнение было, что пока я только думал оторвать филейную часть от стула и приготовить чай, Смит уже подавал чашку горячего чая клиенту. Хотя бы так, это самое простое, можно и про то, что пока я тащил одну коробку, он пробежал мимо меня раз пять. Заодно было бы понятно, что наша амеба медленная, что нормальный человек для него активный, а если он сверхактивный, то нужны были еще сравнения, а так только голословные заявления автора о том, что герой с мотором в задней части. По герою это не считывается, как не понятно, как к активности относится наш главный герой.

Мало того, совершенно непонятно, в какой момент Валентайн вдруг весь разбежался к нашему герою. Что такого он сделал, чем зацепил, что тот его, то погладит, то лапку пожмет, то плечики сожмет. Говорю же, там все ахали и охали над главным героям непонятно от чего. Его действия были моментами излишними, не потому что человек не может разбежаться к другому и проявлять к нему нежность, ну хоть как к брату, а потому что этот разбег был ничем не подкреплен, он возникал из ниоткуда. Просто бах и погладил по щеке. И если главный герой, хотя бы начинает задумываться, что ему нравится, что не нравится, как на него влияет Валентайн, и поэтому ты веришь в его переживания, когда на Валентайна начинает охотиться злой призрак завладевший телом человека. То вот в интерес Валентайна именно на таком нежном уровне не веришь, он не проявляет себе перед этим никак. Вот тут сделаю комплимент Дубининой, у нее с обоснованием нежностей все было в порядке, история в этом плане была очень продуманной, в отличие от Рудневой, которая просто вписывала действия без объяснения или моментов «до». Она в как-то попыталась объяснить нежность, но это звучало сильно уж натянуто, ну как резинка трусов на голове.

А сами истории, они были любопытны, но как будто недожаты. Хотелось бы хоть каких-то выводов по истории, а не просто, девочка в гробу была красавицей, а мама ее на похоронников стала обиженной. Или вот смерть сестры главного героя, зачем столько внимания к картинам, которые потом нигде не выстрелили, он даже не повесил картины, не рассмотрел все их, не возвращался к ним в минуты тоски и одиночества. Или бусины черные на браслете, который сделал Валентайн и подарил нашему главному герою. Это было что? Это были оставшиеся бусины с четок украденных у служителя Кали? Это было признание в добрых чувствах? Ну вот они рассыпались по гробу ииииии? Зачем так много внимания к этому браслету, если он ничем не заканчивается. Зачем внимание к чаю, который нигде потом ни к чему не приводит? Но хотя бы все герои, кроме мертвецов, свои роли сыграли и не были просто манекенами, хоть и полноценными актерами в этой истории их тоже не назвать.

Как итог, не думаю, что эта книга достойна того, чтобы эксперт эксмо ее советовал как книгу, которую стоит прочитать (я как дура купилась, потому что до этого в советах был Граф Аверин и там история была интересной). Да, для октября, когда мы все сидим и ждем ночи ведьм — книжка даже очень подойдет, атмосферу задаст, но как книга вне этого времени, она сильно так себе. Не, я б такое не советовала.

зы. Перечитала, что там советовалось. Меланхолия есть, это да. Про жизнь, тут я бы поспорила, да, герой делает выбор в пользу жизни, беда в том, что до этого не было его мыслей о другой стороне, не было подчеркнуто, что он жизнь до этого не выбирал, что он жил в такой апатии, что призраки были живее его (а все потому что автор не умеет в действия). Это скорее вытянуто на свет экспертами, чем действительно было написано автором.

И второе зы. Я сравнивала эту книгу с книгой Мария Дубинина — Джулиус и Фелтон . Так что, если вам понравилась одна, то понравится и другая.

Это было очень хорошо! Стильно, атмосферно и аутентично. Идеально, на мой вкус, подобраны и выверены «авторский голос» рассказывающего нам эту историю Дориана, давно устаревшие, но характерные эпохе и потому уместные здесь литературные приёмы, особая «джентельменская» манера речи, реверансы литературе и культуре вообще конца 19 века, цитаты, образы, отсылки и тончайшие, очень английские шутки. Прелесть всё!

Сам Дориан – тоже прелесть! Поэтичный молодой человек, который видит призраков всю жизнь и предпочитает их общество живым людям. А вот Валентайна мне хотелось прибить время от времени. Хотя, конечно, он тоже прекрасен в своей неугомонности, харизме и креативности.

У автора получился неторопливый, ироничный, промозгло ноябрьский, истинно викторианский роман о призраках (хотела сперва написать «как настоящий», но он и есть настоящий), очень похожий при этом и на аниме. Возможно, из-за обложки и иллюстраций на форзацах такое впечатление, но мне кажется, что ещё есть элементы и в самом тексте. Очень хорошо написано, как я уже сказала выше, стилистически выверено и аккуратно подсвечено в нужных местах. Да, интрига, пожалуй, слабовата, но других недостатков я и вовсе не нашла.

Надеюсь на продолжение. Спасибо.