Александр Герцен «Ещё раз Базаров»

Толковая статья, хотя удручает желаине автора всё классифицировать и разложить по полочкам. Всё-таки, герой художественного произведения это не ботанический тип и твёрдой классификации не поддаётся. Зато порадовало впервые встреченное в нашей критике утверждение, что Базаров, несмотря на все свои заявления о приверженности к науке, решительно неграмотен. Но, если Герцен основывается нанезнакомстве Базарова с основными направлениями философской мысли, то для меня доказательством Базаровской безграмотности был тот факт, что он взялся за прозекторскую работу, не озаботившись техникой безопасности. Случайный порез во время вскрытия всегда возможен, но ляпис непременно должен быть под рукой. То есть, Базаров не работал, а развлекался вскрытиями, и это крайне нехорошо его характеризует.

А вот момент, который крайне нехорошо характеризует А.И.Герцена. В критике уже много лет существует негласное правило: Рецензент может сколь угодно жёстко отзываться о произведении, но не должен переходить на личность автора. И вдруг читаем: «Плюгавый Писемский не побоялся путевых расходов для взбаламученных уродцев своих» (речь идёт о романе Писемского «Взбаламученное море»). Если бы такое позволил себе кто-то из авторов Фантлаба, он бы немедленно получил предупреждение от модератора, а сам отзыв был бы удалён. А у Герцена это безобразие опубликовано и многократно переиздано.

Я очень огорчён.