Михаил Черненок «Шальная музыка»

Тяжкое время.

Сейчас я буду жаловаться! Не-не, Михаил Черненок как писал отличные детективы в жанре «полицейский детектив», так и продолжает, но я негодую, потому что моего любимца Голубева — прям кот наплакал. В последних двух книгах его совсем не было, а в этой мелькнул пару раз, почти не взаимодействуя с Бирюковым, и автор нам даже не описал, как он красиво в доверие к людям втирается, а ведь до этого так приятно было читать, как он работает. Эх, короче. Негодую.

А так претензий к самим историям я не имею. К тому же у Михаила Черненка хорошие темы в самих историях. Он показывает именно то, что чаще всего глупость ведёт людей к убийству, очень редко это действительно что-то продуманное и коварное. И к самому убийству порой ведут случайности. А потом во всём этом приходится разбираться милиции, по крупинкам всё собирая, и чаще всего находясь не в процессе действия, а в процессе ожидания.

В «Шальной музыке» история вот особо обидная, потому что, как и у Бирюкова, у тебя есть отношение к людям, просто Бирюкову нельзя это отношение проявлять — надо расследовать хорошо убийство и хорошего человека, и плохого, а ты себе это позволить можешь, и очень хотелось бы, чтобы хороших не убивали и переживаешь! А тут именно это и произошло. Вся история начинается с того, что нашёл сторож (и хорошо, что так быстро!) труп парня-инвалида, а когда начали узнавать, кто он, — оказался золотой человек. Таких так мало, таких оберегать хочется. К тому же золотого — не в хорошее время, а в перестроечное, когда гойно из людей полезло, потому что сказали — можно, и они давай всё из себя вышвыривать, удивительно, что они, кажется, только из этого и состояли. А куда хорошие люди делись — стало непонятно. Ну, наверное, как элементы, мешающие жить, были вот так же удалены, как этот мальчишка с золотыми руками и сердцем, доверчивый, потому что вырос он на правильных заветах. Страшно это и обидно.

И про перестроечное время — очень деликатно о нём говорит автор. У него нет только чёрного и только белого. Он достаточно разумен, чтобы к вопросу «что хорошо и что плохо» подходить без обид. Если он что-то ругает, то он объясняет, почему у него такое отношение к этому, если хвалит — опять же с объяснением, почему. С чем-то можно соглашаться или нет, но автор не голословен, к тому же у него и все герои по-разному думают. Но, что интересно, большинство стремится к хорошему, потому что вообще стремление к хорошему в человеке заложено, а дальше — всё зависит от того, насколько ему на всё мозгов хватает. Вот, например, очень разумный взгляд на обе стороны в тот период времени (теперь просто сервис у нас повысился, а в раю ничего не поменялось — как человек из рая вам говорю):

«Почти до двенадцати ночи проговорили с Езерским о житейских делах. Валентин Александрович, познавший заграницу изнутри, не разделял восторгов наших обывателей-туристов о заграничном «рае». По его мнению, даже в высокоразвитых странах не все было гладко и сладко. Но вот наш, отечественный, сервис не годился зарубежному и в подметки.»

А ещё интересно было читать возрастное мнение автора (на момент написания книги ему уже 57). Если что — то оно разумное, потому что опять же оно на опыте, на осмыслении построено, но оно именно возрастное. Просто обратите внимание на себя: люди за 40+ — у вас тоже есть предубеждения о том, что и когда было лучше, и вы это действительно можете обосновать, и будете правы) :

"— Звезда американского рока Мадонна Луиза Beроника Чикконе.

— Ух как длинно! — улыбнулся Антон.

— Зато песенки у нее короткие: «Я нравлюсь мужикам, у которых есть монета. С ними можно оплатить и меха, и хату. Это лучше, чем страсть».»

Это всё, конечно, не для людей из другого взгляда на жизнь, где женщине мужчина не нужен, она сама и директор завода, и космонавт, то есть вполне себе нормальный и независимый человек, который не для шмоток живёт на свете. Это всё очень интересное напоминание о времени. Скорее всего, всё это будет тяжко читать, но все эти социальные подчёркивания очень важны в понимании того, почему убийство произошло.

У меня не круглая пятёрка в оценке, потому что меня лишили солнышка в книге, а без него читать про плохое — очень плохо. Мне нужен был допинг. Да и вообще, я считаю, что автор очень плохо обходится с Голубевым, потому что непонятно, почему он так выпал из жизни главного героя, так делать нельзя, потому что история, можно сказать, двух друзей оказывается оборванной.

А так — как всегда умная книга.