Сергей Беляков «Тень Мазепы: украинская нация в эпоху Гоголя»

«Лев Гумилев в письме к своей возлюбленной Наталье Варбанец процитировал персидскую пословицу: две сабли не входят в одни ножны. Историческое сознание двух даже очень близких народов нельзя соединить. Русский и украинский взгляды на историю неизбежно расходятся».

Этими словами начинается заключительная глава книги и в принципе, ими можно описать и весь этот объёмный труд. На протяжении без малого 700 страниц рассказывается об этих расхождениях в контексте истории, географии, культуры. Разбираются некоторые уже навязшие в зубах мифы. Такие как «Украину придумал Ленин» и о финском происхождении русского народа, Беляков очень убедительно опровергает. Там где нельзя сделать однозначных выводов — автор и не делает, подробно разбирая версии обеих сторон и предоставляя читателю возможность делать выводы самому. Подробно рассказывается и о самых знаменитых малороссах — Тарасе Шевченко и Николае Гоголе, двух гениях, чьи судьбы как бы противопоставлены друг другу. Замечательная книга. Несмотря на документальный характер, читается просто неотрывно и даст фору любой развлекательной литературе. Все 700 страниц пролетают незаметно, читатель с головой погружается в эти малороссийские вечера и свист козацких сабель, ощущая и дуновение русского ветра с севера и слыша топот идущих по Украине царских войск. Заглядывает в бескомпромисно украинскую душу Шевченко и наблюдает за метаниями Гоголя, так и не сумевшего понять — «русская у меня душа или хохлацкая». И всё это написано с тактом и безмерным уважением к «обеим сторонам конфликта». Пожалуй это одна из немногих книг, которые могут с одинаковым интересом прочитать и русские и украинцы. Если речь конечно не о совсем уж отбитых нациках.

Беляков заслуживает уважения тем, что не боится скользких тем. И книжка про Гумилева была в отношении персонажа, отношение к которому полярное, ну и размышления о судьбе украинского национализма в контексте понятных событий неизбежно влекут обилие несогласных с тоном, строем мысли, подходом. Как по мне, книжка Белякова — собрание очерков на тему русско -украинских отношений, ни в малой степени не целостный последовательный труд. Все достаточно лоскутно, про Хмельницкого мельком, насчет Мазепы тоже не шибко много. Автор старается быть непредзятым и честным — это с одной стороны импонирует, а с другой — ну уж коли полез, так формулируй поярче. Много воды, рассуждений насчет того, как хороша украинская природа, да кто там про кого что говорил. Перелопачена уйма материала и интересных фактов немало. Я вот не слежу за темой — не очень интересна, но то, что для украинцев аксиоматично, прямо вот уверенно отдельным трудом русского автора о принципиальной нетождественности культур, различности народов без намека на братство — ранее не встречал. В целом вполне себе убедительно, но по мелочам вопросы есть. Мне книжка напоминала недавние «Весы» Иванова — все размашисто, с лирикой, по принципу — что вижу, то пою. Опять таки, это в чистом виде публицистика, даже если и принять условный тезис о том, что история — это некая наука. Беляков пытался выделить ключевые фигуры и события, в оценках которых миф расходится. Мазепа, понятно, кто кого когда предал, и Гоголь. С последним вообще не очень славно. Беляков так и пишет «Трагедия Гоголя в том, что он запутался между двух культур». Ну прямо страдал Гоголь и так все трагично, что слов нет. Написал украинские вещи в начале творчества, затем — более русской тематики, в чем трагедия. Все хорошо писал, прекрасно себя чувствовал и ладил как с малороссами, так и с бомондом Питера. Перед смертью у Гоголя были очевидны религиозные метания, которые к теме книжки отношения не имеют. Ну типа трагедия Набокова в том, что он заплутал между русской и англоязычной культурами. Цитируя известнейшее высказывание Розанова о погублении Гоголем России, Беляков рассуждает в духе того, что Гоголь не виноват, что дороги плохие, что гайки зажимали, что царизм развалился. Как можно так тупо и твердолобо оценивать розановскую мысль относительно влияния литературы на общество, ума не приложу. Резюме: занятно, добросовестно и познавательно, но второй сорт в плане умения формулировать, оригинальности мышления, компактности. Ни разу не Эткинд, Парамонов или Быков.