Денис Чекалов «Вышел гоблин из тумана: как стать писателем и почему не надо этого делать»

Совсем недавно прочел вышеобозначенную статью и эмоциями буквально переполнился. Попробую объяснить.

Во-первых, статья написана для людей, которые, скажем так, хотят с писательского дела поиметь денежку, ну или стать «настоящим» писателем, которого его книжки кормят. Именно для таких людей эти советы, и никакой речи об объективном рассмотрении всей массы писателей там не идет. Создается ощущение, что автор смешивает молодые таланты, да и закрепившихся уже фантастов (и самого себя, разумеется) с чем-то дурно пахнущим и непотребным. Ну, посудите сами, какая картина: по мнению Д.Чекалова, автор должен писать быстро, должен следовать моде, должен смело коверкать свои произведения в угоду редактору. Может я конечно чего не понимаю, но то, что следует моде, — это уже по определению вторичный продукт от тех, кто когда-то от этой моды отошел (автор же, по моему мнению, должен руководствоваться понятием хорошего вкуса, но не моды). А то, что написано быстро, крайне редко будет качественным. И ложно подменять понятие качества понятием таланта. И нам еще приводятся примеры, дескать, классики тоже не гнушались халтурить. Но отчего-то Д.Чекалов забывает о других примерах: когда книги писались десятилетиями, когда автор перечитывал и переписывал(!) произведение по семь раз (да-да, у нас в классике такое тоже было). Поставленный в пример Достоевский гнал порой откровенную халтуру с точки зрения языкового исполнения — читать его, мягко говоря, сложно. И это не только мое мнение.

И во-вторых, само исполнение статьи. Ну, уж не знаю к чему были все эти ужимки, вроде «гном дери», и WoW в качестве примера... Мне, как молодому человеку, еще не умудренному годами и сединами, просто дико читать написанную в подобном стиле статью от кандидата наук. Мне на месте автора было бы стыдно публиковать подобное.

Очень даже занимательная статья, написанная вполне доходчиво. Автор честно рассказывает начинающему писателю (ну, или тому, кто еще только хочет им стать) о не очень приятных аспектах, с которыми ему, скорее всего, придется столкнуться.

Обидно, конечно, что зачастую для того, чтобы остаться в профессии приходится строчить книги одну за другой. Сейчас это больше похоже на бизнес, а не на творчество, но что поделать, писатели тоже люди и хотя бы иногда они тоже хотят кушать. Как бы мы, читатели, к этому ни относились, но надо признать, что этот «конвейерный поток» сейчас вовлекает очень многих писателей в замкнутый круг.

Еще одна не очень приятная реалия, которая рассматривается в статье — это мода. Увы, но и тут соглашусь, она таки существует и многие произведения приходится под нее подгонять.

Ну и заканчивается статья несколькими словами о стрессе, который зачастую испытывает писатель, пока пишет, пока ждет публикации, когда получает негативные отзывы.

Да, если после всего этого у читателя еще не пропало желание стать настоящим писателем, то мы можем надеяться, что у него все получится. Предупрежден, значит вооружен!

ЗЫ: все время, пока читала статью, в голове крутились слова из песни П. Воли «Шоу-биз». Пора ее переделывать на «Вот такой он, литературный биз»:insane:

С юмором и со вкусом написана эта статья. Приятно читать. Автор не ерничает, не унижает тех, кто впервые написал или только собрался написать рассказ/роман/сказку. Явных советов здесь нет, зато есть подсказки, намеки, которые интересно найти, осмыслить и применить либо забыть. Впечатление осталось самое благоприятное, светлое. Чекалов честно предупреждает, что от писателя, которого начали издавать, требуется быстрота и плодовитость. Раскрученное имя требует денег и времени, а если между книгами проходит несколько лет, читательская масса забудет автора (таких, как он, много). А к выходу последующей книги издателю вновь придется тратить ресурсы на раскрутку очередного романа. вряд ли он на это пойдет еще раз. Так что все верно сказано. И поводу моды Чекалов прав. Если писатель сам не в состоянии пока создать собственную моду, то ему следует придерживаться общего течения.