Андрей Балабуха «Когда врут учебники истории. Прошлое, которого не было»

В предисловии к своей книге автор говорит о том, что целью данной книги является стремление разобраться, что стояло за тем или иным широко известным историческим событием (в терминологии автора – мифом). Такое желание вызывает похвалу и одобрение, однако методы, которые использовал Балабуха в своей работе приводят меня в лютое бешенство.

Критикуя Фоменко, Валянского, Калюжного, Бушкова (в списке не хватает Задорнова, но в 2005 году он был известен как писатель-сатирик, а не как лингвист-самородок) Балабуха использует ровно те же самые методы, что и эти псевдоисторики. Его книгу просто невозможно читать, настолько она переполнена подтасовками данных, ложью, невежеством, кривыми цитатами и демагогией. Перечислить все примеры авторских манипуляций и ляпов в рамках отзыва просто невозможно. Ограничусь кратким перечнем произвольно выбранных перлов, однако будьте уверены, что подобных косяков у Балабухи множество.

Автор очень часто приписывает историческим лицам те или иные мысли, желания и стремления, причём делается это не на основании сколь-нибудь объективных источников, а исходя из своего дилетантского представления об этом человеке. Вот что он говорит об императоре Нероне: «Легенда утверждает, будто Нерон убивал удовольствия ради. Нет! Исключительно из страха. Он хотел отменить смертную казнь в армии, задумал изменить правила гладиаторских боев, чтобы гладиаторы бились не насмерть. Но, когда его охватывал страх, он убивал, точно загнанный зверь» (с). Сразу хочется спросить у автора, откуда он знает то, что чувствовал человек, который умер две тысячи лет назад? Так получилось, что Нерон не оставил после себя никакого литературного наследия (я уже не говорю о мемуарах в которых он бы мог раскрыть свой внутренний мир), так что говоря о нём мы вынуждены основываться на необъективных и крайне пристрастных источниках. Тогда почему Балабуха позволяет себе в книге заявленной как разоблачение исторических мифов подобные пассажи?

Я уже упоминал о кривых цитатах, которые использовал автор для написания своей книги. Лично мне больше всего понравилось, как он приписал Генриху IV слова «Я хочу, чтобы у каждого француза каждый день была курица в супе» (с). Дело здесь в том, что в классической версии этой фразы король Франции мечтает о том, чтобы его подданные могли есть курицу в воскресенье, то есть РАЗ В НЕДЕЛЮ, а не КАЖДЫЙ ДЕНЬ, как пишет автор. Читая текст становится понятно, что в данном случае писатель не хотел обмануть своего читателя или дополнительно возвеличить Генриха IV. Балабуха просто ошибся. Но ошибся он настолько нелепо и курьёзно, что просто остаётся развести руками и спросить самого себя: неужели автор сам не понял, какую глупость он написал?

Пара слов о плюрализме в отдельно взятой голове. В начале пятой главы, посвящённой Ричарду III, Балабуха заявляет о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с)*, а в её конце он пишет что «с окончанием эпохи Тюдоров начали раздаваться и голоса взыскующих истины. В XVII столетии написал свой трактат доктор Бак; в XVIII веке его примеру последовал основоположник готического романа сэр Гораций Уолпол. В XIX веке восстановлению честного имени Ричарда III посвятил немало времени и сил Маркхэм, а в XX столетии счет авторов и книг пошел уже на десятки» (с). Автор даже не понял, что противоречит самому себе. Ведь если на протяжении трёхсот лет выходят книги-опровержения, причём счёт этих книг «пошёл на десятки», значит правда о Ричарде III интересует очень и очень многих. Однако Балабухе гораздо важнее делать хлёсткие заявления, а не внимательно перечитывать то, что он сам написал.

Разумеется, как и положено всякому горе-борцу с историческими мифами Балабуха усердно насаждает другие мифы. Так, он сообщает о том, что жители Японии якобы считают, что атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки совершили русские. За те два десятилетия как существует этот миф его сторонники так и не смогли предъявить ни одного доказательства проведения столь удивительных социальных опросов среди японцев, что не мешает сторонникам этого мифа (в том числе и Балабухе) из раза в раз тиражировать данную байку.

Иногда раз автор врёт даже там, где это совершенно не нужно. Так, например, в десятой главе, которая посвящена Александру Невскому, вполне справедливо критикуется летописное описание Невской битвы. Автором обоснованно указывается на отсутствие упоминаний о данном сражении в шведских летописях; путанице в численности войск; о явно преувеличенных потерях со стороны скандинавов и о крайне малочисленных потерях для сражения, которое длилось почти двадцать часов, с русской стороны. Однако автору этого мало и по ходу дела Балабуха заявляет, что 15 июля (день, когда якобы случилось это битва) стоят белые ночи, поэтому никакой темноты, под покровом которой скрылись разбитые шведы, быть не могло. Но простите, уроженец и житель Петербурга не может не знать, что белые ночи вовсе не исключают тёмного времени суток. Да, в июле на берегах Невы темнеет очень поздно, однако это всё же происходит. Зачем в таком случае говорить заведомую неправду, причём такую неправду, которую легко могут опровергнуть личным опытом миллионы людей – мне решительно не понятно. При этом автор не забывает пнуть учёных, мол «никто из историков вообще не обратил на это странное несоответствие ни малейшего внимания. Воистину прав был Денис Иванович Фонвизин: география – наука не дворянская!» (с) Вот так, все дураки, один Балабуха умный!

Об отношении автора к своему читателю. В той же десятой главе Балабуха пишет: «Оставим в стороне идеологию с пропагандой и зададимся единственным вопросом: если и впрямь грозный меч Александра Невского остановил нашествие ордена, отчего ж его отдаленному потомку Ивану IV Грозному тремя веками позже пришлось вести с этим самым орденом печально известную Ливонскую войну? Увы, на этот счет миф хранит молчание…» (с) Видимо автор считает читателя своей книги совсем уж невежественным, раз позволяет себе подобные вопросы. Александр Невский в тринадцатом веке защищал русские земли от попыток Ливонского ордена расширить свою территорию, а Иван Грозный в шестнадцатом веке пытался присоединить земли Ордена к Московскому царству. Один оборонялся, другой – нападал. Разница между подобными действиями должна быть очевидна даже пятикласснику, который впервые открыл учебник истории. А ведь Балабуха пишет для более взрослой аудитории!

Порой автор следует по стопам незабвенного Шарикова Полиграфа Полиграфовича и начинает делать заявление космического масштаба и космической же глупости. Например, Балабуха убеждён в преимуществе прогрессивной латиницы над костной и отсталой кириллицей: «История поставила на редкость показательный эксперимент. Существует язык, именуемый сербско-хорватским. На нем говорят два народа, только пишут по-разному: сербы, принявшие крещение по греко-кафолическому обряду, – на кириллице, а хорваты, принявшие крещение по римско-католическому, – на латинице. Как вы думаете, где уровень развития и уровень жизни выше? Как говаривали римляне, sapienti sat» (с).

«Умному достаточно», завершает свой пассаж автор, намекая тем самым на то, что тот, кто с ним не согласен, является дураком. Что же, видимо я не слишком умный человек, потому что у меня подобный пример преимущества латиницы над кириллицей вызывает ряд вопросов. Например, каким же всё-таки образом способ написания букв алфавита влияет на степень удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей этих стран? Или почему Балабуха когда в 2004 году сравнивал уровень жизни между Хорватией и Сербией объяснил разницу в уровне жизни именно алфавитом, а не таким «мелочами» как последствиями международных санкций 90-хх годов или бомбардировками Югославии странами НАТО в 1999 году, которые самым отрицательным образом отразились на экономике Сербии?

Итог: по факту перед нами такая же лженаука что и опусы Бушкова с Задорновым. Книга Балабухи полна авторского невежества, подтасовок и дешёвой демагогии. Я, конечно, понимаю, что школьные учебники по истории далеко не идеальны, однако заменить их подобной псевдоисторической макулатурой без ущерба для своих знаний невозможно.

* – о том, что споры вокруг фигуры Ричарда III давно и широко известны может свидетельствовать хотя бы тот факт, что Джейн Остин в своей пародийной «Истории Англии» (год написания, между прочим, 1791) сообщает что «…нашлись и те, кто заявлял, что он НЕ убивал племянников, и я предпочитаю верить последним» (с). Если в конце восемнадцатого века пятнадцатилетняя дочка провинциального священника была знакома с доводами противников тюдоровской версии, то это значит, что уже как минимум два с половиной века любой интересующийся историей своей страны англичанин знает, что с каноническим образом коронованного горбуна-злодея не всё так однозначно. В свете этого пассаж автора о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с) выглядит совсем комично.

Книга полна натяжек, домыслов и дилетантских представлений.

Например автор смело уподобляет средневековые летописи газете «Правда» (летописи вообще-то создавались для очень узкого круга лиц, и с немного другими целями)... Или вот ниже утверждает, что вместо Невской битвы имел место мирный «саммит», на котором договаривающиеся стороны просто разделили «сферы влияния». Хорошо, а как быть с погибшими? «Не знаю» — признаётся автор и предлагает читателю додумать самому... Конечно, ни о каком научном подходе тут говорить не приходится.

У каждого свой взгляд на историю. Сегодня одни источники доступны — завтра другие. Вот я самый обычный человек. В 50-х годах принимали меня в пионеры и все хором на призыв «К борьбе за дело Ленина- Сталина будьте готовы» отвечали «Всегда готовы». Не прошло и 10 лет. Товарищ Сталин свергнут с пьедестала истории, в том числе и за то, что уничтожил «ленинскую гвардию». Правда, как выяснилось из изучения истории КПСС в старших классах школы и в институте, «политических проституток» Троцкого, Зиновьего и Каменева товарищ Сталин репрессировал правильно. Проходит время и узнаём, что Владимир Ильич в Разливе косил траву и жил в шалаше с одной из проституток — Зиновьевым. Что будет дальше — не знаю, и что там хранится в секретных архивах неизвестно. Но Балабуха прав, доводя до моего сведения такие интересные сведения.

Книга совершенно непрофессиональная. Проявляется это в том, что сообщая что «не так все было» автор тут же сообщает как именно. При научном же подходе это часто просто невозможно, есть лишь версии или предположения более или менее достоверные. Ну не знает история, что стало с принцами из Тауэра. Умерли конечно, но когда и по чьей вине — это так и останется покрытым тайной. Аналогично в многих других ситуациях. Разваливая одни стереотипы, автор навязывает другие в ряде случаев не более правдоподобные. Так что прочитать можно, но по каждому эпизоду надо копать глубже.

P.S. А на черепе Биргера Магнуссона никакого шрама из жития конечно же нет и на сделанном по черепу скульптурном портрете в музее в Стокгольме тоже.

Книга не понравилась. Автор сам безбожно врёт. Например, заявляет что Ярла Биргера не было шрама упомянутого в житии Александра Невского. Но ведь ко времени публикации книги уже было проведена эксгумация останков Ярла Биргера и был обнаружен искомый шрам.

Книга действительно очень хороша и, главное, напрочь лишена дешёвого налёта сенсационности. Всё строго научно, всё достоверно. Разоблачаются лишь мифы и привычные стереотипы восприятия истории. Что поделать, если Нерон (личность пренеприятная) не поджигал Рима, а Святополк Окаянный не убивал Бориса и Глеба? Историки об этом знают, да и всегда знали, но на широкую публику подобные сведения выносить как-то не принято. Публика жаждет сенсаций и стереотипов одновременно, а книга Андрея Балабухи не такова. Это хорошая книга, которую интересно и полезно читать, но «Ух ты!» при этом кричать не хочется.

Понравилось, понравилось и еще раз понравилось! Интересно и полезно прочитал, в несколько приемов (книга велика), и вот мне-то как раз постоянно хотелось кричать (и кричал!) «Ух, ты!» и прочие междометия, выражающие сильные чувства. И зачитывал целые страницы жене. И вообще, впервые нашел в одном месте то, о чем порой задумывался, встречая разрозненные публикации (например, что на дне Чудского озера нашли кучу металла времен Отечественной войны, и иных, включая доисторические, а следов Побоища — не нашли; что на поле Куликовом тоже не все в порядке — нету там следов легендарной Битвы, и прочая, и прочая).

Многое в моей картине мира встало на место, пропали множество противоречий (как в анекдоте — вижу одно, а слышу — совершенно другое!) и стал я во многом доволен. Это ли не результат?

Хотя, наверняка найдутся недовольные, крутые специалисты отыщут к чему придраться — книга все равно хорошая и нужная.