Впечатления противоречивые. Интересные технические придумки, неплохой сюжет, живые герои. И при этом — местами непроходимо скучно. То есть желание подробно описать некое техническое решение (безусловно, интересное и нестандартное) совершенно сбивает темп повествования в некоторых местах. Нет ощущения сбалансированности и продуманности. Такое впечатление, что Стивенсон писал по вдохновению, не возвращаясь, не вычитывая и не пытаясь как-то выровнять различные составляющие произведения. На мой взгляд — книге на пользу это не пошло.

Очень скомканный конец, вернее вся последняя часть.

Ну, и, конечно, представления о русских у американцев явно очень странные. В общем, 8 баллов уверенно, но для Стивенсона это — маловато.

Барраярский цикл — типичный пример сериала, написанного талантливым автором.

А именно — прекрасные романы в начале и все более высосанные из пальца далее.

Ну, что автор — женщина, понятно с самых первых строк — это не упрек, а констатация факта. В подавляющем большинстве случаев авторы-женщины фокусируют внимание не на том, на чем мужчины, особенно описывая мужские мысли и переживания.

Повторяю, это — не упрек, а именно изюминка всего цикла.

Действительно, забавны политические взгляды автора — вернее, их отражение в книге. Америка как Бета, то ли Россия то ли Германия как Барраяр, Китай как Цетаганда и т.д. Далее география расширяется. И — таки да, автор плоть от плоти Беты, но привлекательнее Барраяр, хотя все время туда влезают либеральные щупальца.

Но реально круты и интересны — несколько первых книг (по 1991 г. включительно). Дальше — чистая коммерция, еще и опошленная политкорректностью. Конечно, мастерства (на то и Макмастер, извините за каламбур) не занимать, но — все менее и менее читаемо. Ну да, приятно встретиться со старыми друзьями — героями, но это уже, считай, встреча школьных друзей.

Собственно, уже все сказано.

Да, эпическое полотно. Да, размах. Да, местами очень познавательно и, возможно, научно.

При этом — абсолютно неживые, немотивированные персонажи. Неубедительный любовный треугольник. Неубедительная религия. Непонятные страсти. И все это — среди лучших ученых мира!

А главное — ужасно скучно.

Я уж не говорю том, что писать о русских без упоминания тоталитаризма американцы в принципе, похоже, не могут. Это уже так, мелочь...

Долго ждал этой трилогии. Но на первом томе остановлюсь. Времена Гернсбека прошли. Есть много более достойного прочтения.

Книга отличная.

Хотя, конечно, для поклонника Мастера — сильно неожиданная мизерной долей мистики на фоне практически сплошного реализма.

Ну, и, конечно, читая всю вторую часть пытаешься понять — как она связана с первой? Ну, что там дальше с главным героем?

Однако в результате получается вполне цельное, единое полотно — ну, в общем-то, на то он и Мастер!

Мне кажется, эта аура этой книги — во многом наведенная.

Рискуя вызвать всеобщее возмущение, не могу удержаться от сакраментального «а король-то — голый!»

Я не могу сказать, что книга плоха. Но этого недостаточно для того, чтобы входить во всякие десятки-двадцатки must read.

Времена Гернсбека, когда достаточно был придумать фантастическое допущение, и ты уже входил в историю — прошли. Существует огромное количество фантастических произведений, где есть хороший язык, продуманная композиция, яркие герои. Но «Гимн» к ним, увы, не относится.

Ну да, постапокалиптика.

Ну да, попытка изобразить темные века как последствие ядерной войны.

Но при этом книга непроходимо скучна и совершенно несбалансированна по количеству псевдорелигиозных размышлений и происходящим событиям. Мне кажется, она рассчитана на американца, не сильно обогащенного знаниями по мировой истории и философии, но желающего с чем-то таким ознакомиться, не очень сильно напрягаясь.

В общем, краткий курс истории средних веков в современной упаковке для «чайников». По сравнению с чтением Фомы Аквинского и учебника по истории — вообще, и правда, довольно легко читаемо. Может, в этом — и причина популярности?

Ну вот, наконец дочитал. Читалось тяжело, особенно в середине.

Все-таки мне как-то больше по душе поздний Кинг, там поменьше безнадеги.

Но мастер — и есть мастер. Это «понравилось меньше» все равно на порядки выше большинства других авторов.

О потраченном времени не жалею. Это хорошо и хорошо весьма.

Довольно-таки неожиданные повороты сюжета. Нестандартное развитие этого самого сюжета.

Ряд довольно-таки неаппетитных сцен. Но в общем — круто!

Хотя бодрости и оптимизма не внушает...

Ну, и забавна оценка публикой Президента США — на тот момент, видимо, Клинтона, хотя это и не афишируется.

Отличная книга!

Тема, конечно, не нова, в том числе и для самого Кинга.

Читать тяжело.

И не только потому, что много неприятных сцен и событий, где побеждает Зло.

Но особенно для русского читателя.

Страшно раздражает наивность непуганых американских идиотов, вроде бы вполне себе умных, и даже полицейских, которые, похоже, искренне верят, что у политиков есть какие-то нравственные тормоза, что, скажем, Хиллари Клинтон не готова сжечь детский приют, если после этого она станет президентом.

Почему так популярен Джек Ричер?

Потому что это один из редких персонажей триллеров, который не ждет, пока его пару раз попытаются убить, а он уцелеет только благодаря чистой случайности, чтобы понять, что происходит.

В этом отношении только капитан Барбара более-менее адекватен.

Хотя, надо отдать должное, некоторые умнеют быстро. Но недостаточно быстро, чтобы успешно противостоять злу.

Что же касается deus ex machina — а что, было бы правдоподобнее, если бы юный гений на коленке сварганил некий супер-пупер лазер-тазер, который уничтожил артефакт, созданный несравнимо более высокой технологией?

А вообще — с одной стороны общее направление развития событий вполне предсказуемо, но вот как это будет — абсолютно нет.

Книга отличная. Читать стоит.

Впечатления не произвело. Неплохо, не не более.

Тот же «Сон номер 7» Митчелла смотрится несравнимо эффектнее.

Ощущение отрывка, наброска незаконченного произведения.

Детали прописаны неплохо, характеры — пожалуй, но вот ощущения цельности, продуманности конструкции — отсутствует напрочь.

Роман замечательный.

Кинг не устает восхищать.

Нужно сказать — для меня было несколько неожиданным построение интриги — долгое ожидание триллерной составляющей, почти две трети книги проходит без особого нагнетания страха (ну так, загадки давно минувших дней), саспенса вообще практически вроде бы нет — и вдруг все несется галопом и герой не успевает отмахиваться от окружающего триллера.

И при этом не оторваться от первой до последней страницы.

Похоже, лично для меня поздний Кинг значительно привлекательнее раннего. Начал читать фактически с последних вещей и двигаться назад. Почти все прочитанное привело в щенячий восторг, и этот роман — не исключение.

Попомните мои слова — Кинга еще назовут в энциклопедиях самым значительным американским писателем второй половины 20 века.

Наконец-то ознакомился с этим культовым произведением.

Впечатление странное.

Ощущение студенческого капустника.

Куча прекрасных шуток, нанизанных на сюжет, специально разработанный для того, чтобы был повод вставить заранее заготовленную шутку.

Что касается сравнения с Пратчеттом — оно, конечно, напрашивается, но, не пытаясь сравнивать уровень юмора (тема неблагодарная), замечу, что у Пратчетта присутствует значительно более отчетливая сюжетная линия и некая логичность в последовательности событий. Здесь это практически отсутствует.

Книга забавная, не могу сказать, что прочел без удовольствия, но — нужно же предупреждать, что это КВН-овский СТЭМ (а то и разминка!), а не театральная постановка комической пьесы, претендующей на какую-то связность (если она, конечно, не абсурдистская).

Увы. Совершенно не оценил. Попытка развития уэллсовских идей, на мой взгляд, не удалась.

Вроде бы все в том же стиле — а книга не получается.

То есть получился типичный НФ роман начала века, но без таланта Уэллса.

В общем, не трудно, используя схему Конан Дойля, написать рассказ про Шерлока Холмса. Но — в исходнике есть что-то еще, чего не воспроизвести. Может быть — живые персонажи. А для этого — надо быть Уэллсом и Конан Дойлем.

Роман откровенно скучен и предсказуем в своих основных линиях. Герои вроде бы симпатичны, но абсолютно неестественны.

Ожидал от Приста чего-то значительно большего.

Роман, конечно, шикарный.

В очередной раз восхищаешься, как не ленится Мастер рисовать даже проходных персонажей — как живых людей, с биографией и душой — какая бы она не была.

Как даже самый мерзкий персонаж в каких-то отблесках — Человек, которым мог бы стать, если бы не.

Но — читать очень тяжело. Не потому что скучно — по строчкам летишь легко и быстро, а потому что, когда понимаешь, с какую сторону движется действие — не хочется этого читать. Как всегда у Кинга — люди, из которых поперло наружу все самое мерзкое (а Большое зло не создает эту мерзость, а лишь прокладывает путь для выхода наружу) могут быть страшнее любых монстров.

Основная концепция — здорово напоминает «Жребий Салема». Хотя вроде бы никаких вампиров.

Очень хорошо показана внутренняя борьба персонажей — оставшегося здорового — с нарастающим больным.

В общем, отличная книга — но теперь нужно срочно почитать что-нибудь позитивное. Например, «Теофила Норта» Торнтона Уайлдера. Или того же Кинга, но попозднее — например, Джойлэнд.

Действительно, читается легко и не без удовольствия.

Но для Эко — это как-то маловато будет.

Есть неколько хорошо прописанных и актуальных эпизодов — о современной прессе.

Есть несколько неплохих аналитических рассуждений на криптоисторическую тему — какие пружины на самом деле двигают политическую жизнь.

Есть довольно едкая оценка современного общества — как бы 1992 года.

И — все.

Романа — нет. Всего того, что делает Эко мастером — не видно.

Автор, слава богу, жив — иначе можно было бы подумать, что это посмертная публикация набросков романа с частично прописанными несколькими главами.

Ну и, конечно, забавно смотреть, как серьезно воспринимается вся эта возня вокруг Муссолини и политической жизни Италии — в наше-то время. Буря в стакане воды.

Тут прозвучало очень подходящее слово — «солянка».

Книга производит странное впечатление.

Читать ее интересно, но интересно не как нормальный хороший роман, затаив дыхание — а, скорее, с мыслью — «ну что он там дальше-то еще завернет?»

Вроде и все неплохо, но именно — неплохо.

Герои несколько противоречивы, но в меру. Язык — вполне себе нормальный, но и без блеска, роялей в кустах хватает. Сюжет напряженный, но дух не захватывает. Наверное, неплохое вышло бы кино.

В общем — не Олди, не Кинг и не Стивенсон.

А так — вполне неплохо скоротать вечерок. Но больше Пауэрса читать не планирую.

Наконец дочитал.

Не потому «наконец», что плохо и неинтересно.

А потому, что тяжело читать про это — светлое американское детство в глубинке. Замечательный секс в большом городе. Старую добрую одноэтажную Америку.

Опять Кинг поражает тем, что ни один монстр не страшен так, как люди, которых он использует. В какой-то степени начал понимать феминисток — если у них, в этом пресловутом сияющем граде на холме совсем недавно можно было так обращаться с женщинами и детьми — нынешние перегибы, пожалуй, понятны. Для нас, убогих совков, такой подход к построению семьи был атавизмом уже давно — и, надеюсь, останется.

Аллюзии на «Властелина колец» — очевидны. Зло огромно, человек мал и убог — но, ведомый чувством долга, поддерживаемый друзьями — он на многое способен.

И, опять же — «каждый выбирает для себя».

Книга отличная. Глубокая и сильная.

Книга впечатление произвела.

Первая мысль по прочтении — ну конечно, если ему в детстве сказки рассказывал Стивен Кинг — чего еще ждать.

С одной стороны — хорошо и профессионально.

С другой — вряд ли можно сказать, что я получил удовольствие. Очень мрачно.

Одно дело наблюдать, как кролик проходит мима засады удава — всегда есть надежда, что он спасется.

И совсем другое — посмотреть, как он его уже съел — а потом следить за тем, что было раньше.

Литературный прием неплохой, но мне такое читать не приятно.

Не знаю, продолжу ли знакомство с Хиллом.

Когда я прочел этот роман впервые, я был разочарован.

Потому что ждал продолжения Неукротимой планеты. А его здесь нет.

Но когда я стал воспринимать эту книгу по абсолютной величине, по мере накопления жизненного опыта стал ценить ее все больше и больше.

Да, это не шедевр.

Но это — блестящая иллюстрация идиотизма либеральных «вечных ценностей».

Нет таких ценностей, как нет и физических законов, работающих всегда и везде.

Глупо на вершине Эвереста рассчитывать, что вода закипит при 100оС. Но не менее глупо человеку в рабовладельческом обществе действовать, исходя из морального кодекса протестантизма.

Именно эту дурь пытались и пытаются вложить в нашу голову творческая интеллигенция перестроечного разлива, оценивая Ивана Грозного и Сталина по шкале не их современников, а далеких потомков. Именно такие люди, как Сэймон, на Эхе Москвы обсуждают преимущества сдачи Ленинграда (если бы она состоялась) и недостатки пакта Молотова-Риббентропа.

Хочется надеяться, что Язонов дин Альтов (а лучше в данном случае — Мет) в нашей стране будет всегда существенно больше.

Отличная книга.

Прочел взахлеб.

Действительно, напоминает о 11/22/63. Напоминает прежде всего тем, что триллер здесь искусно вплетен в прекрасную реалистически-романтическую историю.

Еще немного напомнило «Теофила Норта» Торнтона Уайлдера. Что для меня — тоже большой комплимент.

Опять же, любителям чистого триллера-хоррора-экшена — не сюда.

История неторопливая, довольно-таки душещипательная — но при этом и не без хорошей кинговской интриги.

Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что Кинг гораздо глубже и значительнее, чем можно было бы предположить по экранизациям его романов и репутации Короля ужастиков.

Не сильно удивлюсь, если лет через пятьдесят он окажется «крупнейшим американским писателем» этого периода.

Это действительно большая литература.

Да, и конечно, большой респект переводчикам!

Ну что тут можно сказать?

Прочитал с чисто исследовательским интересом — изменилось ли что-нибудь за те 20 лет, что я не читал Головачева?

Ответ уверенный — нет. Все те же сюжетные ходы, убогие диалоги и экзотические имена персонажей.

На фоне этого даже совершенно деградировавший Звягинцев кажется недостижимым идеалом.

Нууу... господа, по-моему, вы зажрались.

Конечно, не будь это Кинг — все бы уже наперебой хвалили.

Но для Кинга же недостойно писать просто хорошие книги — нужно, чтобы обязательно был Шедевр.

Да, это не Шедевр. Просто очень неплохой триллер, который прекрасно читается.

Я свое удовольствие получил.

Да, тема психопата, играющего с полицейским, прямо скажем, не нова. И что?

А что, есть какие-то новые темы? Еще «не все пересчитаны звезды»? Вон, по Борхесу — историй вообще всего четыре.

И для любого остросюжетного (и не только) произведения можно найти более ранний аналог.

Ну не хочется Кингу зацикливаться на одних и тех же направлениях. Хочется попробовать себя в разных жанрах.

Вот сейчас потренируется «на кошках» — и опять сотворит Нечто Выдающееся.

Так, небрежно размялся, как говорится, у цистерны с красненьким, и все равно до «Мистера» подавляющему большинству других авторов в жизни не дотянуться.

Так что — спасибо за хорошую книгу и полученное удовольствие.

Когда я писал в отзыве на весь цикл, что герои бронзовеют до невозможности, а число роялей в кустах не поддается никакому исчислению — я еще не думал, что это не самое страшное.

Теперь знаю, чего надо бояться. (Хотя — кто сказал, что это — предел?)

Постоянные псевдомногозначительные диалоги, дву-(и более)- смысленные, с постоянными намеками на события 5-6 томов назад, которые уже успели забыться, не к месту надерганные цитаты — и непрерывное смакование сортов сигар, виски и женщин. Кстати, все женщины — те самые Мэри-Сью. Пришедшие из эротических снов подростков.

Ну, по части женщин — ситуация понятная. Этим и великий Хайнлайн грешил в поздние годы — если уже не поиметь все, что движется — то хотя бы помечтать об этом. Но там хотя бы были времена сексуальной революции в Америке.

А здесь....

А эта вилла была построена — и описание, в подробностях, системы защиты, архитектуры, цвета гравюр и гобеленов.

А на этом корабле было... и длиннющее описание всех бортовых систем, отделки кают и меню — разумеется, с идеальным вкусом и пользовательскими опциями.

Ну, и непрерывное смакование блюд, напитков...

Ощущение, что голодный человек непрерывно излагает какие-то свои гастрономические (и не только гастрономические) мечты. Это уже какая-то крайняя степень гедонизма. Непонятно только, когда герои успевают подвиги совершать, если все свое время они должны тратить на выдумывание все новых и новых «няшек», которые потом можно воплотить в жизнь. В общем, их возможности позволяют новые солнца зажигать, а они от них эксклюзивные сигары прикуривают...

Ну, и все смешнее и неправдоподобнее выглядит антисоветизм, еще как-то объяснимый в 90-е, и совсем топорно выглядящий сейчас...

Стивенсон, как всегда, хорош.

«Ртуть», перенесенная в XXI век.

Все тот же принцип — все добрые люди должны объединиться и поубивать злых. На всем земном пространстве — ну, разве что, без Антарктиды.

Конечно, сказка — как без этого.

Есть главные персонажи, которые не должны понести серьезных потерь.

Есть — неглавные — хорошие ребята, и так красиво гибнут — что даже и не жалко почти. «И он причмокнул языком, произнося красивое русское слово — «наповал» — кажется, так было у Льва Николаевича.

Ну, конечно, некоторая дань времени — русские, разумеется, ужасны, но и среди них попадаются приличные люди — конечно, патологические убийцы, но все-таки дамам ручки целуют.

(Особенно понравилось упоминание о китайском острове, который в советские времена периодически бомбардировали — видимо так, чисто из любви к искусству, а также Венгрия, как процветающая страна, которая поднялась из руин советской оккупации — а вовсе даже не главный европейский бордель.)

Колоритные американцы, неукротимые белые люди — прямо, хоть сейчас на фронтир. Все такие лапочки!

А, впрочем, несмотря на всю эту клюкву — читать хорошо.

Стивенсон для меня по-прежнему на недосягаемой для других высоте.

Ждем с нетерпением последующих творений.

Большое спасибо переводчику — Доброхотова-Майкова неизменно восхитительна.

Я не берусь судить, насколько «Квантовый вор» твердая НФ, сколько в нем от Винджа, сколько от Желязны, а сколько от Стивенсона.

Я твердо знаю одно — мне было скучно.

Есть масса наворотов и от киберпанка, и от космооперы и т.д. Но нет хорошего сюжета — напряженного и непредсказуемого. Нет хорошего языка. Нет привлекательных героев, которыми хочется себя ощутить.

Того, кто имеет некоторый опыт чтения хорошей, литературной НФ, начиная с Уэллса — не зацепит. Это скорее какой-нибудь Хьюго Гернсбек в современном одеянии. Или даже — не к ночи будь помянута — чуть-чуть осовремененная «Схизматрица».

Вторую книгу даже начинать не буду.

Очень хороший роман взросления.

Те, кто ищет фантастики и детективной интриги — будут разочарованы.

Конечно, первые же аналогии — Сэлинджер и Брэдбери.

Харпер Ли немного иная — там меньше внутренних проблем ребенка и больше внешних.

Брэдбери — более светлый.

Сэлинджер — немного более взрослый.

Замечательно. Мне кажется — ему место в школьной программе. Очень было бы неплохо.

Ну, и Старая Добрая Англия, в очередной раз, не такая уж и добрая....

Книга — обалденная. Но — не для каждого.

Нужно просто уже любить Стивенсона и верить ему.

Первая сотня страниц — тяжело. Непонятный мир, много незнакомых слов.

Зато потом, когда начинаешь включаться, узнавать за незнакомыми именами — Декарта, Платона, Оккама — уже другое дело.

И действие тоже не сразу начинается. Вернее, начинается-то оно сразу, но ты пока не понимаешь, что это уже завязка.

Требует, как и остальные книги автора — хотя бы минимального культурного уровня в области философии (и физики).

Если убрать налет Иномирья — та же тема, что и Ртуть.

Кому это неинтересно — лучше не мучиться.

Тут и тебе и Игра в бисер, и Имя розы, и много чего другого в качестве аналогии.

Огромный респект Доброхотовой-Майковой. Труд по переводу — восхитительный. Один жёстик чего стоит.

Обязательно перечитаю позже.

Этот мир — мир в котором хочется жить.

Единственный вымышленный мир, который этого заслуживал раньше — мир Полдня Стругацких.

Это мир, где вместо правоохранительных органов — человекоохранительные.

Это мир, где человек думает о долге больше, чем о свободе — не потому, что его заставляют — а потому, что он так воспитан.

А свобода — она как воздух, пока она есть — о ней не думаешь.

Эти люди свободны. Они думают о справедливости. О том, чтобы делать свое дело наилучшим образом. О том, чтобы зря не обидеть хорошего человека.

Это по части философии и модус вивенди.

А в остальном — блестящая игра словами и терминами, филологические изыскания — один дзипуче чего стоит. Прекрасный юмор, переходящий в самоиронию.

И можно до посинения спорить о том, насколько он реален и что «после этого не наступило бы то» — ну это же не научная фантастика, а нечто совсем другое. «Авторский коллектив знает, что взрывы в космосе не слышны».

Блестящая вещь. Хотя с точки зрения либеральной тусовки, конечно, неприемлема, а уж как после последней, 7 книги, авторы вообще остались живы, а не были забиты зонтиками поклонниц Боннэр и Новодворской — даже и объяснить не могу.

Мне кажется, лучше всего подходит оценка «ничего».

Вполне читабельно. Сюжет — ничего.

Герои — ничего.

Язык — ничего.

Ну, прочитал. Дальше читать неохота. Вроде не плевался.

Не цепляет. Герой — вялый супермен. Как это возможно? С одной стороны — «крыса из нержавеющей стали».

С другой — рефлексирующий интеллигент.

Вокруг него гибнут люди. А он, вроде бы делая великое дело, все время действует без какой-то внятной логики.

Рояли в кустах — постоянно.

При этом элементарные вещи — не делает.

На женщин реагирует как сексуально озабоченный подросток, легко вступает в случайные связи (никак не провоцируемые со стороны женщины!) и тут же влюбляется на всю жизнь, ставя под угрозу выполнение важнейшего задания.

Это никак не назовешь бредом или халтурой. Но — какое-то «одноклеточное».

В общем — желание читать дальше не возникло. Хотя действие явно не завершилось.

Роман монументальный. Конечно, он очень велик. Но, если бы он был короче — сомневаюсь, что не потерял бы от этого.

Кинг не ленится, не экономит. Любой персонаж, даже тот, кто погибнет на следующей странице, обязательно получает имя, характер, биографию.

Полноценный роман со своей архитектурой, всеми узлами, которые завяжутся-развяжутся в свое время, и героями, каждый из которых идет к реализации своего предназначения.

Это и роман-катастрофа, и постапокалиптика, и роман-робинзонада, и роман взросления героев.

На стене висит множество ружей, и все они стреляют, но не всегда так, как ожидалось. Автору удается периодически вызвать жалость к самым. казалось бы, мерзким персонажам — и наоборот, чувство осуждения к положительным героям — потому что они не бронзовые, а живые, и им свойственно ошибаться, а в злодеях всегда есть что-то человеческое.

Ну, и конечно, божественный промысел, не всегда понятный простым смертным.

В общем, большая и хорошая литература. Не всегда динамичная — но всегда гармоничная..

По-прежнему не устаю восхищаться мастерством Кинга.

Да, есть некоторые неровности стиля, провалы в ритмике и не совсем удачна сцена с рассказом про томминокеров.

Но как, все же , лихо!

Во-первых редкая в фантастике проработка характеров, убедительность персонажей.

Во-вторых, литературный язык.

Блестяще используются литературные реминисценции в голове главного героя. Он, все-таки, поэт. (Приятно удивила отсылка к Робертсону Дэвису — не часто встретишь.)

И — полное отсутствие экономии.

Большинство писателей сделали бы из этого трилогию, а то и больше. Или уместили в 20 глав.

А Кинг — не торопится.

Ему важно проработать все в деталях, нарисовать полотно самыми разными оттенками, показать ситуации восприятие огромным количеством людей, большинство из которых не так уж нужны для сюжета, но создают объемную картину.

Возможно — не самый лучший роман Кинга, но только потому, что многие другие еще лучше.

Фильма я не смотрел, хотя и наслышан. По-видимому, придется-таки посмотреть.

Кинг не устает восхищать — как можно минимумом средств добиться максимума результата.

В книге напрочь отсутствуют:

- элементы хоррора;

- элементы фантастики;

- элементы фэнтези.

Чистый голый реализм.

При этом цепляет и не отпускает до самого конца.

Практически нет прямой речи. Только повествование рассказчика.

И при этом — блеск! Пока не дочитал — не оторвался.

Это роман таланта большого, яркого — но не до конца отшлифованного.

Хотя, конечно, большинству других писателей до это неотшлифованности — не дорасти вообще никогда.

Читается с большим удовольствием.

Действительно, поступки героев не всегда логичны и последовательны. Но это не портит удовольствия от чтения.

Вообще-то я не большой поклонник вампирской тематики и цикл «Темная башня» тоже не для меня.

Тем не менее, прочел легко и быстро.

Роман, как ни странно, во многом — социальный. И нередко отдельные персонажи вызывали мысли типа: для такого человека стать вампиром — явный духовный рост.

Нужно сказать, что у Кинга вообще зло редко расцветает на пустом месте — по крайней мере в тех книгах, что я читал.

И история этого городка не исключение — он давно созрел упасть в руки Зла, как спелое яблочко. Что и сделал, попутно утащив за собой то хорошее, что в нем оставалось.

Интересно, что когда в 90-х, среди восторженных воплей в ожидании построения капитализма, начали массово издавать Кинга, никто не заметил, что он, собственно, «воспевает» прелести этого самого капитализма. А жаль. Возможно, вовремя заготовленные осиновые колья и пригодились бы.

Книгу начинал читать с большим интересом, который постепенно таял. Дочитал уже с некоторым напряжением.

С одной стороны, если без особых притязаний — в общем, неплохо. Но.

1. Как уже отмечалось, количество роялей в кустах — рекордное.

2. Мотивация поступков героев тоже, прямо скажем, восхитительна.

Когда д'Артаньян вызывает на дуэль каждого встречного — это можно объяснить романтизмом юности.

Но когда люди под сорок, не будучи суперменами и идиотами, начинают лезть в абсолютно гибельные мероприятия непонятно зачем — из мгновенной симпатии к даме непонятного статуса, из привязанности к случайно встреченной проститутке — это уже странно. В особенности странно это для профессионального убийцы, прекрасно знающего что почем в этом мире.

Странно это и для военного, который готов помогать первому встречному, используя своих солдат, находясь при исполнении — только потому, что ему что-то не нравится в приказах начальства.

3. При этом периодически возникают затянутости с описанием запахов, платьев, еды, питья, псевдоэротических сцен. Плюс куча вторичных персонажей (особенно женщин!), в которых начинаешь путаться.

4. Ну и, наконец, то самое — «А чего этого Штирлица арестовывать — все равно выкрутится!». Героев избивают, ранят, пытаются убить — а они из абсолютно безнадежных ситуаций, как Ваньки-встаньки, одни и без оружия — опять в бой. И, в какой-то момент, интерес полностью утрачивается. Если в американских боевиках еще есть кусочек интриги — убьют лучшего друга героя или нет — то тут — все понятно, второстепенных положительных персонажей нет (ну, почти нет), и все пройдет без потерь.

На продолжение меня уже не хватит.

А кино вышло бы неплохое, поскольку долгие размышления героя — а зачем я опять лезу в это? — там незаметны, а думать о мотивах героя — некогда.

Прочел на одном дыхании. Да, герои несколько типичны. Да, несколько эпизодов предсказуемы.

Но это — законы жанра. А нот — вообще всего семь!

Все равно — отлично!

Нужно посмотреть фильм.

И, в очередной раз, как и в «Тумане», понимаешь, что психопат — всегда страшнее, чем любые монстры.

Не могу сказать, что нечитабельно. Именно, что читабельно — но не более того.

Куча несмешивающихся вещей смешана. Есть масса произведений в этом жанре, в которых присутствует и непротиворечивый сюжет, и стиль, и запоминающиеся цельные герои. Так вот — здесь ничего этого нет.

Если вы в диком восторге от «Схизматрицы» и не ели ничего слаще морковки — возможно, вам понравится. Но только в этом случае.

Книга, и вправду, отличная.

Первую сотню страниц нужно вчитаться, зато потом — удовольствие обеспечено.

Действительно, смешение стилей.

Местами напоминает Мураками, местами — Нила Стивенсона, а местами — Абэ Кобо. Причем, «напоминает» — исключительно в хорошем смысле.

Чувствую, этой книгой Митчелла — не ограничусь.

Пошел покупать в бумаге — из уважения.

Книга, достаточно характерная для дуэта-трио Олди-Валентинов. И, конечно же, очень хороша.

Да, конечно, связь с «Нам здесь жить» — бесспорна.

Да, во второй части превалирует Валентинов.

Но вот что мне бросилось в глаза.

Складывается ощущение, что подход авторов все больше начинает отличаться.

Возможно, для меня это связано с недавно прочтенным «Нуаром» Валентинова.

У Олди — даже там, где герои погибают — концовка остается светлой и обнадеживающей. Потому что герои погибают не сломленные, за други своя — и потому складывается ощущение, что все это — не зря, и у мира есть надежда завтра стать чуть лучше, чем сегодня.

У Валентинова лейтмотив всего — предательство. Вроде и герой не погиб, вроде и все не так плохо — но отчего так тяжело на душе, отчего ощущение полной безнадеги — оттого, что если уж даже сам герой не предал ни друзей, ни себя более раннего — то, значит его предали друзья, женщина или еще кто-то. И полное ощущение, что даже те, кто еще не предал — продадут, но чуть позднее, поскольку это — modus vivendi описываемого (только ли?) мира.

То есть атмосфера «Нуара» просачивается в «Крепость» — где больше, где меньше. И это начинает настораживать.

Книга хороша. Но, конечно, не каждому понравится.

Для того, чтобы ее оценить — нужно, к минимум, прочитать «Уолден» Торо, быть хотя бы издалека знакомым с «Дао Дэ Цзин» и иметь представление о «Диалогах» Платона.

Даже не для того, чтобы понимать, зачем подробное описание путешествия на мотоцикле перемежается в полном смысле слова философскими размышлениями, откуда они идут и к чему приводят.

Дело не в интеллектуальном снобизме.

Просто знакомство с этими книгами означает наличие у читателя конкретной сферы интересов, а значит, его способность понять, почему все эти вопросы так важны для героя.

Я разочарован. Нет, не художественным уровнем произведения! Валентинов, как всегда, на высоте.

Но.

Как это все-таки мелко — сводить счеты с друзьями в литературном произведении. Первым звоночком (мною не понятым) был «Капитан Филибер». Но там, слава богу, нападок на личность Звягинцева не было, были только высмеивания книг, вполне остроумные и заслуженные, на мой взгляд, но несколько избыточные.

А здесь... Я уж не знаю, чем так Вершинин досадил Валентинову, но, право, неужели нужно вот так, практически открытым текстом, выводить в таком отвратительном виде коллегу? Мне кажется, это просто недостойно писателя такого уровня. И превращает хороший роман в памфлет.

И — второе. Похоже, все-таки, непрерывная 20-летняя антисоветская пропаганда на Украине действует даже на профессиональных историков. Уже и Сталин хуже Гитлера, и вообще СССР и Рейх друг друга стоят, и даже русские националисты во всех бедах России винят, оказывается, не только Америку и Израиль, но и Украину (мне кажется, это уже мания величия!).

Как-то в более ранних вещах, в том же «Оке силы» автор все-таки старался быть более-менее беспристрастным.

А в остальном... стильно, по-валентиновски запутанно, постепенное проявление картинки, как в фото-кювете. И, действительно, особо удались женские персонажи.

Кинг, конечно, мастер.

Непонятно, кто отнес это к романам. Однозначно — повесть. Ну, если смотреть серьезно.

Однако это в упрек классификаторам, но не автору.

Блестяще!

Казалось бы сюжет — проще некуда. (Не буду спойлерить.) Ну куда уж незамысловатей?

А вот цепляет, держит и не отпускает до самого конца. При этом даже понятно, кто будет последним — но это не снижает накала.

Сильная и неожиданная — и при этом вполне логичная концовка.

Замечательно.

Книга, безусловно хорошая. Но — явно на любителя.

Если вы хотите стройности повествования — вам точно не сюда.

Постоянные рваные мысли главного героя, перемежаемые событиями и воспоминаниями — стиль, достаточно трудный для восприятия.

Периодически ощущаешь себя идиотом — героя посетило очередное прозрение-осознание, а ты не понял, что собственно, он вдруг — понял. А его поведение меняется!.

При этом — все логично, все обоснованно — но это потом, а сейчас ты судорожно листаешь назад — я что-то пропустил?

Да, респект переводчику — ему пришлось попотеть, но он справился очень достойно.

Достойное продолжение хорошего начала.

Конечно, особенно неожиданной саму детективную интригу не назовешь — мысли о ружье на стене в первом акте, разумеется, посещают.

Однако это совершенно не портит впечатления.

Во всем остальном — замечательное чтение — оторваться трудно, за героя переживаешь, к концу книги потихоньку начинаешь понимать латынь без ползания в примечания...

После непродолжительного перекура перехожу к третьей части.

Решил перечитать в зрелом возрасте.

Чуда не произошло. Роман, действительно, нечитаем.

Очень обидно. Много хороших мыслей, неплохой сюжет. Философия, на мой взгляд, вполне актуальная, хотя и почти утраченная.

Но — непрерывные проповеди, произносимые Гириным (вслух или про себя) — полностью уничтожают ценность книги, как литературного произведения.

Сразу же в памяти всплывает Чернышевский. Та же проблема — масса хорошей философии, но причем здесь литература?

Я думаю, что Ефремов все-таки, как и многие другие авторы, скажем Генри Каттнер или Роберт Шекли (ничего себе сравнение, не правда ли?) — мастер рассказа. Роман — это просто не его форма.

Сейчас многие советские авторы переживают второе рождение. Это касается и Ефремова.

Но только не «Лезвия бритвы».

При всем уважении к Мастеру.

Очень неплохой триллер-детектив на средневековом антураже.

Читается с большим удовольствием.

Не похож на классические средневековые детективы типа брата Кадфаэля Питерс.

Динамичный сюжет. Неплохой язык. Привлекательный главный герой. В общем все, что нужно для того, чтобы человек получил удовольствие от чтения.

Да, конечно, это не наше средневековье, а из какого-то более приятного параллельного мира, так что частично — и альтернативка.

Я ставлю твердую восьмерку и обязательно почитаю как минимум одно продолжение.

Стоит отметить, что несмотря на автора-женщину, для меня большинство поступков героев вполне психологически мотивированы (что, к сожалению, имеет место далеко не всегда!). И, кстати, что в данном случае редкость — автор прекрасно обошлась без любовных линий.

Некоторые небольшие замечания, которые могли бы возникнуть в процессе чтения претензий, а такие как, например:

- ошибки в бытописании средневековья типа гречневой каши в немецком трактире 14 века;

- современной психологии у средневековых персонажей;

были бы, безусловно справедливы, но для читателей, не являющихся специалистами-медиевистами, несущественны и удовольствия от чтения не портят.

В конце концов, придумывать альтернативную реальность и при этом наделять героев средневековым мышлением и речью — зачем? Это не исторический роман. А сюжет совершенно не страдает. Ну, даже великие Олди иногда позволяли себе в том же «Черном Баламуте» (Древняя Индия, между прочим!) фразочки типа «мудрец подкрался незаметно» — и что, если в книге присутствует какая-никакая ирония (а она присутствует) — разве это сильно режет глаз? Ну, не будем занудами, господа. Легкая самоирония автора и подростковый стёб — это совсем разные вещи.

В общем, сам удовольствие получил и друзьям посоветую.

Книга хорошая. Неплохой язык, нормальный ГГ, нестандартная сюжетная коллизия.

Вроде бы все неплохо. Претензий нет.

Но — почему-то не зацепило. Продолжение читать не хочется. Вернее, с одной стороны вроде интересно, что там будет дальше. С другой — не настолько, чтобы читать.

Странное ощущение.

Подозреваю, что баланс событий и внутренних переживаний героя не совсем удачен. А может — просто возраст?

Триллер неплох. Вечер скоротать прекрасно позволяет.

Это, безусловно, не шедевр, сюжетные линии в духе Дэна Брауна, правда, несколько более познавательно.

Герои довольно симпатичные.

Разумеется, хватает и роялей в кустах, и немотивированности в поведении персонажей — но это общая беда английских писателей этого жанра...

Тем не менее — вполне добротно, твердая семерка.

Очень неплохая книжка. Я получил большое удовольствие.

Почти до конца не мог понять, в чем разгадка.

Единственное, что чуть подпортило — это эффект жанровости. Когда читаешь книгу, заявленную как триллер, понимаешь, что мистики в основе быть не может. А вот если бы не знал — были бы дополнительные возможности для раздумий.

В общем, несмотря на некоторую избитость самой схемы — стандартной для подобных книг — читается с большим удовольствием, и, что называется, затягивает.

Психология персонажей, в общем, тоже довольно правдоподобна — нормальные цивилизованные ребята, у которых крыша едет от страха, но при этом они пытаются все-таки как-то не очень резко отбросить тормоза.

В общем, на мой взгляд, книжка удалась.

Очень достойно.

Если не считать недостатком некоторую типичность, все остальное — отлично.

Авторское мастерство, безусловно, достигло высокого уровня. Герои интересны, довольно живо написаны. Интрига интересна, всего достаточно.

Единственное, чего хотелось бы автору пожелать — некоторого ухода от того, что сейчас называется «формат», того, что позволяет однозначно классифицировать эту книгу как «темную фэнтези». Того, что заставляет соблюдать законы жанра и делают книгу более предсказуемой.

Такого ухода от формата Малицкому, как мне кажется, удалось уже достичь в «Вакансии», которая начиналась в духе «Понедельника», а закончилась скорее как «Нам здесь жить» Олдей-Валентинова. И это было здорово.

Возможно, в наше время автору уйти от «формата» не позволяет издатель, но Малицкий заслуживает большего, чем просто быть одним из лучших автором книг на заданную раз и навсегда тему.

Хотя, конечно, если сравнивать не с Олдями, а хотя бы с всемирно разрекламированными Джорданами и Мартинами, вызывающими бурный восторг почтенной публики — так просто блестяще. Уверенное 9.

Что же касается недооцененности автора массовым читателем — все предельно просто. Это, во-первых, некоторая амбивалентность, то есть наличие на темной стороне вполне приличных людей и своей «правды» у них. Во-вторых, довольно жестокий и мрачный мир и смерть многих героев. Читать про ГГ, небрежно разбрасывающего всех злодеев, спасающего всех, кого нужно и восстанавливающих справедливость на счет «раз» — не в пример душевно комфортнее. Собственно, это же мешало занять нужное место в сердцах массовой публики и Валентинову с его «Диомедом» и «Орией». То ли дело «Трое из леса» Никитина! Или «Ричард Длинные руки». Жуй себе и жуй одно и то же, не напрягаясь не умственно, ни душевно. Да и вполне приличные авторы типа Звягинцева этим грешны...

Ну что ж — «каждый выбирает для себя...» — ну, вы в курсе...

Мне откровенно не понравилось.

Достаточно интересная задумка — личностью Джон Ди был, безусловно, незаурядной, но гора, на мой взгляд, родила мышь.

Книга сбивчивая, неровная, а самое ужасное — неинтересная.

Герои достаточно скоро начинают раздражать. Понятно, что великий ученый часто имеет несносный характер, но здесь это уже зашкаливает — постоянное унижение жены (не говоря о слугах), да и вообще всех окружающих — при какой-то паталогической доверчивости к явному жулику.

Второй (или первый?) ГГ, наш современник, тоже постепенно перестает совершать мало-мальски мотивированные действия и становится временами отвратителен.

А ведь почти те же времена описаны в «Ртути» Стивенсона. Какой контраст!

В общем, ничего выдающегося я не увидел.

И, мне кажется, это не случайная неудача автора, а общий стиль. Пожалуй, другие романы читать уже не буду.

Анчаров восхитительно описывает мироощущение человека 60-х годов.

Мне кажется, такие книги нужно в обязательном порядке включать в школьную программу — просто для того, чтобы школьники могли представить — да, люди действительно так жили или хотя бы думали, что так жить правильно.

Как кто-то уже сказал — важно не то, падал ли в голодные обмороки Цюрупа — нарком продовольствия, а то, что такое считалось единственно правильным, и мифология строилась на этом.

А сейчас, особенно в 90-е, образцом был человек, укравший все, что можно.

Герой повести живет, непрерывно восхищаясь окружающим миром, открывая сердце всем, кто в этом нуждается; думает о том, как он еще может принести людям пользу.

Несмотря на всю жестокость пройденного пути, он любит мир, жизнь, людей — и они отвечают ему тем же.

Насколько сейчас все по-другому — понятно. Но нужно, черт возьми, чтобы люди помнили, что можно жить и по другому, можно ощущать счастье отдавая, а не беря, и мечтать не о новой машине, а о том, как люди будут строить приборы по созданным тобой схемам — вне зависимости от того, что это принесет тебе лично.

Очень светлая и поэтичная книга.

Особенно понравилась мысль о том, что их поколение перенесло столько разлук, что стало бояться встреч. А последующее не пугают встречи, но и к разлукам относятся спокойно и буднично.

А сцена, где Поэт везет девушку на велосипеде в аэропорт, потому что деньги кончились — выглядит настолько естественной...

Никогда не был поклонником мистера Кинга.

Нет, я уважал его как хорошего писателя, но думал — нет, не мое. Ужастики — туманы, отели, и т.д. — спасибо, без меня.

А этот роман — зацепил очень сильно.

Примерно как уважаемый коллега Мельдар — прочитал даже не за четыре, а за два дня и, действительно, с большим трудом удержал слезы, закрывая книгу.

Роман захватил сразу и не отпускал до конца. Может я и не искушен, но все ходы для меня были неожиданными, и интрига тащила за собой, не отпуская. Единственное, что по ходу чтения я успевал — это оценить высокий психологизм и проработку как персонажей, так и описаний. Героев видишь, как живых.

Ну и большой респект профессионализму в следующем плане — другой писатель на этом материале 4-5 романов наваял бы, а Кинг явно не экономит — когда мне казалось, что в принципе, уже вышел хороший роман — выяснилось, что еще и трети не прошло (Читал в электронном виде, поэтому число страниц до и после в глаза не бросалось).

Очень понравилось. То ли я созрел до Кинга, то ли он до меня (простите за наглость!) — но я в восторге.

По ходу чтения неоднократно вспоминалась «Дверь в лето» — мне кажется, лучше комплимент трудно придумать.

Уверенное 10.