Все отзывы на произведения Джорджа Оруэлла (George Orwell)

Bibliofeel_77, 20 марта 2019 г. в 20:54

Свою субъективную оценку о книге я оставлю для последней строчки. А начать следует с того, по каким пунктам и что я думаю.

Итак. Представьте, что вчера по новостям объявили «ожидается повышение пенсии на 10%». Проходят сутки, и вот по тем же новостям говорят «сегодня принято постановление об увеличении пенсии на 2%». Как думаете, люди могут пропустить мимо своего внимания такую нестыковочку? Не думаю. Но Джордж Оруэлл считает, что такое явление вполне возможно. То есть в своей книге он превратил граждан в безмозглых парнокопытных овец. Потому что только в этом случае можно поверить в такую бредовую реакцию общества. На протяжении едва ли ни всего сюжета власти переписывают содержимое новостей, меняют цифры и уничтожают противоречащие этой информации свидетельства, созданные вчера. Причём речь идёт о бумажных носителях, а не цифровых. Проблематично, думаю, уничтожить АБСОЛЮТНО ВСЕ свидетельства противоречащей информации.

А теперь представьте, что человек до определённого возраста становится частью многих перечней и реестров — едва появившись на свет ему присваивается свидетельство о рождении, спустя некоторое время амбулаторная карточка в медицинском учреждении, заведение личного дела и внесение личных данных в документы в образовательном учреждении, выдача паспорта, постановка на учёт в налоговой инспекции, выдача всяких свидетельств и т.д. Представили, сколько документов содержат информацию о человеке? А именно они подтверждают тот факт, что этот человек реально существует. Так вот, в 1984 власти не просто убирают тех граждан, которые не разделяют идеологию партии, а они ещё и уничтожают все документы, газеты, литературу, справочники и всё-всё-всё что могло бы подтвердить существование этой личности. То есть партия делает так, что этого человека никогда не существовало. Как то проблематично будет реализовать подобное. Можно уничтожить бумагу, но невозможно стереть содержание этой бумаги из головы человека, а уж тем более из голов десятков и сотен людей.

В сюжете описано министерство правды. Это такое ведомство, которое следит за гражданами в целях контроля и выявления тех, кто проявляет ненависть к партии и большому брату, а также тех, кто нарушает законы, одним из которых является любовная связь. В описываемом государстве — Океании — население составляет 300 миллионов граждан. Тяжело представить себе, насколько должно быть раздутым это министерство правды, чтобы следить за каждым гражданином. Перед мониторами должны сидеть миллионов сто. Так что ли?

В этом самом министерстве работает главный герой. В его непосредственные обязанности входит исправление информации, которую потом опубликуют в газетах. Говоря простыми словами, он фальсифицирует информацию для потребителя. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!!! Он задался вопросом «А насколько ПРАВДИВА та история, которая описана в книгах?» Поняли да? Этим вопросом задаётся чувак, который сам каждый день переписывает историю.

Далее. В книге на прочь отсутствует какое-либо действие. Главный персонаж обозначен, как робкий, переполненный страхом перед жестокими властями человеком. Но при этом по каким-то необъяснимым причинам он вдруг осмелел и решительно вступает в ряды тайного братства, борящегося с жестоким режимом правящей партии.

В третьей главе главного персонажа пытают, выведывают из него всю информацию и прочее. В один момент приходит член внутренней партии и начинает старательно убеждать главного персонажа в том, что он не прав, партия ведёт правильную политику, что жестокость, террор, насилие и зло спасут этот мир. При этом он параллельно посвящает гл. персонажа в детали политической стратегии партии. Трудно представить, чтобы высокопоставленный чиновник распинался перед простым смертным и доказывал свою правоту. Это всё равно, что если президент приедет с кортежем к 80 летней пенсионерке чтобы спросить у неё ракеты какой дальности взять на вооружение.

А теперь самое смехотворное. Эта деталь меня окончательно убила во всём бредовом изобилии, в которое предлагает погрузиться Джордж Оруэлл. Каждый, кого ловят и отправляют на допрос, в любом случае (не зависимо от результатов допроса) отправят на расстрел. НО! перед тем как расстрелять, в министерстве делают всё, чтобы преступивший закон человек принял идеологию партии и полюбил большого брата. Они не отправляют на расстрел, пока не вылечат заключённого. ВЫЛЕЧАТ. Именно так это называется. Спрашивается «какая к чёрту разница, что там у него в голове и какие у него убеждения, если его всё равно шлёпнут без вариантов».

В общих чертах 1984 — это камень в огород Сталина. Достаточно посмотреть на описание внешности большого брата, и можно сразу понять, что автор описывает именно Сталина, а написанием книги Оруэлл просто показал, что он испытывает отвращение к тоталитарным режимам.

Теперь позволю себе немного аналитики (извиняюсь, что слишком подробно). Многие, прочитав эту книгу, начитают «орать» о том, что «вот оно, автор предсказал будущее», мол посмотрите, мы в таком мире и живём, в мире, где каждая улица напичкана сотнями камер и за нами следят повсюду. Насколько такая позиция имеет право на то, чтобы претендовать на правду? Для этого достаточно оглянуться в прошлое, причём в относительно недалёкое. Скажем, если анализировать изменения, которым подвергался глобальный мир в плане политического режима начиная с рубежа 1940-50х гг, то можно заметить, что число диктатур постоянно сокращается, и количество стран, пришедших к демократическому режиму, становится всё больше, а соответственно и удельный вес населения, живущего в условиях демократии и свободы — неизменно растёт. Последние семьдесят лет истории наглядно демонстрируют тот факт, что демократия более живуча и устойчива, нежели диктатура (не важно в каком виде — авторитарная или тоталитарная). Достаточно взглянуть на ту часть Европы, которая ещё половину столетия назад была частью коммунистического лагеря, и от этого коммунизма сегодня в большинстве стран ничего не осталось. То есть мир с каждым десятилетием предоставляет свободу всё большему числу людей, и те свободы, которые уже имеются, только расширяются. Те страны, в которых пытаются возродить диктатуру после недолгих глотков свободы, удерживать такой режим проблематично (особенно часто диктатура рушится со смертью самого диктатора, или наоборот).

Или же можно разобраться на примере камер слежения. Вот вам яркий пример. Сеул напичкан камерами настолько, что в городе практически отсутствуют мёртвые зоны, и дошло до того, что люди оставляют свои машины незапертыми. Для тех, кто не понял в чём смысл — Сеул находится в Южной Корее, а не в Северной. Эта страна занимает 21 место по индексу демократии, который в 2018 году опубликовало издание «The Economist». Едва ли власти этой страны ведут слежку с целью как-нибудь нарушить гражданские права своего населения. А ещё можно было бы задуматься над тем, каким образом наши гражданские права нарушают камеры в супермаркетах.

Достаточно спросить предыдущие поколения о том, какие свободы предоставляло им государство лет 50-60 назад, и ещё раз подумать о том, как устроен современный мир и чем отличается жизнь в 21 веке.

Так что ничего Оруэлл не предсказал. Всё описанное получило отражение только в его фантазии, а тенденция, которая наметилась в глобальной политике за последнее столетие, говорит о том, что на тоталитарные режимы никогда не будет спроса.

А вот если кто-то хочет почитать по-настоящему пророческую антиутопию, то я бы рекомендовал роман Олдоса Хаксли «Дивный новый мир» — вот это тот образ жизни, к которому мы РЕАЛЬНО стремимся.

Итог: неубедительно, скучно, нудно и за пределами всякой элементарной логики.

Я никогда бы не подумал, что признанная во всём мире книга может оказаться таким дешёвым второсортным чтивом.

Селеста, 31 июля 2018 г. в 17:18

Серая безысходность — так можно охарактеризовать эту книгу. Беспросветный тлен, пропитанный страхом и демонстрирующий, какими жалкими могут стать люди под гнётом машины государства.

Книга полна интересных идей (например, размышления о жажде власти, о подтасовке фактов прошлого и настоящего), ярких образов (некоторые из которых стали крылатыми) и глубокого психологизма. У автора хороший, лёгкий язык, при помощи которого он аккуратно выписывает своих персонажей. Читается залпом.

Сюжет прекрасен — история маленького человека, который захотел что-то изменить — не из природного героизма, а от безысходности. История без счастливого конца — такие вдребезги разбивают розовые максималистские мечты о революциях и наглядно демонстрируют, как всё будет на самом деле. Страх, ненависть, предательство и страдания. При этом подано всё так, что происходящие события не выглядят намеренным сгущением красок, нет перебора — за одним исключением. В третьей трети книги сюжет начинает здорово провисать, автор берётся за смакование пыток, и вот это уже выглядит попыткой нагнетания обстановки, из-за которого теряется чувство остроты переживаний. Вообще, выглядит так, будто автору просто было очень нужно растянуть произведение. И эти сцены с пытками серьёзно так подпортили общее впечатление.

К ещё одному минусу, для кого-то существенному, а для кого-то — пустяковому, можно отнести мир. Он не очень-то жизнеспособен, если отложить книгу в процессе чтения и начать размышлять о нём. Но, в целом, лично мне в глаза не бросалось и воспринималось, скорее, как литературный эксперимент и авторское допущение, а не неспособность автора копнуть глубже. После которого, к слову, остался очень тяжёлый, мрачный осадок. И для меня это очень важно — чтобы после прочтения последней страницы внутри всё перевернулось.

Как итог: книга, являющаяся одним из трёх столпов жанра антиутопия, обязательна к прочтению. Заставит задуматься о многом, а кое-где и мысленно поспорить с главным героем или автором.

Angvat, 16 октября 2017 г. в 15:35

Насколько мне нравится книга «451 градус», настолько же равнодушным оставил ее другой знаменитый собрат по цеху антиутопий — 1984. Виной тому, быть может, что я прочел эту книг достаточно поздно, предварительно уже поизучав реальную историю человечества с различных ракурсов. Многие называют эту книгу предупреждением, пророчеством и в том же духе. Я же со своей колокольни вполне могу сказать, что книга вполне себе и о прошлом. За свою историю человечество местами наплодило таких нелепых и чудовищных режимов, что не у всякого фантазии хватит. Вон еще в процветающей по рамкам своего времени Венецианской республики были львиные оскалы, куда можно (и нужно) было бросать доносы. Средневековые лидеры и демагоги умели промывать мозг общественности ничуть не хуже, а может лучше современных, породив например универсальную отмазку «Деус вульт». А уж как и сколько переписывались различные летописи порой просто уму непостижимо. Так что, как говорится, ничто не ново под Луной. И все, чем нас пытается напугать автор, наверняка уже где-то было (с поправкой на нравы и прогресс веков минувших, естественно). А где-то таки есть, причем в самых веселых формах (навроде некрократии Чучхе). А где-то может и будет. История порой выкидывает цикличные коленца. Порой же страхи автора нынче приобретают самые комичные и гротескные формы. Зачем нам Большой Брат, если многие и так пытаются всячески выставить свою жизнь в Сети. Если в древнем Риме в определенных кругах считалось, что хорошо прожил тот, кто прожил незаметно, то с геометрическим ростом численности населения и уменьшения вероятности помереть от меча/болезней/голода многие нынче из кожи лезут, чтобы их хоть как-то, хоть где-то заметили.

Собственно поэтому «книга-предупреждение» меня не впечатлила. Да и темы, в ней подымающиеся, нынче уже жеваны-пережеваны. Сама человеческая история и так полна предупреждений. Вот только на чужих ошибках редко кто учится. Как говаривал тот же Воннегут, те же антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые…

Svartex, 19 февраля 2016 г. в 00:46

Один из самых продаваемых романов в РФ и как никогда актуален. В нём насквозь видна современная Россия, параллели можно проводить до безконечности. Чего только стоят одни «двух часовки» ненависти с Владимиром Соловьёвым, манипуляции и запугивания населения с помощью вечной войны с западом и «патриотизма», двоемыслие аля Киселёвщина и т.д. Роман стоит прочитать и сделать выводы. Хотим ли мы видеть Россию такой? Пытки в подвалах, полная изоляция от внешнего мира и Кисилёв 24/7 по первому каналу? Совок с Большим Пубратом или радужное будущее аля Хаксли «О дивный новый мир»? Решать всем нам, пока еще есть время.

Долой Старшего Брата, долой Путина! Я за сому и за тотальное счастье :)

З.Ы. У отзыва много плюсов, но постоянно кто-то минусует. Старший Брат не дремлет...

Не дадим правду задушить! Ставь плюс, если ты смел! :)

Тиань, 01 февраля 2016 г. в 22:12

Это записки о гражданской войне в Испании 1936-1937 года, в которой Оруэлл принял участие. Он служил в ополчении ПОУМ (Рабочей партии марксистского единства), воевал, был ранен, находился в Барселоне в мае 1937 года и участвовал в столкновениях с гражданской гвардией.

Записки состоят как бы из двух частей: рассказа очевидца-участника и аналитического разбора.

Автор показывает войну в непривычном ракурсе. В ней нет героики, нет четкой цели и идеологической ориентированности. В окопах все это не имеет значения, отступая перед грязью, холодом, скукой и страхом схватить шальную пулю. Оруэлл отправлялся на войну с намерением убить хотя бы одного фашиста, потому что если каждый убьет одного фашиста, их скоро не останется на Земле. Как ни странно, с убийством противника на этой войне были большие проблемы. Армии располагались на пределах дальности поражения стрелкового оружия, а другого оружия практически не было ни у тех, ни у других. Да и стрелкового оружия было мало, и настолько старыми были эти винтовки, что не все годились для стрельбы. В военном плане ополчение было оснащено удручающе плохо.

И тем не менее, оно держало фронт. Держало, несмотря на трудности со снабжением, жуткий холод, необычную для армии организацию, когда командиры и рядовые бойцы признавались равными и никто не был обязан выполнять приказы, с которыми не согласен. Порыв испанских рабочих к созданию общества всеобщего равенства был настолько силен и глубок, что люди осознанно оставались в окопах — в холоде, грязи, с нехваткой чистой воды и теплой одежды — и сдерживали наступление франкистов.

Оруэлл рассказывает, что общество всеобщего равенства действительно сложилось в революционной Испании, на короткое время. Он наблюдал его с декабря 1936 года по апрель 1937, когда республиканское правительство начало наступление на левые партии, завершившееся к лету массовыми арестами. Революция в Испании была задавлена, хотя именно революционный порыв народа являлся основой противостояния фашизму.

Оруэлл подробно и интересно описывает национальные особенности той войны: природную доброжелательность испанцев, их терпимость к инакомыслию, щедрость и, в то же время, практичность, чудовищную непунктуальность и невозможное для европейца уважение к женщине. Испания предстает страной парадоксов, и как то становится понятным, что именно такой народ мог воплотить в жизнь идеалы анархизма в том виде, в каком они представлялись основоположникам этой утопической и очень человечной социальной теории. В революционной Испании анархизм не был утопией: был создан и успешно функционировал рабочий контроль на гражданских территориях, было создано анархическое ополчение, которое успешно сдерживало натиск более сильного врага, в Барселоне осенью и зимой 1936 года действительно существовала атмосфера равенства, которую сразу почувствовал англичанин Оруэлл, и ему было комфортно в этой атмосфере.

Аналитическая часть записок ценна тем, что сделана по горячим следам событий, когда газетные статьи и официальные точки зрения можно было сверить со свидетельствами очевидцев и первыми публикациями о спорных событиях. Автор попытался провести такой анализ по ключевым моментам оценки гражданской войны в Испании. При этом Оруэлл неоднократно подчеркивал, что его версия событий все-таки не претендует на полную объективность: личные пристрастия и ограниченность информации неизбежно отражается на предлагаемых им выводах, и это надо учесть. Такие отступления заставляют относиться к записям Автора с доверием, показывая, что он действительно старался честно рассказать о том, что видел и как понимал происходящее.

Гражданские войны — дело для людей, увы, привычное. Не так уж редко происходили они в нашей истории. Но гражданская война в Испании всегда будет особенной, поскольку это единственный практический опыт реализации одной из самых противоречивых социальных теорий 19-20 веков — построения анархического общества, основанного на всеобщем равенстве, самоуправлении и свободе воли.

В этой связи записки Оруэлла имеют особую ценность как свидетельство очевидца. Он подтверждает, что испанцы смогли воплотить в жизнь принцип всеобщего самоуправления, и созданные ими социальные структуры успешно работали в экстремальных условиях войны и конфликта политических сил. Официальную историю можно переписать, но такие вот биографические произведения все-таки доносят до людей крупицы правды. И это ценно.

Paganist, 27 мая 2015 г. в 19:05

Достаточно первых 10 страниц, чтобы понять титаническую мощь романа. Автор местами, разумеется, намеренно перегибает палку, сгущает краски. Его картина обыденной жизни в 1984 году генетически невыносима любому, для кого вышей ценностью являются свобода; и её (картину жизни) он описывает в мельчайших деталях, в мельчайших подробностях, из которых и строится грандиозный образ бездушной государственной машины.

Тем не менее, на фоне серой безнадёги антиутопии автор волей-неволей заставляет проводить параллели с нашими реалиями и отвечать самому себе на множество вопросов: «что такое власть? что такое государство? чем и кем ты готов пожертвовать ради идеи?» и так далее. И наконец, гениальная (лежащая, впрочем, на поверхности) идея новояза. Язык, как известно, определяет сознание, определяет мышление. Стало быть, насадив новый «тоталитарный» язык, можно искоренить инакомыслие.

Книга после прочтения оставляет двоякие чувства. С одной стороны — торжество партии и трагическая, иступляющая безысходность для главного героя. С другой стороны, книга напоминает научный социологический (или политологический) труд: обзор эдакой экспериментальной, умозрительной модели общества с замечательными метафизическими вкраплениями, порождающими, повторюсь, немало полезных мыслей на тему «человек-общество», «человек-государство».

Честно говоря, не пожалел, что прочитал «1984». Это самая страшная книга из тех, с которыми мне довелось познакомиться, но она, как говорится, из разряда «обязательно к прочтению».

alex1970, 27 апреля 2015 г. в 13:15

1984. Большой Брат следит за всеми. Главный герой работает в министерстве Правды и исправляет прошлые новости, то есть, если уменьшили норму шоколада, то он вычеркивает в прежних новостях цифру, и получается, что сейчас все увеличили, или вымарывает имена очередных ренегатов и врагов народа, или превращает поражения на очередном фронте росчерком пера в победы, а вчерашних союзников – в лютых человеконенавистников и сволочей.

И однажды сам оказывается в числе изгоев, которых Партия больше не любит.

Роман, несомненно, обязателен к прочтению. Актуальности своей он не утратил, да и вряд ли утратит в ближайшее время.

Интересно, что одну из самых жестких книг антисталинизма написал не антисоветчик какой, а убежденный социалист, участник Гражданской войны в Испании (причем, воевал в отряде крайне левых). Автор в своей последней книге выплеснул боль и гнев из-за утраты идеалов революции, приход им на смену жесткой централизации, тоталитаризма и бонапартизма.

Сделал он это талантливо, жестко и даже жестоко. Книга страшная, давящая и пугающая. Но читать ее все равно нужно (правда, не думаю, что многие решаться перечитать эту книгу).

Отважная, 05 апреля 2015 г. в 04:02

Читаешь и ощущаешь всё это на себе: этот телекран, этот страх от мыслепреступления, этот тотальный обман всех и вся, это общество, полное запретов...

Наверное, антиутопии пишутся еще и потому, чтобы мы почувствовали себя чуточку счастливыми.

Ведь мы, по крайней мере, можем позволить себе пить вкусный кофе, валяться с любимым человеком на кровати, писать дневник, если захочется, покупать сувениры, читать книги и не бояться, что тебя за это уничтожат...

Еще в этой книге, как ни у кого другого, потрясающе сильно передан страх боли. Обычно боль описывают менее живо, ее все более менее мужественно терпят. Или не терпят. Но я точно еще ни в одной книге не читала о том, как человек говорит:«Перережьте глотки всем моим детям у меня на глазах, только меня не трожьте».

Это поистине наводит ужас.

Очень сильная книга, после которой находишься еще долгое время в некой прострации и шоке.

Пугают методы управления людьми (их, кстати, разбирают и изучают студенты-психологи, правда по фильму «1984» ), но радует, что даже посреди тоталитарного ада было место хотя бы нескольким месяцам счастья двоих людей.

dimon1979, 04 марта 2015 г. в 19:28

В каком возрасте нужно прочитать этот роман? В любом. Главное, что его необходимо прочесть в обязательном порядке. Даже, если кому-то это покажется слишком неправдоподобным, слишком негативным, слишком невозможным, просто задумайтесь: может завтра вы проснетесь в похожем мире?

Чем человек отличается от животного? Способностью думать не только о желудке, не только проживать лишний день и радоваться этому, не только спариваться при каждом удобном случае. Нормальный человек думает о своих детях, внуках, о том как они будут жить и в каком мире. Неужели кто-то верит в то, что за него все сделают «добрые дяди», создадут ему благоприятные условия для жизни? Чем можно поступиться ради сытой жизни, уверенности в завтрашнем дне? Многие скажут, что всем. Но если это всего лишь временное явление, если завтра обещанные пайки уменьшатся, а работать придется столько же? И никто не станет слушать причитания и жалобы, а предложат немного потерпеть, хотя бы до конца года, а потом еще чуть-чуть и так до бесконечности. Что тогда? У многих возникнет мысль, что их обманули? Многие решатся на какие-то шаги, чтобы попытаться изменить ситуацию? Думаю, нет. Пропаганда сделает выводы за вас. Телевизор покажет, что где-то живется гораздо хуже, поэтому радоваться нужно и этому. Вы не узнаете или не захотите знать, что рядом живут совсем иначе, решают многие вопросы самостоятельно и не зависят от тех, кто сегодня занимает коридоры власти.

Автор показывает мир, в котором произошло самое страшное, что может быть в цивилизованном мире, у людей исчезло желание быть свободными, решать самим как и кем им жить. Почему они выбрали жизнь домашнего скота, который полностью зависит от прихоти хозяина? Это самое настоящее царство тьмы, в котором отсутствуют даже малейшие лучики света. Ужасный мир, бесчеловечный, лживый, безумный, не имеющий никакого права на существование.

Книга пронизана болью и ненавистью, безысходностью и отчаянием. Тяжело читается, тяжело воспринимается, вызывает депрессивное состояние, но прочесть ее необходимо каждому.

smilek, 02 февраля 2012 г. в 13:13

Автобиографическая повесть, полная ярких мыслей и точных замечаний, многие из которых занесены в мой внутренний «цитатник».

После прочтения становится ясно откуда у автора такая ненависть к тоталитаризму, лжи, террору.

Но, в отличии от 1984, главного героя, то есть самого Эрика Артура Блэра, ждет более счастливый финал, что не может не сказаться на общем светлом фоне произведения и фирменном юморе.

Меня очень порадовала светлая грусть, приправленная тонким английским юмором и проникновенными мыслями.

Отдельная моя благодарность писателю за ощущение причастности к реальной, не книжной истории и за веру в Человека, не Горьковского эгоцентриста, для которого все земное существует, который и живет-то ради... Человека (неясно только ради себя или Вождя). Оруэлловский Человек также знает, что рожден свободным и достойным справедливого отношения, также ценит свою и чужую интеллектуальную свободу, но благородство, великодушие и... патриотизм для него — не пустой звук, а властолюбец, какой личиной бы не прикрывался — враг.

PS: Все эссе и очерки Оруэлла обладают, помимо прочего, интересной особенностью: звучащие на высокой эмоциональной ноте, они при этом заставляют думать. Согласитесь, это не такое частое явление в литературе.

Misha_i_Kalash, 14 августа 2018 г. в 20:42

Одно из лучших, на мой взгляд, произведений в жанре антиутопии. К сожалению мало кто его понимает до конца. Нужно понимать, что такое Система (ангсоц в данном случае). Глупо проводить избитые штампы про Троцкого, Сталина и прочее, это все говорено миллион раз. Попробуйте посмотреть на книгу под иным углом. Задайтесь вопросом: кем изначально был Уинстон? Чего он вообще хотел? К чему он пришел? Поставив эти реперные точки себе перейдите к героям второго плана. Особенно рекомендую обратить внимание на кафе у «Каштана», там вся соль жизни Уинстона. Возможно также многие не обратили внимание на мельтешащего Сайма. Не стану проводить аналогий, они понятны и дураку, но очень показательна его судьба. Собственно я для себя, еще впервые лет десять назад прочитав эту книгу, сделал простой вывод: будь говном, причем самым вонючим и липким, чтобы унитазу максимально сложно было тебя слить.

Сева1977, 05 сентября 2015 г. в 12:34

Ничего и никогда еще в своей жизни не читал более депрессивного и тяжелого, кризисного и ипохондричного, чем роман Оруэлла «1984». Несмотря на угнетающую, безвыходную атмосферу — с этим шедевром обязан познакомиться каждый думающий человек.

Долго откладывал этот роман, читал отзывы и знал, что будет не просто (люблю более развлекательные, приключенческие произведения). Но темы, которые подымает автор и под каким соусом подает их читателю нельзя назвать по-другому, кроме как — пророческие. И это в 1949-м году. А еще, уверен, они актуальны в наше время как никогда. «Большой Брат» и «Партия» с тотальным контролем — точное попадание в цель. Хотя, возможно, по-другому и быть не может.

Особо впечатлили взаимоотношения между людьми в условиях жесточайшей диктатуры, все подлости, низкие чувства и гадости, предательства и неосознанные измены, на которое способно человечество при тоталитаризме и жестоком давлении.

Иногда, некоторые моменты, кажутся утрированными, однако анализируя их со временем понимаешь — Министерство Любви, занимающееся пытками, не такое уж и преувеличение. Взглянем, например, на Министерство Обороны, функции которого очень далеки от защитных действий. Кстати, думать о книге, сопереживать героям, ненавидеть и жалеть, переосмысливать свои ценности, после прочтения, каждый будет в обязательном порядке.

Свой след классическая антиутопия «1984» оставит у всех, кто брал ее в руки. Оковы безысходности заметны на каждой странице романа, в каждой главе, но все равно, повторюсь, как бы тяжело не было, прочитать его необходимо, хотя бы как своеобразную прививку от последствий пассивности и необразованности.

gamarus, 15 апреля 2015 г. в 14:57

Книгу я начал читать, наверное, только потому, что к ней прилип невидимый ярлык «Обязательно к прочтению». Отдельное спасибо тем, кто этот ярлык повесил.

Произведение, конечно же, мощное, но захочу ли я его перечитывать? Наверное нет, ну или только в том случае если история сделает очередной виток приблизивший нас к миру описанный Оруэллом. С окончанием «Холодной войны» и распадом СССР наверное кто-то облегчёно вздохнул подумав, что фантастика, слава богу, так и осталась фантастикой и пророчества не свершилось. Но к сожалению тут и там идеи Большого брата живы до сих пор и даже где-то набирают обороты. Так что о потери актуальности романа, применительно к сегодняшнему дню и недалёкому будущему, говорить излишне.

Перейду сразу к эмоциональной составляющей романа. Мир, в котором мы оказываемся, неприглядный, серый лишённый каких либо жизненных красок, казалось бы, в нём могут жить только крысы или люди похожие на них, подчинявшиеся строгой иерархии и существующие только благодаря коллективному разуму. Но даже в этот мир может пробиться луч солнца, запустив тонкую радугу. Конечно же, это любовь, а что же иначе? По впечатлениям, любовный роман в этой книге производит эффект появления цветных кадров в чёрно-белом кино. Так же инородно, неожиданно, но завораживающе свежо и ярко. И вот когда, казалось бы, в нас начинает теплиться надежда, когда мы, отринув всякую логику, начинаем думать, что человеческие чувства победят систему и найдут какой-нибудь выход, будут жить, а может даже давать новые ростки, нас безжалостно ввергают в бездну, в самую глубь безысходности. Где даже остатки человечности, которые мы хранили глубоко в себе, боясь показать другим, будь то «друзья» или соседи, будут растоптаны и преданы глумлению. Оруэлл умело манипулирует настроением читателя и если вторая половина книги вызывает в Вас только сильное эмоциональное отторжение, то поверьте, значит, автор добился своего и книга дошла до Вас.

Можно и даже, наверное, нужно спорить о том, сдались бы мы на месте главного героя, предали ли мы себя и свои чувства к любимому человеку или всё-таки сохранили хоть самую малость своей личности. Ведь именно в этом споре, в этом убеждении, мы научимся ценить свою волю, свободу, любовь…

radyga1005, 09 апреля 2014 г. в 15:21

Книга была в списке «для обязательного прочтения» уже давно. Возможно вот это «для обязательного» и сыграло со мной злую шутку под названием «завышенные ожидания». Хотя, повторюсь, книга из тех, которые нужно прочитать, потому что произведение как минимум УМНОЕ, да и что бы просто быть в курсе. Вообщем, я из тех немногочисленных читателей, которые не понимают, почему же данное произведение Оруэлла так нахваливают. Попытаюсь объяснить, почему. Технически книга несомненно сильная. Тщательно, до мелочей, до самых последних черточек прописан тоталитарный режим, в котором все, что ценно для людей либо истреблено, либо вывернуто и перекорежено. Режим, в котором даже язык урезан. Одно слово-новояз. Мир серый, безнадежный, мир власти ради власти. Пересказывать смысла нет. Я оценила глубину темы и тот профессионализм, с которым она раскрыта. С точки зрения политологии и социологии — просто потрясающе. Великолепные тезисы, многие вещи заставляют задуматься...Были интересны аллюзии в сторону СССР. Но вот у меня книга не вызвала эмоций. Да, я понимаю и соглашаюсь, что все описанное — жуть жуткая , что процесс ломки личности (пусть даже искалеченной, не полной, жалкой изначально) продуман и выписан до мелочей...Но...Все воспринялось мною как серьезный научный труд с наглядными пособиями в качестве героев. Эмоцинального шока, потрясения я не испытала, хотя явно должна была, исходя из всего изложенного. Произведение обязательно к ИЗУЧЕНИЮ. Но к тем книгам, которые тебя затягивают, закручивают и отпускают уже немного другим, оставив внутри частичку себя, лично я «1984» не отнесу. Как то так.

gaid, 10 сентября 2013 г. в 12:18

Мир без любви, без удовольствия. Все сексуальные отношения делятся на «злосекс» и «добросекс». Разрешен только секс с женой для продления потомства, без получения удовольствия. Все остальные проявления полового влечения запрещены и преследуются по закону. Жениться на любимом человеке практически не возможно, ведь если только возникает подозрение, что вы друг друг привлекательны — все, баста! Детей с колыбели учат следить, доносить на всех, включая своих родителей. И преподносят это как подвиг, поэтому самые безжалостные и неожиданные шпионы это свои же родные. Получается все ценности семьи выхолощены. А ведь с давних времен семья это основная и главная ячейка, на которой держится государство. В данном обществе даже этого нет, все подчинено одной мысли — любви к Старшему Брату, во всех ее проявлениях.

Мир ужасен, утопичен, не знаю какие еще термины подобрать. Понятно, что голод, отсутствие коммунальных благ, жизнь по карточкам, в постоянном страхе были и в других странах, даже в реальности. Но здесь все доведено до абсурда. Тут в прямом смысле историю пишут победители. Прошлого нет, оно живет в настоящем. Каждый день целое министерство меняет прошлое под реальные нужды и правду. Язык деградирует. Идет сознательное уменьшение лексического запаса для исключения рассуждения на темы, запрещаемые правительство. Думать надо только о благополучии «ангсоца», для этого достаточно небольшого количества слов. Зачем синонимы, антонимы. Это лишние, эти слова дают повод для мысли, а мыслить не нужно, надо слепо верить.

Есть небольшой шанс на изменение реальности, только пока живы те, кто хотя бы смутно помнит времена до Старшего Брата. Но таких осталось мало. Ведь есть термин «двоемыслие», который все нестыковки аккуратно обходит стороной и кажется, что все классно и прекрасно. Мы движемся вперед, шнурков, бритв изготовлено на 90 процентов больше. Мы развиваемся! Что еще нужно? Радуйтесь!

Но и в таком мире можно жить по другому. Открыто протестовать не получится, но получать хоть какое-то удовольствие от жизни можно, главное осторожность. На примере отношений Джулии и Уинстона мы это видим. Даже возможность быть рядом, получать удовольствие от секса, возможность просто поговорить, обняв друг друга — это уже подвиг и радость для людей. Возможно ли больше? Не знаю, может если бы они просто были вместе, но тут замешана политическая составляющая, а тут — без вариантов, один путь « министерство любви».

Мир без просветов, все обходные пути заблокированы, да и нет этих путей. Все сплошная бутафория. Видимость борьбы, видимость опасности. Власть ради власти с искусственным врагом, обстрелами города, терактами, «пустыми» лотереями. Выхода нет. Одна пустота, негатив, серость. Нет света в конце тоннеля, от этого становится действительно страшно и жутко. Даже больше, чем от комнаты 101.

Комната 101. Страх. Таким образом людей заставляют отказываться от друзей, семьи. От искренней привязанности. Но в случае с Уинстоном их и не было. Была близость, но настоящих чувств нет. На фоне такой жизни, да это луч света и ты его держишь и стараешься не упустить. Но это не любовь, готовность пожертвовать собой ради другого. Я думаю поэтому он сдался. Есть и не сломавшиеся, надеюсь, ведь не все выходят доживать жизнь. Кто-то пропадает навсегда. Если так, то еще есть шанс на другое будущее. Маленький, хиленький, но есть. Ведь такой мир хуже войны. К черту его и эти государства...

Стоили ли месяцы проведенные рядом, в любви, в чувстве единения полной ломки себя, своего мира? Сложный вопрос...Жить как офисный планктон всю жизнь или побыть человеком, хотя бы несколько месяцев? Почему нельзя было сбежать к пролам, затеряться там? Стать обычным рабочим, но со своими мыслями и желаниями, без постоянного контроля телевизора. Были ли такие прецеденты, а если были то чем кончились. Мы не узнаем.

Oddman, 02 февраля 2012 г. в 15:47

Жуть.

Очень тяжелая книга. Её не следует читать в вагоне метро по пути на работу или перекусывая в обеденный перерыв. Она требует вдумчивого осмысления, в ходе которого может оказать ощутимое воздействие на мировоззрение любого человека. Оруэлл не щадит читателя, безжалостно погружая его в атмосферу безысходности и всеобщей удрученности.

Одно из величайших творений прошлого века, увидевшее свет в 1949 году, до сих пор более чем актуально. Потому что опасность, описанная автором, и поныне угрожает человечеству. В романе «1984» Оруэлл рисует устрашающую картину: тотальный контроль, отсутствие индивидуальных прав и свобод, правительство не гнушается убийством собственных граждан ради имитации войны, их похищают и пытают в застенках. Но наибольший страх внушает осознание, что в такой расклад легко поверить, настолько он правдоподобно выглядит. С ужасом понимаешь, что люди действительно способны на такое.

Надеюсь, «1984» никого не оставит равнодушным. Потому что эта книга — предостережение. Это потрясающей силы роман, который может каждому раскрыть глаза, показав истинную сущность тоталитарного режима, некоторые черты которого присущи и современному обществу. Будьте осторожны, не дайте сломить себя, не позволяйте загонять себя в ловушку, пока ещё не слишком поздно. И оглядывайтесь иногда по сторонам: вполне возможно, Большой Брат и сейчас следит за вами.

NeoSonus, 14 августа 2010 г. в 16:41

Читаемые прежде антиутопии взрастили во мне определенные требования к этому жанру. «Мы» (моя любимая книга), «Алая служанка» привили во мне ожидание определенного хода событий, читая первые страницы «1984» и погружаясь в идеологически закованное общество, впитывая в себя страхи и тревоги главного героя, оглядываясь вокруг себя его глазами, я невольно думала: «Так, так, треть книги уже прочитала, скоро уже должны начаться более активные действия, должен же он узнать, что есть противоборствующая сторона…. Так, Джулия…. Хорошо сейчас обязательно должна быть какая-то борьба. Любовь рождает борьбу, невозможно любить и быть пассивным растением…». И дальше в том же духе. Шаг за шагом мои ожидания оправдывались. Я ждала борьбы, она была, я ждала отчаянных поступков, они тоже были, я ждала счастливой развязки, или хотя бы многообещающего молчания…. Мои ожидания не оправдались. Итог книги меня поразил. Как неисправимый оптимист, который 10 лет назад до последнего эпизода ждал когда Ди Каприо всплывет в «Титанике», так я и сейчас до последней страницы ждала чуда. Я свято верила, что Уинстона спасут, он сбежит, он сохранит себя внутри… Когда выяснилось, что книга закончилась, а чуда не произошло, мной овладел тихий ужас.

Антиутопия, на мой взгляд, позволяет читателю не только увидеть жуткие перспективы развития общества, жизнь в условиях жестких ограничений и запретов, но и дает понять ценность человеческой личности, ее индивидуальности. Внутренний мир человека выступает единственной собственностью, которую он может сохранить в условиях тотального давления. И именно благодаря этому внутреннему протесту, несогласию и неприятию устоявшегося положения вещей происходит переход из внутреннего действия во внешнее. И писатели антиутопий, щадя чувства читателей, не доходили до крайних мер… Внутреннее перерождение Уинстона, его очерствение и омертвление логически правильный итог повествования. Реалистичный. Пожалуй более реалистичным, была бы только смерть. Впрочем, Оруэлл дает понять читателю, что такой исход неизбежен… и эта реалистичность пугает больше всего.

Тоталитарный режим Океании, подавление жизненных ценностей, книга борьбы Голдстейна, перманентная война, подавление материнского инстинкта, и инстинкта размножения… Вещей, которые взяли за живое, заставили задуматься, пересмотреть привычные представления в этой книге достаточно много. Роман Оруэлла стал для меня в чем-то открытием, открытием пассивного, немого протеста мелкого человека. Мелкого из-за своих страхов, из-за своей слабости, из-за невозможности поменять свою жизнь. Обреченная идея восстания, зиждется на слабой надежде пробуждения пролов, но автор рушит эти иллюзии: «…Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать…». Даже любовь в романе не просто любовь, а политический акт, вызов, борьба, ненависть, форма протеста.

Я не могу сказать, что книга для меня была полностью безупречной, монологи О’Браена в министерстве Любви для меня граничили с бредом, и не потому что я считаю не реальными его слова, эти партийные замыслы, а потому, что все это слишком фарс, слишком абсурд, слишком, слишком, чтобы беспрепятственно впускать это в свои мозги. Как инстинкт самосохранения, который спасает душу от перенагрузки…

kerigma, 16 июня 2009 г. в 19:34

Да, я раньше не читала Оруэлла, за что и поплатилась, когда на первых страницах обнаружила, что и так могу примерно пересказать содержание книги: ноосферное влияние. Впрочем, читать все равно интересно, просто потому что это хорошая литература.

Великолепная, очень злая и язвительная политическая сатира. Невероято точная. Написанная прекрасным языком, четко и умно.

Одно НО: я читаю и вижу историю несчастной моей страны. Нет, конечно, в какой-то степени это применимо ко всем революциям, однако в ВФР, и тем более в Английскую буржуазную, было все-таки не так. А что касается русской революции — я готова подставить вместо животных конкретные имена. Снежок — Троцкий. Наполен — Сталин. 9 псов — НКВД и иже с ним. Боксер — рабочий класс, гыгыгы.

Расписать все по датам (например, первое убийство поросят, овцы и кого там еще — безусловно 37 год). Такое впечатление, что читаешь тот самый библейский сон о коровах: за каждой тварью и каждой мелочью — свое значение.

Во-1, это просто не очень приятно. Я искренне считаю, что русская революция — пожалуй, самая страшная трагедия, которая в истории России случалась, ну, после татаро-монгольского ига. Не то чтобы об этом нельзя было писать, в том числе и сатирить. Можно и нужно, особенно если делать это так хорошо.

Но, во-2, проблема в авторе. Я представляю, насколько злободневной оказалась книга в послевоенный период, насколько жесткая шутка это была. Во кстати, кто-нибудь знает, в совке Оруэлла запрещали? И, мне кажется, шутить так по поводу чужого отечества некрасиво и даже попахивает соц. заказом. Просто неэтично. Да, все мы скоты, но это еще не значит, что двуногие фермеры по другую сторону ограды железого занавеса — чем-то лучше. Докажите.

artem-sailer, 02 мая 2023 г. в 23:32

Тут 19 страниц отзывов, но я всё же рискну прибавить свои пять копеек с покушениями на оригинальность. И, увы, без политики тут не обойтись — книга такая.

Если верно утверждение, что история повторяется дважды, то нечто подобное можно говорить и про литературные произведения: считается, что Оруэлл написал книгу о сталинском СССР 20-30-х годов, однако не менее обосновано утверждение и о том, что «1984» больше подходит для описания современного ему западного общества.

Показательно, что в послевоенном англоязычном мире «1984» особой популярностью не пользовался и большими тиражами не издавался. А вот после старта Холодной войны между «Океанией» и «Евразией» книга тут же стала бестселлером. Конъюнктура или госзаказ от Большого Брата? Вопрос риторический.

Примерно такая же судьба была, кстати, и у «Скотного двора», написанного в разгар спасительных для Британии кровопролитных сражений на восточном фронте, но опубликованного в августе 1945-го, когда уже стало можно. Английские издатели тогда сказали буквально следующее: это другое, тут понимать надо.

С тех пор мало что поменялось. К примеру, сегодня американские дипломаты, находясь в Хиросиме, пространно рассуждают об угрозе российского ядерного оружия. А завтра окажется, что бомбы на «Остазию» скинула не «Океания», а «Евразия» — всё прямо по Оруэллу.

Недаром ведь автор местом действия «1984» назначил Англию, намекая, что либеральное западное общество более подвержено диктатуре и тоталитаризму. Не стоит выискивать схожие черты между миром-1984 и устройством общества Советского Союза. Эта книга — о тоталитаризме вообще, какой бы он ни был: красный, коричневый, звёздно-полосатый или раскрашенный под Юнион Джек. Пропаганда и промывка мозгов всегда была, есть и будет, даже если на новоязе её будут называть информационной войной, а пресс-секретарь Белого дома не врёт, а приводит «альтернативные факты».

Действительно сильная книга ценна тем, что через аналогии с реальным миром заставляет читателя задуматься. «1984» под этот критерий подходит, поэтому это — действительно сильная книга.

god54, 10 июня 2020 г. в 18:05

Когда первый раз прочитал в 1989 реакция была очень острой, сейчас, второй раз, восприятие притупилось и уже нет той остроты, ибо нет ожидания, что что-то изменится по сравнению с прекрасным советским. Тогда мы верили... Сегодня осталось лишь восхищение Старшим, главным, самым умным, оказалось даже партия не нужна, есть голая власть, за которую он держится и будет держаться, превращая всех остальных в быдло. Но страшит другое, обслуживающий персонал не убывает, ибо каждый получил свой кусочек власти и готов удавить всех остальных. И ушла вера, что можно что-то изменить, как говорил один повешенный: сначала жало, а потом ничего притерпелся... Чем наше общество отличается от описанного в книге? Ничем, абсолютно ничем, всё списано с натуры. А потому читать лишь злиться, а стоит ли на старости лет? Дед не дожил, отец не дожил, я не доживу, боюсь и внук сгинет в этом болоте.

A.Ch, 12 мая 2019 г. в 18:05

Повесть, почти полностью состоящая из призывных лозунгов, пламенных речей и пафосных обещаний, но от этого не становящаяся скучной и однообразной. Причиной тому считать талант рассказчика или иносказательность языка Эзопа или герои-не люди, да звери в людских шкурах? Наверно, всё вместе.

Сказка с не самым весёлым концом, едкая сатира и осуждение всех человеческих пороков от обжорства и пьянства до эгоизма и глупости, но при этом, казалось бы, не показывающая другой истинный путь. Интересно, что сам процесс очеловечивания свиней остаётся за кадром, следует лишь догадываться, по каким ступенькам поднимались (либо спускались) эти животные, лишь строки о развитии деловой хватки, да опробовании алкоголя да сна в кроватях. Это ли позволит стать человекообразным?

Произведение с моралью антиутопии, пессимистичным взглядом через зеркало сравнений и предсказуемым сюжетом, но до последних страниц почему-то ждал сцены гибели главного диктатора и продолжающейся даже после этого беспрекословной хвалы его, как главного освободителя.

URRRiy, 07 февраля 2019 г. в 19:44

Книга — действительно культурное достояние человечества. Автор пережил и активно участвовал в глобальном проекте по перекройке мира насильственным путем (войны — гражданская в Испании, Вторая мировая, колониальные эпизоды), и считаю, понял достаточно много о том, как управлять огромными массами людей в огромных квазигосударственных и -социальных образованиях, чем и поделился с читателями.

Знаменитые тезисы — мир — это война, правда — это ложь, двоемыслие — это не хлесткие лозунги, это методы системы управления людьми. Чтобы обеспечить власть над людьми в глобальном масштабе, необходимо расчеловечить каждого члена общества — оторвать от семьи, дискредитировать любовь, устранить способность человека мыслить и планировать будущее. И конечно лишить Родины, обозвав ее к примеру Третьей зоной ПВО. Тогда люди не смогут объединиться.

Должно быть постоянное давление на человека. — внешнее — бесконечная война — не для победы, а в качестве своего рода наружной ограды для стада, внутреннее — «овчарки» — блюстители с запрещением элементарных человеческих потребностей — чтобы каждый был виновен. И конечно пастухи — «внутренняя партия».

То есть, смысл даже не в терроре, поскольку тогда человек взорвется «лучше ужасный конец, чем ужас без конца», смысл в выработке у человека методом психологического давления отказа от свободы воли. Апофеоз идеального государства, как инструмента насилия над обществом.

У Оруэлла очень хорошо получилось изобразить такую систему, причем роман — это не какой-то догмат веры, это высококачественное литературное произведение,   не просто социальная драма, но и триллер, напряжённый сюжет, с высокой степенью эмоционального сопереживания. Мне, например, четко запомнилась картинка из детства главного героя, когда он и так получив большую часть хлеба семьи из трёх человек — мамы, его самого и младшей сестры, вырывает хлеб из рук своей умирающей от голода сестренки, которая его любит и играет с ним, и удирает из дома.

В общем, роман интересный и отлично прочищающий мозги, тем, кто умеет ими пользоваться. Но безусловно мрачный донельзя, поэтому никак не может быть развлекательным чтивом.

gvandr, 02 мая 2018 г. в 21:08

  Если сравнить «Мы» Замятина, «О дивный новый мир» Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Бредбери и «1984» Оруэла, то по оказанному впечатлению «1984» далеко впереди. Ни Замятин, ни Хаксли не пугает, описанные ими общества сильно другие в сравнении с нашим. Конечно, что-то общее при желании можно найти, некие тенденции в развитии у нас, что когда-то возможно и приведут к такому описанному ими общественному устройству, но, имхо, вероятность этого низка. Мир Бредбери пугает именно сильной схожестью с нашей текущей жизнью, можно провести много параллелей. А общество Оруэлла пугает своей возможностью...

  Оруэлл описал совершенно жуткий мир, построенный на постоянном обмане, войне, ненависти. И описал совершенно, ему веришь. Такой мир страшен и сам по себе и возможностью осуществления. Прецеденты у нас уже были, это и фашизм, и репрессии в СССР. Страшно, что человек сам выроет себе могилу, в силу страха смерти, боли, голода. И Оруэлл превосходно показал эту возможность на примере главного героя. Главный герой выживал, каждый день считая себя покойником, осуждая в мыслях партию и, одновременно с этим, качественно выполняя свою работу по замене прошлого... К сожалению и сейчас таких людей большинство, «своя рубашка ближе к телу». Увы, думаю и я такой же, просто условия у нас сейчас другие. Что будет, если начнется война или мировой катаклизм, когда вплотную станет вопрос твоего выживания и выживания твоих близких. Где проходит граница, за которую ты не переступишь ради выживания. И сможешь ли ты сохранить свои принципы, когда тебя будут целенаправленно ломать, как и главного героя? Я не знаю.

  У всех авторов ключ у «новому» обществу — это воспитание молодого поколения. Какие ценности заложишь, то и в будущем и пожнешь. Будем учить детей шпионить, доносить, безоговорочно верить партии — получим общество Оруэлла, заложим в воспитании правильные идеи и принципы и получим светлое будущее.

Добрый Филин, 30 марта 2016 г. в 15:18

Хочу сказать сразу. Я коммунист, но не сторонник тоталитарных режимов; к Сталину отношусь холодно, но не ненавижу. Я ненавижу Солженицына и всю ложь, которая на страницах его книги. И вот я решаю прочитать антиутопию «1984».

Не знаю, где вы, дорогие мои, разглядели сталинизм. По сравнению с режимом, установленным в Океании, СССР — цветочки. Оруэлл чётко отмечает, что немецкие нацисты и русские коммунисты — лишь предпосылки к тому, что происходит в Океании. Одновременно с этим автор говорит, что капитализм также не есть очень хорошо. Так что антисоветского в романе ничего нет. Скорее похоже на современную Россию, где три лозунга партии очень даже применимы.

Стиль повествования, сюжет прекрасны, на этом останавливаться не будем. Интересно другое. Как бы в романе все не было абсурдно, я ни на секунду не сомневался, что происходящее вполне может воплотиться в жизнь. Ничего не вызывает ощущения готескности или диссонанса... Я действительно начинал понимать. При возвеличивании идеи, какой бы та ни была, мир начнёт развиваться именно так, как описано в романе. И все беспросветно мрачно.

Что можно сказать об издательстве. У меня книга от издательства АСТ за 2016 год. Хотя по тактильным ощущениям книга приятная, стоит отметить, что иллюстрация на обложке, мягко говоря, не в тему.

10 из 10

iLithium, 14 февраля 2016 г. в 12:34

Коммунистическая партия борется за демократию, войска на фронте, объявляются предателями на зарплате у Франко, иностранные добровольцы в увольнении попадают в тюрьму, как дезертиры.

«Это какой-то Оруэлл», думал я. И действительно, это он!

Мне посчастливилось прочитать зародыш 1984. И это не кафкианские фантазии, это неодолимый абсурд реальности, выписанный с английской тщательностью.

Неудивительно, что до сих пор в России печатаются только несколько последних глав, ведь советская компартия показана лицемернейшей организацией, пресса — просто артиллерия лжи, население — толпа обывателей, которым плевать кто победит «только бы это поскорее закончилось».

Я закрываю читалку, и сбой стирает все мои заметки.

Фантазия рвется в реальность, и никто ей не помеха.

serbi, 03 декабря 2015 г. в 22:18

Как тут верно заметили, по прочтении спрячьте в сейф — всё идёт к тому, что скоро будут жечь книги. Жечь будут либо те, что слева, либо те, что справа, либо те, что с чалмой — пришло время править историю (Фоменко, да возрадуйся!). Небольшая повесть-памфлет, но сколько эмоций она порождает. Если вы конечно не равнодушны к судьбе Отечества и человечества в целом.

В первый раз была прочитана мною в далёком 77-м году, когда подобного рода книжки ходили по рукам в рукописях. Вам давали почитать и по прочтении, вы должны были отдать оригинал плюс пять или шесть копий прочитанного. Вот так и «гуляли». В том варианте название было «Ферма животных». Теперь это — «Скотный двор».

Посыл повести к «неизменной» подлости человека, к неизбежному предательству — когда, с одной стороны вера простого человека в Свободу, Равенство, Братство (провозглашённые рупором Французской революции Робеспьером), и с другой — низменная жадность власти вожаков, решивших, что они элита, по праву имеющая право на «постель с простынями», а «по воскресеньям украшать хвостики зелеными ленточками»... Не важно, вожаки из народа или по «праву, данному богом». Как мы знаем, власть уничтожает любого Человека, и благие намерения ведут дорогою в ад.

Помимо прочего мы, в лице Оруэлла, имеем специалиста Тавистокского института, начавшего планомерную психологическую войну против Советского Союза. Ведь если отбросить литературные достоинства с зашифрованными узнаваемыми образами, мы видим план, по которму будет уничтожаться Красная Россия. И ведь так произошло. Партократия, возомнившая себя элитой, сбросила маски и продала «Скотный двор» так называемым Людям. А псы, которые должны были стоять на охране этого двора, возглавили рынок по продаже... Сказать, что Оруэлл злорадствовал в своём произведении, насмехался? Нет же, каждое его слово отдаётся болью и кровью. Не мог человек равнодушный или откровенно враждебный писать вот так, оплакивая будущее. Может в этом кроется причина того, что Оруэлл не так популярен на Западе, как Хаксли или тот же Замятин, где акцент смещён на «ужасы» тоталитаризма? Может, это было предупреждение всем нам: люди, будьте бдительны, не доверяйте власть избранным из народа, управляйте своей судьбой, сила и право на вашей стороне...

Как видим, легко поддаться на пряники своей личной исключительности, довериться лжи, что один в поле воин; что твоё дело, как кухарки, работать на кухне, а бразды власти должны быть у обученных управленцев, у бюрократов (столоначальников, если перевести буквально).

«Скотный двор» — это настольная книга, которая должна стоять на видном месте. Как напоминание, как предостережение.

Ещё не конец, история продолжается. Слаб отдельно каждый прутик. Веник целый не сломать — выметайте мусор, не давайте давить ему на ваши мозги.

BroonCard, 11 сентября 2015 г. в 16:55

После прочтения данного произведения я в полном исступлении готов воскликнуть, что Джордж Оруэлл — Гений!

Да, он показывает жестко аппроксимированную реальность которая имеет крайне малый потенциал для сбыточности, но книга «1984» о другом. Она не даёт на обозрение всецело мир, созданный автором, нет. Она показывает людскую природу, претерпевшую изменения ввиду навязывания лживых идей и идеалов. Насколько может пасть человек, будучи слепым и абсолютно не разумным. Точнее: насколько низменным существом он может стать, когда в голову ему войдёт и навсегда там застрянет мысль его неполноценности, того, что он не способен не просто самостоятельно мыслить, но даже рефлекторно получать удовольствие самолично — он также не способен. Вот что здесь главное: продемонстрировать, насколько подобны мы на амёбу, когда перестаём быть теми, кем нас создали.

И Оруэлл показал данную деталь просто отлично: герой большую часть книги выражает и концентрирует в себе революционные идеи, хранит в душе надежду и всецело показывает нам истинность своих именно Человеческих особенностей, с гневным исступлением, но всё-таки подспудно, смотря в сторону всесильной партии, чью мощь он и не желает признавать. Однако концовка визуализирует в нашей голове строго иную картину, от которой приходишь в шок... И в то же время ты понимаешь, что она — правдива. По-иному быть не могло, как и не могло быть так называемого «Happy-end'а» — Оруэлл четко выстроил сюжетную линию в своей вселенной так, чтобы мы осознали не просто её целостность, но и невозможность иного расклада.

Безусловно данное творение сыграло огромную роль в умах общественности в своё время. Она не отличается беллетристическими излишками или вычурностью стихоподобного текста, нет. Тут ценность как раз социальная — «1984» следует прочесть уже хотя бы для того, чтобы вспомнить, какими Мы созданы Природой и какими Мы же по Её законам, а не чьим-либо иным, должны является.

Я неистово полюбил данное произведение, почему уверен, что ещё не раз к нему вернусь. А сколько я перечитаю, дабы полностью понять смысл прекрасно написанных Джорджем, две главы книги Голдстейна я и вовсе предположить боюсь, ибо уже понял, что именно в них кладезь идей не только для книги, но и для общества — в чём опять являет себя «цена» данного творения.

В общем. Прочтите сие произведения, которое с первобытным остервенением так и испускает из себя вереницей плеяды прекрасных идей, смыслов, аллегорий и так далее. Оно того стоит.

palenbash, 28 июля 2014 г. в 13:47

«1984» Джорджа Оруэлла — это роман предупреждение для всего человечества. Предупреждение о том, что может произойти с обществом если люди позволят навязать себе чужую волю и точку зрения. Я считаю, что именно сейчас он актуален как никогда.

Пока я читал это произведение меня не покидала мысль, а сколько нас отделяет шагов от подобного маразма? Сколько лжи и пропаганды мы слышим из наших ТЕЛЕКРАНОВ? Понятно что Оруэлл представил нам свою антиутопию в очень преувеличенной (гипертрофированной) форме, но предпосылки к этому видны и в ХХ веке и особенно сейчас.

Это сильный, глубокий роман оставляющий после себя ощущение безисходности и смятения. У героев романа нет и не могло быть выхода, партийная машина перемалывает жизни и судьбы и не оставляет ничего... Ангсоц описанный в произведении уже достиг своей цели ,он возведен в абсолют, он вечный двигатель для главных ценностей внутренней партии «цель власти — власть, цель репрессий — репрессии» и не беда что новояз еще не обрел свою окончательную форму...

Становится страшно если представить себя в этом мире. В мире двоемыслия. В мире где министерство любви занимается пытками, а министерство правды фальсификациями фактов. Или это уже наш мир?..

Опять же повторюсь, я считаю — цель этой книги предупредить нас. Да и вообще этот роман надо включить в школьную программу.

P.S. не смотрите телевизор, читайте книги)))

Тетя Маша68, 28 января 2014 г. в 18:07

Жестокая неприятная вещь. Читается довольно легко — неприятие вызывает содержание. Система перемалывает людей, делает их безликими послушными куклами. Герои вызывают сочувствие — а то, что они безликие, даже трусоватые, не яркие —   разве эти люди могли стать другими в таком обществе?   В том-то и трагедия. За одну их наивную слабую попытку произвести переворот они достойны уважения. Ну а что с ними сделали после — это уже в порядке вещей.

Но самое главное, чему автор изначально уделяет столько внимания — это расписанный в деталях, отлаженный механизм промывки мозгов. Через информационные потоки власть правит умами, и все остальные ее инструменты и министерства — вторичны.

Это не описание советского строя или аллюзии на него. Сейчас очень много грязи выливается на прошлое нашей страны, в некоторых подробностях копаются как в грязном белье, опошляют героические моменты войны и блокады, и.т.д. Разве не похоже на современную промывку мозгов, чтобы те шевелились в верном направлении? Кому и зачем это нужно? Но это так, к слову

Parabellum33, 26 декабря 2013 г. в 15:07

Я надеялся что в книге больше внимания будет уделено процессу переламывания человека системой, жизни и выживанию людей в антиутопическом обществе.

Но основное внимание уделено именно антиутопической доктрине, ее анализу. Препарируется идеология тоталитаризма, причины смены власти, анализируются причины возникновения новояза.

В итоге получилась не художественное произведение, а больше лекция по политологии.

В период гласности и демократии это наверное было бы интересно читать. Сравнивать строй, обсуждать Троцкизм, но сейчас для меня эта тема неактуальна.

В романе нет практически никакого действия. Характеры героев нераскрыты, однобоки. Зато достаточно полно описан тоталитарный режим, четыре министерства, рабочее место партийного чиновника, и прочие атрибуты общества.

И за описанием режима потерялась художественная составляющая произведения.

v_mashkovsky, 24 октября 2012 г. в 03:32

«Был холодный ясный апрельский день» — этими задающими настроение словами начинается первая глава самого известного романа Джорджа Оруэлла. События, описываемые в нём, действительно до пронзительного скрежета отчётливы и словно вычеканены из холодного железа будущего.

Условно говоря, главный герой — отмеченный великовозрастной мудростью осёл из повести «Скотный двор». Всё понимающий, страдающий от этого, но до неприличия долгое время скрывающий своё инакомыслие. Мыслепреступление — вот как это будет называться спустя несколько десятков лет.

В циклически повторяющемся 1984-ом году партия не скрывает своих намерений и открыто объявляет три лозунга, главный из которых «Незнание — сила». Самостоп пока не действует и в голову приходит мысль о нынешнем Министерстве образования.

Многие (но не все) параллели с действительностью очевидны, но куда интереснее провести аналогию в литературной среде. Почти сразу «1984» напоминает другую не менее знаменитую антиутопию с цифрами в заглавии — «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. Есть и отличия: у Оруэлла сделан особенный акцент на природу власти, больше резкости и жёсткости. Сходство же прослеживается вплоть до конкретных фраз, например: «Жечь было наслаждением» («451») против «Самым большим удовольствием в жизни была работа» («1984»). Работа, заключающаяся в создании хитроумных фальсификаций истории. Разве что при выполнении заданий подобного рода активно задействуется работа мозга, а смотреть на языки пламени, как известно, можно вечно.

Надо признать, что «1984» масштабнее «451 градуса» по идейному замыслу. Брэдбери очень удачно сконцентрировался на одной из сторон тоталитарного общества, а Оруэлл блестяще реализовал на бумаге все стороны режима в целом. У Брэдбери получилось изящнее, у Оруэлла — документальнее.

Оба писателя едины в главном — литература, богатство речи, хорошо развитая память – сильнейшие катализаторы мыслительного процесса и главные препятствия в обезличивании людей. Именно поэтому в созданных ими мирах будущего борются с торговлей антиквариатом, переиначивают книги, последовательно проводятся реформы языка, а сюжеты новых «правильных» книг в специальных литотделах механически штампуют роботы… Но если у гуманного Брэдбери в основном уничтожаются источники знания — книги, то у более жёсткого Оруэлла предпочитают «распылять» людей.

«Было ещё утро <...>» — начало второй части антиутопии Оруэлла. Главный герой уже перезрел на ветках партии, похожих на тянущиеся во все стороны костлявые пальцы. Для него всё только начинается, утро вечера мудренее.

Во второй части романа появляется особый вид несогласного — он выражает личный протест только ради нарушения сравнительно мелких запретов, для него это своеобразная озорная игра. Локальная победа над системой, казалось бы, возможна только в этом случае. Но Оруэлл спешит уверить читателя всех возрастов, что революция — не игра и смерть в ней ещё не самое страшное.

Схема романа построена очень чётко и грамотно. Первая его часть менее активна по сюжету, средняя же щедро сдобрена довольно обширными размышлениями о политике, однако для соблюдения баланса сюжет в ней развивается стремительнее. Заметно, что для автора было важным создание читателю удобства при чтении. Вся книга в целом и IX глава второй части концентрированно приводят знания читателя в упорядоченную систему.

Финальная сцена одного из величайших романов XX века заслуживает отдельного рассмотрения. В концовке «Зелёной мили» Стивена Кинга присутствовал человек, до последней минуты сопереживающий главному герою, и это вызывало у читателя сентиментальные чувства. Всё-таки Кинг во многих деталях кинописатель. В финале романа «Над кукушкиным гнездом» Кен Кизи вскользь описывает процесс наказания главного действующего среди бездействующих лица, акцентируясь только на последствиях. В антиутопии Брэдбери вообще фактически хэппи-энд.

Оруэлл же третьей главой «1984» повергает читателя в шок. Добравшийся до кульминации не испытывает жалости, сострадания, страха или ненависти — только цепенение. К примеру я прочувствовал вместе с героем едва ли не физическую боль, настолько был погружён в атмосферу романа. Это одна из самых сильных сцен, которые мне довелось читать в книгах самых разных жанров.

dinoax, 25 января 2009 г. в 20:23

Притча о том, чем чаще всего для людей заканчиваются любые революции. (Все-таки это произведение не о тоталитаризме, какие-то его элементы тут показаны, конечно. И все-таки, в этой притче тоталитаризм совсем не главное).

Прочитал «Скотный двор» без оглядки на предисловия и пояснения. Так произведение воспринимается намного лучше и чище. Советую сделать так же.

Некоторые читатели (судя по другим отзывам) обижались и даже оскорблялись, когда узнавали, что в притче критикуется происходящее в Советском Союзе, и что роман писался в 1943 году, когда советские люди умирали на полях Второй Мировой войны. Что бы не задумывал сам Оруэлл, что бы не приписывали ему критики, «Скотный двор», как и другие хорошие притчи, намного более универсальное произведение, чем просто сатира на революцию в России.

Searcher, 08 сентября 2005 г. в 22:14

Тоже единственное, что я у него читал. Отбило охоту читать остальное.

Может, я не жил при Сталине, но у меня ангсоц стойких ассоциаций с нашей страной не вызвал. А вот Большой Брат живо напомнил Дядю Сэма. Но это всё субъективизм и эмоции. В целом, сойдёт за описание тоталитаризма в чистом виде. Хотя само произведение довольно аляповато и давит больше на эмоции. Может, я просто не люблю крайности.

Единственное что во всём романе понравилось — это устойчивость системы. В «Матрице-2,3» это потом хорошо обыграли, когда борец с системой, Избранный создавался самой же системой для её стабильности.

ВладимирВас, 19 марта 2021 г. в 17:41

Как кто-то здесь верно писал — эту книгу нужно в школе преподавать :)) Но такие книги в школьную программу не включат ни в самых демократических, ни в самых авторитарных странах. Никому ненужно политическое просвещение собственных граждан. Кому-то это будет интересно прочесть, кому-то нет, но это не изменит характеристику самой книги по состоянию на момент ее написания — гениальная гипертрофированная сатира со слезами на глазах. И хотя в это и невозможно поверить, но государственность может быть настолько абсурдной, что и в реальности, если власти периодически не бить по рукам, можно и не заметить, как окажешься жителем вот такой вот страны. Тем более в книге за высмеиваемый аналог бралась наша страна, которая и сегодня скачет в том же направлении просто семимильными шагами. Спаси нас бог.

kovalenko910, 30 января 2020 г. в 19:53

«Дни в Бирме» — антиколониальный роман Джорджа Оруэлла, написанный под впечатлением от службы в этой стране в качестве колониального полицейского.

  Джон Флори — альтер-эго писателя, тридцатипятилетний сотрудник фирмы, занимающейся лесозаготовкой. Он проживает недалеко от Къяктады, городка, в котором вся жизнь белых англичан сосредоточена вокруг Европейского клуба. Ненависть по отношению к колониальным порядкам угнетает главного героя, вынужденного хранить свои переживания в тайне от других белых, избегая насмешек с их стороны. Единственный друг, индийский доктор Верасвами, наоборот выступает в защиту Британии, пока крокодил У По Кин, коварный местный судья, прислуживающий белым, плетет против доктора свои интриги, рассчитывая подняться по социальной лестнице еще выше.

  Этот роман на родине писателя не хотели выпускать даже его друзья: он был издан в Великобритании лишь после того, как увидел свет за океаном — в Соединенных штатах. Не смотря на то, что жесткой цензуры тогда не было, издатели боялись понести репутационные потери. И было чего бояться — роман получился острый, обличающий романтический миф о европейской цивилизации, несущей свет аборигенам. Вот, что говорит об этом главный герой: «наши школы фабрикуют дешевых клерков, но действительно нужного ремесла мы не даем – страшимся конкуренции. Кое-какие местные отрасли даже исчезли. Где теперь, например, знаменитый индийский муслин? Лет семьдесят назад индийцы строили, снаряжали большие морские суда, а сейчас и рыбачьи лодки делать разучились. В 18 веке жители Индии отливали пушки вполне европейского стандарта, а сейчас вряд ли сыщется местный умелец, способный изготовить медную гильзу.»

  В разговоре с доктором сам автор говорит с читателем словами изливающего душу героя. Примечательно, что в этих же спорах звучит предсказание о превращении мира в один большой торговый центр, где стирание культур машиной неоколониализма дойдет до того, что: «лет через двести все это, [...] – исчезнет, не останется ни лесов, ни деревень, ни пагод. Вместо того через каждые полсотни ярдов будут стоять нарядные чистые домики, по всем долинам и холмам домик за домиком, и в каждом граммофон, и отовсюду один мотивчик. Леса сведут, размолотят на целлюлозу для выпуска многотиражных «Всемирных новостей» или распилят на дощечки для граммофонных ящиков.» Как тут не вспомнить покрывшие мир торговые сети узнаваемых везде однотипных супермаркетов или фастфудов?

  Парадоксальным образом, единственный друг главного героя, доктор Верасвами, не разделяет мнения своего друга, таким образом, стена между ними сохраняется, что играет на усиление конфликта, получающего мнимое разрешение с появлением женского персонажа — Элизабет Лакерстин, на которую Флори возлагает надежды как на спасительницу от беспросветного одиночества.

  Что касается языка, в этом романе читатель имеет возможность увидеть Оруэлла-пейзажиста, создающего яркие образы экзотической природы юго-восточной Азии. Этого Оруэлла, как и Оруэлла-критика капиталистической цивилизации, к сожалению, мало знают у нас, ведь его роман «1984» для многих являет собой чуть ли не единственный пример творчества писателя.

  Что еще отличает это роман от знаменитой антиутопии, и роднит с другим ранним произведением — «Фунты лиха в Париже и Лондоне», — так это ярко выраженая автобиографичность, характерная для раннего творчества автора. Здесь мы словно открываем книгу жизни самого Оруэлла, узнавая детали биографии не только касающиеся периоды службы в Бирме, но и детства автора.

  Еще одна интересная особенность произведения — постоянное смещение внимания читателя от одного героя к другому, что подчас разделено лишь абзацами. Хотя повествование ведется от третьего лица, внимание акцентируется то на восприятии Флори, то на переживаниях Элизабет, то на коварных замыслах У По Кина. Нельзя сказать, что сюжетные линии четко разграничены, но такой эффект создает полифонию, осознанно или неосознанно введенную автором.

  Отдельного внимания заслуживает последняя глава романа. Обыденное повествование в стиле публицистического очерка резко контрастирует с кульминационном накалом предыдущей главы, пропитанной эмоциями главного героя. Как известно, герой всегда должен умереть. К сожалению, иногда буквально.

  Состояла ли сверхзадача романа в том, чтобы подчеркнуть бессмысленность индивидуального бунта против сложившихся традиций, укрепляемых годами и питаемых невежеством большинства, либо финал косвенным образом указывает на лицемерие и тупую беспощадную логику колониализма — неизвестно, но скорее всего — и то, и другое.

  Рекомендую любителям социальной прозы, не рекомендую тем, кто ожидает от произведения легкого приключения со счастливым концом в экзотических декорациях.

Deus4el, 13 сентября 2017 г. в 10:38

Слабенькое, как по мне, произведение.

Да, все по сути, мораль ясна, намеки понятны, параллели очевидны — в этом-то и вся проблема. Ну, нельзя так явно описывать процесс социальной стратификации. Даже в баснях Крылова и то аллегория имеет большую глубину.

Те, кто твердят, что книга об СССР и только, смотрят черезчур узко. Она об обществе в целом, и аналогии просматриваются на всех этапах развития человечества.

Я бы мог рекомендовать рассказ в качестве сказки детям, чтобы с ранних лет усваивали некоторые особенности стадного поведения людей, если бы он ни был таким депрессивным.

Взрослые же господа, читавшие «1984», «Мы» и пр., не найдут в «Скотном дворе» ничего кардинально нового.

Shining, 05 сентября 2016 г. в 19:11

Господи, до чего ж странные мнения можно найти среди отзывов!

И с замятинским «Мы» эту книгу сравнивают, хотя общее у них только одно — жанр. «Мы» повествует о мире победившего технофашизма, в то время как орруэловские злодеи промыли мозги населению исключительно идеологическими методами. Мир, созданный Орруэлом тем самым гораздо страшнее. Любой дурак может зомбировать население с помощью техники, и только по настоящему кошмарный тоталитарный правитель способен добиться такого же результата одним лишь убеждением.

Люди спорят, на какой из реально существовавших режимов Орруэл намекал? А не все ли равно? Может, он вообще ни на что не намекал? Может, только предупреждал? Потому что некоторые орруэловские принципы используются и сейчас. Двоемыслие, скажем. «Наших солдат там нет/наши отважные воины там сражаются с фашизмом»

В любом случае это исключительно умная и глубокая книга. А самое страшное, что она потихоньку сбывается.

morbo, 26 июля 2015 г. в 17:31

Для меня было сюрпризом, что и Олдоса Хаксли и Джорджа Оруэлла на написание собственных антиутопий вдохновил именно роман Евгения Замятина. Если я правильно понимаю, то Хаксли и Оруэлл сделали акценты на разных аспектах романа Замятина. Хаксли сосредоточился на идее полностью удовлетворённого общества, в котором свобода разменяна на комфорт. Оруэлл сосредоточился на теме диктатуры и считал что диктатуре не свойственно желание создавать комфорт своим гражданам.

Если посмотреть на окружающую нас действительность, то может показаться что именно Хаксли неплохо предсказал современное нам общество. С другой стороны, мне кажется что получивший полную власть точно не будет стремиться к комфорту общества, а единственная причина, по которой сейчас комфорт предоставляется рядовым людям-винтикам — это страх потери власти. Можно как угодно относиться к коммунистам, но по-моему невозможно отрицать, что современное западное общество было бы невозможным, если бы не было коммунизма. До коммунизма был дикий капитализм и эксплуатация человека человеком. Коммунизм продемонстрировал угнетаемым классам альтернативу дикому капитализму. И капитализм перед страхом пожара мировой революции был вынужден пойти на уступки и приобрести более человеческие формы с некими гарантиями для трудящихся. По-моему, между миром Хаксли и миром Оруэлла есть одно отличие — в первом был коммунизм, во втором его не было.

И вот тут появляется интересный вопрос. А не превратится ли мир Хаксли в мир Оруэлла, если альтернатива исчезнет? На мой взгляд, именно это и произошло бы. Зачем обеспечивать людям комфортные условия жизни, если можно оставить больше комфорта себе, а людям объявить, что времена сейчас тяжёлые, война на дворе, поэтому довольствуйтесь тем что есть и трудитесь больше ради победы?

В общем, после прочтения этой рецензии я понял, что роман Замятина фактически дал жизнь целому жанру романов-антиутопий и большинство последующих писателей черпали вдохновение из романа Замятина. Читателям, интересующимся жанром антиутопии стоит прочитать роман Замятина «Мы», а также избавиться от привычки сравнивать романы между собой с целью понять, кто же изобразил мир наиболее близкий к реальности. Все эти миры могут осуществиться в той или иной мере, в разных пропорциях. Второе название жанра антиутопии — роман-предостережение. В этом жанре важно в первую очередь предостережение, а не достоверность.

Нэнбала, 19 декабря 2014 г. в 11:23

Роман заворожил.

Это очень странная книга. Непривычна она уже тем, что отнюдь не сюжет в ней важен. Первый поразивший момент – ты знаешь, чем вся закончится – должно закончиться – с первых страниц. Все это знают. Главный герой это тоже знает. По этой причине от главы к главе тебя – и героя – преследует чувство обреченности. На чудо не надеешься ни ты, ни он – в описанном мире «чудо» произойти не может. Подозреваю, что в «новоязе» и слова-то такого быть не должно.

И читаешь ты не потому, что хочешь знать, что будет дальше – ты, на самом деле, уже это знаешь. Но тебе хочется снова и снова глядеть на мир глазами Уинстона. Мир, как будто затянутый мутной коричневатой пленкой пыли от бесконечных взрывов. Где три завоевавшие планету сверхдержавы, чьи названия когда-то были Америка, Россия и Китай, реализовали со всей скрупулезностью старую, между прочим, идею – чтобы поддержать порядок (даже ТАКОЙ порядок) внутри государства нужен внешний враг. И все нашли желанного врага друг в друге. Мир – это война. (Мне кажется, что впоследствии некоторые реалии «1984» нашли отражение в творчестве Стругацких, в «Обитаемом острове» точно… Но, может быть, мне и кажется.)

Главный герой понятен – он простой слабый человек, решившийся на самый незаметный и страшный бунт – бунт мыслей, «мыслепреступление». Пока такой бунт возможен, пока сам язык позволяет это (а будет так не вечно). Но антагонист… Антагонист имеет множество лиц. Это и бормочущий сутки напролет телекран, это поганый маслянистый джин, это бесконечные «двухминутки ненависти», но самое запоминающееся лицо этого антагониста – лицо Большого Брата. Огромного, всевидящего, и уже не человека даже. Это лица всего государственного строя – антагониста. Он огромен и силен, Уинстон обречен, а потому – по-своему свободен. Можно ли забрать эту свободу? Оказывается, можно…

Впечатление роман производит неизгладимое. На меня, наверное, особенно: незадолго до него пришлось очень подробно разбирать историю 20-ого века. Вздрогнула, когда подумала, насколько тонкая грань отделяла наш мир тогда от мира «1984». Но все же роман стоит отнести, скорее, к несбывшимся пророчествам.

Книжный червь, 24 апреля 2011 г. в 18:03

Когда я читал «Скотный двор», то видел не пародию на коммунизм, а сатиру на все возможные политические строи. Оруэлл, видимо, сам того не желая, сделал сатиру не только на коммунистов, но и на все другие строи. В наши-то дни уже ясно, что политика, какими бы идеями она ни прикрывалась, почти всегда предполагает аморальность и эгоизм. Это ИМХО, конечно. На мой взгляд, было очень удачной идеей использовать животных как метафору того, насколько люди уподобляются животным, порабащая и поклоняясь друг другу. Заповеди животных напоминают человеческие заповеди, которые удачно игнорируются, когда могут помешать каким-либо целям. Волшебная атмосфера повести (одна из главнейших её отличительных черт) сочетает в себе дух романтизма и вместе с тем беспощадную к читателю жестокость обыденной жизни. Глубокий поклон Оруэллу за такую хорошую книгу.

Орион, 10 февраля 2011 г. в 13:07

Почему-то авторы большинства рецензий на «1984» усиленно акцентируют внимание на политике и близости ее к нашей с вами жизни.

Но ведь основной метод фантастики, как направления в искусстве – создание именно нереалистичных условий, обстоятельств и образов для того, чтобы ярче и наглядней оттенить реальные качества реальных людей. Фантастическое допущение является здесь средством, а не самоцелью или идеей. Когда в книге раса инопланетных захватчиков порабощает человечество – никому не приходит в голову (после 1938 года:)) воспринимать это буквально. Люди без проблем проводят аналогии, расшифровывают иносказания и считывают подтексты. Но когда фантастическое допущение становится хоть чуточку более правдоподобным, внимание читателей резко переключаются с идей и философии произведения на обсуждение того, насколько реальной выглядит перспектива воплощения книги в жизнь. Критика романа строится в основном на утверждениях, что показанная Оруэллом система, дескать, нежизнеспособна. Например, пресловутый отзыв Еськова:

«Вообще, по моим воспоминаниям, роман впечатлял в основном барышень: камера No 101 и невозможность трахнуться без разрешения парткома — на них этот набор ужасов действовал безотказно. Скептикам же и прагматикам вроде меня было очевидно, что гомункулус по имени «Ангсоц», заботливо выращенный Оруэллом в колбе западных стереотипов, — существо абсолютно нежизнеспособное; будучи ввергнут в грубую реальность, он сдохнет точно так же, как ужасные уэллсовские марсиане».

И даже положительно настроенные рецензенты уделяют основное внимание проведению аналогий с реально существующими политическими режимами. Я бы сказал, что это ОЧЕНЬ сильное упрощение.

Да, я тоже могу найти множество причин, по которым общество, подобное ангсоцу, если и будет когда-либо построено, то долго не продержится. Но это обесценивает работу Оруэлла не более, чем отсутствие в окружающей действительности эльфийских князей-магов или межсистемных боевых крейсеров обесценивает труды Толкиена и Стражинского. «1984» часто называют романом-предостережением, но разве в этом главный его смысл?

Разве двоемыслие – это лишь идеология, внедренная в умы граждан правительством будущего? Двоемыслие – это обычный механизм психологической защиты, который миллионы людей используют ежедневно за отсутствием силы воли.

Разве происходящее в комнате 101 – это лишь следствие работы идеально отлаженной машины по перемалыванию людских душ? Скорее это тот эгоистический выбор, который множество людей делает каждый день.

Если вы ищите стройную политическую систему – поищите в другом месте. Эта книга не о политике, она о людях. Не просто о людях, ставших другими под воздействием обстоятельств. Об обычных, сегодняшних. Не знаю насчет вас, но как минимум точно обо мне.

GomerX, 09 июля 2010 г. в 12:15

Вот она — вся квинтэссенция человеческой цивилизации и государственного устройста. Весьма откровенное произведение, где все фундаментальные истины завуалированы в форму аллегирий. Очень глубокая и жизненная вещь! Книга не для всех.

P.S. После прочтения вспомнился альбом Pink Floyd «Animals» — возможно, идеи для своего шедевра музыканты почерпнули именно в этой книге.

Суть социального устройства общества является центральной темой и в этой книге и в «1984». Только деление на классы несколько отличается.

Если в «1984» это: 1) власть имущие; 2) лишенные власти, но пытающиеся захватить её путем управления общественным мнением «серой массы» (играющие «на популизме»); 3) так называемая «серая масса», класс не обладающий достаточными знаниями, не способный выработать самостоятельную независимую позицию относительно власти, и поэтому обреченный на постоянное манипулирование со стороны 1-го и 2-го классов.

В «Скотном дворе» и в «Animals» PF это: 1) свиньи — власть имущие; 2) собаки — исполнительная власть (армия, и прочие силовые структуры); и 3) овцы — класс идентичный 3-му классу в 1984.

Собственно, вот вся она, социальная сторона нашей цивилизации, изображенная великим мыслителем, больше добавить нечего...

dinoax, 23 января 2009 г. в 16:31

Лучшая книга об абсолютном тоталитаризме, которую я читал. Сильнее и правдивее написать на эту тему невозможно.

Оруэлл, который прожил интересную и не простую жизнь, в течении которой он и служил в колониальной полиции в Бирме, и воевал в Испании во время Гражданской войны на стороне республиканцев, за которым многие годы вела слежку уже дома британская контрразведка, видел и прочувствовал на себе многие проявления контроля «Большого брата» и, доведя их до абсолютизма, пронзительно описал их в этом романе.

Рекомендую по прочтению романа почитать об авторе. Это стоит времени и внимания.

Самое грустное, что роман изданный 60 лет назад, раскрыл всю поднаготную тоталитаризма, все его инструменты и технологии, и будучи достаточно известной книгой ничего не изменил в жизни людей. По-моему, мы все (во всем мире) так же не далеки (если даже не более близки) от 1984, как и в год издания романа.

Dan-Master, 09 июня 2008 г. в 10:50

Отличное произведение! Хлесткое, подмечающее самые темные углы тоталитарного общества. Особенно сильно выглядит тема заповедей, их постепенная трансформация и подгонка под действующий момент и в конце концов, финал, единственная заповедь из семи: Все животные равны, но некоторые из них равнее».

Исключительно выписана темы со стадом овец — ведомой не размышляющей массой, блеящей в угоду моменту. Сразу вспоминаются письма от трудовых коллективов типа«Не читал но осуждаю». В целом, , по моему сугубо личному мнению, это произведение обязательно должно войти в школьную программу по литературе для старших классов. Так как души подростков самая благодатная почва для всяческой пропаганды, и возможно эта сказка, послужит в извесной степени иммунитетом.

AshasUDAV, 08 февраля 2023 г. в 15:40

Самая переоцененная книга которую я читал...

Так называемая «Правда», которую «выливает» на читателя автор со страниц своего произведения, выглядит несколько...наивно что ли. В том смысле, что лично я ничего нового в романе не увидел. Тотальный контроль описанный в романе вообще не возможен чисто физически. Интересно как себе автор представляет, что за каждым человеком идет круглосуточная слежка, вплоть до того, что следят даже за выражением лиц? Сколько на это нужно ресурсов автор явно не задумывается...Но это можно списать на «мысленный эксперимент». Вот только вся проблема в том что на этом эксперименте и строиться вся популярность романа. И если например у Брэдбери в 451 по Фаренгейту сжигание книг и охота за инакомыслящами были не основой а «надстройкой», то здесь это как раз фундамент. А что можно построить на таком слабом фундаменте?...

Сравнение с «451 градус....» не идет в пользу Оруэлла и по стилистике. Здесь текст банально скучно читать.

Про сюжет не о чем и говорить (основная фабула «слизана» с другой «великой» антиутопии «Мы»).

Справедливо сказать, что в подобных романах сюжет далеко не главное...но даже и то, что главное получилось «середнячковым».

Роман далеко не плохой...но всё за что его хвалят на деле оказывается пшиком.

mputnik, 25 мая 2019 г. в 07:21

Читал трижды. Вернее читал — только первый раз, ещё в стародавние советские времена, и — дважды слушал, последний раз — в прошедшие выходные.

Собственно последний раз это был своеобразный эксперимент. Просмотрел отзывы здесь, на сайте, и — решил проверить: так ли, по-прежнему, мое восприятие этого текста никоим образом не совпадает с тем, что тут отражено. Более того, привлёк к оному «обсуждению» друзей, знакомых, друзей знакомых и знакомых друзей.

Вывод однозначен: ни тогда, в последней трети ушедшего века, ни сейчас этот текст никоим образом не ассоциировался сознанием с социумом России после Великой Отечественной. СССР периода тридцатых — да, наверное. Но это именно предположение, сформированное как раз почти на 100%, что называется, «печатным словом». Уже мои родители имели весьма смутное представление о том, что конкретно тогда реально «имело место быть». Хрущевские самодурство, брежневский маразм — это да, вне всяких сомнений.

Но, пардон — это совсем ДРУГАЯ страна. Поздний СССР — с точки зрения «рядового обывателя» — это время всеобщего пифигизма, морального оправдания глобального всеобщего воровства «социалистической собственности», скрытой зависти к цеховикам и прочим спекулянтам и жуликам, которые «умеют жить», которых «мама с умом воровать научила». Великая фраза Жванецкого: «Государство делает вид, что платит нам зарплату, мы — делаем вид, что работаем». При этом имело место и четкое — и не менее всеобщее — разграничение понятий «Государство» и «Родина». И служили и вкалывали — в случае необходимости — «вопреки», как говорится, но вполне осознанно, с полным пониманием и целесообразности самоотдачи и отсутствия какой-либо возможной благодарности («...спасибо — все равно никто не скажет, ну и бог с ним, а я не партии с правительством, я — детям и внукам...». Хорошо помню,, как тесть с друзьями — в период борьбы за трезвость — обмывали выданные им удостоверения «Общества трезвости». Не в подвале, не в лесу, не прячась и пугаясь любого шороха, а дома — как и всегда — с песнями и прочими излишествами. Водка — была в дефиците, да — так самогона-то было хоть залейся. Оную водку так всегда презрительно и величали- «казёнка».

Так что, уважаемый потенциальный читатель, книжка про ЭТОТ социум, который представлял собой послевоенный СССР — ещё не написана. Вернее — их множество, книжек этих, море буквально. Только ни одна из них так не «распиарена» как вот этот вот текст. Для тех же, кто в Союзе родился и кто своими глазами видел смерть Союза, эта книжка — точно такая же фантастика, как и любая прочая. Увы, но никакой «документальности» тут нет. И никогда не было

SHWY, 09 января 2018 г. в 11:10

Эта книга производит сильное впечатление не только как, в общем, весёлая карикатура на революцию и социализм, говорящая о них много правды, о чём приятно вспомнить пожившим в СССР. Она говорит много правды о природе человека и движущих пружинах личного и общественного поведения. В любом обществе «равных возможностей», будь то «свободный мир» или «империя зла», правящая и обеспеченная верхушка всегда считает себя равнее других, и вокруг этого идёт постоянная толкотня и работа локтями или чем покрепче.

А можно ли считать социализм далёким прошлым в России, где три четверти общественных богатств принадлежат миллиардерам и миллионерам, а около половины населения живёт, по понятиям развитых стран, за чертой бедности? Такого расслоения нет ни в Китае, ни в США, не было и в царской России накануне революции. Масс-медиа создают впечатление благополучия и успехов, и с этим ещё могут согласиться жители столиц (в Москве и пенсии в 2,5 раза выше, чем в целом по стране, а цены-то везде одинаковы), но шагните на пару сотен километров в сторону, и вы увидите страну диктатуры капитала, где зарплата в 15000 считается приличной. Нефтегазовые ресурсы помогают как-то держаться, но шаткое равновесие может нарушиться от какого-то внутреннего или внешнего толчка, и к власти рванутся новые революционеры, стремящиеся всё отнять и поделить (в свою пользу). Соседние страны давно этого ждут и предрекают. Поэтому читайте классика и будьте бдительны!

serg1997, 07 июня 2017 г. в 01:06

«Свиньи-то уж точно куда лучше нас всё знают. Свиньи-то умнее. Свиньи-то понимают, как управлять скотным двором (читай — государством), как вести хозяйство, как защититься от людей. Неспроста же власть в их копытцах (читай — руках)».

Н-да, после прочтения сказки (а автор сего произведения Джордж Оруэлл обозначил его жанр именно как сказка-аллегория), невольно вспоминается фраза из одного старого номера «Уральских пельменей»: «Такая доля у людей — без конца кормить людей!» Замени в данном высказывании слово «люди» на слово «звери» и получишь то, что можно назвать своеобразным слоганом для «Скотного двора», а затем, при чтении сказки, мысленно сделай обратную замену и выйдет до ужаса правдивое, дотошное и подробное, в общем, почти летописное описание сегодняшних реалий.

Во время чтения книги больше всего поражает, что все проблемы, поднятые Оруэллом тогда, в сороковых годах двадцатого века, то есть, ни много, ни мало, семьдесят лет назад, остаются актуальными и поныне. Ведь, если задуматься, то с тех пор не изменилось ровным счётом ничего. И, как только в голове возникает эта мысль, приходит шокирующее осознание того, что история, оказывается, не просто циклична, и всё повторяется. Нет. Она статична, ибо одни события сменяют другие, приходят новые правители, появляются новые, ранее невиданные технологии, но по сути всё всегда остаётся на том же месте и не двигается. Вечный, нескончаемый застой...

Кузьмичч, 16 марта 2017 г. в 10:12

С этим произведением у меня вышла такая же история, как с «Преступлением и наказанием»: я долго не хотел начинать читать, поскольку знал, что ничего радостного и позитивного в нем не найду. И как и в случае с произведением Достоевского мне не понравилось написанное. То, о чем пишет автор вызвало у меня отвращение, но то, как он написал об этом, вызвало у меня восторг. Я читаю о ужасах вымышленного (или возможного) мира, ненавижу этот мир и не могу оторваться!

Возможно в этом (естественно не только в этом) и заключается писательский талант, писать о том, чего люди боятся, что ненавидят, что вызывает у них отвращение, чего они не хотят читать, но что они будут читать ибо не могут этого не делать. Оруэлл написал не для того, чтобы мы себя этим истязали, но для того, чтобы предостеречь нас о возможном будущем.

Итог: книга, которую нужно прочесть не для удовольствия, но для того, чтобы знать

Фалкон, 14 июля 2016 г. в 09:36

Общий итог повести, ИМХО, заключается в её последнем предложении:

«Оставшиеся снаружи переводили взгляды от свиней к людям, от людей к свиньям, снова и снова всматривались они в лица тех и других, но уже было невозможно определить, кто есть кто».

Не ведал автор, в 1945 году, что он не производит прицельный выстрел из снайперской винтовки по так называемому «тоталитарному социализму». На деле это (равно как и в романе «1984») оказалось залпом картечи по буржуйскому обществу в целом, и по некоторым исключительным, в особенности.

1. Люди в проклятом буржуинстве уподобляются свиньям — так как их воспитывают — как потребителей (жрать жёлуди) и тотальных эгоистов. Ничего святого, как говорится, нет.

2. Вообще ржака — свиньи уподобляются людям, потому что уже буржуи придумали такие «права животных» и их насаждают.

3. «Две плохо, четыре — хорошо» — слитный хор овец абсолютный аналог прибалтийских воплей о жуткой агрессивной России — «Россия плохо, НАТО — хорошо»

4. «Животное да не пьет алкоголя НЕ В МЕРУ», «Животное да не спит на кровати НА ПРОСТЫНЕ» — это есть совершенно современное понимание так называемого «международного права». Полные и точные аналоги — «Агрессия запрещена Уставом ООН, но Ливию МОЖНО ГУМАНИТАРНО БОМБИТЬ». «Государство имеет право на территориальную неприкосновенность, КРОМЕ СЕРБИИ/КОСОВО» и так далее.

5. «Все животные равны, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ». Кто это сказал? Оруэлл? Или Обама («исключительная нация», «мы будем устанавливать законы» и так далее).

И даже более общие тенденции:

6. Правящий класс в образах свиней — это так и есть на самом деле. Причем — везде.

7. Охраняющие свиней волкодавы, с детства воспитуемые в ненависти и злобе. Никого не напоминает?

8. Пропагандист Визгун, делающий белое из черного («госпитализация» Боксера на живодерню); объясняющий необъясняемое (например, неравенство) — употребление свиньями молока и т.д.

На этом фоне совершенно теряются жалкие попытки Оруэлла очернить СССР — тут и Снежок-Троцкий; и кощунственное изображение Великой Отечественной войны в виде битвы за мельницу (отвоевали свое — где тут победа?); и марксизм, в виде анимализма и Страны карамельных гор; и коллективный Тупой рабочий в образе тяжеловоза Боксера; флаг двора с копытом и рогом (серп и молот детектед!); Маркс в виде хряка Майора; Сталин в виде хряка Наполеона и т.д.

Перевод названия как «Скотный двор» считаю более адекватным, чем «Ферма животных». Речь идет именно о скотах, а в понятии «животное» есть даже что-то благородное.

10 — за современность, злободневность, едкую сатиру и неожиданное изобличение капитализма.