Все отзывы на произведения Джорджа Оруэлла (George Orwell)

Ny, 11 марта 2010 г. в 06:05

Много слышал об этом произведении (увиденный как-то мимоходом мультфильм по мотивам только подогрел интерес) и вот решился-таки прочитать.

Сильно, что тут говорить! Злая, беспощадная и очень правдивая сатира. Исполнение тоже очень понравилось: «не будем говорить кто, но это был слонёнок». Смысл исторических событий в России-СССР подан хирургически точно, лишние наслоения убраны. Автор прекрасно продемонстрировал как лидеры превращаются в вождей, вожди — в господ и всё возвращается на круги своя. Показал, как переписывается история, как ищут виноватых, как ради тёплого места продают товарищей, как «идея» подменяется «курсом». Почему мне в школе это не давали?

Однако автор весьма смел и решителен только пока описывает события на Скотном дворе. Что же Вы, мистер Оруэлл при всём своём правдолюбии начинаете мямлить, когда речь заходит о соседской ферме Фоксвуд? Раз уж взялись резать правду-свиноматку, то идите до конца. Где описание похода мистера Фредерика с ружьём наперевес по Англии? Что же Вы не написали как Пилкингтон и Фредерик делили окрестные фермы и как потом владелец Пинчфилда надавал пинков хозяину Фоксвуда? Почему я не прочитал о песнях и танцах, которые с подачи владельцев исполняли в 30-40 годы животные фермы Фоксвуд? Может потому, что на Вашей благополучной ферме всех поросят-мятежников резали в срок ещё со Средних веков, а либеральных свиней (и некоторых других животных) постепенно начали допускать к управлению фермой и прикармливать отрубями?

Бросать камни в чужой огород (ферму?), оказывается, не только легче, но и приятнее.

Тем не менее, ёмкость и краткость анализа событий на Скотном дворе перевешивает в этом произведении политическую недосказанность.

Lavrin, 13 января 2010 г. в 21:02

Наверное,надо бы и самому написать отзыв.Произведение знаковое для жанра,да и вообще весьма громкое.Помню,было в школьной программе,но читать не заставляли,а так,в общих чертах обьяснили.Обьяснения я пропустил мимо ушей и взял у одноклассника книгу.Сначала читала мама-ей не понравилось,слишком много чернухи.Потом взялся я.

Честно говоря,я примерно всего этого и ожидал.Все эти ужасы,лишения малейшей личностной свободы,преследования инакомыслия и так далее.Конечно,произведение было еще в 48 году написано.Сейчас это уже не так воспринимается.Но,мне кажется,любой более менее здравомыслящий и эрудированный человек сам понимает,что такое «тоталитаризм»,«коммунизм»,«коммуна»,«пролетариат»,«ав торитаризм»,«демократия» и так далее.Поэтому я попросту не вижу толку в этом произведении.Мне показалось,когда я его читал,что Оруэлл держит меня за дурака.Ну вот взял он меня за ручку,как маленького ребёночка,повёл по страшной тоталитарной стране и показал,как жутко там жить,пугал,пугал,будто это изменит мои логическия умозаключения.Я знаю,что такое тоталитаризм и знаю,что иногда он куда более эффективен,чем демократия.Существуют такие ситуации.В некоторых странах,в определённые этапы(например в случае войны)правитель-демократ превращается в авторитарного правителя с целью подавления сепаратистов.Таких примеров может быть масса.Я просто не люблю,когда мир делят на белое и чёрное,на добро и зло.Это смешная и детская черта.А я не люблю,когда меня держат за ребёнка или дурака.Нет черты между добром и злом.Оруэлл,видимо,считал иначе.Он попросту всё произведение жутко пугает и ,что было ясно,трагически ,хоть и вполне логично,заканчивает произведение.В этом плане 1984 таже самая промывка мозгов от политбюро.Такая вот сгущенная порция чернухи,желчи,которая попадает прямиком в мозг,вследствие чего ты сам невольно начинаешь думать:«ах,как плох тоталитаризм!».А вот если подумать,что подобное произведение могло быть о демократии с жутко гиперболизированными её недостатками.Итог был бы тот же.

  Но при всём этом я не хочу сказать,что произведение плохое.Ни в коем случае.Просто скорее не даёт задуматься,а заставляет передумать или подумать так,как Оруэл.И я считаю,что между писателем(или режиссёром)и читателем должен быть диалог,а не промывка мозгов.В этом случае я склоняюсь к ироничной сказочке «Скотный двор».

  p.s.Очень советую прекрасную экранизацию Майкла Редворда с Джоном Хертом в главной роли.Вот на экранах это всё смотрится куда лучше,чем на бумаге.

Anait, 23 октября 2009 г. в 00:51

Психолог Стэнли Милгрэм в 1963 году, пытался прояснить вопрос: сколько страданий готов причинить обыкновенный человек другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в его рабочие обязанности? Для этого он провел один очень любопытный, на мой взгляд, эксперимент. В нем принимали участие двое — «ученик» и «учитель». Экспериментатор приказывал «учителю» давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждом неправильном ответе нажимать на кнопочку, в результате чего «ученика» било током. («Ученик» был ассистентом и током его не било, он всего лишь притворялся). Начиная с 45 В, с каждой ошибкой «учитель» должен был увеличивать напряжение на 15 В, вплоть до 450.

И что вы думаете?

«Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт» (с).

Эксперимент Милгрэма — наглядный пример того, как в жизни работает описанный Оруэллом механизм «повелитель-раб». Чем вам «Старший Брат» не экспериментатор? А люди не «учителя»?

Тут многие писали, что главный герой на самом деле таковым не является. Мол, что он за герой — «унылое г...о» (с). Оруэлл просто показал среднестатистического человека. Показал таким, каковым он является на самом деле. До поры до времени хорошим (читай: храбрым, верным, честным, чувственным, добрым и т.д. и т.п.), но как только вопрос касается его страхов, он ЛЮБЫМИ способами старается спасти свою шкуру. Вспомните только момент, когда

Я считаю, что эта книга не «об абсолютном тоталитаризме» и не «о диктатуре». И не стоит размышлять над тем, соответствуют ли действительности взгляды автора на социализм и коммунизм. Мне, между прочим, много моментов в описанной структуре власти и общества показались абсурдными. Но роман вовсе не об этом. Он про людей. Про людей таких, какими они (в большей своей части) являются на самом деле.

И, дай Бог, чтобы каждый из нас мог не только настоять на своем «2х2=4», а смог бы плюнуть в лицо своим страхам ради идеи, ради любви, ради чести и справедливости. Что, на мой взгляд, является самым сложным.

GrandDuchess, 16 октября 2009 г. в 00:19

Необыкновенный талант Оруэлла заключается не в красоте повествования, не в сюжетах, и не в философских нравоучениях на которые так щедры многочисленные лауреаты разнообразных премий.

Талант и замечательная красота его произведений в том что , через свой внутренний мир, не жалея нас и не стесняясь, он показывает нам самих себя. он говорит, вот я, вот что я хочу, вот что я делаю. и наше сознание вначале неосознанно но очень внимательно начинает следить за тем что происходит, и тогда книга оживает.

»...Проделать такой путь с винтовкой в руках во главе двухтысячной толпы и, ничего не предприняв, беспомощно заковылять прочь — нет, об этом не может быть и речи. Они станут смеяться. А вся моя жизнь, как и жизнь любого европейца на Востоке,- это борьба за то, чтобы не стать посмешищем.

     Мне не хотелось убивать слона....»

зачастую я ловлю себя на том что взвешиваю каждое предложения и примеряю его к себе. может мне никогда не стать полицейским в бурме или когда либо охотится на что-либо крупнее мухи, но меня мучает вопрос ЧТО бы сделала я....

»...Волновала лишь одна мысль: если я   оскандалюсь,   две   тысячи   бирманцев позаботятся о том, чтобы меня догнали, изловили и затоптали ногами, превратив, как индуса на холме, в ухмыляющийся труп.

Вполне вероятно, что, произойди такое, многие из них будут смеяться.

Нет, так дело не пойдет...»

и я представляю себя по колено в грязи, среди нищеты, во главе толпы чужих и жалких людей. передо мной мирно пасётся огромное животное, которое мне, читателю, бесконечно жалко, и ещё мне жалко саму себя т.к я догадываюсь что вот-вот произойдёт. и я ненавижу: писателя за то что поставил меня перед фактом, ту толпу за то что она собралась, и своё богатое воображение.

Wind, 04 августа 2008 г. в 09:44

Только высшая оценка. Причем никакой юмор, сарказм и притчевость повествования не перекрывают всю страшную суть книги — мне, например, ни разу даже усмехнуться не захотелось, только в страхе сжиматься и плакать.

Уважаю людей, которые могут абстрагироваться от агитации и промывки мозгов, и могут незашоренно увидеть суть происходящего. Да еще так с блеском воплотить в произведении... Думаю, что не раз вернусь к чтению этой несомненно великой повести.

tapok, 09 декабря 2022 г. в 19:57

За подъемом спад, за скачком обвал

Я держу курс на рифы мой капитан!

Разрешите представиться, ваш адмирал

Вельзевул Карлович Капитал!

© Иван Алексеев

****

Джордж Оруэлл в представлении не нуждается. Да вот беда – многим он знаком лишь по «1984», затем уже по «Скотному двору». Если задуматься – 2 из 2, а значит, по всем прикидкам и другие его работы должны быть высокого уровня. И роман «Да здравствует фикус!» подтверждает эту тенденцию.

…Гордон Комсток – поэт. Вслушайтесь П О Э Т. Потомок шотландского рода, ему пророчили карьеру на хорошем месте, считалось, что Гордон выведет род Комстоков в люди. У него было всё – учёба, нашли хорошее место, да вот беда. Гордон решил дать бой Бизнес-богу. И с того момента Комсток ведёт праведную войну, заслоняет амбразуру, бросается на гранату врага, хотя заведомо знает – граната ведь не последняя! Бизнес-бог, он такой. Непотопляемый, непобеждаемый, напалмом всё сжигающий…

«Да здравствует фикус!» настраивает читателя с первых строк на ироничную форму повествования. И немудрено увидеть в Комстоке самого Оруэлла. Тем более, что автор прямо пишет о нуждах (вынужденных!) Гордона. Были таковые и у Джорджа – книгу он написал ради денег, о чём признался в письме Джорджу Вудкоку.

А проявляется это вот как. Гордон Комсток – поэт, автор сборника «Мыши», не просто провалившегося в продаже, но и отправленного в уценку. Чтобы хоть как-то сводить концы с концами, он работает в книжном магазине, где продаёт всяким неудачникам (к коим относит и себя) литературу. Советует, выслушивает мнения, а за глаза хаит каждого (ну, почти каждого) читателя. Вечерами Гордон пытается писа́ть, заваривает чай (тайком от мамаши Уисбич) и ждёт письма от возлюбленной Розмари.

По части стилистики роман написан от третьего лица, но с огромным количеством мыслей. Гордон Комсток буквально на всё смотрит критически. И во всём видит жадную хватку Бизнес-бога. И если первая половина романа – это буквально несколько дней, то дальше читателя ждет небольшой таймскип (не годы, а лишь месяцы), что сюжетно обусловлено. Действие книги происходит в 30-ые годы XX века, в Лондоне. Поэтому – пабы, улицы, книжные, немножко о приёмах. Отнюдь не бомонд, но и не низы. По особо злачным местам Гордон не ходит. Атмосфера Лондона того времени вкусная и яркая. Мощный неймдропинг, который заставит и любителя той эпохи почесать в голове не раз и не два. До кучи Оруэлл снабжает текст строфами стихотворений. Что интересно, это, похоже, аллитерационный стих. Что ещё интереснее – Гордон не бросается текстами «Мышей». Почему? Скорее всего, Оруэлл счёт, что Комсток нужен здесь и сейчас, а не в срезе ретроспективы.

Роман не обделён героями. Главных тут всего трое (Гордон, Розмари и Равелстон). Но даже второстепенные (Уисбич, Джулия, Флаксман и книготорговцы Маккенчи с Чизманом) написаны так живо (коротко и ёмко), что все образы кажутся настоящими, яркими, полными. И не последнюю роль тут играет буффонада. Пожалуй, героев можно сравнить даже с «Мёртвыми душами» Гоголя. Не по части говорящих имён (о них забудьте), а скорее о гротеске и гиперболе. Флаксман преувеличенно бодр, хотя жена его бросила за адюльтер. Чизман жаден настолько, что даже слова цедит сквозь сжатые зубы. Маккенчи так важно реноме магазина, что он готов сплавить неугодного сотрудника к конкуренту. Джулия – это серая мышка, пример пуританки, которая живёт не своей жизнью. Уисбич – цербер в теле старушки-хозяйки дома. Что касается Гордона, то он даст фору и тому самому Уве пера Бакмана. Желчь и самоирония, дисфория – это про него. Розмари – пример девушки того времени. Вот где Оруэлл обошёлся без преувеличений. Равелстон – тоже примёр, вот только по части антитезы.

Наконец, мы подошли к самому главному. К подтекстам, вопросам и настроениям. Сразу стоит оговориться, что это не роман-сюжет. Интрига (уж какая есть) присутствует, но лишь для развлечения. Начало и финал весьма условны. А вот движение, здесь и сейчас – наше всё. Комсток олицетворяет героя, который изо всех сил хочет добиться своего. Он пытается барахтаться, доказать окружающим свою позицию, но тщетно. Знает, что победой его борьба не закончится. Даже альтернативу искать он не хочет. И его вечный вопрос – деньги, деньги, деньги. Оруэлл наглядно демонстрирует, что деньги правят бал. О н буквально говорит устами Гордона. Правильный ли выбор сделал Комсток? Пожалуй, момент с получением чека очень здорово даёт ответ на этот вопрос. Но кому проиграл Гордон? Себе или Безнес-богу? И какое поражение (или победа?!) куда честнее – себе, Бизнес-богу или законам жизни? Каждый найдёт свой ответ. Поэтому роман и заканчивается ничем и вместе с тем всем – кольцевой композицией.

Что сказать о недостатках романа? Роман у Оруэлла получился не слишком сюжетным. Открытый финал, отсутствие внятного начала – всё это может оттолкнуть читателей. Как и главный герой, когда пускается во все тяжкие. Если в остальное время Гордону можно сочувствовать, то в эпизоде с «гуляй на всю» – вряд ли. Минусы эти весьма условные и не портят общую картину.

Заключение: «Да здравствует фикус!» – лёгкий по подаче, но отнюдь не простецкий (не проходной, не примитивный, но умный, тонкий, ироничный) роман великого автора. Оруэлл умеет едкими словами говорить на непростые темы. Читать «Да здравствует фикус!» без улыбки сложно, а текст актуален и спустя почти 100 лет. Проходить мимо этой книги – это кощунство и потакание Тренд-богу. Не кормите Тренд-бога, а устройте себе пару вечеров с блестящим романом, который столь прекрасно перевела Вера Домитеева. Интересно, действительно ли Оруэлл писал так дерзко и по-современному в 30-ые годы XX века? Или это Домитеева так его осовременила? Хочется верить в первое, а не во второе.

10 фикусов из 10. Браво!

aleks-predator, 06 июня 2022 г. в 13:58

Это мир, где возможно все

О произведении Джорджа Оруэлла «1984» я слышал много раз. Однако прочесть его решился относительно недавно. Произведение не из легких, хочется это сразу отметить. Читать эту книгу необходимо, хорошенько подготовившись. Это сложное для морального восприятия произведение, которое при этом достаточно легко читается. Парадокс.

Читатель вполне легко погружается в утопический мир, созданный Оруэллом, но выходить из него довольно-таки сложно. И это главный козырь книги. Автор пишет таким понятным языком, что представленный им мир оказывается очень реальным в представлениях, а главные герои постоянно находятся будто на краю пропасти, играя в кошки-мышки с тоталитарной системой.

Мир «1984» выглядит достаточно нереальным. Он утрирован. Люди живут в обществе, где действуют удивительные правила и нормы. Читая о них, невольно переносишь их на современное реальное общество и понимаешь, что такое в принципе невозможно… или возможно? Каждый будет сам отвечать для себя на этот вопрос. Возможно не сейчас, а позднее. Произведение создано так, что иной раз кажется, будто современный мир подсмотрел некоторые решения на страницах книги: тотальный контроль, что у нас доступен благодаря цифровизации общества, мировые идеологии, что так или иначе, схожи с тем, что можно прочесть у Джорджа Оруэлла.

Мир Оруэлла кажется перевернутым и утрированным. Но в книге эта перевернутость для читателя кажется абсолютно нормальной для героев произведения. «Свобода — это рабство, Война — это мир, Незнание — это сила». Главные постулаты произведения. Абсолютно нереальные постулаты, на первый взгляд. Но никогда нельзя забывать, что привычная жизнь не становится привычной в один миг. То, где люди оказываются сегодня, окружающая их действительность и идеология формируются годами и десятилетиями, люди воспитываются поколениями так, как нужно государству. Именно поэтому граждане и воспринимают те или иные постулаты, как должное, даже не задумываясь, что им могут лгать. И мир «1984» не стал представленным в книге в одночасье. Он формировался долгие годы благодаря масштабной работе машины пропаганды, что навязывает угодную правду, не считаясь с истиной.

Пусть каждый делает выводы сам из этой книги. Кто-то поругает ее за излишнее нагнетание, кто-то согласится, что такой мир вполне может существовать, а кто-то проведет параллели, увидев в том самом Большом Брате нечто реально существующее, пусть и не в том же самом обличии. Кто-то вполне авторитетно сможет даже доказать, что мы уже живем в похожей реальности, стоит только читать между строк и видеть роман под правильным углом.

Джордж Оруэлл создал действительно эпохальное произведение. Это сильный и динамичный роман со своими законами мира, который обязательно принимаешь и погружаешься в фантазию автора. «1984» не становится менее актуальным произведением с течением времени. Оно только подсказывает, куда стоит взглянуть, чтобы осознать и подтвердить свои догадки о существующем мире.

10 из 10

majj-s, 19 июня 2021 г. в 13:24

Как он не угадал

Встретимся там, где нет тьмы

Это был восемьдесят четвертый. До Горбачева и Перестройки оставался год, андроповское закручивание гаек с повышением трудовой дисциплины и рейдами по магазинам: «Почему не на работе в разгар рабочего дня? Пройдемте-ка,« — осталось позади со смертью генсека. Забавно, но год, вынесенный в заглавие самой известной и одной из самых мрачных антиутопий, в реальности Союза оказался возвращением к скучному, сытому, довольно безопасному застою. Вот разве мелиорация. Идеи орошения засушливых земель и осушения заболоченных могли бы стать в стране основополагающими на ближайшие лет тридцать, не помри мелиоратор Черненко в начале следующего восемьдесят пятого и не начнись совсем другая история.

Однако тогда мы и помыслить не могли ни о чем подобном, мой сосед троечник, стараниями дальновидного папы, поступил после восьмого класса в мелиорационный техникум, где неожиданно для всех заблистал в учебе. Сама я училась в седьмом классе, занималась подводным плаванием, и, читая «Советский экран», наткнулась на статью о фильме «Класс-84» об ужасах американской муниципальной школы и всяком таком. Автор, блистая эрудицией и приобщенностью к горним сферам, вопрошал: «Вы, конечно, понимаете, что дата в названии не случайно созвучна роману Оруэлла?»

Мы в моем лице, конечно, ничего такого не поняли, но страстно возжелали прочесть помянутую книгу, а тут и перестройка кстати подоспела. В общем, лет через пять мечта сбылась. И ничего. Сборник: «Мы» Замятина, «О, дивный новый мир» Хаксли и вожделенный роман. Для классики плоский, для антиутопии бессобытийный, а для Оруэлла, н-ну, «Скотный двор» у него люблю больше. Так «1984» и числился у меня по разряду тоталитарной мути, профинансированной ФБР («Сластена» Макьюэна пропагандирует эту версию).

Но времена меняются, вышел новый перевод книги от Дмитрия Шепелева, одного из самых интересных сегодня переводчиков, за работами которого стараюсь следить. Пришло время перечитать, вот подарило же прошлогоднее переслушивание Хаксли совсем другую книгу,чем та, что помнилась из времен девичества: глубокую. серьезную, интеллектуально богатую. И нет, к сожалению снова нет. Роман так и остался плоским, бессобытийным, бесконечно далеким от реальности.

Понимаю, что будь герои симпатичнее, а любовь их более романтичной (бесконечной, верной, вечной), мнение мое могло бы быть иным. Вопреки способности к оценке текстов, развитой мильеном прочитанных книг. Понимаю, а все ж поделать ничего не могу. Уинстон, такой нарочито реалистичный: «Мне тридцать девять лет, я женат и не могу избавиться от этого, у меня варикозные вены и пять стальных зубов» — чудовищно нереален в мотивациях.

Смотрите, живет себе мужик такой полурастительной жизнью в этой своей пропахшей гнилой капустой клети, и вдруг на него обрушивается любовь к молодой красивой девушке. Роман с Джулией для Уинстона вроде джек-пота в национальной лотерее. Требующий, к тому же, постоянной конспирации. Если тебе не хватало сильных ощущений — то вот они: запретная связь, опасность, самооценка до небес. И что делает наш герой? Ищет встречи с О'Брайеном и вступления в Братство.

Риски возрастают на порядок, а тебе уже есть, что терять, и ты сунешь голову в петлю всего лишь в надежде встретить единомышленника в высокопоставленном партийце? Вы серьезно? С Джулией примерно та же история. С какого перепуга красотке и скрытой диссидентке, которая отлично сознает свои достоинства и умело ими пользуется, с чего ей влюбляться в такого невзрачного мужичонку? Только не говорите про «любовь зла», на деле всякое различие разъединяет, а подобие стремится к подобию.

Романный олигархический тоталитаризм бесконечно далек от реальности. Где ж набрать столько наблюдающих от лица Большого Брата? Наши гаджеты, конечно, присматривают за нами, судя по контекстной рекламе, но без способности оценки — судя по тому. что мне предлагают автомобиль Ягуар и любовные романы. И вообще, все это слишком безнадежно, а без надежды человек не может. В целом ощущение от величайшей антиутопии времен и народов «могло быть хуже».

А что же перевод? Хорош, некоторые отличия от канонического варианта Голышева и менее известного — Бершидского, который тоже просмотрела. «Большой Брат» Шепелева более органично ложится на восприятие, чем «Старший Брат» Голышева, но «речекряк» кажется мне больше похожим на советский «одобрямс», чем «гусояз» нового перевода. Более аутентичен говор пролов, с передачей лексических особенностей речи социальных низов Дмитрий вообще хорош (вспомним хотя бы «Кто они Такие?»), в то время, как в голышевском переводе пролы говорят усредненно-социальным языком. Стоило читать? Да, хотя бы за тем, чтобы убедиться, некоторые вещи не меняются, а действительность меняется к лучшему. Невзирая.

Аллония, 19 апреля 2019 г. в 11:07

Нереальная книга, читала больше года назад. В ней полно нюансов и тонкой сатиры на сегодняшнее положение дел. Сам словарь новояза может стать отдельной темой для длительной дискуссии. 10/10

toniTot, 30 июня 2018 г. в 10:15

Добрался до Оруэлла «1984»

Данный роман впечатлил даже больше, чем «МЫ» Замятина и «О дивный новый мир» Хаксли!

Супер контроль и не свобода. Обман со стороны «власти» и постоянная жизнь в страхе.

Обязательно к прочтению, для понимания современного мира! По мне, так мы уже живем в «1984», разница только в том, что нам еще не запретили абстракцию, которая называется — любовь! Представляете какая херня? Не запретили еще, не вытравили! Хотя пропаганда гей парадов, однополых браков и стереотипов относительно «идеальных девушек и парней» и не дай бог ты не такой, то быть тебе до конца своих дней одному! )))

Пожалуй всё это не хуже сработает...

Ctixia, 06 сентября 2017 г. в 12:13

Не скажу ничего нового. Бойца жалко, Наполеон тиран, а овцы — они и в Африке овцы.

Книга хороша, но восторгов не вызвала — возможно из-за того, что очень уж долго я до нее добиралась. Я обязательно дам почитать это своей дочери в подростковом возрасте. Ярчайший пример жесткой и неприкрытой сатиры, для взрослого он слишком очевиден, и вместе с тем слишком откровенен. Аллюзии и отсылки к этому произведению преследуют нас в реальной жизни всюду, в музыке, в кино, в литературе и по тв. Но остается впечатление, что подавляющая масса людей их просто не понимает. То, что в книге просто разжевано и положено в рот, настолько очевидные действия и шаги, без «тыканья носом», как справедливо назвали это в одной из рецензий, спрятано от глаз обывателя за какой-то дымкой человеческой глупости. Читая, я чуть ли не в голос на весь трамвай кричала — ну что же вы, слепцы, поднимитесь, делайте, не стойте столбом! Вас много, вы — основа — без вас ни-че-го не будет!

Но, увы, власть развращает, и даже самые лучшие из нас, стоя у руля, стоят на чьих-то костях...

EvilCritic, 27 июня 2017 г. в 18:35

Входит в мою коллекцию классической антиутопий, как 451° по Фаренгейту и «О дивный новый мир».

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

Trueman, 11 мая 2017 г. в 18:43

Мгновенное и захватывающее погружение на самое дно социальной лестницы! Реалистичность и простота описания позволили моему воображению пережить повествование, словно все это произошло со мной! Мытарства по ночлежкам, кишащих клопами; работа до полного изнеможения; заработки, едва позволяющие сводить концы с концами, ответили на поставленные мной в юности вопросы: «Почему нищие, как правило, не пытаются вырваться со дна, почему не уделяют времени саморазвитию?» И этот рассказ во многом ответил на них: если ты вкалываешь от зари до зари ради крохи хлеба и грязного угла, в котором твое тело не отдыхает полноценно, а разум видит лишь тревожные сны, то в скором времени превращаешься в изнеможденное полу-животное, у которого просто нет сил тянуться к прекрасному (пирамиду потребностей Маслоу никто не отменял). Но даже этот тяжелый жизненный опыт Оруэлла не убил возможности делать вкрапления юмора в нить повествования.

Хотя насчет личного опыта: у меня создалось впечатление, что автор специально опустился «на дно» для написания этого рассказа, что это не были жизненные обстоятельства, а специальное «погружение»; и что в случае чего — он мог просто развернуться и уйти в свое поместье к теплому камину и сытному столу.

И еще. Кстати, интересные выводы автор делает по поводу мужеложества: сейчас все твердят, что это физиология, а не социальное явление. Так вот, Оруэлл, исходя из пережитого опыта, делает вывод, что мужчины приходят к этому из-за нехватки женского внимания и общения и, как следствие, глубоких психологических травм. Интересное мнение.

roypchel, 22 февраля 2017 г. в 02:48

Одна из самых знаменитых книг в жанре антиутопии. В романе показано тоталитарное общество будущего, где война — это мир, свобода — это рабство, а незнание — сила.

Именно такой девиз следует за главным героем, скромным партийным работником Уинстоном. Работая в министерстве правды, он каждый день подделывает прошлое, стирает из газет чьи-нибудь имена, будто бы они и не существовали. Но Уинстон догадывается что что-то не так. Так не должно быть. Но тотальная слежка за каждым днем и ночью не дает ему ни минуты покоя.

Первая половина книги мне показалась скучной. Автор грубо срисовал политический строй СССР (благо сам был с визитом там), гиперболизировал его, наделил некоторых персонажей явными чертами советских главарей. Поэтому, когда читаешь, то преследует легкое дежа-вю — где-то я уже это слышал. Само общество оказывается в разы угнетенней, а террор всепоглощающ. Реальные сцены убийств и расстрелов вместо комедий в кинотеатрах и массовые уличные казни заменяют людям секс, радость от простого человеческого общения и прочие обыкновенные радости.

Самым же страшным в этой книге является осознание того, с какой легкостью люди готовы предавать. Внезапная любовь, пронзающая нашего героя, воскресает в нем забытые эмоции и пробуждает память о былых временах. Но в то же время, именно любовь и уничтожает только что зародившееся чувство свободы.

Kusby, 25 ноября 2016 г. в 19:32

Говорят «Скотный двор» как и «1984» в разоблачают советский миф. Прошло довольно много времени с момента написания этой притчи, но вот проблема: она ни чуть не устарела, Союза уже нет, на дворе 21 век, демократия, свобода слова, но вот читая такие книги, хочешь или нет, но понимаешь что далеко мы не убежали. И нет особой разницы, о ком именно я буду писать: об Украине, России или такой далекой, такой заманчивой американской мечте.

BroonCard, 21 октября 2016 г. в 11:39

Что самое интересно и в то же время, так сказать, забавное, «Скотный двор» в описании непременно обычно «преследует» оговорка — «сказка». Как известно, вещи данного, если можно выразится, жанра, являются в обыденности чтивом для детей. Однако тут, пусть однозначно присутствуют непременные сказочные мотивы, назвать эту повесть таковой я не посмею: сюрреализм действия не избавляет читателя от непременного чувства,что нечто таковое он где-то уже однозначно видел. А когда сказ подходит ко второй ступени, то бишь развивается, человек, что читает сие нетленное произведение великого мастера антиутопии Джорджа Оруэлла, понимает: он видел это в настоящем. Являясь искрометной сатирой на ситуацию, что имела место быть в образовавшемся после восстания 17-го года Советском Союзе, повесть притом банально обсуждает всю желчность людей, вырисовывая их через животных, тем самым не только всесторонне обозревая жадную личину человека как соискателя вечной собственной выгоды, но и притом прямым текстом соотнося его с миром «братьев наших меньших». Аллюзии на внутрипартийные распри, на конечный приход к власти Сталина, на его безответственное правление, с чьей безответственностью всё-таки можно поспорить, ибо пусть тоталитаризм — дело не хорошее, однако дисциплина и выдержка народа, которая была им достигнута — тот самый ключ к победе над фашизмом. Однако Оруэлл здесь не затрагивает приятные струны тех времен тотальной власти... Плохо это? Хорошо? Я, честно, сказать толком не решаюсь, ибо Джордж — писатель, что был конечно настроен против людской несвободы. И в подобном режиме лишь она ему и виделась, потому будировать на неоднозначное, не многогранное рассмотрение, по-моему, не следует: «Скотный двор» — это таковое «зеркало уродства», которое содержит в себе отличительные черты лишь отрицательных качеств, то есть «перевивание» изначальных догм, правил, соперничество и нечестная борьба, запугивание и окончательное обессиливание животных (народа) под гнетом власти, которая продолжает лишь упорно доказывать,что все идет еще лучше, чем раньше, жирея на том, что сами не производят. Весь текст — сплошная аллегория, мастерская отсылка, где кульминационным моментом является отнюдь не некий фортель в сторону советской власти, а полноценное раскрытие общего смысла текста: человек властный, человек жадный, строя своё будущее на руинах ненавистного прошлого, в окончании к тому и вернётся, став более похожим на нечто тучное, лоснящееся, уродливое как снаружи, так и внутри...

rusl88, 02 декабря 2015 г. в 18:28

Не совсем оправдала эта книга мои ожидания,ибо очень распиарена. Все про нее говорят,везде отсылки,цитаты... Скорее всего я не совсем готов к такому чтиву,хотя проглотил за 2 дня. «О, дивный новый мир» понравился намного больше.

Роман очень тяжелый,плотный и вязкий.Легкого чтения не ждите) Социализм показан очень страшно,хотя его суть и в самом деле могла быть похожей. Я представлял страну,похожую на Советский Союз, но можно и КНДР.Тотальная слежка-не из приятных вещей. Хотя в наше время такое тоже есть:поисковые системы в интернете могут сказать очень много о пользователе по его запросам,а мобильные приложения на смартфоне-о его местонахождении,интересах,друзьях,да и камера вполне может отправлять снимки... Пресса тоже лжет,ТВ борется за рейтинги любыми средствами.Кому верить??? Так что и мы с вами живем не в лучшее время)

Главный герой-один из винтиков этой машины,обычный маленький человечек.В одиночку такие люди мало что могут изменить,даже если и очень захотят.От того и было интересно читать,в предвкушении... Концовка и разочаровала и порадовала одновременно.

Скорее всего перечитаю в более зрелом возрасте.книга явно не на один раз.

morbo, 26 июля 2015 г. в 18:04

Кому как не англичанину рассуждать о том, как правильно употреблять чай? Некоторыми советами, впрочем, воспользоваться довольно трудно. Например, я бы не смог согреть заварной чайник на каминной полке, т.к. у меня нигде нет камина, но способ прогрева заварного чайника, по словам автора, имеет большое значение :)

Советы интересные, но тут, как мне кажется, большое значение имеет эффект самовнушения. Чем больше церемоний, тем вкуснее чай. Вкус чего угодно лучше удаётся прочувствовать при вдумчивом употреблении. Видимо именно отсюда же происходит и церемония употребления вин — рассматривание цвета, разнюхивание аромата, цежение и причмокивание, чтобы оценить вкус.

Лучше всего, на мой взгляд, вкус усиливается чувством голода. Было время в 90-х, когда моим родителям задерживали зарплату. Однажды после нескольких голодных дней, когда от резкого вставания уже темнело в глазах, мои родители раздобыли денег и мы с сестрой поели серый хлеб с салом. Это был божественный вкус! Ничего вкуснее я с тех пор больше не пробовал.

тихий омут, 07 июля 2015 г. в 21:00

Да, давненько я не читал такого бреда, как по сюжетной линии, так и по идее.

Понятно, что цель романа была доведения до полнейшего абсурда идеи тоталитарного общества главенствующей идеи и культа личности, но вышел лютый бред.

И всё же....

Это произведение нужно включить в список школьной литературы. Обязательной к прочтению.

Malody, 31 января 2015 г. в 09:42

Вторая моя книга в жанре антиутопии. С первых строк мне начало нравится произведение, а лозунг «СТАРШИЙ БРАТ СЛЕДИТ ЗА ТОБОЙ!», повеселил. Сюжет пересказывать не буду. В целом произведение очень сильно понравилось! Атмосфера передаётся великолепная, детали тоже радуют.

  отмыл пальцы зернистым коричневым мылом, которое скребло, как наждак

У меня даже волосы зашевелились, я помню это Советское мыло! Ничуть не преврато, тут у меня интерес к произведению ещё больше разогрело.

Что-то можно воспринять как чёрный юмор. В романе нету ничего лишнего, для меня всё было интересным! Даже любовная часть, то как завязались отношения и сами отношения — мне очень понравилось, так трогательно. Мир вокруг ужасен, но они в своём маленьком миру он и она, и счастливы просто быть рядом...

Также много почвы для размышлений, подтверждение твоих мыслей, догадок... Относящихся к политике, жизни...

Так многое хочется сказать про эту книгу, но это будет «спойлер» с комментариями :-)

Советую прочитать эту книгу, она будет всегда актуальна. И когда вышла в печать и спустя столетия.

wicker, 08 января 2015 г. в 20:14

Бедность — наиболее интересная Оруэллу тема. В одном из своих эссе он пишет, что пытался попасть в «каталажку», чтобы понять, как обращаются с бедняками, но «итонский акцент» выдал его, и полицейский вежливо доставил его домой. Как и почти все произведения Оруэлла, «Фунты лиха» — отчасти автобиографический роман. Писатель был в абсолютно такой же ситуации, как и главный герой, поэтому детали жизни бедняков, бродяжничества поражают своей глубиной. Оруэлл рассуждает о способах борьбы с бедностью; предлагаемые действия, которые позволят исчезнуть бродягам с улиц Лондона и пригородов рациональны и, казалось бы, легко осуществимы. Вот только будет ли когда-нибудь это нужно «власть имеющим» в нашем капиталистическом мире людей-собственников?...

Gusol, 18 ноября 2014 г. в 16:50

Недавно закончил читать данную книгу. Бесспорно можно сказать, что это произведение не оставит равнодушным ни одного здравомыслящего человека, которому не все равно на своё будущее, на будущее мира, в котором он живет.

Джордж Оруэлл прекрасно изобразил один из вариантов антиутопического государства. За всеми ведется тотальная слежка с «телекранов», всякий готов выдать другого полиции мыслей, которая беспощадно расправиться с ним. Людей отупляют с каждым поколением, убивая их индивидуальность, их личность с помощью многочисленных маршей, организация мероприятий, которые нельзя пропустить. Каждый день партией переписывает историю. Таким образом масса слепо и предано служит идеи. Благодаря всему этому достигнуто полное послушание. Каждый ребенок готов выдать своих родителей, если заметит что-то противоречащее партии и идеи. Любой кто посмеет плохо подумать о [Старшем Брате] исчезнет. Любовь находится под строжайшим запретом. Что бы ещё изощренней манипулировать сознанием используется двоемыслие:

        ВОЙНА — ЭТО МИР

    СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО

        НЕЗНАНИЕ — СИЛА

Главный герой — член партии среднего уровня, работающий в министерстве правды [Министерстве лжи], задумывается над этим и даже пытается бороться...

На мой взгляд — это роман обязательный для прочтения, так как современный мир погряз во лжи и противоречиях, в войнах и угнетении, некоторые страны стремятся к мировому господству. И если ничего не делать, то либо человечество вымрет, либо вообще не останется настоящей свободы.

Наше будущая жизнь зависит от наших действий сейчас.

mihawww, 28 марта 2014 г. в 06:01

Оруэлл высказал очень интересные мысли в этом романе. Чего только стоит «кто управляет прошлым — тот управляет будущим».

И про промывку мозгов действительно очень хорошо описано. Весьма достойная книга. Однако прошло уже достаточно времени, чтобы понять — угрозой человечеству являлся и является отнюдь не тоталитаризм.

Все боятся общества «1984», а человечество тем временем уверенно топает в «дивный новый мир».

Рейлинн, 12 ноября 2012 г. в 17:01

С первых же страниц нарисованная автором картина увлекает, настраивает на определенный лад. Здесь господствует тотальный контроль государства не только за поступками, но и за мыслями его граждан. Есть даже такое специальное понятие — мыслепреступление. Закона как такового нет, просто за определенные действия (бездействие) и мысли человек без суда и следствия приговаривается к смерти, распылению, как здесь говорят. В каждом помещении, будь то на рабочем месте или дома, есть телекран. Устройство, напоминающее по описаниям смесь телевизора и радио, которое прежде всего предназначено, чтобы следить за людьми. Выключить этот агрегат нельзя, никогда неясно следят за тобой в данный момент или нет. Поэтому приходится постоянно контролировать не только свои слова, но и даже выражение лица.

Ключевое слово здешнего мироустройства — двоемыслие. 2х2=4, но если завтра Партия скажет, что 2х2=5, каждый должен принять эти слова за аксиому, и более того на подсознательном уровне убедить себя, что и всегда 2х2 было равно пяти.

Даже название госструктур здесь строится по тому же принципу, когда говорят «белое», но подразумевают под этим «черное». Так, министерство правды занимается фальсификацией истории, министерство мира — войной.

Поэтому такой герой, как Уинстон Смит, прежде всего человек думающий, не склонный принимать все слепо на веру, во многом индивидуалист, просто обречен, живя в таком мире. Такому государству, как Океания, нужны граждане — не личности, а единообразные болванчики, для которых высшее счастье и смысл жизни — быть послушной шестеренкой, колесиком в механизме партии.

Так и не выяснилось окончательно жив ли Голдстейн, правда ли существует Братство, тайно борющееся против Большого Брата. Что-то мне подсказывает, что у такой системы как ангсоц оппозиции вообще быть не может. Вероятнее всего, что Братство они выдумали сами, А Голдстейн (если такой человек вообще был) давным давно распылен или принудительно «обращен» в их сторонника.

Подводя итог, могу со всей определенностью сказать, что это самое сильное, хотя вместе с тем жуткое и пугающее, но неизменно заставляющее задуматься произведение, прочитанное мною за последнее время.

PiterGirl, 30 января 2012 г. в 23:31

На мой взгляд, «1984» — одно из лучших произведений вообще во всей литературе. Нам задали его читать в ВУЗе по зарубежной литературе. Как и ко всем произведениям, заданным к обязательному прочтению по программе, к этому отнеслась с недоверием. Но книга захватила с первых же страниц. Роман, на мой взгляд, будет популярен всегда. Более того, чем дальше, тем больше наша жизнь будет похожа на то, о чем говорится в книге. И это пугает. Помню свои впечатления — я буквально на себе ощущала затравленность героев, их безысходность, ужас происходящего, желание вырваться из-под всевидящего ока Старшего Брата. Жить под ПОСТОЯННЫМ контролем — не знаю, что может быть страшнее. Язык повествования настолько потрясающ, что действительно проживаешь с героями их жизни.

К слову сказать, книгу я читала в период, когда: а) по телевизору шло шоу примерно с таким же названием и идеей б) была популярна трилогия «Властелин колец». «Властелина колец» я вспомнила, так как там было Всевидящее Око Саурона — тоже довольно жуткая вещь. Но шоу по ТВ произвело на меня гораздо большее впечатление, так как оно стало некой реализацией написанного в жизни, так сказать, воспроизведение в миниатюре. Было страшновато осознавать, что воплощение произошло не на бумаге, оно было в реальной жизни, пусть и в минимальных масштабах. Очень мне неуютно стало в тот момент: увидеть написанные строки воплощенными в реальность.

Книга обязательна к прочтению! Написана интересно и жизненно! И нам необходимо извлекать уроки из того, что пока что изложено лишь на бумаге, чтобы тирания и гнет не стали явью.

Julietta, 18 декабря 2011 г. в 02:50

«Скотный двор» понравился, хотя он немного отличается от того, что я читала ранее. Блестящая сатира, очень политично! В начале события, происходящие на ферме, просто смешно читаются, но позже понимаешь, что за сочинение держишь в руках...

Сама книга очень читается легко, а заповедь: «Все животные равны, но некоторые равнее» — правдива на все 100%, как ни прискорбно.

В рассказе много ярких образов, которые в жизни спутать совершенно невозможно. Каждое животное олицетворяет человеческую сущность, и если взять лично меня, то я, скорее — «Боксер»)))

Ну и конечно, фраза «Трудно было различить, кто здесь свинья, а кто человек» — это самое лучшее окончание для такого произведения. Впечатлило

Simontsev007, 15 ноября 2011 г. в 04:09

Заслуживающая внимания рецензия. Даже если не читал и не собираешься читать «Майн Кампф» рецензия все равно может быть прочитана.

Это рецензия написано в самом начале войне — по моему мнению это очень большая ценность.

Трудно сказать что именно мне понравилось в этой рецензии...

Наверное вот этот отрывок:

u6752, 19 июня 2011 г. в 12:25

Это величайшая антиутопия не оставит равнодушным никого.Одна из тех книг,что заставила меня встать на место главного героя.Абсолютная безысходность и мрачность,мир,в котором казалось бы умерло все прекрасное,вера,надежда и любовь.Тот,кто попытается пойти против течения будет раздавлен катком.Хэммингуэй в повести«Старик и море«писал:«Человека можно уничтожить,но его нельзя победить.»

тихий омут, 31 января 2010 г. в 01:09

Хоть и принято считать, что повесть целиком описывает октябрьскую революцию 17-года, мне кажется, эта сатира может проектироваться на любую революцию — и французскую, и «бархатную» и все другие 20 и 19 века. Если рассматривать произведение в этом ключе, а не благородно негодовать по поводу великого советского прошлого, оскорбленного капиталистическим писакой, то меньше 10 баллов я поставить не могу. Ведь это действительно трагедия не просто целого народа, а целой страны в миниатюре. Жаль было и прогрессивно мыслящего, но простодушного СНоубола(Снежка) и работягу Боксера, ставшего никому не нужным на старости лет, и остальных обманутых животных. Ну и конечно финальная фраза — просто на 100 баллов: «И ТРУДНО БЫЛО РАЗЛИЧИТЬ, КТО ЗДЕСЬ СВИНЬЯ, А КТО ЧЕЛОВЕК»

snovasf, 19 января 2009 г. в 21:29

Произведение человека, разочаровавшегося в собственных идеалах и оттого не жалеющего дёгтя для всех.

Если рассматривать эту притчу в ряду других антиутопий — скажем, в оспоставлении с «Островом пингвинов» Франса, то заметим немало сходных поворотов, когда изначальная цель искажается и не особенно разбирающиеся в происходящих бурных событиях принимают руководство отнюдь не кристально чистых людей.

И в то же время есть люди, которые не могут смириться с несправедливостью и думают не только о себе. Им трудно выжить в мире, где на честных людей продолжают охоту, потому что они мешают присваивать всё подряд.

Пока писала этот, отнюдь не эпохальный отзыв, на второй строчке вошли и сообщили, что погибла моя студентка Настя Бабурова, писавшая материал об адвокате для «Новой газеты», когда на него напали. Ей было чуть больше 20 лет и она была многообещающей исследовательницей фантастики, мы обсуждали тему дипломной работы об альтерглобалистах и современной социальной фантастике... Её погубил теперешний скотский двор.

VaLKa, 11 сентября 2008 г. в 13:49

Ну просто басня в прозе! Отличная карикатура в лучших традициях. Легкий язык, занимательный сюжет, про идею можно писать долго, но не вижу смысла. Кто читал, тот сделал для себя организационные выводы.

Я бы обязательно вставила в школьную программу. Причем по истории, дабы не очень ммм.. умные современные детки через яркие образы и картинки посмотрели, как мы дошли до жизни такой. И может больше стали понимать.

Читала с удовольствием, местами смешно, местами грустно и больно (ибо прямые ассоциации возникали). Не буду тут искать американскую политику или еще каких признаков происков врагов империи. Не к чему это.

Эту трагикомедийную сказку рекомендую к прочтению всем любителям фантастики и прочим господам и бывшим товарищам.

allokin, 25 августа 2008 г. в 12:50

«1984» — одно из самых знаменитых произведений жанра «антиутопия». Долгое время запрещенное в ряде стран. Такие книги, как мне кажется, нужно читать, даже если они вам не сильно нравятся. Потому что этот роман охватывает настолько большое количество общественно-политических и просто человеческих вопросов, что по прочтении найдется тема для размышлений для абсолютно любого человека.

1984 год. Весь мир поделен между тремя сверхдержавами (Евразия, Остазия, Океания), находящимися в постоянном состоянии войны друг с другом. Главный герой живет в Лондоне, ныне являющемся частью Океании. Вся жизнь людей подчинена партии и полностью ей контролируется. Олицетворяет партию Большой Брат, вождь, в большей степени образ, а не реальный человек.

В романе описывается тоталитарное общество в крайней своей степени. Нельзя не только поступать против воли партии, но даже думать об этом. Установленные везде телекраны не только транслируют все время программы партии, но с их же помощью Министерство Любви (занимающееся преследованием мыслепреступников) может в любой момент времени следить за любым человеком. Каждый человек, знакомый или нет, при малейшем неправильном поступке может сдать тебя. Люди могут доносить на своих коллег, дети — на своих родителей. И это считается правильным.

Одной из основных идей партии является двоемыслие — способность людей придерживаться двух противоположных мнений, и при необходимости выбирать нужное для поддержания идей партии.

Понятия истории тоже нет, потому что партия все время корректирует все данные о прошлом в соответствии с текущим положением вещей и своими целями. Книги и газеты переписывают, фильмы переснимают. Все доказательства какого-либо другого варианта прошлого уничтожаются. «Нет ничего, кроме нескончаемого настоящего, где партия всегда права.»

В этом отзыве описать в полной мере жизнь людей в мире Оруэлла и политическое устройство этого мира у меня все равно не получится, да и цель я себе такую не ставлю. Со всем этим описанием, подробным, шокирующим, пугающим, но правдивым, отлично справляется сама книга.

Самое страшное в ней то, что не смотря на фантастичность, многие детали пугающе реалистичны. И какие-то из описываемых деталей можно найти и в нашем современном мире.

Дубровский, 07 марта 2008 г. в 13:21

Мир, описанный Оруэллом в романе «1984», все больше и больше становится реальностью. Оруэлл описал жесткий варинат тоталитарного мира: слежка, доносы, предательство самых близких людей, ставшие легендарными «пыточные» крысы. Сейчас повсеместно реализуется более мягкий вариант тоталитарного общества. Но граница, разделяющая «мягкий» и «жесткий» варианты, по сути своей очень расплывчата, подвижна и условна. Как бы кому ни казалось невероятным, но в любой момент мы можем очутиться именно в том будущем, о котором писал Оруэлл в своем романе. И большинство людей просто даже не заметит, как совершился этот переход. А заметив, подумает, что так и надо...

kkk72, 22 сентября 2007 г. в 10:26

Сильное произведение. Попытки одиночки противостоять системе оказываются совершенно безнадежными и бессмысленными. Всюду ждет его только обман и предательство. Система контроля за человеком достигает своего совершенства. Поставил бы 10, если бы не такое тяжелое впечатление от книги.

WiNchiK, 17 августа 2007 г. в 21:42

Борьба человека с системой ... у Оруэлла она описана, убедительно и до ужаса «реалистично».

Все, что нужно человеку-это возможность быть собой, быть-свободным в своем выборе, в мыслях, чувствах...жить собственной жизнью...но для героя книги даже подобные мысли-верная гибель....

Хорошая книжка, и фильм по ней снят-вполне достойный.

BIG BROTHER....

pontifexmaximus, 13 августа 2023 г. в 12:10

Мне кажется, что ослик Бенджамин был таким грустным и молчаливым, потому что душа его жаждала социализма, а разум прекрасно понимал, что никакого всеобщего равенства не было, нет и не будет...

Равно как Оруэлл в душе был революционером, мечтавшим о крушении капитализма и либерализма, а разум ему твердил, что в случае революции все будет только хуже, гораздо хуже, многократно хуже...

Поэтому так воодушевленно он описал восстание животных против фермера Джонса, а затем так печально воспроизвел троцкистские выкладки о превращении революционного государства в термидорианскую диктатуру...

alexssk, 23 июля 2022 г. в 02:27

Очень популярная книга, зайдя в любой среднего размера книжный магазин вы встретите не менее четырех видов её издания. Тема притеснения свободы и прав будет популярна вечно, ведь каждое новое подрастающее поколение имеет заложенную природой потребность бунтовать и менять имеющийся миропорядок, а данная книга это хороший пример подросткового «ужастика» на эту тему.

Оруэлл, как фанатичный антикоммунист, прекрасно справился с задачей сгустить краски, собрать все популярные на тот момент на западе страшилки и легенды о зловещих совках, у которых пол страны сидит, а другая половина их охраняет, где все равны и подконтрольны в самой унизительной и уродливой форме. Примерно такими же мифами кормили своё население западные страны, всеми силами борясь с любым красным влиянием на простых людей. Ведь, что может быть страшнее для благодушного буржуа, как не зловещие безликие люди, которые хотят лишить его денег, свободы, достоинства и собственной индивидуальности, а скорее всего и асфальта, стиральной машинки и унитаза. В чём автору нельзя отказать, так в прозорливости и достаточно подробном и точном описании средств манипуляций массовым сознанием. Постоянное редактирование, подлог и цензура исторических событий, подделка газет, книги и фильмы промывающие мозги, пропагандисткие массовые мероприятия, видеоролики вбивающие нужные идеи. Раскрывая гнусность и беспринципность тоталитарных режимов в использовании для контроля населения любых средств автор, однако, описал средства, которые используют и «белые, пушистые, самые демократичные режимы» даже сейчас, потому, что смысл не в тоталитаризме или демократии, смысл в взаимоотношении простого человека и любого государства. А государство, в первую очередь, озабочено собственным выживанием и безопасностью и люди основное средство и источник ресурсов для этого. Это всё болтовня, но в этом и основной плюс книги, она едва ли оставит вас равнодушным и накинет вам не одну интересную идею для размышлений, споров и обсуждений и даже возможно мании преследования...

Данный роман, являющийся по факту политическим манифестом и сборником страхов автора, не ставил перед собой задачи привнести в Литературу нечто новое, с художественной точки зрения, кроме пугающих образов, цепляться в книге больше не за что. Мир описанный автором пытается быть реалистичным, пробует смело заглянуть в будущее, на фоне глобальных процессов происходящих в мире в момент написания: 1949 год образуется НАТО и оформляются Страны Варшавского Договора, но безудержно срывается в собственную же антикоммунистическую истерию искривляя нам картину мира до уровня мало пригодного для жизни. Главного героя можно назвать, если не представителем среднего класса, то точно представителем интеллигенции, обуреваемого воспалением либеральных ценностей, задыхаюшегося от несвободы и подавления воли. Работа его заключается в редактировании истории и выпусков газет под нужды Партии и это, увы для него, является дополнительным катализатором душевных страданий. Жизнь его безрадостна, люди окружающие его либо гнусны, либо обречены и нет света в конце туннеля. В середине книги у него неожиданно завязывается любовная связь, вымученная и прикрученная за уши автором, чтобы интересно сказал автор, когда современные издатели поставили бы ему в упрёк, что любовный интерес главного героя молодая, белокожая, привлекательная, гетеросексуальная девушка с повадками нимфоманки и в современных произведениях это недопустимо. Впрочем он смог бы парировать, что главный герой у него по факту загнанный в угол, серый, несчастный, плюгавый мужичёк, главная задача которого не быть интересным персонажем, а быть функцией, примером и жертвой накидывания идей автора и в этом автор безжалостен.

При описании бедных людей, система мира автора даёт сбой, да они живут бедно, но тем не менее они намного более счастливы в повседневной жизни, им не хватает ботинок, их обманывают, ими манипулируют, но они прекрасно пьют мерзкое пиво в пабах, напевают песни и похоже совсем не страдают от слежки и мании преследования. Автор всеми силами делиться с нами своими мизантропическими чувствами, описывая это глупое молчаливое быдло, но очень слабо обосновывает почему главный герой вообще не закончил своё бренное существование в этих невыносимых условиях собственноручно. Наверно еще мало выстрадал, 10 Достоевских из 10. Так решил автор и под конец кинул главного героя под каток этого человеконенавистнеческого людоедского государства, тут у нас будут и пытки и допросы и психическое насилие, а также предательства и преображения. С большим старанием и любовью автор описывает данный процесс. После правда остаётся вопрос, а стоит ли так стараться, чтобы ломать волю одного человека и не проще ли его сразу казнить, но книга не про реализм, книга про идеи автора и иррациональные страхи западного обывателя, а для этого немного трэшатины в тексте никогда не повредит. Книга заканчивается казалось бы открытым финалом, что впрочем ни капли не огорчает, ведь финал беспросветно ясен, книга не рассказывает историю, а нравоучительно и тщательно долбит читателя по голове и отгружает собственной пропаганды и идей прямо на мозг. Будущие юные читатели страждущие прикоснуться к сокровенным тайнам и смыслам политического мироустройства скорее получат пару поводов для экзистенциального кризиса, уныния или хотя бы плохого настроения, однако обрадуются почувствовав себя в шкуре уникальной снежинки, к которой всемогущее злобное государство будет применять индивидуальный подход в попытках сломить бунтарский дух. Не переживайте, подобные прогнозы не сбудутся, в реальном мире всем на вас насрать, денег нет, но вы держитесь!

bobchik.ghost, 10 октября 2020 г. в 12:03

Прочитал этот роман и понимаю, что подобная классика актуальна в любое время, в каких-то аспектах она конечно устарела, в частности информационных технологий, типа отсутствия глобальной сети интернета, и прочих достижений (хотя при созданном тамошнем строе — это бы явно не случилось) — но заложенные в ней наблюдения, идеи — они, на мой взгляд, незыблемы. Автор описывает общество «будущего», и как показывает будущее, идеи «разделяй и властвуй», пропаганда, промывание мозгов, всё это успешно применяется и поныне. Волей неволей вспоминается «Незнайка на луне» (порой перечитываю эту книгу), где Носов описывает капиталистическое общество в 60х годах, а чувство такое, что пишет про наше время — тоже текст не устарел. Пусть автор как бы описывает тоталитарный строй, кивая на СССР (Старший брат — Сталин, Голдстейн — Троцкий), но в нынешнее время эта «параллель» вполне накладывается на общемировую политику. Не знаю, наверное уже полез в дебри, с этими сравнениями...

Когда начал читать, первое, что бросилось в глаза, это три лозунга партии:

ВОЙНА — ЭТО МИР.

СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО.

НЕЗНАНИЕ — ЭТО СИЛА.

Я как бы в меру своего понимания, анализа, что-то там под эти лозунги придумал, но воспринял, по сути с юмором — что это мол за такие противоречия. Однако по ходу повествования, когда эти тезисы объясняются, раскрываются, анализируются — я был... ну наверное восхищён, что оказывается в них заложен глубокий смысл и всё по делу (двоемыслие в ту же кассу). «Книга Голдстейна», пожалуй, понравилась больше всего в романе.

Читая книгу, всё пытался просчитать сюжет, ибо в последнее время, у современных авторов в тренде делать непредсказуемые повороты сюжета, переворачивать всё с ног на голову, двойное-тройное дно в мотивах и т.п., поэтому думал, а как обстоят с этим дела в произведении 70 летней давности? Будет ли сюжет прямолинеен, или же автор что-то придумает этакое? В общем, удивился только в самом конце, собственно финалом истории. Да, развязка не пришлась по душе, всё таки надеялся на другой исход, или хотя бы намёки, что в перспективе грядут изменения. Но этого не произошло.

Как итог — произведение стоит прочтения, хотя перечитывать вряд ли буду. И дело тут не в буквализме, что «мол такого быть не может, как автор написал, мы свидетели», а в идее книги, в возможности сравнить, каково быть винтиком в системе, и власть предержащим... как говорится, куда катится мир.)

Забавно также, что в аннотации «рекламируют» другую антиутопию «Дивный новый мир» — как антипода данного произведения. Что ж, трюк удался, купил и эту книгу, прочитаю)

bananawolf, 29 апреля 2020 г. в 13:16

Атмосфера у книги довольно тяжелая. Тут нужно отдать должное Оруэллу, т.к. написано качественно. Медленно погружаешься в пучину безысходности, выберешься ли потом — неизвестно. Не персонажи запоминаются после прочтения и не сам мир, а именно ощущение. Но иногда казалось, что написано человеком, который наслушался баек про коммунизм, подкрутил страшилки на максимум и вылил это на бумагу. Не то чтобы я фанат коммунизма, считаю, что в любом общественном строе есть и плюсы, и минусы. Везде люди разные, в любом случае под одну гребенку всех не подведешь. То есть немного подпортило впечатление то, что там такой беспросветный мрак, но при этом так мало человеческого сопротивления.

Понравилась ли мне эта книга? Не могу сказать однозначное да. Не понравилась? И тут тоже затрудняюсь ответить. Но к прочтению, я бы рекомендовала. Именно потому что она после себя оставляет такое странное впечатление, которое нужно оценить самому, не полагаясь на отзывы.

Une Pavol, 26 декабря 2019 г. в 14:30

Очень достойный роман, который читается и воспринимается, на мой взгляд, гораздо легче, чем знаменитый «1984». Простой по структуре, но вполне раскрывающий тему сюжет, реалистичные (порой во всей своей неприглядности) персонажи, красочные описания природы Юго-Восточной Азии. Насчёт описаний скажу отдельно: они дополнительно подчёркивают противопоставление мира «белых» и мира порабощённых туземцев, а также здорово погружают в атмосферу, позволяют почувствовать запахи, жару, увидеть палящее солнце.

Возможно, эта красочность, буйство природной жизни — одна из причин, почему «Дни в Бирме» не вызывают у меня того же чувства полной раздавленности и безжизненности, что и «1984». Хотя и здесь – чем ближе к финалу, тем острее – витало постоянное ощущение безысходности. Причём не безысходности данной конкретной ситуации, а невозможности выхода из этой трясины человеческой глупости, высокомерия, чёрствости, ксенофобии, неумения и нежелания сочувствовать.

Да, второстепенные персонажи – все, за исключением, пожалуй, восторженного добряка доктора Верасвами – вызывают у читателя отторжение, порой брезгливость, а иногда самую настоящую ярость. На их фоне пьяница, малодушный и вообще «пропащий человек» Флори выглядит особенно живым, настоящим, вызывающим острое сопереживание, несмотря на все свои недостатки и глупые иллюзии. Действительно, кто из нас не ощущал подобного одиночества, кто из нас не в силах понять отчаянную жажду обрести родную душу, единомышленника, настоящего друга и «своего» человека? Тем более автор довольно остро передаёт разочарование своего героя, в тоске Флори по родной Англии сквозит тоска по идеалам гуманизма, по свободе и душевной чистоте. (Вот и ещё один извечно актуальный вопрос – истинный патриотизм и патриотизм фальшивый, крикливый). И весь трагизм этой истории в том, что спасения отчаявшийся и ослеплённый надеждой герой искал там, где его совсем не было. И даже наоборот. Итог его отношений с Элизабет весьма символичен – ведь именно она, по-моему, является в романе наиболее полным воплощением того мира, который все 15 лет травил душу Флори. И недаром последние строки – о том, что из Элизабет получилась образцовая мэм-сахиб.

Это болото с самого начала не собиралось его отпускать.

Если честно, до начала чтения, я ожидала, что речь пойдёт об острых социальных конфликтах и межнациональных столкновениях – но этого почти не было, по сути самой главной проблемой оказалось духовное загнивание этого маленького общества-островка. И от этого, наверное, ещё грустнее.

roypchel, 23 марта 2017 г. в 21:49

Небольшая, но острая антикоммунистическая повесть, написанная в 1945 году, когда весь мир погрузился в атмосферу страха из-за «красной» угрозы.

В повести изображена эволюция состояния животных, изгнавших со скотного двора его предыдущего владельца, жестокого мистера Джонса, от безграничной свободы к диктатуре свиньи по кличке Наполеон. В повести Оруэлл показал перерождение революционных принципов и программ, то есть постепенный переход с идей всеобщего равенства и построения утопии к диктатуре и тоталитаризму. «Скотный двор» — притча, аллегория на революцию 1917 года и последующие события в России.

Притча состоит из аллегорий и прототипов из ранней советской истории. Произведение открывается речью старого призового хряка Главаря (прототип – Ленин), призывающего животных (рабочих и крестьян) на борьбу с человечеством (господствующим классом). Вторая глава повествует о подпольной борьбе, стихийном восстании голодных зверей против мистера Джонса (прототип – Николай II) и превращении «Господского двора» (Российской Империи) в «Скотный двор» (СССР). В третьей части произведения автором рисуется ударная работа нового государства, в четвёртой показывается отношение соседних ферм (стран) – Плутни (США) мистера Калмингтона (прототип – Уинстон Черчилль) и Склоки (Германии) мистера Питера (Адольфа Гитлера) к новой ферме. Пятая глава повести рассказывает о бегстве со «Скотного двора» интеллигенции в лице любящей кусковой сахар и разноцветные ленты лошадки Молли, разрабатываемой Обвалом (прототип – Лев Троцкий) ветряной мельницы (НЭП – новой экономической политики СССР, пришедшейся на 20-е годы XX века) и смещении умного и предприимчивого хряка неповоротливым (на первый взгляд) Наполеоном (прототип – Иосиф Сталин).

Внутреннее политическое противостояние между людьми (богачами) и животными (бедняками) завершается формированием нового идеального общества, основанного на принципах равенства. Расслоение внутри животного мира происходит постепенно, но его зачатки видны уже в самых первых поступках свиней.

Завершается история «Скотного двора» установлением дружественных отношений с людьми и полным уподоблением им свиней, которые в начале начинают ходить на двух ногах, затем носить человеческую одежду и походить рылами на человеческие лица.

Диссидентскую прослойку общества представляет собой старый ослик Вениамин – чаще всего молчащий, но периодически открывающий животным глаза на действия власти (к примеру, когда фургон живодёра увозит за пределы фермы больного Бойца). Именно этот герой лучше всех понимает суть происходящего на «Скотном дворе»: «Им никогда не жилось ни лучше, ни хуже — голод, непосильный труд и обманутые ожидания, таков, говорил он, нерушимый закон жизни».

snark_boojum, 25 декабря 2016 г. в 14:35

Убийство слона как образ того, во что британский колониализм превращал своих служак. Вопреки своему желанию автор вынужден долго и мучительно расстреливать слона, ибо он олицетворяет власть Британской Империи на месте.

Lunetta, 11 июля 2016 г. в 18:41

Несколько дней обдумывала свое отношение к этой книге.

Роман очень неоднозначный, мне было сложно составить о нем какое-то мнение. Хорошее или плохое.

Сразу оговорюсь, что с первых строк я обнаружила, что «1984» хоть убейте напоминает «Мы» Замятина. (Причем, не в пользу первого)

Поэтому, для меня не было никакой интриги развития сюжета. Хотя конечно, сюжет тут не важен, не столь важен.

Главное это непередаваемая гнетущая, отталкивающая атмосфера всеобщего разложения. (иллюстрация на обложке, у меня мягкое издание «эксклюз.классики», очень подходящая) Читая «1984» мы попадаем в мир погибшей надежды, по-настоящему погибшей, здесь с первых строк нас встречает тлен и разрушение. Бессмысленность существования. Тихая смерть всего. В том числе Человека, как существа разумного.

Вот такое у меня осталось чувство, после прочтения этой книги. Я не буду говорить о каких-то идеологических и других намеков, которыми прошит весь роман, мне кажется это отличительная черта многих зарубежных произведений того времени. Антисоветчины там много, многое в «1984» перекликается и с нашим временем, многое заставляет на долго задуматься. Выводы из всего этого каждый сделает сам, когда прочтет.

Меня все же поразила именно эта гнетущая атмосфера, безнадежность, бессмысленность. Тленность. Ужас безысходности. Безпросветности. Это глухой туннель, без света и без конца, все глубже уходящий во тьму.

Читается довольно легко, хоть и занудно, особенно, когда повествование доходит до идеологии.

Книга интересная, но не более чем. Если хотите что-то по-настоящему стоящее, читайте «Мы» Замятина. Это на самом деле вещь. Ну или Хаксли «о дивный новый мир»

maxim_l, 18 июля 2012 г. в 09:57

Символично, что я 1984 человек, поставивший оценку этому шедевру антиутопии :) это произведение будет жить, пока люди не изменятся, пока будут склонны к тирании, подавлению воли других, ради получения вожделенной власти...это произведение — памятка человечеству, позволяющая сравнить как «там» и как «здесь»...читая роман, чуствуешь себя будто загнанным в угол, с кляпом во рту, с завязанными глазми и туго стянутыми веревками руками, и с каждой страницей автор намеренно туже стягивает веревки, оказывает на тебя моральное давление через персонаж главного героя...выдержит ли человек? все выдержит!!! НО у палачей другая логика, им нужно любым способом сломать волю личности, превратить человека в «ничто»...тирания падет, когда-нибудь выйдет из четко отработанного механизма какой-нибудь «винтик», наступит цепная реакция, и вся вертикаль рухнет, но сколько миллионов жертв должны переполнить «стакан» терпения... свободу легко утратить, а восстановить очень сложно... Браво автору!!!

Simontsev007, 15 ноября 2011 г. в 00:01

Удивительный рассказ (эссе). Позволяет задуматься не только о применении смертной казни, но и о ценности жизни как таковой. Основной упор делается не на наказании за преступление (нет указания на совершенно преступление), а на том как отбиратся жизнь человека — ведь для некоторых это «просто» работа (для охранников тюрьмы, судьи, начальника тюрьмы и палача).

Цинизм, цинизм и еще раз цинизм — вот что здесь есть. Убивать людей с такой же легкостью как делать себе кофе или жарить яичницу — вот что такое смертная казнь для её исполнителей.

Текстоплёт, 24 марта 2011 г. в 13:22

Книга, после которой остаётся много материала для размышлений.

Особенно расписывать актуальность или акцент на психологию людей не стану и расскажу немного о своих впечатлениях.

Описание безрадостного общества ангсоца сперва повергает в уныние, но жизнь главного героя оставляет какую-то надежду на какой-то перелом. Появление Джулии в его жизни подкрепляет это смутное чувство. И вот — О'Брайен, Братство. Первое подозрение — требования Братства.

А вот книга Голдстейна — всё вроде расставлено по местам, затрагивая и остальной мир, пусть и самому додумать надо.

vlad3107, 23 марта 2011 г. в 18:44

   Прочитал роман только что. честно сказать потрясён. Паралель с СССР я увидел не много, больше даже чем то похоже на западный режим, хотя чего то не отнять и от нацистов и от нашего прошлого.

   Очень понравилось описание скудного мира героя, безысходность...

   Любовная линия ГГ с Джулией и в итоге чем всё это закончилось...

   Не подвела и концовка, хотя в принципе немного ожидаемо...

P.S.«Власть не средство, она цель» — как ни прискорбно но это так. Для прочтения всем обязательно, чтобы не было таких высказываний. Моя ценка 10!!!!

josser, 20 января 2011 г. в 00:58

Книга оставила очень мощное впечатление... Оруэллу удалось показать гнетущую, тяжелую атмосферу тоталитарного общества, беспросветность существования, отсутствие надежды. И несмотря на неспешность повествования, оторваться от книги благодаря этой атмосфере просто невозможно.

Больше всего, конечно, поражает описание режима... О'Брайен называет Уинстона безумцем, хотя по нашим меркам, несомненно, таковым является сам. Все — от минут ненависти до описания жизни детей — только подчеркивает ужас построенной системы... системы, где правда является ложью, мир — войной, любовь — пыткой, изобилие — голодом.

И очень грустно, что даже спустя столько времени изложенные Оруэллом мысли не утратили актуальность, и включая телевизор можно наблюдать во всей красе двоемыслие политиков, переписывание истории, ложь, выдаваемую за правду...

Godcatcher, 19 марта 2010 г. в 11:53

Самое ужасное, что Оруэлл не открыл Вселенной этим романом. Он просто дал понять людям, что так было, так есть и так будет. Читая роман, понимаешь, насколько глубока пропасть между мечтой человечества об идеальном обществе и реалиями жизни. А что еще хуже — чем больше времени проходит с момента написания книги, тем сильнее выдуманный (и не очень) мир становится похож на наш, настоящий.

Отличная книга. Рекомендую всем, кто хотя бы раз задумывался о своей роли в обществе.

baglej, 09 сентября 2009 г. в 15:17

Замечательно то, что автор очень точно предсказал развитие «Скотного двора» в реальности, хоть и писалась книга задолго до конца СССР, но социальное развитие было предсказано как никогда точно.