Вот что у Шаламова часто поражает, так это современность рассказов! Я с ходу не смог определить, что «Эстафета» написана так давно — 40 лет назад. Полное ощущение, что текст писал нынешний автор: некоторая развязность авторской речи, антураж космооперы, абсолютно современная роботизация, технология копирования личности. Не все, но самые лучшие вещи Шаламова часто удивляют «взрослостью» и подробным выписыванием деталей. Их интересно читать и сейчас.

Советский задел чувствуется лишь в самоубийственном и пренебрежительном отношении героя к самому себе. Надо сдохнуть ни за что ни про что ради двухпроцентного улучшения какого-то процесса или ради более быстрой доставки технического груза. Как же — товарищи ждут (вдруг они без компота из-за тебя останутся), партия надеется (вдруг не успеем освоить планету к сроку — позор на всю галактику)! И помощь друга тоже нужно отринуть! Только сам, только насмерть...

Именно так писали в 60-80-ые годы, не видя рамок, презирая нормальное человеческое желание жить, героизируя уже не вынужденный подвиг, а браваду или позёрство. Но здесь финал более оптимистичен — герой, очевидно, каким-то образом может восстановить тело, этим следует объяснить его безразличие к боли, мучениям, безумной авантюре с путешествием к маяку, собственной судьбе в образе инопланетной живности.

К плюсам рассказа можно отнести не только беглые, но яркие описания, а ещё и выдумку автора. Скажем, идея живой «пушки» в фантастике почти не попадается. Тут автор просто молодец!

В итоге вышел лёгкий и немного нестандартный (по советским меркам) приключенческий рассказ о той самой космической экзотике, которой раньше так не хватало.

Тем не менее «Эстафета» давно заброшена и забыта. У неё нет даже полусотни оценок. При том, мы готовы читать истории зарубежных авторов, игнорируя собственную неплохую фантастику. Обидно...

Любимейший сборник из детства, тонко и со вкусом подобранные вещи тогда ещё неизвестных мне авторов. Удачто встали рядом Дилэни и Желязны с темами языка, лингвистики

«Пришельцы среди нас» — одна из самых популярных тем в фантастике и придумать здесь что-то действительно новое очень и очень трудно. Очевидно поэтому автор рассказа попытался пойти наименее заезженным путём — решить эту тему в шутливом ключе. Два молодых человека ищут пришельцев среди нас с помощью самопального прибора — сюжет, в общем-то, не лучше и не хуже любого другого. Но вот писательского мастерства, да, наверное, и таланта для того, чтобы написать эту вещицу так, чтобы она стала интересной, автору явно не хватило. Практически не сработала и заготовленная финальная неожиданность — слишком уж она оказалась простенькой и какой-то обычной.

И ещё по названию рассказа: ни о хламидомонаде, ни, тем более, об её открытии в произведении ничего не говорится. Да и вообще, чтобы соединить название и сам рассказ читателю понадобиться как следует постараться :).

Честно — не впечатлило. Повесть разваливается на куски разного стиля, общий итог — озадачивает и разочаровывает. Четко — не мое.

Хороший стиль, отличное знание материала — рассказ очень «японский» по стилю, вызывает ассоциации с рассказами Акутагавы ( и не зазорно сравнить). Несколько разочаровывает сюжетный ход с пришельцами из будущего. Но в общем и целом — очень неплохо (помню этот сборник фантастики, этот рассказ мне тогда понравился больше всего). Стильно. Гармонично. И даже психология героев вполне в канонах самурайского кодекса. Хорошо.

Интересная мысль, может и не новая, о использовании местной биосферы в «личных» целях, но совершенно непонятно зачем

Для 1981 года написано отлично.

У автора неплохой образный стиль. Он умеет коротко раскрыть персонажа, ловко подать обстановку и ровно ввести читателя в действие.

Слабое место М. Шаламова — сюжет. Рассказ получился почти прямолинейным и однозначным. Развязка — слишком простой. Между тем, немного усложнив историю, можно было сделать из неё довольно острую, экзотическую повесть.

И всё-таки для 3-страничного рассказа написано весьма неплохо. Любопытный автор.