Любовный рассказ, зачем-то приправленный альтернативной историей, которая здесь как пятое колесо у телеги. Авторша, видимо, очень хотела изобразить соперничество Шлимана и Эванса, причём, не только на ниве археологии, но и в личной жизни. Ради этого «продлила» жизнь Шлиману на десяток лет, а Эвансу наоборот, сократила на добрых полвека. В реальности их пути действительно однажды пересеклись, но оба тогда были женаты, и случилось это не на Крите, а в Афинах. По идее, на этом материале можно было сделать любовную историю, но кандидата исторических наук и специалистку по истории России XIX века Ольгу Елисееву зачем-то потянуло в дебри фантастики. Ну пусть.

А зачем было пришивать к этому ещё и альтернативную историю ахейской Греции и минойского Крита, мне решительно непонятно. Надо ж как оригинально: греки вместо похода на Трою договариваются с троянцами и обрушиваются на Крит, отнюдь не погубленный извержением Санторина (ради чего и царствование Миноса пришлось передвинуть на триста лет позже). Вот зачем это? Что от этого меняется? Наученные «эффектом бабочки», мы имеем право рассчитывать, что изменение древней истории повлечёт за собой и изменение истории новой. Однако нет! В новой истории всё осталось как есть, кроме того факта, что Кносский дворец Шлиман откопал вместе с Эвансом. И это всё. Так зачем было огород городить?

Не могу пройти мимо мелких недочётов. Авторша так и не определилась, как ей описывать древнюю историю — реалистично или эпично, как в «Илиаде». Поэтому стилистика у неё прыгает туда-сюда, из-за чего герои то говорят высоким поэтичным штилем, то обычным. Выглядит так же нелепо, как если бы к вам подошёл коллега на работе и вдруг начал излагать что-то вроде: «Ой ты гой-еси Владимир свет-Петрович, а не сдашь ли ты отчёт сегодня ввечеру, а не предстанешь ли пред светлы очи директора нашего, Красного Солнышка?».

Столь же нелепо в древней Греции выглядят слова типа «флагман» и «адмирал» (знаете, в художественных фильмах про древний Рим, случается, военачальников именуют генералами. Но от кандидата исторических наук всё же ожидаешь большей добросовестности).

И почему море здесь Эгейское, когда такое название, согласно мифологии, оно получило лишь после убийства Минотавра и возвращения Тесея с Крита? Тогда кем был Эгей в реальности этого текста? Об этом Ольга Елисеева, похоже, просто забыла.

Совершенно лишним тут выглядит Ахилл. Ну да, в «Илиаде» он один из главных героев, а здесь он зачем? Никакой роли в событиях он не играет. Его просто доставляют к войску ахейцев и... забывают о нём.

Наконец, странно для кандидата исторических наук не знать, что красные столбы Кносского дворца — это результат реконструкции Эванса. Они не были такими, когда он их откопал. И фрески — это тоже реконструкция, созданная отцом и сыном Жиллеронами.

Единственное, что здесь хорошо — это финал. Он и впрямь трогает за душу. Но остальное — ерунда на постном масле.

Литературно, хоть и не без маленьких огрехов. Сюжетно, хоть и притянута пара роялей за уши. Совершенно «героически» – все персонажи (подавляющее большинство, точно) – ярки, выпуклы и одновременно типажны. В общем, удались, бесспорно. Конфликтно: хватает и личностных противостояний, и интриг, и социальных противоречий. И очень патриотично. Думающим поклонникам российского реванша (не исключительно «белого», и уж тем более не исключительно «красного» – общего, нашего реванша) читать обязательно. Поголовных аплодисментов, переходящих в бурные овации, не обещаю, но пару-тройку легко проведенных часов – да.

Почему только «хорошо»? Несколько раз за не самую объемную книгу ловил себя на неприятии авторской точки зрения в вопросах истории, социологии и философии. Удовольствия это не убавило. Но на оценке, кои выставляю с большим пристрастием, сказалось.

Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Плоха та девушка, которая рыцарю предпочитает богатого купца с мерседесом. Богатство уйдёт как песок сквозь пальцы а храбрость , а доблесть и благородство останется с человек навсегда.

Это самое обыкновенное английское привидение. Я пишу «обыкновенное» потому что привидений в Англии, судя по литературе, не мало.

Не слишком лестная репутация у призрака «предатель». Это было давно и поэтому ныне живущим всё равно кем был хозяин дома. Развратником, предателем, душегубом или кем-то ещё. Всё это принадлежит истории.

Это для них, а не для призрака. Для него такие «титулы» это камень ,который навечно приковывает его к нашей жизни.

Вероятно действительно историк мог распутать эту историю и докопаться до правды. Беда только что есть два типа историков. Первый докапывается до правды, второй ищет подтверждения своим знаниям или представления и как только он их находит то считает своё дело выполненным. Понятно что для местных (англичан) дело это прошлое и решённое. Значит нужен новый взгляд. Так почему ему не быть от человека из России?

Так что не будем обвинять произведение в обыденности. Куда уж без неё. Нельзя. Также как без любви и справедливости.

С моей точки зрения сочетание фантастики и истории — это самый лучший поджанр, а если он приправлен превосходным сюжетом и авторским стилем, то это становится обязательной частью коллекции. Все эти слова в полной мере применимы в отношении данного произведения. В нем есть все для вдумчивого и любознательного читателя: авторское переосмысление древнегреческих мифоф, реальные исторические герои в новом образе, легкая любовная линия и образ Отелло, очень впечатляющий сюжет, объединяющий прошлое и будущее, живые герои и очень увлекательное чтение. В итоге, мне понравилось. Это по мне.

Один из хороших примеров качественного фэнтези без задолбавших орко-эльфов. Непростой средневековый мир, десятки отлично выписанных персонажей, небанальный сюжет, внимание к деталям и логике, гладкий приятный язык и стиль.

Что ещё надо хорошему полуисторическому фэнтези?

Не знаю, таким ли мерзким типом был Генрих Шлиман, как его изобразила автор, но рассказ у нее получился очень интересный.

По версии автора, Шлиман открыл не Трою, а столицу древнего Крита, которую уничтожили греки и троянцы.

Понятие «троянский конь» здесь приобретает несколько иное значение.

Интересное переосмысление древнегреческих мифов, читается легко и с интересом.

Я этот роман не дочитал.

Достоверные исторические факты перемежаются с каким-то диким количеством ляпов и анахронизмов. Доверия к такому тесту у меня нет, а читать постмодернистскую мешанину я не хочу. (Для этого есть Пелевин.)

Удивительно красивая, сильная дилогия. Деяния богов сплетены с деяниями людей, Аполлон при всей своей божественной сути глубоко человечен, а финал — подвиг в отказе от подвига, разорванное колесо судеб — мудр и глубок.

Обычно, что греха таить, исторические книги довольно занудны. Особенно — это уже на мой вкус — книги на нынче модную тему «повседневной жизни». Положительно невозможно продраться сквозь описания количества пуговиц на платье или обязанностей истопника.

А веду я это к тому, что «Повседневная жизнь благородного соловия...» — редкое и счастливое исключение. Читается на удивление легко — лучше любого исторического романа. Факты, представленные в книге, интересны и незатасканы. Кроме того, автор часто использует документы той эпохи — письма, мемуары, памфлеты, заставляя историю саму говорить о себе.

В книге нет бытовых подробностей вроде схемы кринолина. Но они, эти самые подробности, не очень-то и нужны. Много ли они скажут о характере эпохи? О ее духе? О людях, наконец, что жили тогда? А ведь история — прежде всего наука о «человеках». Посему решение автора уделить внимание именно жизни людей — как знакомились, как веселились, как враждовали, как женились, как служили — полностью оправдано.

Ну а если говорить о личном впечатлении, то я от книги в восторге. Тот редкой случай, когда история действительно оживает на страницах, увлекая почище любого вымысла.

Рассказ показался похожим на не очень удачную попытку найти мистическое в истории Англии, дожившее до наших дней. При этом всё собрано вместе: и неуспокоившийся призрак из старого замка, и профессор из России, и жители замка, практически не обращающие внимание на призрачного обитателя замка. Призрак показан своеобразной карикатурой: вроде обладает силой, но, в то же время, за четыре сотни лет до того стал современным и «живым», что его не воспринимаешь как что-то потустороннее и потенциально опасное для живых. И этот призрак кажется обыденным, «своим».

Весь настрой на что-то необычное переодически перебивается на обыденность, без которой иногда можно и обойтись. Начиная читать, думала, что будут раскрываться тайны, затерянные в реке времени. Но эти тайны как-то сами оказывались на поверхности, что даже интересно становилось, а почему эти тайны смогла найтии какая-то русская, ведь в самой Англии достаточно любителей истории.

Сначала я не хотела читать эту книгу, но всё же решила это сделать. Знаете, я не пожалела. Не скажу, что это самая интересная книга из всех, которые я прочитала, но что-то в ней есть. Мой совет: не судите о книге по первым страницам. «Сокол на запясте» тому подтверждение.

Очень полезная книга, важность которой почему-то с каждым годом растёт — несмотря на активную научную критику профанов и шарлатанов, рядящихся в историков, круг почитателей оных проходимцев растёт и ширится, стремясь закрыть своими многомилионными тиражами на полках магазинов и библиотек действительно важные и ценные научные издания специалистов.

Первую книгу купила случайно, она попалась в уцененке, да и автор вроде бы знакомый. Вторую искала уже целенаправленно. И еле нашла, кстати. Полная противоположность сказочной, пронизанной мистицизмом «Хельви». Произведение брутальное, мощное, жестокое... и красивое. Войны затевают боги, но выигрывают их люди и с этим приходится мириться даже богам. Автор великолепно перемешивает фантастику и историю, а античные мифы прекрасно ложатся в канву повествования. Это особенно хорошо чувствовалось, поскольку вторую книгу я читала в Анапе, которая в древности и была той самой, описанной в книге, Горгиппией, а Керчь-Пантикапей виднелся на другой стороне пролива. И очень живо представлялось все происходящее в романе, даже выходки богов не казались невероятными.

Читал довольно давно, но до сих пор помню, что понравилось. Хотя доля любовного романа тут очень высока.

С точки зрения источниковедения эта работа заслуживает, к сожалению, только 7 из 10. Хотя стоит сказать, что Елисеева чуть-ли не единственная, кто вообще писал о переписке Потемкина с Екатериной. За это ей большое человеческое спасибо! А на счет источниковедения..ну все-таки Историко-Архивный заканчивала...Где же она великая школа источниковедия ИАИ??!! Видимо тяга к фантастике у автора прослеживалась уже в 90-х.

P.S. А потом Радзинского в чем-то будут упрекать.

В цикле романов О. Елисеевой, посвященном Екатерине Великой, действуют как вымышленные, так и реальныее исторические персонажи — Потемкин, Ушаков, братья Орловы, и, конечно, сама, «блистиательная Императрица». Романы, составляющие цикл, отчасти можно даже назвать конспирологическими: масонство, прочно обосновавшееся в России в конце 18 в. пытается оказать свое влияние на политику, проводимую Екатериной. Сама масонская тема всегда вызывает повышенный нездоровый интерес, но к чести Елисеевой, ей удалось справиться со многими литературными и историческими ловушками, расположенными на пути автора, затрагивающего эту пресловутую тему. Елисееву занимает ситуация нравственного выбора, встающего перед ее героями: как те или иные мелочи, повседневные поступки, могут изменить не только частную жизнь человека, но и оказать влияние на ход исторического процесса. Словом, у автора получились весьма неплохие исторические романы с ярко выраженным мистическим уклоном.