Книга попалась мне в подборке «тёмная академия». Аннотация интриговала: сложности женских взаимоотношений (то ли дружба, то ли соперничество, то ли ненависть), мистические ритуалы, обучение в творческом университете. В итоге, всё оказалось одновременно и проще, и сложнее.

Главная героиня — студентка-писательница и прожженная лгунишка Саманта, ей двадцать пять лет. И возраст героинь — одна из главных проблем книги. По паспортам все они — взрослые, зрелые люди, авторесса сама называет их «женщинами». Но по психологии это — обыкновенные подростки, тянущие ну максимум лет на восемнадцать, не больше. Не ведут себя так люди в двадцать пять. И это какая-то нереалистичная гипертрофированная инфантильность, а не глубокая проработка персонажей.

Саманта — замкнутая, нервозная и тревожная «женщина» (будем говорить на языке авторессы). Она упивается своей непохожестью на других, но вместе с тем и сильно из-за неё страдает. Мать Саманты погибла, у отца проблемы с бандитами и законом. Денег у Саманты нет, и даже единственный значимый «взрослый» от неё отвернулся (я говорю об Алане по прозвищу Лев). Её единственная подруга — пофигистка и воровка Ава. Учится Саманта в одной группе с девушками, которых на дух не переносит за их богатство, гламурную жизнь и сюсюканья. В этой ненависти легко читается незамутнённая зависть, которую авторесса не стесняется демонстрировать чуть позже.

Сюжет начинает раскручиваться, когда эти сахарные девушки приглашают Саманту в гости на литературные посиделки.

Книга довольно поверхностна, несмотря на то, что многим в ней видится какая-то глубина. Это одновременно и сатира на феминизм и пафос творческих нетакусь, и высказывание об эскапизме.

Мне понравилось, как написана книга. Язык яркий, насыщенный множеством литературных и поп-культурных отсылок. Перевод тоже хорош, но вот редактура подкачала. Много опечаток. Книга сравнительно небольшая; что, так трудно было вычитать нормально?

Атмосфера авторессе также удалась. Вязкая, тягучая, жутковатая и сюрреалистичная. Всё остальное — весьма спорное. Во многом — попросту недожатое. Ну а в чём-то — чрезмерно банальное.

Авторесса затрагивает тему женской дружбы, но по факту совершенно её не раскрывает. Вся женская дружба, по мнению авторессы, сводится к гадюшничеству, а все слова о любви — к лживости и поливанию дерьмом за глаза.

Никаких объяснений в книге тоже нет. Я ничего не имею против недосказанности, но недосказанность не означает, что автор может вообще ничего в своём произведении не объяснять. Откуда у Заек взялись знания и способности для сотворение гомункулов? Да хрен его знает. Откуда эти способности взялись у Саманты? Да кто бы знал! Из-за чего рухнула дружба Саманты с Аланом? Непонятно. Ситуацию авторесса даёт, но из неё не следует никаких объяснений. Додумывай сам, что было в голове у персонажа, который как личность вообще не раскрыт. Зачем в книгу были введены намёки на серийного убийцу? Хотите — думайте, что это шизофреничка-Саманта всех рубила топором по ночам. Хотите — просто забейте. Откуда у Заек способность читать мысли друг друга? Это эффект наркотиков, призванный показать полное размытие границ и распад личностей, или реальная мистика? Опять игра в угадайку.

Книга Самантоцентрична, ни один персонаж в ней не раскрыт, кроме, собственно, Саманты. О личных трагедиях Заек упоминается вскользь в диалогах, парой фраз (спасибо и на этом). Мужские персонажи вообще служат мебелью. Ава… Ну, кто читал, тот всё понял.

Первую половину книги было очень интересно. Даже первые две трети. Но вот финальная треть поехала куда-то не туда. Сюжетный ход «угадай, кто кого выдумал», работает только в классике, потому что сейчас он уже невероятно избит и клиширован. К тому же, с этим тропом нужно уметь работать. Тот же «Проклятый остров» оставляет концовку открытой — на звенящей ноте, но абсолютно всё разжёвывает в плане сюжета. Пазл складывается, зритель не чувствует себя обманутым. То же самое и с «Бойцовским клубом». Авторесса же не раскидывала по тексту никаких крючков, которые могли бы сработать при повторном чтении, не закладывала каких-то чётких смыслов. Интрига ради интриги.

Не понравилось мне и то, что из атмосферного триллера с лёгким сатирическим флёром авторесса скатилась в какую-то фантасмагоричную пародию.

По итогу, получилась хорошо написанная, но поверхностная книга. У меня не возникло ощущения, что я прочла произведение опытного, тонко чувствующего писателя, обладающего внутренней глубиной. Понапихано много чего, но мало что толком продумано и проработано.

Восемь заек из десяти. Читать было интересно, это для меня главное. Ну и в конце выскажу свои соображения на тему реалистичности произошедшего. Я думаю, что всё было реально, и вот почему: для психически больного человека с галлюцинациями Саманта в финале ведёт себя слишком адекватно. Так не бывает. Наркотики ещё и усугубляют течение болезни. Невозможно превозмочь шизофрению или ДРИ, просто наладив контакт с собой. И заядлой наркоманкой я Саманту тоже не считаю, у неё не было ломок и прочего. Да у неё и денег-то на наркоту не было. Для меня это — чистый магический реализм. А что такое магический реализм? Это жизнь, в которой иногда происходит какая-то хтонь, и все воспринимают эту хтонь как данность. Есть и есть, чему удивляться? Я даже готова простить недосказанность со способностями. Меня гложет только один вопрос: кто в коллективном разуме Заек был главной? А главная там была, это хорошо считывается в главах, в которых Саманта вливается в заячье общество. Я вообще поначалу решила, что это и есть основная интрига — кто же кукловод? Но авторесса меня обломала.

Читать продолжение однозначно буду, хотя и не понимаю, что ещё можно сказать в данной истории. Это всё равно, что написать продолжение к «Безутешным» Кадзуо Исигуро.

Провалиться в кроличью нору

Книга должна быть топором, способным разрубить замерзшее море внутри нас.

Франц Кафка. «Любовь в каждой строчке».

Роман канадской писательницы Моны Авад не стал для меня топором, скорее воспринимаю его как взрыв. Не из тех разрушительных, что пересчитываются в тротиловом эквиваленте, а как салют в ночном небе, когда россыпь огней («Вау»), вместо того,чтобы угаснуть, взрывается новым фейерверком (публика визжит), из сердца которого распускается пламенный цветок (зачарованное «Ах!»)

Метафоричный, исполненный сложных референций постмодернистский роман с непростым философским подтекстом; обернутый в готическое фэнтези с психоделическим душком; в свою очередь завернутое в чиклит с историей буллинга и социальным неравенством. Исполнено простым языком, приводящим на память девчачьи подростковые романы, без ущерба для «университетскости».

Саманта стипендиат престижного Уоррена. Университета, гордящегося традициями творческого новаторства (как ни противоречиво это звучит). Талантлива, но одинока, и в ее случае одиночество не фигура речи или байроническая поза «никто меня не понимает», которой подростки отталкиваются от семьи. Здесь все по-настоящему. Мама погибла, когда девочке было тринадцать, неудачливый стартапер папа в бегах, скрывается от кредиторов и коллекторов. Других родных нет, денег, как вы уже догадались — тоже.

Сэм болезненно переживает собственную бедность, которая особенно бросается в глаза на фоне вызывающего благополучия большинства сокурсниц. Особенно четверки «заек» — так они сами себя называют, так обращаются друг к другу, всюду демонстрируя взаимную приязнь, превосходящую разумные пределы: поцелуи, объятия, восторженные охи и сюсюканье. Обстоятельства, однако, складываются так, что именно с этой четверкой девушка вынужденно посещает еженедельную творческую мастерскую.

Прежде семинар вел молодой преподаватель Алекс («Лев», героиня всем дает прозвища), с интересом относящийся к творчеству девушки. В сути, единственный ее друг в этом гнезде снобизма, но с прошлого года его сменила Урсула («Фоско», помните злодея графа, подельника Персиваля Глайда из «Женщины в белом»?) Надо ли говорить, что похвалы «творчеству» каждой из заек льются теперь рекой от подруг и руководителя, в то время, как Саманта за год не услышала доброго слова о своих работах?

Она убеждена, что ненавидит и презирает заек... до момента, когда неожиданно получает приглашение в их закрытый элитный круг. Чего больше в решении пойти: снобизма, желания хоть какой-то уж наконец социализации или смертельной усталости от одиночества, желания стать частью коллективного разума. А дальше начнется самое интересное.

Что напомнит одновременно Кэррола (Уоррен, warren — лабиринт кроличьих нор) с кроличьей норой, безумным чаепитием и «Голову ему долой», Стивена Кинга и Донну Тартт, Вирджинию Вулф и Томаса Вулфа, и бог знает кого еще. Будет здесь и тонкая ирония над засильем в культурной среде воинствующего феминизма А русскоязычного читателя поразит стилистическое и содержательное сходство психоделической части с книгами Виктории Платовой. При этом никакой модной бессюжетности, «Зайка упоительно интересная с начала и до конца история, от которой трудно оторваться, не дочитав.