фантЛабораторная работа «Лукреций ищет разгадку»
И снова небольшой размер не идет на пользу рассказу. Детектив на страничку. Каково? Лукреций читает книги, выхватывая из них строчку за строчкой, чтобы в конце концов сделать некий вывод. Живых эпизодов: два диалога. Увидеть живые деньги нам так и не довелось, а без этого... и непонятно, и не верится. И еще этот "другой мир". О нем говорится много, но все экивоками и топтанием около, так единственное, что ясно остается: оттуда пришли предки Венедикта и Юлии (кто такая, кстати? ей тоже уделено немало намеков). Ну пришли и пришли, как говорится, но, оказывается, туда кто-то очень хочет попасть? Или нет? Как-то неясно: ибо Венедикт говорит о том, что проход закрыт, а Лукреций как будто и не сильно туда хочет. Вот и выходит, что поговорили: один об ослах, другой — о помидорах. А что такого ценного узнал Лукреций (деньги изменились 640 лет назад с приходом чужаков) — я не понял. Ну изменились — и что с того?
-----
фантЛабораторная работа «Моя любимая Война»
Темы не нашел. Сам рассказ, на мой взгляд, надуманный, вялый. Как рога и уши из него торчат эльфы-эрды. Можно сказать, что они здесь "ниочем". На то, чтобы раскрыть связь с привычными нам эльфами — пространства рассказа не хватает, а само по себе слово "эльф" вызывает определенные ассоциации, которые текст старательно пытается стереть и заменить.
Стиль выбран повествовательно-хронический, вроде пересказа. От первого лица. То есть от персонажа в таком случае можно ждать чего угодно: он может что-то помнить, что-то забыть, может говорить правду или нагло врать. Ему все сойдет. Вот наш несет какую-то пургу про "войну".
"Туманный образ" отца в конце так и не раскрывается. Кем он был? Почему бабка выла, а мать врала? Зачем его было так мучительно вспоминать для читателя? По окончании первого фрагмента у нас создается образ персонажа молчаливого, "нелюдимого". На этом даже делается акцент. Зачем? — если уже в следующем фрагменте наш персонаж "не скучал в общем", за дочуркой приударял, то есть вел самую обыкновенную жизнь. Противоречие-с. Далее собственно война: после описания бесчинств эрдов наш герой признается, что осталась в нем только "ненависть к войне" и тут же берется мстять. Мстя его ужасна: эрды женщин не насиловали, а он — насилует (на этом в тексте сделаны акценты!). Детей, правда, не убивает — в рабство сдает: жалко-с ему детей-то. В общем, создается образ скорее мерзкий и все еще не понятный.
Ну и бац — в финале хеппиэнд с примирением: оказывается эрды они как люди. С ними и жить можно. Жестокость их, так красочно описанная ранее, — никак не подтверждается. Один непрерывный сумбур вижу я в этом рассказе. Что автор хотел сказать? Зачем это было написано?
-----
фантЛабораторная работа «От винта»
Тема решена "в лоб". Язык более-менее живой. Логика событий хромает. Что сразу резануло: можно ж было обойтись без отсылок к "Непобедимому", не? А то мушки, отключающие мозг, были уже. Заменить бы мушек на змей-червей-моллюсков, стало бы куда интереснее. Во-вторых, контакт, который закрывается трапезой за общим столом ("А пока наш повар приготовил для вас несколько угощений") — ужосужос. По крайней мере для рассказа, который выдержан в серьезном духе. Тут вообще наблюдается диссонанс: начало — скорее легкое, ироничное, безбашенное, тут и трапеза с цокотухами прошла бы. Но вот сам контакт, объяснения — задают такой пафосно-озабоченный тон, что становится скучно. И на добродушное приглашение: отведайте вы нашего яду, — хочется разразиться бранью.
-----
фантЛабораторная работа «Струны черного сердца»
Неплохой рассказ, но не выдержанный. Автор так и не определился в образе героини. То ли она просто подслушивает, то ли "потом нет, да и выболтает чужой секрет." Так вот, ни разу не сболтнула она. Подслушивала — да, за что, заметьте, и поплатилась. Или не поплатилась? Ведь сердце как-то нужно было вылечить, не? В общем, рассказу бы не помешала косметическая доводка: убрать лишнее, расставить акценты. А так — любопытно и приятно.
-----
фантЛабораторная работа «Начать все сначала»
Даже в самых широких трактовках темы, найти ее не удалось. Но это еще полбеды. Главная беда в том, что рассказ ниочемошный. Увлеченный профессор, юная увлеченная студентка (почему, кстати, студентка, а не студент? в технических науках мужчины — сообразительней. если же в антимире — наоборот, тогда стереотипы стоило бы ломать полностью: профессор-женщина, полсловечком о группе самых талантливых студенток и обсуждающих моду на галерке студентов и тп), военизированная охрана в стенах вуза, волшебный куб (кстати, описание куба на мой взгляд удалось — единственное, что запомнилось в рассказе по прочтении) и бах.... рождение ребенка. Но вот это самое "бах" и не обставлено: никаких причинно-следственных связей, кроме "автору так захотелось". Ну плохо. Но даже и тут повествование скатывается в никчемушные подробности: почему ребенок чуть не умер? какой таинственный сакральный смысл заложен именно в этой подробности. ну родился и родился, взялся читать квантовую физику. молодец. а вот эпизод со сложностями при рождении — не стреляет. или вот фраза:
"Это «Квантовая физика», а не «Детские сказки». Я взял ее всего на пару дней!"
Детские сказки — ужос-ужос. Уж лучше "Мойдодыр" какой-нибудь, "Страна Оз", "Плюшевый мишка", просто "Сказки" на крайняк. И "квантовая физика", взятая на "пару дней" тоже вызывает удивление. Если папа такой вундермен, что томик по КФ читает за пару дней — вряд ли он такой нервный, чтобы "вспылить". Да и не увели б из под его носа книгу.
И все в этом тексте как-то так: ни то, ни се. Вроде, идея ясна, но не додумана, не прописана.
-----
фантЛабораторная работа «Волшебные осколки неведомых миров»
А вот это для кого?
"Мыльные пузыри – наполненные воздухом переливчатые сферы. Их тонкая многослойная... На самом деле, мыльные пузыри хранят настоящее волшебство – они открывают дверь в другое измерение, параллельный мир. Но чтобы туда попасть, необходимо удерживать один из шаров на ладони не менее десяти секунд."
Вот сидит айтишник Торский на лавочке и так думает? Вряд ли? Тогда что это за вставка? Чьи это мысли-рассуждения? Лукавый автор поясняет читателю, где спрятан сакральный смысл? Мало того, что введено в текст неуклюже, еще и не нужно тексту совершенно. Ведь и так ясно: ща что-то случится. К чему это размусоливание? Или зачем нам знать имена эльфов?
"Мятежники сражались против имперского режима тирании", "обгоревший рукав комбинезона и несколько легких ран оказались совсем не критичными" — ой, мамочка..
Скажу сразу, после появления эльфов великих "с утонченными чертами лица" читать стало совсем невесело. Что же имеем в итоге: айтишник научился скакать по мирам, но там ему не сильно понравилось. Вспоминается рассказ Шекли, где посаженный за решетку преступник через зеркало скакал по мирам, и в конце доскакался до камеры смертника.
В целом, в рассказе, кроме волшебного способа передвижения, зацепиться не за что. Ничего в нем нет.
-----
фантЛабораторная работа «Ищу человека»
Первый настоящий рассказ из прочитанных. Язык вязкий, густой. Стиль обволакивающий сюрреализмом и безумием главного героя. Особенностью рассказа (не могу сказать, что это — недостаток) является то, что окружающий мир мы видим изнутри безумия героя, и потому не вполне понимаем: против чего же он протестует, что ему так не нравится, что это за "уши" ползающие по стенам, чем плохи полицейский и соседка. Мы можем верить героя на слово, но делая поправку на его очевидное безумие — можем и не верить. Отдельно хочется отметить точность и емкость названия — "Ищу человека" — герой действительно ищет, вглядывается во встречных, в их недостатки, комплексы, страхи, страсти — ищет и находит. Хорошо.
-----
фантЛабораторная работа «Европейские боги»
В отличие от "Американских богов", уж коли в названии имеется явный кивок, рассказ поверхностен и на глубину не претендует. Жили-были Боги Олимпа и были они довольны, но вырос человек со своими машинами, и богам пришлось приспосабливаться. Ниче, приспособились. Вот и все "что", остальное — "как". Это как — прописано грамотно, иронично и вызывает, в целом, благоприятные впечатления. Добродушный легкий приятный рассказ без внутреннего конфликта и претензий. Осознанно или нет в текст вставлен другой намек ("Герой должен быть один") — намек на авторов конкурсной темы, чей стиль, на мой взгляд, воспроизведен в рассказе: приятный, ироничный, с литературной игрой, но при этом поверхностный, не очень глубокий.
-----
фантЛабораторная работа «Со-творение»
Неплохо, но совсем не понятно. Написано живо и эмоционально: зачет. А вот вставки с пустыней и миражом — к чему? Кто кого создал, кто кого учить будет? И при чем тут котята? Очень похоже на то, что "снежинкой" автор не пользовался, т.е в одно предложение показанный нам сюжет уложить невозможно, к примеру так: мальчик Витя спасает котят от хулиганов и неожиданно получает способность исполнять свои желания. Очевидно, рассказ не про то: есть еще немой-Создатель и путешествие по мирам. Вот и выходит, что смысл написанного понять какбэ и невозможно.
-----
фантЛабораторная работа «День в начале весны»
Завораживающее начало: миф о Марб в черных одеждах, и неожиданный (что не означает понятный) финал. Соответствие темы нужно выкапывать, как те самые черепки и кости. По крайней мере, я не нашел. Разве что в форме легкого флера: принесенные в жертву слабые дают новый виток жизни этому миру.
Очень хорошо написано. Рассказ распадается на две части: собственно история Леана, жизнь мифического народца, ожидающего первый день весны, и эпизод с молодой ученой Нессой, который с одной стороны прояснят, что же нам показано в первой части, а с другой стороны — катится уже по собственным рельсам, которые, похоже, с историей Леана не имеют уже ничего общего: Несса ждет ребенка? И что? Какая связь? В голову ничего, кроме фолкнеровского вечного круговорота жизни, не приходит. Но рассказ цепляет.
-----
фантЛабораторная работа «Город самоубийц»
Во-первых, нас обманули. Нет никакого города. Есть весьма нервный главный герой, который иногда думает о том, что хочет совершить самоубийство, причем, однажды он уже видел, как на его глазах незнакомый парень прыгнул с моста, а потом стали появляться кошмары, в которых он сам и есть тот парень, стал призраком, и ходит к тому парню настоящему, чтобы уговорить его прыгнуть с моста.....
Как ни старался автор сделать историю позапутаннее, получилось все довольно банально:
— ты меня правда прощаешь?
— ага. я же знаю, что мы поступаем правильно.
На самом деле через метания главного героя я заставил себя продраться: настолько они надуманны и глупы. Все равно как девушка перед тремя платьями, выбирающая, что же ей надеть. Это — меня полнит. А в этом — у меня шея длинная. А это — я сегодня не хочу. И так по кругу. Не почувствовал я той опасной близости, когда человек действительно способен. Все остальное — трепотня, красование. Оно и верно: настоящие самоубийства так — не совершаются. Нельзя смотреть на приближающийся поезд с мыслями быть или не быть, и сделать в конце концов выбор в пользу не быть. В итоге рассказ превращается в ниочомошные рассусоливания на околосуицидные темы с одним главным вопросом в конце: и что? О чем рассказ? Зачем?