| автор |
сообщение |
swgold 
миродержец
 
|
 8 сентября 2011 г. 08:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч Короткое замыкание
А в чем научность-то? В том, что от удара молнии в калькуляторе образуется ИИ? Что-то я потерял представление о том, что научно, что нет. Тогда и Роберт — научно. Мне кажется, если в глаза лезут глупости или, еще хуже, эти глупости сюжетообразующие, то никак это НФ не может быть. У меня такое ощущение: если в кино не одно допущение, а два и более, то оно рупь за сто на твердую НФ не тянет. Например: молния может не пожечь процессор, а создать в нем новые связи и породить ИИ, допустим. Но второе допущение, что в системе не сложнее, условно говоря, калькулятора может поместиться ИИ — это уже перебор. Или вот: путешествие в черную дыру возможно, допустим. Второе допущение — черная дыра открывается прямиком в Ад — это слишком сильное допущение. Кактотак. |
|
|
subhuman
философ
|
|
8 сентября 2011 г. 09:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
М-да...:) (это я про списочек в конце предыдущей страницы)
Для определения "харда" в кино достаточно уяснить его атрибуты: герои либо учёные, либо исследователи, которые решают какую-то проблему научными методами, и именно эта проблема и стоит в основе сюжета. И никакие "короткие замыкания" сюда не подходят. Равно как не подходят современные экранизации Крайтона, допустим.
|
–––
[профиль остановлен] |
|
|
Фикс
миротворец
|
|
subhuman
философ
|
|
8 сентября 2011 г. 09:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вы шутите? Там нет НФ вообще, не только "твёрдой". Это мелодраматическая фантазия с парой фантастических атрибутов.
|
–––
[профиль остановлен] |
|
|
Beksultan
миродержец
|
|
Фикс
миротворец
|
|
8 сентября 2011 г. 09:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman Вы шутите? Там нет НФ вообще, не только "твёрдой". Это мелодраматическая фантазия с парой фантастических атрибутов.
Это по-моему вы шутите с определением через внешние атрибуты "ученые" и "исследования". А почему там НФ нет? Потому что история про обычных людей, а не яйцеголовых ученых открывающих тирьямпампацию?  |
–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её... |
|
|
swgold
миродержец
|
|
8 сентября 2011 г. 09:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman герои либо учёные, либо исследователи, которые решают какую-то проблему научными методами
Мне кажется, это не научная фантастика, а фантастика об ученых. ИМХО вполне достаточно непротиворечивой картины мира и персонажей со здравым смыслом.
Ну, т.е. если бы Шварценеггер замочил Хищника после обдумывания гипотез и нескольких тестовых прогонов, то чем не НФ? Хотя его методы получились эффективнее научных из второй части. В этом суть тенденции в искусстве, которая ныне побеждает: ненаучные методы решения проблем на практике эффективней научных. Пафос многих фильмов на этом построен. |
|
|
subhuman
философ
|
|
8 сентября 2011 г. 10:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Мне кажется, это не научная фантастика, а фантастика об ученых.
Ключевое слово — "кажется".:)) (шутка)
Не, ну примерно 80% "харда" в кино строятся ведь именно на каких-то исследованиях/научном поиске. "Непротиворечивую картину мира" кто-то может и в "Чужих" увидеть, допустим. Но в основе там — саспенс и экшн, а не научный поиск. В связи с потерей массового интереса к НТР, "харда" в кино сейчас нет вообще, он по сути там был только до середины 70ых, и лишь в СССР до 80х. Примерно так. Какие-то исключения, возможно, были и в 80ы-90ых где-то, но наверняка очень мало, я с ходу и не вспомнил.
Фильмы про Куотермасса — тоже, пожалуй, хард. Они образовывали зрителя, в том числе.
Я попозже попытаюсь набросать список западного "харда". |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
Фикс
миротворец
|
|
8 сентября 2011 г. 10:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman Не, ну примерно 80% "харда" в кино строятся ведь именно на каких-то исследованиях/научном поиске.
А вы сами сможете назвать фильм, принадлежащий к твердой НФ в вашем понимании, но без ученых и исследований? У вас по-моему получается, что основной критерий — это "научный поиск", что в корне неверно. |
–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её... |
|
|
subhuman
философ
|
|
8 сентября 2011 г. 10:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Фикс А вы сами сможете назвать фильм, принадлежащий к твердой НФ в вашем понимании, но без ученых и исследований?
Попозже попробую, да. Мне самому интересно стало.
цитата Фикс что основной критерий — это "научный поиск", что в корне неверно.
Попробуйте опровергнуть, но не мнением, а примерами какими-то. Мои слова вполне совпадают с определением на http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_science... |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
alex1970
миротворец
|
|
subhuman
философ
|
|
8 сентября 2011 г. 10:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Короче, просмотрел я всякие списки. С 80ых и по наши дни "харда" в кино не было вообще, а в основном он снимался только в 50-60е, когда интерес к науке был во всём мире и, соответственно, на этом можно было деньги делать в кино. Сейчас такие фильмы не окупались бы, и по этой причине их больше нет.
|
–––
[профиль остановлен] |
|
|
mitriyijz
гранд-мастер
|
|
8 сентября 2011 г. 11:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот такой вопрос -является ли хардом английский сериал шестидесятых "Мстители"? Исходя из того что там ученых показывают...правда плохих...Но зато они что то изобретают ..то погодой убивать ..то атомную бомбу золожат в супермаркете в подвале ...то робота-каратиста изобретут...(вернее в него заложили один удар из каратэ, рукой, после ожидаемого КЗ робот-убийца и робот-слуга начинают е шить друг друга етим ударом) мимоходом и изобретателя этим
|
|
|
_Gladius_
авторитет
|
|
Icipher
философ
|
|
_Gladius_
авторитет
|
|
Зерго
авторитет
|
|
Icipher
философ
|
|
subhuman
философ
|
|
8 сентября 2011 г. 12:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вообще, я не могу понять никак: то ли я ошибся темой, то ли часть юзеров.:)) Ситуация, на мой взгляд, примерно такая. Допустим, в тему про hard-boiled detective, где топикстартер просит ему посоветовать "крутых детективов", заходят десятки людей и советуют ему Агату Кристи или Сименона, сопровождая это отзывами типа "Я читал у Кристи такой-то роман, он очень крутой, мне так понравилось! Это как раз то, что вы ищете!". Тема про hard SF, а не про SF, и по современной классификации это разные, пускай и смежные субжанры, а в этой теме в основном пытаются SF выдавать за hard SF или того хуже — просто нереалистическое кино за "хард". Я не знаю даже, что ещё добавить.:))
цитата Зерго "Завещание профессора Доуэля", о! Разве нет?
У Беляева на бумаге "хард" был, но среди экранизаций его, пожалуй, нет.
|
–––
[профиль остановлен] |
|
|
olenellus
новичок
|
|
8 сентября 2011 г. 12:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Icipher Я бы советовал тогда ознакомиться сначала именно с "Крыльями Хоннеамиз". Просто потому, что полнометражный фильм любой выдержит, а вот 26-серийник уже не каждый...с учётом того, что это японский мультик.
А у меня было наоборот. Я "ΠΛΑΝΕΤΕΣ" смотрел взапой (не обращая особого внимания на мелкие огрехи), а "Крылья..." не пошли совсем — не выдержал и остановил просмотр после того, как ГГ пришёл к инженерам-ракетчикам.
ΠΛΑΝΕΤΕΣ пропитаны духом рассказов о Пирксе, песни "на пыльных тропинках далёких планет останутся наши следы". И мне очень близка одна из основных идей: не надо сидеть на Земле до тех пор, пока не решим все наши земные проблемы — мы их всё равно никогда все не решим. Там главное пережить первую встречу с лунными ниндзя, а дальше просмотр пойдёт как по маслу.
цитата subhuman С 80ых и по наши дни "харда" в кино не было вообще
А "Контакт" тоже не подходит? |
|
|
цитировать
Отличная шутка. 