Тема «Как вы относитесь к делению "Хоббита" на две части и подобной тенденции в современном кино?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Как вы относитесь к делению "Хоббита" на две части и подобной тенденции в современном кино?»

Как вы относитесь к делению "Хоббита" на две части и подобной тенденции в современном кино?

	Варианты ответов	Мой голос
	Нам то какое дело?! Пускай делят хоть на три фильма.
	Люблю когда делят на несколько частей. Тогда и в кинотеатр можно ходить чаще, иногда с интервалом в один год. Я правда раз в год и хожу.
	Крайне отрицательно. Не нравятся мне подобные коммерческие уловки.
	"Хоббита" вообще нельзя делить на два фильма. Это целостное произведение требует одного фильма!
	Никак не отношусь. Я всегда недолюбливал этого "Властелина колец". Дель Торо и Джексону советую выпить яда.
	Другой вариант ответа. Я сейчас иначе отвечу на форуме.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

25 августа 2008 г. 20:17

цитировать

Если это не тлько ради того чтобы бабло с нас срубить побольше, а еще и потому, что так получится качественная и полная экранизация событийно объемной книги — то я за такое деление.
Только хочется чтобы промежуток между частями хотя бы до полугода сократили. А то ждать новую часть ВК целый год — напрягало.

активист

25 августа 2008 г. 20:27

цитировать

цитата
В крайнем случае за 3 и демонстрировать фильм с антрактом посередине...

Ага, и еще чтоб актеры вышли на поклон :-D

А почему бы не сделать 2 полноценных фильма? Чем один обрезанный?

–––
Живя на планете Земля, помним, что не дана она нам в дар от родителей,
но взята в долг у детей наших.

авторитет

25 августа 2008 г. 20:46

цитировать

Первый пункт действительно требует небольшого уточнения(!) — говорится о целостности одного произведения. Трилогия "Властелин колец" и в художественном произведении три книги, так что ВК трогать не будем, сделаем для этого шедевра единственное исключение. :-)

Далее по сабжу. Вопрос, как понимаю, зашел в тупик на счет того, что делать с отснятым материалом. В идеале всегда хочется увидеть полную версию экранизации и без жесткой обрезки или вычеркивания знаковых эпизодов. Виноваты во многом студии, т.к. они диктуют правила игры и занимаются основной работой, а режиссер он просто наемный работник, если он только не какой-нибудь там Джордж Лукас со своей личной студией. В принципе фильм может идти в кинотеатре три часа (кто против — поднимите руки!), в которые можно много чего уместить. А резать во время монтажа так или иначе все равно придется, это закон для любого фильма, т.к. отснятого материала заведомо больше. Вот как раз в 2,5 или 3 часа можно поместить все лучшие и основное (фильм даже выиграете в динамике событий), чем показывать два фильма по 2 часа... примерно то же самое. Это всего лишь современная коммерческая уловка, т.к. раньше такого вообще не было. Сейчас же снимают, как один, а показывают два — коммерческий ход, т.к. студия обговаривает все сроки фильмов заранее и все в курсе событий. Это у нас только могут снять какой-нибудь "Параграф", а потом заявить: "Ой, а у нас материала много хорошего, не хотели обрезать". Та же уловка только в другой интерпретации. Вывод прост (лично мой вывод) — экранизируйте одно целостное произведение, как один фильм и не мутите людям головы. Дело то все в одном — в деньгах, кто-то хочет помножить сборы на 2 и сорвать куш. В противном случае — можно выпускать на DVD режиссерскую версию, но они этого делать не будут, т.к. это никакой прибыли не принесет (диски в любой версии покупать будут).

ВаХхОббИт затронул очень интересный вопрос — выпускайте в коротки сроки. Действительно, почему не с интервалом в месяц хотя бы? И этого не предвидется, т.к. все заранее продумано и просчитано, чтобы сорвать еще больше денег от ожидания.

магистр

25 августа 2008 г. 20:47

цитировать

цитата armitura
За 2,5 часа вполне можно все уместить.

все еще зависит от того как будут батальные сцены поставлены (в часности война народов), можно и 5ю минутами отделаться, а можно и на пол часа ее показать. Выигрет от этого фильм или проиграет судить трудно. Хотя я больше склоняюсь к первому варианту.

–––
ТОЛЬКО МАССОВЫЕ РЕПРЕСИИ СПАСУТ РОДИНУ!!!!

философ

25 августа 2008 г. 20:50

цитировать

Fearless
НУ а чего тут удивляться.Понятно есть сроки, когда люди больше ходят в кинотеатры,есть когда меньше.Да и время надо дать,чтобы люди дисков пораспускали побольше.В первую очередь люди не для искусства снимают, а для денег.

магистр

25 августа 2008 г. 20:58

цитировать

Fearless за желание кинопроизводителей сорвать побольше денег и наград всегда расплачиветься потребитель/зритель, это понятно, так было, есть и будет. Ну а вслучае с "хоббитом" можно поставить вопрос ребром: что вы охотнее посмотрите один фильм на 3 часа или два фильма по два часа, но с перерыом в один год (о качестве продукта/фильма речь не идет! поэтому банальный ответ "главное что бы фильм хороший был" здесь не пройдет. обычная арифметика сразу но 3 или частями но 4)

–––
ТОЛЬКО МАССОВЫЕ РЕПРЕСИИ СПАСУТ РОДИНУ!!!!

авторитет

25 августа 2008 г. 21:06

цитировать

цитата
Хотя я больше склоняюсь к первому варианту.

TwoSouls, я уже понял. :-)

спорить тогда не смысла. Скажу лишь на последок: 3 часа — это максимум, в который поместиться все лучшее и важное.

цитата
можно поставить вопрос ребром: что вы охотнее посмотрите один фильм на 3 часа или два фильма по два часа, но с перерыом в один год

Пускай даже 3,5 часа и куплю два билета, чем ждать вторую часть целый год. Личной мой ответ таков. Нужен один фильм чтобы иметь четкое представление о кино.

ask.do, согласен в чем то, но обидно, что это все больше носит отчетливый характер. Кинобизнес кинобизнесом, но все эти дележки противоречат порой самой логики кино и его сущности.

авторитет

25 августа 2008 г. 22:12

цитировать

Имхо, весь этот разговор смысла не имеет. Учитывая колоссальный объем того, что авторы собираются изложить (т.е. будут описывать события, далеко выходящие за пределы книги, то бишь войны Арнора, мочилово с Королем-Призраком, поход Исилдура и т.д. и т.п. вплоть до непосредственного начала ВК), боюсь, что и 2 фильмов будет мало. Уже само то, что в фильме, пока только по слухам, будет Саруман (об этом в интервью намекал Кристофер Ли) о многом говорит. Голосовал за первый вариант, как единственно удобоваримый.
P.S. Мне даже страшно себе представить, сколько всего наснимают по "Сильмариллиону" o_O

авторитет

25 августа 2008 г. 22:23

цитировать

Хм, вот я как увидел название темы, так сразу чуть не взбеленился: мол, как это делить "Хоббита"???!!! Уму не постижимо! Но, когда прочел в объяснительном посте автора, что сюжет собираются переосмыслить, мне совершенно неожиданно стало интересно... сам себе удивляюсь

–––
Переводчик — он как бегущий по лезвию бритвы.

философ

25 августа 2008 г. 23:52

цитировать

Я — за. Дело в том, что меня не особо волнуют походы в кинотеатр и ажиотаж вокруг премьер. Я готов и подождать пару лет, если конечный продукт будет удовлетворять моим запросам и являться действительно полной (насколько возможно) и не дваной экранизацией произведения.
Все мы уже видели, что быстрота выпуска сотворила с последними двумя фильмами о Гарри Поттере >:-|

Очень не хотелось бы видеть то же самое в отношении "Хоббита".

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

магистр

26 августа 2008 г. 00:26

цитировать

цитата SamAdness
Все мы уже видели, что быстрота выпуска сотворила с последними двумя фильмами о Гарри Поттере

А что не так с Кубком огня?

Вполне удачный фильм, все вместивший.
Хотя насчет Ордена феникса согласна на 200%!

магистр

26 августа 2008 г. 00:33

цитировать

Учитывая, что Дель Торо — режиссёр талантливый, можно сделать вывод, что каждая часть не будет незаконченным обрубком.
Ради чего делят этот фильм — мне всё равно. Если киношники хотят получить в два раза больше денег, то зрителей это вряд ли должно волновать. Всё, что меня интересует — это качество фильма. А вопросы о том, кто сколько себе загрёб, к кинематографу и ко мне-зрителю отношения не имеют.

активист

26 августа 2008 г. 00:34

цитировать

Дель Торо будет снимать?

Он же ужастики снимает?

–––
Живя на планете Земля, помним, что не дана она нам в дар от родителей,
но взята в долг у детей наших.

магистр

26 августа 2008 г. 00:38

цитировать

цитата
Дель Торо будет снимать? Он же ужастики снимает?

Питер Джексон тоже снимал ужастики ("Живая мертвечина" — один из самых кровавых фильмов, что я видел). Но их с Дель Торо объдиняет одно — они оба снимают хорошее кино.
А Дель Торо ужастиков не так много снял, на самом деле. Он вообще довольно многогранный парень.

философ

26 августа 2008 г. 00:38

цитировать

цитата yliapit
А что не так с Кубком огня?

Очень многое, имхо. Ну, как минимум, отсутствие Крауча-старшего, как такового — раз, отсутствие образа (и связанной с ним сюжетной линии) Винки — два. А это — вовсе не мелочи :-[

Можно ещё с десяток примеров привести, но боюсь, что здесь — это оффтопом будет.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

магистр

26 августа 2008 г. 01:18

цитировать

цитирую из названия темы: "подобной тенденции в современном кино?"
ИМХО, обсуждаем не только Хоббита, но и другое кино, которое можно отнести к данной теме.
Вы считаете, что на 4 ГП не хватило экранного времени, стоило удлиннить фильм? (Но Крауч старший в фильме был! :-[

) А вот насчет пятого согласна, нехватка времени, надо было удлинять!

философ

26 августа 2008 г. 01:28

цитировать

цитата yliapit
что на 4 ГП не хватило экранного времени, стоило удлиннить фильм?

Да, именно это я и имел в виду.

цитата yliapit
Но Крауч старший в фильме был!

Да был, был :beer:

Я просто не совсем верно написал, а править уже в лом было. Он-то был; но совершенно не раскрыты все сюжетные моменты, связанные с ним. Что, конечно, не удивительно, ибо отсутствует Винки, и вся трагедия семьи Краучей не показана вобще. А это, повторюсь, важно (имхо, конечно).