Тема «Энн Маккефри. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Энн Маккефри. Обсуждение творчества»

Энн Маккефри. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

19 апреля 17:37

цитировать

yergnoor
Вы меня не слышите...
Я Вам пытаюсь объяснить, что астрономическая модель описанная в цикле невозможна в принципе.
Пусть у Алой звезды вытянутая эллиптическая орбита, но при сближении с Перном, она "падает" внутрь системы, совершенно по кометному, прохождение вблизи звезды у нее займет меньше года, скорее всего считанные недели., после чего она уйдет далеко, на годы. При годе 350 лет, в местном Койпере она будет находится лет 345, и чем дальше она в Апогее, тем больше скорость при ее прохождении вблизи солнца.

Единственный вариант, (совершенно фентезийный :-)))

) если она каким то образом на 50 лет становится спутником Перна, и вместе с ним совершает 50 оборотов вокруг Ракбета... А потом какая то сила ее отфутболивает на окраину системы.

активист

19 апреля 17:50

цитировать

цитата ensign
В общем не надо пытаться отправлять Перн в научную фантастику. Законы Кеплера штука очень плохо опровергаемая в пределах населенных людьми солнечных систем.

Ну что ж, не надо так не надо. Только с таким буквалистским подходом можно кучу фантастики перевести в фэнтези только из-за того, что авторы не озаботились расчётами орбит и прочего подобного. Я и не считал, что описание автором небесной механики точное и непротиворечивое. Потому и не считаю эти романы твёрдой научной фантастикой, где всё высчитано и учтено. Немногие фантасты пишут на таком уровне, у всех же прочих просто придумывается на уровне "примерно", конкретные данные (орбиты, периоды обращения и прочее) берутся из головы. Главное, а возможно ли подобное в вообще или придумка противоречит самим принципам небесной механики.

С таким же успехом можно выпнуть из звания "научного фантаста" Ивана Ефремова, поскольку и в его романах "Туманность Андромеды" и "Час Быка" есть немало противоречий даже уровню науки на момент их написания (одна планета Торманс чего стоит), впрочем, кто-то уже пытался их в космооперу записать.

Так что пускай и Маккефри в авторы космооперы тогда переквалифицируется. Вместе с Ефремовым и вообще чуть не каждым вторым, пишущим про космос.

философ

19 апреля 17:53

цитировать

цитата yergnoor
Только с таким буквалистским подходом можно кучу фантастики перевести в фэнтези

Да практически все. Потому что существование планет с настолько близкой биологией. Это настолько фентези) Как и сверхсвет

–––
Чтение-Сила

миротворец

19 апреля 18:34

цитировать

цитата просточитатель
Потому что существование планет с настолько близкой биологией. Это настолько фентези) Как и сверхсвет

У нас нет никаких доказательств, что существует другая биология. Зато всякие отдаленные туманности набиты химическими соединениями, из которых на Земле построена ДНК.
А насчет сверхсвета — пока непротиворечивой модели вселенной не построено, возможны удивительные варианты.

цитата yergnoor
одна планета Торманс чего стоит

А что плохого в физической модели Торманса? Я не помню? И Ефремов не писал про космос, он больше по людям будущего.
Никто не высказывает претензий, например к телепортации драконов. Ну вот умеют, ну так надо. Но потрачено довольно много букв на наукообразное объяснение поведения нитей и Алой Звезды. Очень неудачные объяснения на взгляд некоторых. Лучше бы вообще промолчали.

философ

19 апреля 18:36

цитировать

цитата ensign
У нас нет никаких доказательств, что существует другая биология.

Да нет. Но то что мы встретим НАШУ биологию. Вероятность на много порядков ниже чем чужую. Если конечно не было цивилизации Предтеч..

–––
Чтение-Сила

миродержец

19 апреля 18:49

цитировать

цитата ensign
А что плохого в физической модели Торманса? Я не помню?

цитата «Час Быка»
Экватор Торманса стоит «вертикально» по сравнению с Земным, то есть перпендикулярно к плоскости орбиты, а ось вращения однозначна с линией орбиты.

Второе невозможно, как и хвостовое и головное полушария.
P.S. yergnoor, :beer:

активист

19 апреля 18:51

цитировать

цитата ensign
А что плохого в физической модели Торманса? Я не помню? И Ефремов не писал про космос, он больше по людям будущего.

Здесь это конечно офтоп, но слишком хороший пример описания чего-либо "от балды" автором, не имеющим твёрдых знаний об описываемом явлении.

Планета Торманс вращается "на боку", то есть ось её вращения параллельна плоскости орбиты, при этом она летит по планетной орбите всегда одним полюсом вперёд. Поэтому одно её полушарие называется "носовым", а другое "хвостовым" (оно всё время сзади).

Если убрать авторский произвол, удерживающий ось вращения Торманса параллельной касательной к её орбите, то полушария перестанут быть "носовым" и "хвостовым". Одно полушарие будет около полугода жариться под незаходящим солнцем — полярный день на большей части полушария, не знаю как это понятнее написать — тогда как другое полушарие будет большей частью погружено в полярную ночь. Потом они поменяются местами по климатическим условиям.

В Солнечной системе есть одна планета с таким наклоном оси — Уран. Вот на ней и есть такие день на полгода (полгода этой планеты, а не земных!) на одном полушарии, пока на другом ночь. Никаких носовых и хвостовых полушарий.

активист

19 апреля 18:52

цитировать

Консул, упс, я немного долго отвечал. Но всё равно спасибо.

миротворец

19 апреля 19:31

цитировать

цитата yergnoor
Никаких носовых и хвостовых полушарий.

Согласен, написана ерунда. Было бы еще круче, с вариантом Урана. :-)

Вообще адское местечко получилось бы.
Однако описанное чудесное движение по орбите дальше не играет никак. Судя по всему, замена "хвостового" полушария на "южное" вообще не изменит ничего. По нынешним временам просто напрашивается, в ходе конфликта "Север-Юг". Вообще выглядит как чистая метафора — развитое головное (север) — отсталое хвостовое (юг).

активист

19 апреля 19:50

цитировать

ensign, да, но я-то понимаю, что скорее всего Ефремов просто придумал красивый образ, не задумавшись даже насколько тот реалистичен. Но при этом заметно, что старался соблюдать если не строгую научность (требующую серьёзных знаний во многих областях), то хотя-бы наукообразность. Во многом, увы, шитую белыми нитками для более-менее грамотных в том, в чём он видимо разбирался слабее.

Однако, придравшись к таким мелочам, легко было бы переопределить "Час Быка" даже не в космооперу, а именно в разновидность фэнтези. В мистику, например или ещё что подобное. В сюжете достаточно аллюзий о снисхождении невинных во тьму, в ад и тому подобное. И стоит решить, что "это ненаучно", трактуй роман как только душе угодно, что мол автор только замаскировал его, чтоб напечатать, а вот на самом деле...

Потому я сам стараюсь игнорировать подобные несоответствия, хотя регулярно замечаю их в самых разных книгах самых разных авторов. Обычно я авторам стараюсь просто верить, даже если у них не всё точно получается. И Маккефри старался верить в том числе, а не оспаривать каждую мелочь и противоречие.

миротворец

19 апреля 21:30

цитировать

Зачем же трактовать "Час Быка". Это утопия-антиутопия со своими условностями. Автор приделал к ней естественно-научную составляющую, но вырезать можно вообще всё, останется общество Торманса и корабль с Земли. Фокус интереса их взаимодействие.
С Перном всё не так, пока с неба падают некие нити, которые вызывает некая Алая Звезда, и происходят некие события связанные с борьбой с этой напастью, вообще никаких проблем в восприятии не возникает. А потом, уже сильно потом, зачем-то начали искать физический смысл главного "злодея". Этот смысл нельзя найти, да и не нужно искать.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Если только не предположить мощную финансовую составляющую проекта

миротворец

19 апреля 22:45

цитировать

сообщение модератора
Заканчиваем оффтопик про "Час Быка".

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

20 апреля 05:54

цитировать

Перечитываю Арфистку Менолли — значительная часть сюжета о файрах и об их запечатлении. Менолли тратит кучу сил что бы прокормить девять файров, Робинтон зациклен на яйце из которогo файр должен вылупиться, лорда Гроха его файр волует больше чем дети. Файры могут транслировать свои чуства людям. Так кто тут главный в паре — человек или файр? Файры паразитируют на людях?

миротворец

20 апреля 06:31

цитировать

цитата omaksimov
Так кто тут главный в паре — человек или файр? Файры паразитируют на людях?

Я задаюсь тем же самыми вопросами глядя на кошатников. :-)))

философ

20 апреля 12:11

цитировать

цитата omaksimov
Так кто тут главный в паре — человек или файр? Файры паразитируют на людях?

Ну это и в отношении драконов можно задаться таким вопросом. Отвратительные плотоядные рептилии, ментально подчинившие своих партнеров-людей и управляющие их эмоциями

авторитет

20 апреля 15:50

цитировать

цитата pacher
Ну это и в отношении драконов можно задаться таким вопросом. Отвратительные плотоядные рептилии, ментально подчинившие своих партнеров-людей и управляющие их эмоциями

Вопрос, почему отвратительные?
А так да, я всегда говорил что между пернским циклом и циклом Гэйл Грино особой разницы нет.
У одной драконы, у другой кошки.
И у Гэйл Грино вселенная даже чуть сложнее создана.

философ

20 апреля 16:16

цитировать

цитата Aleolyias
Вопрос, почему отвратительные?

С точки зрения холдера. Первый обряд запечатления в "Полете дракона" например содержит отталкивающие подробности, как вылупившиеся из яйца дракончики убивают и калечат не понравившихся им детей. Далее на этом внимание не акцентируется, но такие эксцессы явно не добавляют любви к ним у посторонних (холдеров). Процесс поедания пищи драконами тоже выглядит не слишком аппетитно. Не говоря уже о том, что они уничтожают поголовье крупного рогатого скота и домашней птицы.

активист

20 апреля 18:19

цитировать

Не очень понимаю обсуждение. Мы не критикуем Гамильтона за атомные пистолеты. Не ругаем Хайнлаи́на за перфокарты, и и. д.
Но почему от романов 1968 года мы требуем чего-то очень научного?

авторитет

20 апреля 19:12

цитировать

Одна из самых харизматических персон цикла — Мерон, лорд Набола. Читаю "Барабаны Перна" в переводе Нахмансона — герои упоминают что Мерон полностью испорченный человек и умирает от неизлечимой болезни которую получил "учитывая особенные наклонности". Никто не заметил что это за наклонности? Я пропустил или Нахмансом деликатно убрал?

философ

20 апреля 19:17

цитировать