Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?»

Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?

Страницы: 1 2 3...15 16 17 18 19...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

26 июля 2010 г. 17:21

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
А Вы хотите прийти к абсолюту?

Абсолют на то и абсолют, что к нему идти не надо — он везде. Но просто давайте не будем снова высказывать те мнения, которые вроде как были опровергнуты и забыты. И тем более предавать им статус однозначных.

миродержец

26 июля 2010 г. 17:23

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
А не так что-ли?

Но мне показалось что Вы поддержали тезис господина sofer о том, что литература зависит только от своих собственных качеств (она самоценна, как говорят в эстетике), а не от социологических и культурных временных сдвигов. То есть Дюма стал литературой потому что прошло столько-то времени?

авторитет

26 июля 2010 г. 17:24

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Какая продуктивная беседа. Тему можно закрывать

Не-не, не надо! Вы же отличное предложение сделали — и сами от него ушли в сторону. Давайте про хорошее чтиво поговорим — каким оно должно быть. Скажем, я за то, чтобы оно соответствовало своему формату — развлекало и все, без претензий. Поэтому и писал, что Браун лучше Эко. Хотя и у Брауна проповеднических претензий ого-го.

авторитет

26 июля 2010 г. 17:26

цитировать | [ ]

цитата konkor
Фабрика лишена такого положительного заряда

Я не знаю, кто там кого как и чем заряжает, но всё это не про литературу, а про вас, а это уже не так интересно.
Вообще всё ушло куда-то не туда. Проверка временем, как и многое из того, о чём вы говорите, это всё из вне опять же. Надо вернуться к тексту, чего в нём есть у литературы и почему не дотягивает чтиво, как-то так.

–––
I'm a model of fucking perfection.

миродержец

26 июля 2010 г. 17:27

цитировать | [ ]

цитата Kniga
мне показалось что Вы поддержали тезис господина sofer о том, что литература зависит только от своих собственных качеств (она самоценна, как говорят в эстетике), а не от социологических и культурных временных сдвигов.

Этот тезис я тоже поддержал, но также выдвинул и свой, что "чтиво" — это уже часть литературы. И резкое противопоставление их неправомочно.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

авторитет

26 июля 2010 г. 17:31

цитировать | [ ]

цитата margaritka
Проверка временем, как и многое из того, о чём вы говорите, это всё из вне опять же. Надо вернуться к тексту, чего в нём есть у литературы и почему не дотягивает чтиво, как-то так.

Да-да, товарищи, давайте вернемся к тексту, к самим вещам, как нас Гуссерль еще призывал!

авторитет

26 июля 2010 г. 17:32

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
что "чтиво" — это уже часть литературы. И резкое противопоставление их неправомочно

Ох, от всего этого разговора можно еще проще отделаться. Буквально ведь что такое литература? НУ это все, что буковками написано. Так что да — и чтиво тоже литература. И то, что мы с вами здесь пишем — литература.

философ

26 июля 2010 г. 17:34

цитировать | [ ]

цитата sofer
Блин, ну мы столько времени здесь потратили, чтобы разделить текст и контекст, внутренние критерии качества и внешние, абсолютные и относительные. И опять начался этот социологический релятивизм.

Граница между "литературой" и "чтивом" определяется исключительно контекстом. Разве это не очевидно?
Содержание "высокого" и "низкого" формируется социологическим балансом нормы и узуса.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

26 июля 2010 г. 17:35

цитировать | [ ]

цитата sofer
И то, что мы с вами здесь пишем — литература.

То что мы с вами здесь пишем — это трёп. Ну в лучшем случае — обмен мнениями. И не всё, то буковками написано — литература.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

26 июля 2010 г. 17:35

цитировать | [ ]

Литература = F(Текст, Читатель, Сопутствующие_обстоятельства)
Где F — булева функция.
Сопутствующие_обстоятельства — это и эпоха, и уровень образования и много чего всего...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

26 июля 2010 г. 17:37

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Граница между "литературой" и "чтивом" определяется исключительно контекстом. Разве это не очевидно?
Содержание "высокого" и "низкого" формируется социологическим балансом нормы и узуса

Нет, капитан, не очевидно. И мы с вами про это уже, кажется, тоже говорили. Ну да ладно. Как вы тогда объясняете феномен "пантеона" классики — тексты, которые котируются как шедевры тысячелетиями? Одиссея какая-нибудь банально?

авторитет

26 июля 2010 г. 17:38

цитировать | [ ]

Надо просто обсудить возможные качества текста как критерии на принадлежность к литературе/чтиву (несмотря на протесты Dentyst, я думаю, правильнее их развести по разным углам). Мне думается, что хороший литературный текст должен обладать вполне конкретными качествами: например, новизна. Причём это не означает, что бедному писателю нужно выдумать нечто такое, что ещё никому в голову за чёрт знает сколько лет не приходило. Существовавшие ранее сюжеты, темы, образы можно по-новому обыграть, обогатить, разнообразить. Развитие — это позитивно. Если автор пишет так, как кто-то до него уже писал, то в мировой литературе он уже не нужен: почитали-поразвлекались и забыли.

–––
I'm a model of fucking perfection.

миротворец

26 июля 2010 г. 17:38

цитировать | [ ]

цитата sofer
Одиссея какая-нибудь банально?

Вы читали Одиссею? Или тоже прячетесь за авторитеты? :-D

миродержец

26 июля 2010 г. 17:39

цитировать | [ ]

Господа! Наше разделение Чтива от Литературы — это всё снобизьм и гордыня. Все мы рано или поздно нет-нет да и перелистнём роман-другой явно трэшевого качества. И смею утверждать, что и не без удовольствия. Так что — и Ч. и Л. выполняют свою функцию.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

авторитет

26 июля 2010 г. 17:40

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
То что мы с вами здесь пишем — это трёп. Ну в лучшем случае — обмен мнениями. И не всё, то буковками написано — литература.

тогда давайте думать и трепаться дальше:) Я за предложение mischmisch отойти пока от критериев разграничения литературы и чтива и вернуться к теме качественного, хорошего, годного, в общем, кошерного такого чтива. Было бы интересно узнать, что люди ждут от этой сферы книгоиздания.

авторитет

26 июля 2010 г. 17:42

цитировать | [ ]

цитата sofer
Было бы интересно узнать, что люди ждут от этой сферы книгоиздания.

Entertainment :-)

–––
I'm a model of fucking perfection.

авторитет

26 июля 2010 г. 17:43

цитировать | [ ]

цитата bbg
Вы читали Одиссею? Или тоже прячетесь за авторитеты?

Читал, весьма доставляет, несмотря на абсолютное непонимание многих контекстов и временную дистанцию.

миродержец

26 июля 2010 г. 17:43

цитировать | [ ]

цитата sofer
что люди ждут от этой сферы книгоиздания

Скорей всего ждут одного — чтоб нескучно было. А ещё неплохо бы чтобы что-нибудь оставалось в голове(но это уж на любителя).

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миродержец

26 июля 2010 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата sofer
Я за предложение mischmisch отойти пока от критериев разграничения литературы и чтива и вернуться к теме качественного, хорошего, годного, в общем, кошерного такого чтива.

цитата margaritka

Надо просто обсудить возможные качества текста как критерии на принадлежность к литературе/чтиву (несмотря на протесты Dentyst, я думаю, правильнее их развести по разным углам).

Ну вот мнения разделились даже о том, о чем стоит поговорить. Но ведь проблема в том, что мы до сих пор так и не определили оба термина: "чтиво", "литература". Мы будем говорить о разном.
Для господина sofer и для меня Достоевский, например, чтиво, для кого-то крутейшая литература — мы не будем друг-друга понимать.

авторитет

26 июля 2010 г. 17:46

цитировать | [ ]

цитата margaritka
Мне думается, что хороший литературный текст должен обладать вполне конкретными качествами: например, новизна. Причём это не означает, что бедному писателю нужно выдумать нечто такое, что ещё никому в голову за чёрт знает сколько лет не приходило. Существовавшие ранее сюжеты, темы, образы можно по-новому обыграть, обогатить, разнообразить. Развитие — это позитивно. Если автор пишет так, как кто-то до него уже писал, то в мировой литературе он уже не нужен: почитали-поразвлекались и забыли.

Ну смотрите, тот же Набоков ваш любимый где-то объяснял то ли в интервью, то ли в Память, говори, почему он бросил писать стихи на какое-то время, хотя начинал-то именно с них. Потому что все в то врмея — в Серебряный век — выпендривались и придумывали новые формы, эксперимент на эксперименте, взрыв новизны. А его это раздражало — он дождался, пока все эти эксперименты утихли, новый язык отстоялся, новые стилистика и эстетика прижились, и стал писать на этом новом языке, выдуманном не им. Типа как после Пушкина писали на языке Пушкина, и все равно были отличные поэты. Так что новизна — не обязательно критерий. Где граница между новизной и сенсацией, шоком, провокацией, эпатажем, выпендрежем?