| автор |
сообщение |
ameshavkin 
философ
 
|
|
swgold
миродержец
|
 7 июня 2010 г. 18:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
2 Караваев Вот один из отзывов с упоминанием языка:
"...Просто сложность языка и многослойного сюжета не позволяла расслабляться в процессе чтения и наслаждаться процессом..."
Характерная цытата. Если оговорка — то по Фрейду. Если прямой смысл — то... В общем, куда ни кинь.
|
|
|
Felicitas 
магистр
|
|
7 июня 2010 г. 18:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ameshavkin Угу. Золя сравнивал его книги с календарями. По языку он предтеча МТА.
Я слышала, что язык русских переводов Верна лучше оригинала . Сама проверить не могу, по-французски не читаю. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть? |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
7 июня 2010 г. 18:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Felicitas язык русских переводов Верна лучше оригинала
Послевоенных переводов. Язык дореволюционных переводов, выполненных гимназистами, еще и хуже. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
ааа иии
философ
|
|
7 июня 2010 г. 20:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата rusty_cat Во времена мастеров-ремесленников, мастер вполне мог сам это делать
При условии, что эту гаечку-слово он сделал сам.
цитата kagerou А кто изготавливает образцы-прототипы, по-вашему?
90% , что не конструктор. Есть редкие исключения, конечно.
И снова неудачное сравнение. Литературное произведение как образец-прототип? А изделие тогда что? |
|
|
ааа иии
философ
|
|
7 июня 2010 г. 20:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Предъявляете ли вы какие-нибудь повышенные требования к жвачке?
Да, конечно. Гигиена, органолептика, нетоксичность, цена, повторяемость вкуса, легальность компонентов.
Жвачка — высокотехнологичный продукт, на который распространяются такие требования, которые редакциям / издательствам и не снились. Например — дизайн обертки/упаковки, срок годности... |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
7 июня 2010 г. 20:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Да, конечно. Гигиена, органолептика, нетоксичность, цена, повторяемость вкуса, легальность компонентов.
Я прям представил эту картину. В красках. Как блондинка проверяет у Орбита легальность компонентов. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
7 июня 2010 г. 21:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Я прям представил эту картину. В красках. Как блондинка
Что бы такое посоветовать, легкое, седативное... Может ГОСТ на пищевые продукты усмирит либидо Karavaev? Или сразу — две дозы Валентинова? |
|
|
rusty_cat
магистр
|
|
7 июня 2010 г. 21:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Beksultan а у стариков таки и нет подобного?
У качественных "стариков" — сколько угодно. Уэллса уже назвали, Лем — тоже подходит. |
–––
слушаю: Питер Уоттс, Грег Иган, Ким Стенли Робинсон |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
kagerou
философ
|
|
7 июня 2010 г. 23:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии 90% , что не конструктор. Есть редкие исключения, конечно.
И снова неудачное сравнение. Литературное произведение как образец-прототип? А изделие тогда что?
Не суть важно. Важно, что знать, где закрутить гайку, как в том анекдоте — и есть признак мастерства. |
|
|
kagerou
философ
|
|
7 июня 2010 г. 23:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А самое главное... Я вот сейчас перечитываю Фрэнсиса, которого очень люблю. Да, без изысков. Да, ремесленная работа. Но это нормальный британский английский язык. Без мусора.
Горе и беда нашей фантастики, кажется, в том, что у нас нет категории "крепкий ремесленник".
|
|
|
Papyrus
гранд-мастер
|
|
7 июня 2010 г. 23:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Пока народ обсуждает гайки и жвачки, я себе дальше позанудствую.
Разобидев филологов (судя по первоначальной реакции kagerou и последовавшему затем игнору моих вопросов), попробую последовательно развить это дело, может получится пообижать и их оппонентов.
Исходя из того, что филология оценками не занимается, а красоту наукой не измерить – недолго дойти до уверждения, что всё субъективно, красоту каждый понимает по своему, а утверждения литературоведов, что ХХХ является классиком литературы – это не более чем их личное мнение, а вот моё личное мнение совсем другое и оно ничем не хуже.
В качестве доказательства можно услышать ссылку на сегодняшние пиар-технологии, которые способны превратить серую посредственность в супер-пупер-мега-звезду.
Мне довелось не так давно услышать от, казалось бы, вполне разумного человека:
Ой, да кто бы помнил сейчас про вашего Пушкина, когда бы его не застрелили на дуэли и не было бы этого скандала на всю Европу.
Такие утверждения, безусловно, глупость в квадрате.
Но как доказать сомневающемуся, что красивое – это действительно красиво?
Последний камушек в огород Ф:
Неужели вы думаете, что если вложить в голову товарища, который утверждает, что Достоевский – туфта, фуфло и скукотища, познания о тропе, метафоре, метонимии и, не к ночи будь сказано, синекдохе, он изменит свою точку зрения?
Я уверен, что не изменит.
Т.е. накопление научных знаний проблему распознавания красоты не решает.
Думаю, если и уважаемые филологи повспоминают некоторых своих коллег, они со мной согласятся.
Стало быть, наука нам не помощник, а что остаётся?
Красоту способен распознать человек, обладающий определённым вкусом.
А человек со вкусом – это у нас кто?
Это человек, способный распознать красоту.
Н-да.
И как разорвать этот замкнутый круг?
Я в затруднении.
|
–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 июня 2010 г. 23:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Papyrus Ключевое слово "образцы". Россия копировала у европейцев, японцы у китайцев, древнее считалось каноном, а просвещенный — это тот, кто чтил пятикнижие.
|
|
|
Papyrus
гранд-мастер
|
|
7 июня 2010 г. 23:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
swgold Вот стоит передо мной человек и говорит — ничего хорошего в романах Булгакове не вижу — а вот Вася Пупкин это да, классно написано.
Как мне ему объяснить что он не прав, с помощью энтих самых образцов? Предъявить для сравнения самый древний?
|
–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 июня 2010 г. 23:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Papyrus Ситуация другая. Мнение человека из толпы не имеет значения. Вкус и канон задают некоторое число избранных, обеспечивающих преемественность. И до объяснений не снисходят.
|
|
|
kagerou
философ
|
|
7 июня 2010 г. 23:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Papyrus Вот стоит передо мной человек и говорит — ничего хорошего в романах Булгакове не вижу — а вот Вася Пупкин это да, классно написано.
Как мне ему объяснить что он не прав, с помощью энтих самых образцов? Предъявить для сравнения самый древний?
Для начала спросить, что он любит в Васе Пупкине. Конкретно. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
swgold
миродержец
|
|
kagerou
философ
|
|
7 июня 2010 г. 23:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold kagerou А в процессе путаных объяснений внезапно срезать вопросом в лоб: А вы Лотмана, простите, читали?
Нет. Не обязательно.
Просто в 90% случаев высняется, что у Васи Пупкина любят ту или иную идеологему.
Это не грешно — я, например, люблю идеологему у Панкеевой, у Геммелла, у Фрэнсиса... Но в таких случаях лучше отдавать себе отчет в том, что ты любишь идеологему.
И дальше оказывается, что он не видит в романах Булгакова не "ничего хорошего", а всего лишь любимой идеологемы. И после этого все зависит от ответа на один простой вопрос — хочет он вообще что-то искать за пределами этой идеологемы или нет?
Если нет, делу не поможешь.
Если же да — то большинство произведений классической литературы представляют собой увлекательнейшее чтение. |
|
|
цитировать