| автор |
сообщение |
А.Громов 
активист
 
|
 19 ноября 2011 г. 13:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хочу уяснить для себя один момент: имеет ли, по вашему разумению, смысл размещать в тексте этакие штучки-дрючки, понятные (и приятные) лишь меньшинству? Стругацкие пользовались этим приемом постоянно, но нынче на дворе не те времена. Чтобы было совсем понятно, о чем я, приведу два примера. Почему в романе "Ватерлиния" некий научный зонд, предназначенный для проникновения в магматические очаги вулканов, носит у меня название "Эмпедокл"? Почему талантливого сыскаря из "Исладнской карты" я обозвал Акакием Фразибуловичем Царапко и кого имел в виду? Убежден: минимум половина (ну да, я оптимист) читателей не поймет, в чем тут соль, но и ничего не потеряет, а те, кто поймет, надеюсь, хихикнут и с удовлетворением поймут, что они не зря чему-то учились. Вряд ли здесь надо отвечать на оба вопроса, просто скажите: нравятся ли вам такие штучки в текстах? Ибо у меня в последние годы складывается впечатление: для современного читателя главное, чтобы текст был лишен вязкости, и этого достаточно. (Примеры вязких текстов: моя "Наработка на отказ", а еще лучше -- "Несмертельный Голован" Лескова. Примеры абсолютно не вязких: романы Лукьяненко, особенно последние. Это не болото, откуда запаришься выдирать ноги, а тартановая дорожка.) Что скажете?
|
|
|
Hermit
философ
|
|
20 ноября 2011 г. 03:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Распознавать такие "штучки" — бывает весьма забавно, вкладывать в текст, насколько я представляю, тоже. Так отчего же не размещать?
"Вязкость" -понятие относительное, мне последнее творение Лукьяненко показалось невыносимо скучным.
|
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it. |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
20 ноября 2011 г. 03:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Аркадий Францевич Кошко 
Опять же объем текста увеличивается, гонорарий растет, скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) и не надо будет призывать к "опусканию на зоне".
|
–––
Hashire sori yo, kaze no you ni.
Tsukimihara wo, PADORU PADORU! |
|
|
ааа иии
философ
|
|
20 ноября 2011 г. 11:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата А.Громов зонд, предназначенный для проникновения в магматические очаги вулканов, носит у меня название "Эмпедокл"?
В голову бы не пришло, что это — бонус. Не тянет.
Классическая традиция давать античные имена всему, что хоть как-то связано с наукой, довольно популярна и в реальности. Кусто назвал свое судно "Каллипсо", японцы свой космический аппарат — IKAROS.
Вот если бы назвали зонд "Проф. Лиденброк" или, как И.А. Крылов , сыронизировали по поводу сандаликов — было бы похоже на пасхалку. |
|
|
пофистал
философ
|
|
20 ноября 2011 г. 11:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата А.Громов Примеры абсолютно не вязких: романы Лукьяненко, особенно последние.
То, что надо 
Про Эмпедокл не понял даже погуглив. Но такие штуки не сказываются на "вязкости", так что если что-то удачно придумалось, почему бы не втиснуть в книгу?  |
|
|
swgold
миродержец
|
|
20 ноября 2011 г. 11:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Плач Лили Брынзы стучит в моем сердце, однако ж и впрямь вопрос можно свести к вязкости. В случае с РЖП важен темп чтения, а на высокой скорости все закладки просвистывают мимо внимания. Пасхалки в боевичке — ну разве что на самой поверхности, ровно настолько, чтобы мозг успел среагировать, а губы изобразить кривую ухмылку: "этого бугая зовут Арнольд..." г-ы-ы... — а глаза уже пробегают следующий абзац и эта фуфочка (или рюшечка) уже намертво забыта. Т.е. "Эмпедокл" еще туда-сюда проканает, а вот "Акакий Фразибулович Царапко" не проканает, просто потому, что такой длинноты имя напрочь сбивает высокий темп чтения, и выставлять такой барьер (лежачий полицейский на спидвее, ага) можно разве что ради Очень Важных Откровений, а не ради бесполезного пустячка. А вот если брать не боевичок, а детективчик, где темп чтения предполагается заведомо низкий, там картина другая — мозг настроен вылавливать засады и с удовольствием это делает.
Ну и вопрос о целесообразности — отвлечь посреди текста читателя на маленькую шараду — а зачем? Что привнесет это в общее впечатление от вещи? Обычно пасхалки — это перебивка, отвлечение, уводящее в сторону от сюжета, настроения и мысли автора. Зачем автору нужно синкопировать посреди блюза? Ну, может быть, создается какой-то ритм или вносится оживляж в скучную экспозицию... но обычно эти самые пасхалки суют куда ни попадя. Просто чтоб было. И мнится, не для того, чтобы читатель наткнулся и сказал себе "какой я умный" и взял с полки пирожок. А для того, чтобы редкий образованный читатель воскликнул: "вах! какой умный писатель!" и продолжил чтение с уверенностью, что вот этот конкретно боевичок написан не ради срубить бабла, что автор только прикидывается Петуховым, а на самом деле он — Зоркий Сокол. Этакая интеллектуальняа индульгенция. Ну, возможно, кто-то скажет: "Эге. Автор-то из наших". Так ведь найдется другой, который скажет: "Фу-у-у, как глупо. Молод еще Семецкого убивать, да-с!" Обозначение культурной территории можно ведь и иными способами произвести, менее спорными и более явными. А еще есть такие как я — к пасхалкам совершенно равнодушные: ну есть и есть. Нет — тоже хорошо. При первом чтении обычно половину их пропускаешь мимо, а замеченные минуешь, деликатно отворачиваясь в сторону, будто застал автора за ковырянием в носу. Шалости это все. Реверансы постмодернизма.
|
|
|
А.Громов
активист
|
|
20 ноября 2011 г. 12:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Классическая традиция давать античные имена всему, что хоть как-то связано с наукой, довольно популярна и в реальности. Кусто назвал свое судно "Каллипсо", японцы свой космический аппарат — IKAROS.
Тогда почему бы мне не назвать аппарат для проникновения в магматические очаги вулканов Пифагором, к примеру?
Одна из легенд об Эмпедокле гласит, что на старости лет сей великий муж бросился в кратер Этны, чтобы помереть поближе к богам, ага. :) Якобы при следующем извержении вулкан выбросил медную сандалию Эмпедокла (что вряд ли). Ну, словом, вы поняли, что название аппарата в романе есть типичный образчик черного юмора.
Но я не об этом спрашивал. |
|
|
А.Громов
активист
|
|
20 ноября 2011 г. 12:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Ну и вопрос о целесообразности — отвлечь посреди текста читателя на маленькую шараду — а зачем? Что привнесет это в общее впечатление от вещи? Обычно пасхалки — это перебивка, отвлечение, уводящее в сторону от сюжета, настроения и мысли автора. Зачем автору нужно синкопировать посреди блюза?
А что принесло в "Сказку о Тройке" упоминание царя Ашоки? Вот выйти на улицу и спросить сто человек: кто такой царь Ашока и чем славен? Может, один или двое и ответят, а остальные -- не-а. Ну и зачем Стругацким нужно было "синкопировать"?
А вот зачем. Большинство читателей не обратит внимания на эту "синкопу", а если и обратит, то лишь в том смысле, что авторы-то эрудированные ребята: Ашоку какого-то знают. Меньшинство же, хоть краем уха слыхвашее о том, что этот внук (или правнук?) Чандрагупты был большим гуманитарием и покровительствовал наукам, получат дополнительную точку опоры в понимании того, что есть колония на 76-м этаже. |
|
|
Gelena 
миродержец
|
|
20 ноября 2011 г. 12:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Один из лучших примеров таких бонусов у Моэрза — в "Городе мечтающих книг". Даже тему открывали для угадывания кого и где спрятал автор.
|
–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф... |
|
|
swgold
миродержец
|
|
20 ноября 2011 г. 12:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата А.Громов А вот зачем.
Приведенный пример — не синкопа, а басовая партия. 90% пасхалок же являются именно отвлечениями от контекста, о чем и был мой спич. Распутывание их запускает ассоциативные ряды, не имеющие ни к сюжету, ни к образам никакого отношения. И пасхалки, суть которых имеет отношение к смыслу книги тоже не вполне хорошая штучка. Вот даже Ваш "Эмпедокл" не вполне безобиден в этом плане. Т.е. не факт, что связка Эмпедокл-Этна в мозгу настолько короткая, что скользнет в сознании автоматом. А ежели полезет сначала философия? Получится запинка. И может быть барьер. Притолка, о которую лбом стукаешься. Мне, к примеру, легче — сначала я прочитал в Детской Энциклопедии в статье про вулканы, что Эмпедокл был одним из первых исследователей вулканов. Теперь той ДЭ уже не увидеть ни на полках, ни в продаже, зато в одной современной поплитке написано, что "Эмпедокл покончил с собой оригинальным способом — бросился в жерло вулкана". Т.е. младшее поколение увидит черный юмор там, где у меня в подкорке отложилось иное. А есть люди, которым не довелось начать знакомство с Эмпедоклом с анекдотов, а получили этого Эмпедокла они прямо на философии. У них связка Эмпедокл-вулканы если и выскочит, то со скрипом, а вперед полезет всякая философия, совершенно не относящаяся к делу. Вот и царь Ашока у меня почему-то зацепился за войны и сражения а не за науки, поэтому ассоциативный ряд играет на иное направление. |
|
|
Сказочник
миротворец
|
|
А.Громов
активист
|
|
20 ноября 2011 г. 12:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Вот и царь Ашока у меня почему-то зацепился за войны и сражения а не за науки, поэтому ассоциативный ряд играет на иное направление.
А вот принципиально не полезу в Википедию, попробую обойтись тем, что в голове застряло.
Если кратко, то: царь Ашока только один раз, да и то по молодости, ходил в военный поход усмирять кого-то. После чего устыдился кровищи и начал споспешествовать наукам, искусствам и т. д. Почему он ассоциируется со сражениями -- теряюсь в догадках. Не Чандрагупта, чай. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
20 ноября 2011 г. 13:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А.Громов Вот оно и есть, у кого что в голове застряло. Опасное это дело — пасхалки закладывать. Читатель (да и писатель) ошибается только один раз... А Ашока мог застрять в памяти по первому упоминанию, типа: "Этот город завоевал индийский царь Ашока..." Вообще он весь Афган завоевал, пока утихомирился. О! А еще он убил всех своих братьев. Википедия — безусловное зло и убивец пасхалок.
|
|
|
zmey-uj
миродержец
|
|
20 ноября 2011 г. 13:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Чем больше автор берет своим: сюжетом, языком, фант. допущением, героями — тем больше ему уважения от меня как читателя. Если же этого не наблюдается, кой пёс мне разница, пасхалки у него там, бонусы или намеки для своих? Даже раздражают. Особенно раздражают в конкурсных рассказах, но это другая тема.
|
–––
Это энергичный танец. |
|
|
rusty_cat
магистр
|
|
20 ноября 2011 г. 13:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне кажется, что лучший критерий: обоснованность. Если есть "зачем", то нужно: атмосфера окружения, характеры персонажей (а ведь есть такие люди), постмодернистские намеки на параллельное прочтение. В противном случае — есть риск промахнуться. "Город мечтающих книг" тем и хорош, что изначально заточен на разгадывание загадок, а в боевике, далеком от тайн и философии, — кошке седло.
|
–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые" |
|
|
А.Громов
активист
|
|
20 ноября 2011 г. 13:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zmey-uj Чем больше автор берет своим: сюжетом, языком, фант. допущением, героями — тем больше ему уважения от меня как читателя. Если же этого не наблюдается, кой пёс мне разница, пасхалки у него там, бонусы или намеки для своих? Даже раздражают.
То есть победителей не судят? Согласен. И если бы "Имею скафандр -- готов путешествовать" Хайнлайна не был приличным романом, то за внутритусовочное имя главного героя -- Клиффорд Рассел -- автора долбили бы и долбили.
Принял. Спасибо. |
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
20 ноября 2011 г. 13:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Вообще он весь Афган завоевал, пока утихомирился.
Вообще он известен как братоубийца и завоеватель, позже ставший покровителем буддизма. Науки и искусства, насколько я помню, шли общим списком, в приложении к буддизму. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
А.Громов
активист
|
|
ДИР
миродержец
|
|
20 ноября 2011 г. 13:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky Вообще он известен как братоубийца и завоеватель, позже ставший покровителем буддизма. Науки и искусства, насколько я помню, шли общим списком, в приложении к буддизму.
И еще ходили слухи о неком "братстве Ашоки", созданным им под конец жизни. Действовало оно, по слухам, в качестве "стагнаторов", стараясь сохранить жизнь многим путем уничтожения немногих и "запрещения" и "закрытия" опасных открытий. |
|
|
rusty_cat
магистр
|
|
20 ноября 2011 г. 13:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
оффтоп
цитата А.Громов Гм, почитать, что ли?
С одной стороны — сказка для взрослых. С другой — ФЛ рекомендовал в свое время.
Но я вместо "Города..." мог бы назвать, к примеру, "Имя Розы". Опять имеем атмосферу расследования и таинственности. В таких декорациях постмодернистские загадки оказываются "в тему".
|
–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые" |
|
|
цитировать