автор |
сообщение |
GRig
авторитет
|
5 апреля 2008 г. 12:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
черт возьми, художественная литература вообще то предназначена для легкого восприятия, просто иногда надо себя пересилить. Плюс надо различать: сложно или не нравится. Вот взять Доннерджека — первые страниц сто вообще не понять, о чем речь, сложно и непонятно. А когда дочитываешь книгу, думаешь:"Хаос...хаос доволен!" одно из лучших произведений Желязны. А вот реально сложно читать трактаты философские — задали Бердяева, читаю по15 страниц за раз — и это максимум, потом просыпаешься через 2 часа и идешь заниматься другими делами))
|
––– Muzfiction.org |
|
|
Irena
философ
|
|
Kurok
магистр
|
5 апреля 2008 г. 19:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Серьезная художественная литература вообще-то НЕ предназначена для легкого восприятия.
Это плохая литература не предназначена. Хороший автор напишет так, что восприниматься будет легко.
|
|
|
GRig
авторитет
|
5 апреля 2008 г. 20:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
да. Потому и называется художественной. Художественная литература изначально скорее ориентирована на воздействие на струны души, а не на двоичную систему разума. Если это литература именно для мозга, то тут несколько вариантов:это либо задачник по физике, либо учебник по матану, ну или философский трактат.
|
––– Muzfiction.org |
|
|
Irena
философ
|
5 апреля 2008 г. 20:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну что значит "легко восприниматься"? Достоевский легко воспринимается? Симмонс легко воспринимается? Кафка легко воспринимается? Джордж Мартин? Воннегут? Или вы мне скажете, что в этих книгах не о чем думать? Это приключения эльфа Дзирта воспринимаются легко — так там и восприниматься особенно нечему. Да, МОЖНО написать так, что первым слоем будет занимательный сюжет, который вроде бы "легко воспринимается", а в глубине много умных мыслей. Можно. Но а) совсем не обязательно, и б) тут есть опасность, что читатель, привыкший глотать книгу за вечер, пролетая ТОЛЬКО основной сюжет, этих мыслей попросту не заметит и останется в убеждении, что "Путь меча — это про то, как мечи разговаривают". А это обидно.
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
Irena
философ
|
5 апреля 2008 г. 20:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kurok , ВСЕ никогда не признают какого-нибудь писателя хорошим автором. На любого супергения найдется хоть кто-то, кто скажет, что он это "ниасилил". Однако Достоевский — хороший автор, хоть и не самый мой любимый. И не воспринимается он легко не потому, что язык у него зубодробительный, а потому, что над ним думать надо.
|
|
|
ааа иии
философ
|
5 апреля 2008 г. 20:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GRig Если это литература именно для мозга, то тут несколько вариантов:это либо задачник по физике, либо учебник по матану, ну или философский трактат.
попробуйте найти "Пищу для ума" Льюиса Кэрролла. Там несколько другой подход к теме, со стороны умственного пищеварения.
|
|
|
GRig
авторитет
|
5 апреля 2008 г. 21:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
кстати про кэррола очень интересно. я если честно не нащупал эту загадку, хотя плохо знаком с произведением, больше отрывками.. Может меня кто нить научит, как найти математику в Алисе? А Достоевский, Мартин и Кафка воспринимаются легко. В сравнении например с тем же Бердяевым. Или Локком, у которого одна мысль размазана на 3 страницы и ты умираешь, пока читаешь одну то.
|
––– Muzfiction.org |
|
|
deanta
авторитет
|
5 апреля 2008 г. 23:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Всегда дочитывала книги до конца, особых проблем (читать или не стоит) с этим у меня не было. Но тут натолкнулась на нечто несусветное. Не идет произведение и все тут. Стыдно признаться, но не могу дочитать "На краю Ойкумены" Ефремова!!! Чувствую себя пренеприятно. Но я ее добью рано или поздно, хотя бы для того, чтобы понять, почему она так нравиться другим.
|
––– Лайка - самая лучшая такса (сказал ребёнок:) ) |
|
|
Irena
философ
|
5 апреля 2008 г. 23:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
GRig , не надо сравнивать худ. литературу с научной, это разные вещи, для разных людей и разной аудитории написанные. Разумеется, относительно философского трактата беллетристика воспринимается легко. Но — именно относительно.
|
|
|
GRig
авторитет
|
|
kastor
философ
|
5 апреля 2008 г. 23:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Исповедую принцип "трех подходов", как в тяжелой атлетике. Если и на третий раз книга "не идет", значит, дело дохлое, ты просто не можешь войти с текстом в резонанс. Тогда не стоит мучиться. Но это о литературе как таковой. А барахло надо уметь отличать, это несложно и экономит много времени. Кроме того, есть вещи, которые меня раздражают как читателя. Это когда текст не просто сложен, а НАРОЧИТО сложен. Зверею и могу принести сочинение в жертву.
|
––– Будущее ныне уже не то, что было раньше. |
|
|
Veronika
миродержец
|
6 апреля 2008 г. 00:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ой, Бердяев — это просто беллетристика (в смысле восприятия). И Лев Шестов — тоже. Например, "Записки из подполья" Достоевского я начала читать только после того, как Шестов их "пропиарил". GRig , Вам Канта читать не задавали? Если нет — Вам крупно повезло. У Канта и 15 страниц осилить — подвиг. Про некоторых средневековых схоластов лучше просто не вспоминать. deanta , странно, Ефремов обычно очень легко воспринимается. "На краю Ойкумены" — раньше издавали с пометкой "для среднего и старшего школьного возраста". Может, Вам просто его стиль не понравился?
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
GRig
авторитет
|
6 апреля 2008 г. 00:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вероника, задавали, да не все то делают, что задают. Бердяев просто русский, да еще примерно близкой к нашей эпохи. А есть книжки, которые с каждой страницей вызывают раздражение.И не протому что бездарно написаны, просто персонажи и авторское к ним отношение вызывают отвращение, а авторское мировозрение просто бесит. И такие книжки читать — очень неприятно, хоть и читаются они легко. У меня такое было с Фаулзом "Коллекционер"
|
––– Muzfiction.org |
|
|
Irena
философ
|
6 апреля 2008 г. 00:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Раздражение — это другое. Здесь, как я понимаю, речь не про "не нравится", а про "непонятно".
А Канта я читала в свое время... занудно очень — это да. Но непонятного не было. Сын философию изучал в открытом университете — захотелось ему со мной Канта обсудить: он, видите ли, "Канта прочитал — и Кант ему не понравился" Логические ошибки он нашел. Что делать — прочитала. И пришла к выводу, что сын прав... Уж не помню, о чем шла речь, — но были-таки проколы в логике.
|
|
|
GRig
авторитет
|
|
Мисс Марпл
магистр
|
6 апреля 2008 г. 11:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мне кажется,все зависит от обстоятельств. Если вы что-то не поняли в книге,стоит вникать,пытаться тогда,когда: 1.Вам обязательно надо понять(для работы или учебы) 2.Вам интересно разобраться 3.Вам кажется,что вы вот-вот поймете. А если вам нет необходимости и интереса что-либо понимать,зачем ломать голову? Потому что "другие поняли,а я нет"? На то мы все и разные...
|
––– Сейчас читаю: Сейчас смотрю: "Мерлин" |
|
|
GRig
авторитет
|
6 апреля 2008 г. 13:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ваще, непонятно стремление стать умнее. Я серьезно. Не в лишних знаниях сила. Надо получать удовольствие от жизни, и от литературы в том числе. А умнеют пусть неудачники:)
|
––– Muzfiction.org |
|
|
этейн
активист
|
6 апреля 2008 г. 14:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Есть книги, понимание которых приходит с возрастом. Помню, в школе я совершенно не воспинимала Достоевского, а на первом курсе института прочла его книги с удовольствием. Всему свое время. Хотя, есть книги, которые трудно понять по причине отсутствия смысла как такового или путанности и рваности сюжета.
|
|
|