Тема «Религия искусственного интеллекта»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Религия искусственного интеллекта»

Религия искусственного интеллекта

Страницы: 1 2 3...28 29 30 31 32 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

4 марта 2019 г. 20:53

цитировать | [ ]

Ну, идея старая. У Игана есть такой рассказ (я, правда, не читал), трансгуманисты уже давно о подобном бредят. У Лема в «Осмотре на месте» тоже практически такая же идея: «эктофикация» человека, когда каждая клетка тела, в том числе мозга, заменяется «шустрами» (наномашинами).

активист

4 марта 2019 г. 21:15

цитировать | [ ]

цитата Vramin
Ну, идея старая. У Игана есть такой рассказ (я, правда, не читал), трансгуманисты уже давно о подобном бредят. У Лема в «Осмотре на месте» тоже практически такая же идея: «эктофикация» человека, когда каждая клетка тела, в том числе мозга, заменяется «шустрами» (наномашинами).

Вот ещё фантасмагорная цитата Чалмерса: "Все это со временем может стать практическим вопросом, ведь у нас может появиться возможность загрузить мозг в компьютер. Вы хотите жить вечно? Ваш мозг рано или поздно может умереть. Что случится тогда? Вы можете так же, как заменяете сердце искусственным сердцем или легкие искусственными легкими, получить искусственные нейроны, которые загрузят нейроны вашего мозга в компьютер, и со временем вы будете целиком в компьютере. Если искусственное сознание невозможно, эта операция приведет к смерти вашего сознания, и вы превратитесь в зомби, но если искусственное сознание возможно, то вы сможете пережить эту операцию, загрузить свое сознание в компьютер и продолжить жить, возможно, вечно, возможно, даже улучшив свой мозг, сделав себя умнее, быстрее и так далее.
Так что это будет практическое решение, с которым, я думаю, люди столкнутся, наверное, в течение ближайших ста лет, — загружать ли мозг в компьютеры или нет. И придется решить, будет ли такой компьютер обладать сознанием, будет ли он мной. В этом месте философия будет очень сильно связана с этим острым практическим вопросом. Мне кажется, что загруженный в компьютер разум может оставаться сознанием, может оставаться тем же человеком, так что, если мне выпадет шанс пройти такую операцию, возможно, я ее сделаю. Появится ли такая возможность в течение моей жизни — пока еще непонятно. Может быть. Надеюсь. Но когда появится такая возможность, мы все столкнемся с этим философским вопросом."

авторитет

4 марта 2019 г. 21:37

цитировать | [ ]

viantin Я сейчас посмотрю интервью. Однако, прежде предлагаю продолжить упомянутый спорный "мысленный эксперимент" мы постепенно заменяем нейроны и кто может утверждать, что, вместе с тем, постепенно не уходит сознание? С каждой новой заменой сознание гаснет, или в определенный критический момент пропадает. Если такая замена вообще возможна. Чалмерс не физиолог, а философ и оперирует соответствующими категориями, насколько я понял, приписывая элемент сознания (в частности недоказанное квалиа) и минералам.

Тем временем можете, как вариант, послушать высказывания по теме от биолога.

небольшое видео

Причем любой из специальных областей знания вряд ли достаточно. Думаю и этот биолог указывает только на одну проблему, а принципиальные проблемы еще глубже и сложнее. Боюсь что конструкторы занятые попытками создания ИИ тем более смотрят на проблему в очень узком диапазоне. На мой взгляд они похожи на алхимиков, а они попутно сделали какие-то открытия, но не те на которые рассчитывали.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

философ

4 марта 2019 г. 21:44

цитировать | [ ]

цитата viantin
Вот ещё фантасмагорная цитата Чалмерса: "Все это со временем может стать практическим вопросом, ведь у нас может появиться возможность загрузить мозг в компьютер.

Идея тоже не нова, среди футурологов и фантастов давно гуляет.

философ

4 марта 2019 г. 22:02

цитировать | [ ]

цитата rim_x
Тем временем можете, как вариант, послушать высказывания по теме от биолога.

Савельев, может быть, и хороший биолог, ничего сказать не могу, но вот в смежные дисциплины ему явно лучше не лезть:
http://antropogenez.ru/review/686/

Как-то уже смотрел его интервью на тему ИИ, на ютубе тоже можно найти. Я, конечно, не специалист, но, по-моему, у Савельева очень слабое представление о предмете. Начиная хотя бы с того, что ИИ — это не комбинаторика и не перебор вариантов (точнее, и перебор тоже, но если бы им и ограничивалось, тогда бы и программу для шашек можно было назвать ИИ). Ну а что касается неспособности к творчеству — видимо, Савельев не в курсе про креативно-состязательные нейронные сети, впрочем, в 14-м году их ещё и не было...

активист

4 марта 2019 г. 22:08

цитировать | [ ]

цитата rim_x
Тем временем можете, как вариант, послушать высказывания по теме от биолога.

Профессор Савельев мне очень знаком в плане его работ, и его мнения насчёт мозга и ИИ давно уже знаю. На мой взгляд, профессор подотстал от техпрогресса ИИ, особенно в мышлении по комбинаторике. Он пользуется старыми своими умозаключениями с примером Дип Блю и шахматами. Если бы он изучил, скажем, как функционирует АльфаЗиро и Libratus то понял бы что никакой комбинаторики уже нет, а есть функция нейросети и принцип поиска по дереву (Монте Карло) или использование генетического алгоритма, позволяющие не применять комбинаторику. АльфаЗиро училась на играх сама с собой без эндшпилей.
Иными словами, иногда нужно идти в ногу со временем)

активист

4 марта 2019 г. 22:16

цитировать | [ ]

цитата rim_x
Чалмерс не физиолог, а философ

Он также является профессором философии и нейронологии и директором Центра разума, мозга и сознания в Нью-Йоркском университете

активист

4 марта 2019 г. 22:25

цитировать | [ ]

цитата rim_x
Однако, прежде предлагаю продолжить упомянутый спорный "мысленный эксперимент" мы постепенно заменяем нейроны и кто может утверждать, что, вместе с тем, постепенно не уходит сознание? С каждой новой заменой сознание гаснет, или в определенный критический момент пропадает. Если такая замена вообще возможна.

Да, это интересный вопрос.) Но, вот аналогия, к примеру, то сознание которое у Вас было лет 10-20 назад, это тоже самое что у Вас сейчас?

авторитет

4 марта 2019 г. 22:33

цитировать | [ ]

цитата Vramin
креативно-состязательные нейронные сети

Извините, но не вижу в этом ничего нового, чего нельзя было бы предположить еще стоя у первого программируемого ткацкого станка. Креативным ИИ это можно называть для привлечения внимания публики. В девяностых, например, мне попадалась на глаза новость о японском мальчике не пережившем гибели тамагочи, тогда это была очень новая популярная игрушка (проще калькулятора или вроде того). Улитки тоже рисуют красками некую абстракцию. Леонардо (и Дали) всматривался в разводы случайных пятен. Это зыбкая область. Вас впечатлили искусственные картины?

цитата Vramin
Савельев, может быть, и хороший биолог, ничего сказать не могу, но вот в смежные дисциплины ему явно лучше не лезть

Это возражение не по пунктам замечаний биолога, а по его личности. Высказывания были в его теме биологии. Chalmers вообще не специалист ни в одной из этих дисциплин, он, насколько я понял, исследователь чисто философских проблем и автор много чего спорного.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

авторитет

4 марта 2019 г. 22:41

цитировать | [ ]

цитата viantin
Он также является профессором философии и нейронологии

В вики (английской) я вижу только образование и работы в области философии. Еще в юности были успехи в изучении математики.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

философ

4 марта 2019 г. 22:47

цитировать | [ ]

цитата rim_x
Вас впечатлили искусственные картины?

Я не понимаю современного искусства ) Некоторые вроде ничего так... Интересно, каково было мнение критиков, которых упомянули в статье.

цитата
Это возражение не по пунктам замечаний биолога, а по его личности.

Какое именно? Моё или те, что на Антропогенезе? На ютубе есть ещё ролики с критикой его работ.

цитата
Chalmers вообще не специалист ни в одной из этих дисциплин, он, насколько я понял, исследователь чисто философских проблем и автор много чего спорного.

Чалмерс озвучил очень интересный и правильный вопрос — трудную проблему сознания, но решать её, конечно, будут другие люди, специалисты в конкретных областях. Вот, например:
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_...

авторитет

4 марта 2019 г. 22:54

цитировать | [ ]

цитата Vramin
Я не понимаю современного искусства

Современное искусство — это отдельная большая тема. В данном случае я вижу спекуляцию на этой теме.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

философ

4 марта 2019 г. 23:12

цитировать | [ ]

Это зависит от того, что считать творчеством. В данном случае мы имеем не просто какой-то случайный процесс, а случайный процесс (генератор) в сочетании со встроенным критиком (дискриминатор). Конечно, критерии у него довольно просты, но тем не менее это действительно создание чего-то нового. Я не утверждаю, что это можно считать настоящим искусством, с другой стороны, а как определить, что им является, а что нет? Как понять, что было в голове художника, когда он создавал картину. Поллок со своим «№5» или Дюшан с «Фонтаном» — это искусство или просто эпатаж? По крайней мере, они создали что-то принципиально новое. Новизна в искусстве — один из важных критериев.

активист

4 марта 2019 г. 23:28

цитировать | [ ]

Дэвид Чалмерс про сознание:

"Первая безумная идея: сознание фундаментально. Иногда физики принимают некоторые аспекты Вселенной за фундаментальные кирпичики: пространство, время, массу. Они выводят фундаментальные законы, управляющие ими, вроде закона всемирного тяготения или квантовой механики. Такие фундаментальные свойства и законы больше никаким образом не объяснены. Наоборот, они взяты как элементарные, и на них строится модель всего мира. Иногда список основных положений увеличивается. В XIX веке Максвелл додумался, что нельзя объяснить электромагнитные явления на основе существующих фундаментальных основ физики — пространства, времени, массы, законов Ньютона — поэтому он вывел основные законы электромагнетизма, а электрический заряд принял за фундаментальный элемент, которым эти законы руководят. Думаю, мы в такой же ситуации с сознанием. Если нельзя объяснить сознание на основе существующих принципов — пространства, времени, массы, заряда — тогда, согласно логике, необходимо дополнить список. Естественным будет установить само сознание как нечто фундаментальное, фундаментальный кирпичик природы. Это не значит, что с этим теперь нельзя вдруг творить науку. Это открывает путь для науки. Далее необходимо изучить фундаментальные законы, управляющие сознанием, законы, соединяющие сознание с остальными основными принципами: пространством, временем, массой, физическими процессами. Иногда физики говорят, что основные законы должны быть настолько просты, чтобы их можно было написать на футболке. Думаю, и с сознанием подобная ситуация. Мы хотим сформулировать основные законы настолько просто, чтобы их можно было написать на футболке. Мы ещё не знаем, что это за законы, но это то, что мы ищем.

Весьма примечательно, что недавно нейробиолог Джулио Тонони взялся за эту теорию и скрупулёзно её доработал в соответствии с математической теорией. Он взял математическую единицу измерения интегрирования информации, названную им Фи, измеряющую объём информации, интегрированной в систему. Он предполагает, что Фи взаимосвязана с сознанием. Так, в человеческом мозге объём интегрирования информации невероятно велик — высокая степень Фи, много сознания. У мыши средняя степень интегрирования информации, всё ещё весьма существенная, довольно значительный уровень сознания. Но если спускаться ниже — к червям, микробам, частицам — объём Фи уменьшается. Уменьшается, но всё же не равен 0. По теории Тонони всё время будет сохраняться ненулевая степень сознания. По сути, он предлагает фундаментальный закон сознания: высокий уровень Фи — высокое сознание. Не знаю, верна ли эта теория, но на данный момент это, вероятно, лидирующая теория в науке сознания, и она применяется для интегрирования целого ряда научных данных, и у неё есть отличное свойство — она так проста, что её можно записать на футболке."
https://www.youtube.com/watch?v=uhRhtFFhNzQ

философ

4 марта 2019 г. 23:35

цитировать | [ ]

цитата
Если нельзя объяснить сознание на основе существующих принципов — пространства, времени, массы, заряда — тогда, согласно логике, необходимо дополнить список. Естественным будет установить само сознание как нечто фундаментальное, фундаментальный кирпичик природы.

С этим я тоже полностью согласен.

авторитет

4 марта 2019 г. 23:35

цитировать | [ ]

цитата Vramin
тем не менее это действительно создание чего-то нового.

Любой случайный набор пятен — что-то новое, в смысле собственной уникальности. Современное искусство нельзя рассматривать изолировано от среды и исторического контекста. Эти артефакты создает не только художник. Здесь имеет значение возможность работы стать артефактом и закрепиться в истории. "Черный квадрат" Малевича не сложно сделать технически, но это было своевременным высказыванием, концептом и он стал артефактом, стал частью культуры и истории. Так и подпись или подлинное письмо исторической личности (Вольтера, например) ценно не как предмет сам по себе, а как исторический артефакт. Эта сложность явления дает лазейку для подобных спекуляций, дескать если странные абстракции называют искусством, значит наш компьютер создал предмет искусства.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

философ

4 марта 2019 г. 23:39

цитировать | [ ]

цитата rim_x
Современное искусство нельзя рассматривать изолировано от от среды и исторического контекста.

Ну так CAN работает на выборке современного искусства (может, и не только современного). В каком-то смысле он создаёт свои картины в контексте ) Ещё раз, я, конечно, не утверждаю, что это творчество, которое можно сравнивать с человеческим. Но тем не менее это какой-то, минимальный уровень творчества, на мой взгляд. Потому что это не просто случайный набор пятен — это набор пятен, отобранный по определённым критериям в контексте созданного человеком искусства.

авторитет

4 марта 2019 г. 23:49

цитировать | [ ]

цитата Vramin
В каком-то смысле он создаёт свои картины в контексте

Я говорил о другой связи со средой и контексте. Гоген писал свои картины. Еще он создал оригинальную биографию. Еще его заметили несколько оригинальных критиков. Еще Моэм написал "Луну и грош", еще картины выросли в цене. Все перечисленное — элементы создания артефактов и они повлияли на другие артефакты, например, созданные Ван Гогом. Нельзя выдернуть какой-то элемент и просто спекулировать на нем. В общем имитация современного искусства — не показатель интеллекта и творчества, если это просто имитация. Художник может взять пятна разлитой краски и сделать их, если получится, артефактом, возможно добавив в них оттиск своей импульсивной и уникальной руки. Это будет творчеством, но это не так просто как кажется, имитация не поможет. То есть пятен в наличии недостаточно, это просто вырванный элемент.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

активист

4 марта 2019 г. 23:52

цитировать | [ ]

Если мы захотим углубляться в вопросы сознания, то скорее всего не сможем обойти и Роджера Пенроуза с его квантовым сознанием 8-)