| автор |
сообщение |
Hariamatyhari 
гранд-мастер
 
|
 19 января 2016 г. 13:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Конечно же тема не об академической оценке знаний, а, скорее, общей эрудиции, и, даже с долей юмора, с целью не поумничать, но отдохнуть в приятной беседе...
Кто как думает, влияние всех прочитанных авторов скопом, оказывает положительное влияние, или наоборот? Иными словами, смесь науки с домыслами, вымыслами и фантазиями, порой противоречащими друг другу и здравому смыслу — мешает или помогает объективно оценивать реальную "картину мира"?
А может более того — глубокие познания фантастики не подкреплённые никакими научными познаниями, Вас уже неоднократно выручали, либо подводили в разных ситуациях?
|
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение! |
|
|
|
Bizon
миродержец
|
|
21 февраля 2016 г. 05:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hariamatyhari Вы не так давно "Ложную слепоту" где то упоминали всуе...
смешно, особенно учитывая, что я не только не упоминал "Ложную слепоту" но даже и не читал ее  |
|
|
Hariamatyhari
гранд-мастер
|
|
21 февраля 2016 г. 12:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Прошу прощения, мог и ошибиться. Пропустил слово "кажется"
цитата поверхностная начитанность способна привести только к махровому
Любая поверхностная начитан ность приводит к чему либо махровому — креационизма, креационизму и т.д. Конкретно эту ссылку привёл не для демонстрации эрудиции, а из лени, чтобы не искать англоязычный первоисточник по академическим сайтам, тем более, что основная суть в статейке передана довольно точно.
|
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение! |
|
|
badger
миротворец
|
|
21 февраля 2016 г. 12:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hariamatyhari данный источник всего лишь коммерческая компиляция чужих исследований. Если потрудитесь — можете и англоязычный первоисточник нарыть. Я для Вас поленился. Все равно везде все ложь.
А если бы не поленились, то может быть не стали постить всю эту чушь. Потому что в первоисточниках за авторством того же Ричардсона все обстоит совсем не так, как в скомпилированной статейке. Насколько там все вывернуто наизнанку может убедиться любой, благо практически весь материал в свободном доступе. Я просто приведу цитату из одной из работ Ричардсона.
цитата Yet we show that at least some significant differences in adult morphology, involving characters as fundamental to the vertebrate body plan as limbs and somites, begin to appear before, and are apparent at, the putative phylotypic stage. These and similar observations (3) seriously diminish the validity and applicability of the phylotypic stage concept for the vertebrates. More important, they remind us of the potential significance of earlier developmental events to the determination of animal form, and that these too are frequent targets of evolutionary perturbation. Science 27 February 1998: Vol. 279. no. 5355, p. 1283 DOI: 10.1126/science.279.5355.1283i
Our work has been used in a nationally televised debate to attack evolutionary theory, and to suggest that evolution cannot explain embryology. We strongly disagree with this viewpoint. Data from embryology are fully consistent with Darwinian evolution.
Haeckel's inaccuracies damage his credibility, but they do not invalidate the mass of published evidence for Darwinian evolution. Ironically, had Haeckel drawn the embryos accurately, his first two valid points in favor of evolution would have been better demonstrated. Science 15 May 1998: Vol. 280. no. 5366, p. 983 DOI: 10.1126/science.280.5366.983c
И частичный перевод: "Наша работа была использована в национальных телевизионных дебатах, чтобы напасть на эволюционную теорию и домыслов, что эволюцию нельзя объяснить с помощью эмбриологии. Мы категорически не согласны с этой точкой зрения. Данные эмбриологии полностью согласуются с дарвиновской теорией эволюции. Неточности в работе Геккеля несколько подрывают доверие к ученому, но они не нарушают массу опубликованных данных по дарвиновской эволюции."
Ну и остальные "подрывания столпов эволюции" из той же оперы — поверхностные знания, выдергивание отдельных примеров, ну и лживая компиляция, куда уж без нее 
PS пару статей из списка литературы повешу, чтобы можно было насладиться "особенностями перевода" |
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Hariamatyhari
гранд-мастер
|
|
badger
миротворец
|
|
21 февраля 2016 г. 13:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hariamatyhari Попробовал бы он что то иное в научном мире сказать
Это к чему относилось? В смысле нельзя разную чушь в научном журнале опубликовать, потому мы возьмем реальную научную публикацию, переврем ее как следует и будем выдавать за сенсацию? Уж простите, но определенная схематичность геккелевских эмбрионов известна любому студенту-биологу с курса эмбриологии. Во второй прицепленной статье лишь чуть более подробно расшифровано почему и как это вышло. |
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Hariamatyhari
гранд-мастер
|
|
22 февраля 2016 г. 10:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Это я писал к тому, что во времена Дарвина протолкнуть идею эволюции сквозь веру в Бога было столь же сложно, как и сегодня протолкнуть её критику сквозь веру в Эволюцию. Тот пример вначале я привёл с одной лишь целью — показать, что наука не всегда научна, как и фантастика не всегда фантастична. Массированное обсуждение этого примера будет то ли флудом, то ли проявлением обсессивно-компульсивного расстройства, которое проще корректировать медикаментозными а не эпистолярными методами.
Вот конкретный пример привёл, Ложная слепота, экология и этология высших хищников. Грань между вымыслом и сухой наукой. Но этот пример скучен, на нем не поспекулируешь. Если взять ту же книгу, но тему топологии и физиологии человеческого мозга — здесь уже больше места для манипуляции, поскольку все время имеет место смесь последних данных в сфере и фантазии автора, и они не разделимы.
|
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение! |
|
|
badger
миротворец
|
|
22 февраля 2016 г. 12:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hariamatyhari что наука не всегда научна,
Да ладно вам. Критерии научности сформулированы давным-давно, по ним ориентироваться элементарно. Другое дело что большинство не утруждает себя этими проверками и принимают на веру всякие псевдо-и околонаучные работы. Поэтому если смотреть в тему топика — никакая начитанность системных знаний не заменит. Поддержать разговор, потрындеть на тему — это пожалуйста. А вот для того чтобы копать глубже нужен уже инструмент посерьезней и база побогаче. |
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Futuris
магистр
|
|
22 февраля 2016 г. 12:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hariamatyhari идею эволюции сквозь веру в Бога
Всё там прекрасно получается: сначала неким образом жизнь была создана и эволюционировала дальше. Креационизму прямо противостоит абиогенез, а не эволюция.
Частный случай: эволюция очень не нравится ортодоксальным представителям религий Господа Иеговы, потому что в их Священном Писании чётко указано, что всё было создано как есть. А так как Священное Писание богооткровенно и догматы нерушимы, то теория эволюции — ложь.
Возвращаясь к Уоттсу. В "Ложной слепоте" он нас подводит к философии герра Метцингера:
цитата «себя» не существует. Обратно тому, во что верят большинство людей, ни у кого никогда не было себя, никто никогда не был собой. Речь идёт не о том, что современная философия ума и когнитивная нейобиология вместе пытаются раздробить миф о себе. Теперь стало совершенно ясно, что нам никогда не удастся разрешить философскую загадку сознания, а именно то, как оно может возникнуть в мозгу, который является чисто физическим объектом, если мы не будем действовать в рамках следующего простого вывода: согласно лучшему из имеющегося в нашем распоряжении знания, не существует такой невидимой сущности, как я. Этой вещи не существует ни в мозгу, ни в какой-бы то ни было метафизической области по ту сторону этого мира.
А в "Эхопраксии" — к спекулятивному материализму:
цитата Спекулятивный материализм — современное учение, провозглашающее наличие реальности, независимой от человека. Несмотря на кажущуюся очевидность тезиса, доказательство так изощренно, что вряд ли сама реальность с ним согласна. Источник: http://mtrpl.ru/reality-speculators
И возвращаясь к теме, начитанность в фантастике может быть полезной в саморазвитии |
–––
☭ |
|
|
Hariamatyhari
гранд-мастер
|
|
22 февраля 2016 г. 13:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger потрындеть на тему — это пожалуйста.
Если вчитаться в первое сообщение, тема создавалась исключительно для этого.
цитата Futuris А так как Священное Писание богооткровенно и догматы нерушимы, то теория эволюции — ложь.
И, тем не менее, в первой же главе мы читаем об эволюции.
цитата Futuris он нас подводит к философии герра Метцингера
Также, перекликается с Ефремовым, в плане целесообразности и оправданности наших поведенческих (в т.ч. подсознательных) мотиваций исключительно биологической потребностью передать здоровые гены |
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение! |
|
|
MINISTER X
философ
|
|
1 апреля 2016 г. 00:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Именно так, как сформулирован вопрос, то НЕТ. Не может. Но начитанность фантастической литературой безусловно расширяет границы знаний, которые все же требуют проверки. Любая псевдонаучная теория на данный момент вполне может стать научной, и мы не можем предсказать заранее, станет ли, и если станет, то когда же это случится. Но факт остается фактом, многие фантасты оказались пророками. И, быть может, именно начитанность беллетристикой толкнула некоторых школьников серьезно заниматься наукой, изучением, исследованием. Ведь именно фантазия дает человеку поле для поиска. А уж то, что фантастика наталкивает на фантазии, дает для них пищу, по-моему, очевидно. Собственная этим занимается любая литература (да и не только литература), но НФ из развлекательной намного ближе, чем, скажем, детективы, к науке.
К тому же, в старпосте смешаны точные науки и гуманитарные. Конкретней, физике и астрономии, не поможет, а вот философии, не то, что фантастика, любая книга, да попросту, изреченная фраза, может помочь сделать какие-то выводы, которые помогут и себе что-то осознать, и людям рассказать (ну, то есть, потырындеть) ))) В философии же нет точный знаний, формул или постоянных...
А как бы Лем ответил на этот вопрос? Или Бенфорд? Или Рейнольдс?
|
–––
Счастье - в предчувствии счастья. |
|
|
nik_
активист
|
|
1 апреля 2016 г. 03:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Начитанность, это манипулятивная нлп фраза, пытающаяся, поставить собеседника в контрольный фрейм, из методички " Ордена Лжецов " , по черному нлп.
Вопрос содержит, подмену одного ложного понятия, другим ложным понятием.
Провокационная фраза, по типу: " А, ты перестал бить, по утрам, свою жену ? "
Попытка, подменить одно ложное понятие, другим ложным понятием , приводит к нулю.
В разговоре, это применяется, чтобы отвлечь собеседника, размышлениями над пустыми вещами ,на разрыве шаблона , не несущими никакого смысла, за исключением схоластического.
Отсутствие общих знаний, в фантастике и фэнтези, может заменить , отсутствие общих знаний, в астрономии, физике, и философии ?
0, может заменить 0 ?
Конечно, нет.
0=0.
|
|
|
цитировать