Не знаю чем руководствовался Кард когда решил написать это дело отдельным томиком. Дело в том что конкретно действий относящихся к финалу (тем более что я надеялся на громкий финал) там очень мало. Гораздо меньше чем соплей. Даже не так, СОПЛЕЙ!!! Вас бесило семейство Рибейра и их склоки? Поверьте, вы не читали «Детей Разума». Склоки только под конец, зато сколько там трагедии.... Один Миро чего стоит! Страницы текста с его дилеммами — самые скучные. Хотя любые дилеммы в этой книге — скучные. Автор, ты же пишешь финал НФ-произведения, зачем пытаться из него сделать философский трактат? Правда, если Вы решите узнать чем окончилась история Эндера — лучше прочитать сжатый пересказ. Потому что ничего не потеряете. Финал истории вышел вполне себе логичным, точки все расставлены (хотя я так и не понял куда они дели Вэл), но зачем его было так растягивать?

Представьте себе что вы в магазине. И не знаете что вам купить на вечер с друзьями. И вот вы стоите перед прилавком и минут пятнадцать взвешенно раздумываете о том кто что любит, кто на что не обидится, кто от чего откажется и так далее. Представили? Ну вот по точно такой же схеме выстроены все внутренние (и не очень) диалоги. Человеку, в чьей голове это все крутится, это может быть интересно (опять же, скорее всего в момент процесса разгона мысли) но как Вы считаете: продавцу интересно это слушать? Или людям в очереди? Сильно сомневаюсь что они будут переживать за то как отнесется подруга сестры на выбор этого торта или вина. Скорее всего вас тут же выматерят и попросят ускорится.

Вот и выходит что этот роман Карда я читал ругаясь. Как можно так отлично начать и так погано закончить? Честное слово — если бы все сюжетные линии закончились в «Ксеноциде» то прибавилось бы страниц 50-60, не больше! А Кард решил это растянуть на почти 400 страниц! 400 страниц, Карл!

Из остального Эндерверса я обращу свое внимание на «Тень Эндера», потому что она затрагивает события «Игры...». Начинать циклы Кард умеет. Но вот с окончаниями все очень плохо.

Одна из ключевых линий любого цикла, лично для меня — развитие автора, главного персонажа и идей цикла. Путь на дно, путь к роскоши, путь к просветлению или же путь к умиротворению. Цикл растет с читателем и автором. Или топчется на месте. Или начинает раздражать.

Вообще-то мне нравится цикл о Фандорине. Я с радостью читал «Черный Город», без разочарования закрыл «Весь мир — театр». Я жду продолжения «Черного Города». Но я не жду сборник. И уж тем более я не жду сборник, наполненный Водой.

Хотя я не прав, в этой заводи можно найти ракушку с жемчужиной. Конечно же я «Парусе Одиноком». Это одна из лучших историй о Фандорине в цикле. Забегая вперед, в этой повести наиболее удачно сплетаются горевания автора о судьбе России, переживания главного героя и детективный сюжет. В повести очень интересно раскрыта тема святости и религиозности (чего уж там, сейчас это особенно актуально). Феврония, ни разу не появившаяся в повести живой, смотрит на читателя с каждой строчки. Я считаю что создать такой образ — уже успех.

И теперь то что нам предложил автор, в нагрузку к «Парусу...».

«Куда ж нам плыть». Автор назвал этот детектив «идиотическим», я расцениваю это как честность. Абсолютно идиотская попытка сыграть на поле постмодернизма.

«Планета Вода». Печально что именно эта повесть разделила название с именем сборника. Жалкая попытка рассуждения на тему идеального мира. Жалкая попытка написать «как у Верна». Какие-то намеки на «Лолиту». Скучное повествование, глупая завязка, умирающий саспенс. Мне больше нечего сказать.

В качестве вывода — я не против общения с читателем со страниц романа, это даже хорошо. Но надо разделять понятия «беседа» и «спич». Практически весь сборник это большая критическая работа на тему «Жизнь в России». И я думаю что было бы лучше, издай автор это именно такой работой, не загаживая цикл о Фандорине.

Сразу оговорюсь. Я знаю что Дэн Браун начал писать позже. Но ввиду того что я с ним ознакомился раньше, то сравнивать «Реликт» буду именно с «творчеством» Брауна.

Роман входит в Топ-40 лучшего литературного хоррора, составленный Horror Writers Association.

Поэтому я ожидал ужаса. Я хотел чтобы книга не отпускала до последней страницы. И чтобы после прочтения голова была занята «Реликтом» еще пару деньков.

А получил типичный триллер в музее. Сюжет продвигается вроде стремительно, персонажи вроде все интересные, загадка хорошая... а не цепляет.

Видно что господа авторы набрались всего отовсюду. Также видно что они старались сделать полученный винегрет вкусным. Даже снятие покровов с тайны чудища обставили хорошо. И что мне понравилось больше всего — логичность. Все линии так или иначе важны и логичны. Роялем в кустах можно назвать только финальную схватку, но там так хорошо все обставлено что закрываешь глаза.

Но увы, это все меркнет перед тем фактом что все остальное банальнее некуда.

Женщина в списке «главных героев». Сразу понятно, кто именно решит проблему/примет самое большое участие в решении проблемы/сделает то что (ВНЕЗАПНО) решит проблему. Причем она должна быть не стервой а умной и не очень амбициозной аспиранткой. Забавно, авторы упоминают о несчастье в ее семье, но я вспоминал об этом только когда авторы упоминали это в тексте.

Главный герой. Обязательно должен быть отличным от всех. Авторы пошли дальше — имя у него весьма и весьма звучное. Конечно, у него тоже была личная трагедия. И еще он аккуратист, следит за собой и в подвалы спускается в костюмах Армани. А у одного из персонажей платок от Гуччи. Авторы немного уделяют внимания брендам, но когда уделяют то делают это слишком навязчиво.

Помощник главного героя. Бывший патрульный, который сразу найдет общий язык с Главным Героем. Проявит особую смелость и воздастся ему за смелость его.

Смелый журналист. Конечно в поисках славы. Готов льву в пасть голову засунуть, главное чтобы увековечили.

А также злой шеф, страшная тайна и амбициозный ученый от которого не ожидали проблем.

Можно подставить имена персонажей и скрипт для книги готов. Я знал что читаю беллетристику, но господа — надо же стараться. Сюжетные штампы использованы очень умело, но почему персонажей пустили на самотек? Ведь за ними не интересно наблюдать СОВСЕМ.

Начало и середина затянуты. Ок, лишнего там ничего нет, но читать тяжело. Потому что при знакомстве с персонажем сразу понятно что он будет делать дальше. Можно ставки делать на его участие и действия в финале.

С циклом знакомство продолжу, может дальше авторы набьют руку и будет лучше?

Главная претензия — что этот рассказ делает в сборнике-антологии киберпанка? Тем более что киберпанка тут я не обнаружил. Постапокалипсис — да, социальная тема — да, борьба с системой — с натяжкой, но упоминания есть. Лэдлоу пишет про свержение «богов» объединенной группой хулиганов (учитывая их сленг, иерархию и деление на банды — другого названия на ум не приходит. Удачно ли? На мой взгляд нет. Мир прописан парой слов, персонажи картонны. Не ставить же 10 баллов из-за отличного описания финальной схватки?

В рассказе вроде есть кое-какой символизм, но честное слово, пытаться его разобрать нет ни малейшего желания.

Громкое «Роман-Эпопея» должно наталкивать на серьезное такое чтение. Тем более от Лукьяненко, чьи «Дозоры» я с удовольствием перечитываю каждые год-два. Спорить не буду, Лукьяненко не тот. Если «Черновик» еще дает фан, и концовка очень «Лукьяненковская» то «Чистовик» лучше обходить стороной. Слишком много нагромаждений. Слишком много миров. Черезчур много воды. Правда, если бы «Черновик» остался романом — цены бы ему не было. Весь привкус портит это продолжение. Зачем нам рассказывать про Костика больше? Зачем эта беготня по мирам? Абсолютно бессмысленная битва в конце? Ну хорошо, она не бессмысленна — там мощное объяснение в конце есть. И даже развитый сюжет подошел к финалу (хотя мне финал «Черновика» понравился больше). Но ради чего?

Продолжение ради продолжения губит «цикл». Идеальный пример того, как важно вовремя остановиться.

Рассказ можно поделить на две половины. Первая половина — шикарное описание последнего концерта Рикенхарпа. Вторая половина — наркобредни с попыткой описать Свободную зону. Если к первой половине не придраться совсем, то вторая вызывает кучу причин для недоумения. Например, монологи Рикенхарпа — зачем они нужны? Да, они вполне тянут на речь обдолбанного рокера, но зачем их пихать в таком количестве? Описание публичных домов и местных секс-игрушек — да, мы уже поняли что общество потребления в будущем не сможет глаза оторвать от телеэкрана.

Описания местами чересчур натуралистичны.

Монологи иногда слишком затянуты.

Мотивация Рикенхарпа — сплошной фейспалм. Сколько уже было рассказов о таких динозаврах? Ведь шикарное начало можно было продолжить менее грязно! Джон Ширли, спасибо что не вставил в один из его монологов фразу типа «Изменись или умри».

Отдельное спасибо за концовку. Вернее, ее отсутствие. Рассказ обрывается не на полуслове. Он обрывается на середине. Самой, мать ее, середине! Это даже не открытая концовка! Это «я не знаю как закончить, поэтому вот».

Оценку натягиваю за счет потрясающего описания концерта Рикенхарпа. Честное слово — рассказ стоило посвятить противоборству «натуральной» музыки и «синтетической» мини-моно. Может тема была бы не нова, но реализация могла быть выше на голову.

Почему малая форма гораздо показательней большой? Потому что автору требуется изложить свою мысль или сделать зарисовку в сжатом объеме. Читателя это, по идее, лишает наслаждения длиннотами и позволяет насладиться гораздо большим количеством разных произведений любимого автора.

В то же время надо понимать что сборник рассказов это в первую очередь именно сборник РАССКАЗОВ. Автор может писать плохо большие романы, но выдавать замечательные зарисовки (ровно как и наоборот). Но сборник рассказов не должен включать в себя черновики. Будь этот черновик наброском для чего-то ставшего легендарным — публикуйте это к самому роману. Авторский сборник рассказов — это именно сборник рассказов.

К чему это прелюдия — я несколько разочарован этим сборником. Там есть очень и очень хорошие вещи, которые оставляют приятное послевкусие, почву для размышлений и все в таком духе. А есть и совсем пустые рассказы, цель которых мне не слишком ясна. Например кто мне скажет зачем было вставлять отрывок из какого-то сценария «Съеденный»? Он не то чтобы плохо читающийся из-за формы пьесы (сценарий же), он просто лишний. Может следовало издать этот сценарий полностью? Хотя стоп, Гейман же выделил именно этот отрывок, зачем-то его внес в состав сборника «Дым и Зеркала». Об этом я и говорил в начале — авторский сборник рассказов не должен дополняться черновиками чего-либо. Либо готовый продукт, либо объясни зачем — из комментариев автора смысла вставки я не нашел.

Хочется обсудить с Гейманом рассказ «Чужие члены». Гейман очень умеет писать персонажей, за ними очень интересно наблюдать. Но главный персонаж этого творения — пустышка. За ним не интересно наблюдать. За его..... хорошо, назовем это проблемой, не интересно наблюдать. Ему не сопереживаешь. При прочтении есть желание скорее дойти до конца истории — потому что вдруг в конце автор покажет класс.... Не покажет. Перерождение — интересная тема, но в том же «Мосте Тролля» этот переход сделан гораздо сильнее. А тут Нил не дожал педальку.

«Как мы ездили смотреть на край света» Сочинение Дуони Морнингсайд, 11 лет и 3 месяца. Это, лично для меня, самый противоречивый рассказ сборника. Вроде бы тема не нова, манера подачи интересна и атмосфера хороша... Но то ли автор не знал как это сложить воедино, то ли торопился — не выходит шедевр. Возможно из-за того что рассказ излагается через маленькую девочку? Или просто у меня интеллектуальный багаж маловат для того чтобы увидеть все? Не знаю.

На остальных рассказах останавливаться не хотелось бы — они либо очень хороши либо откровенно неинтересны. Есть рассказы, которые тематически «не в тему». На мой взгляд. Но в них есть то за что многие любят Нила Геймана. Я понятия не имею как это назвать, но при чтении слабого порно-рассказа «Каков ты на вкус?» можно разглядеть что-то фирменное. Это хорошо.

Есть кое-что, на чем хотелось бы заострить внимание.

Стихи. Это не заслуга Геймана, это заслуга издательства АСТ. Не можешь сделать что-то читаемое — не берись. Или найми переводчика отдельно для стихов. Я понимаю что Гейман и сам не поэт, но сделать перевод настолько не читаемым — мои аплодисменты АСТ, они снова загадили первоисточник.

Рассказы вещь непостоянная. Когда вижу любой сборник рассказов в магазине — не беру, сначала читаю его «состав» и примерно сужу по оценкам. Исключения бывают но редко. К чему я это? К тому что сборник «После заката» не совсем такой как о нем пишут (мнение мое, не претендую на звание великого критика). Он не может напугать, не может заставить ерзать на стуле или диване, не может заставить идти дальше.

Если я все правильно понял, то цель сборника в демонстрации темной стороны... чего именно? В сборник есть рассказы про после-жизнь, про вещие сны, атомные грибы, темные сущности, одержимость.... Но тогда почему я не могу сказать какое настроение у книги? В этом и вижу главную проблему сборника — у него нет общего настроения.

Он пытается показать мне что-то страшное (Гретель, Сон Харви,Велотренажер), необычное и жуткое (Аяна, Уилла, Стоянка, Нью-Йорк Таймс по специальной цене) но не выходит. Рассказы люблю, они могут доставить очень много удовольствия и гораздо больше послевкусия (но при условии что тема удачно совпадает с настроением читателя, ИМХО) и затянутости нет — форма не позволяет.

«После заката» пробрал меня с помощью рассказов «Н.», «Вещи, которые остались после них», «После выпускного», «Немой», «Взаперти» (не столько пугающий сколько живой и динамичный) и «Кот из ада». Комментарии Кинга читать всегда приятно, можно погрузиться в настроение автора и что-то добавить от себя, но сборник слаб и делать этого смысла я не вижу. Думается что затевался сборник ради трех-четырех жемчужин а остальные добавили для веса.

В итоге, из тринадцати встреч удачно прошли только шесть. На остальные вечера гости пришли перекормленными, да и истории их получились интересными но не более того.

Кинг может лучше.

Мне кажется что было бы неплохо внести три-четыре дополнительных критерия для желающих принять решение о покупке/прочтении. Ну вроде

1)атмосферность,

2)затянутость,

3)актуальность,

4)достоверность (верю автору/не верю автору).

19-ти летний студент совершил фурор своим романом «Тонущие», так мне говорит аннотация. «Громкий дебют», «шедевр современной неоготики«!!! Нет.

Наверное ключ в возрасте автора..... Пожалуй попробую по указанному выше списку.

Атмосферность в романе есть. По крайней мере в тех частях где повествуется о молодости персонажей. Потому что это красиво и приятно рисовать в воображении. У меня складывается ощущение что юноша, писавший роман, очень хочет оказаться в этой эпохе — так любовно он выводит окружающий персонажей мир. Старинные замки очень стары и очень таинственны. А еще в них так много потайных комнат и коридоров что заплутавший турист может никогда не найти выход.

Затянутость.... Немного монотонное начало сменяется чуть менее монотонным продолжением чтобы под конец стать чуть более быстрым финалом.

Актуальность романа я не могу обсудить. Потому что под словами «шедевр современной неоготики» прячется обычный любовный роман. Мораль натянута так сильно что чуть коснись и лопнет.

Достоверность.... Я упомянул что автор очень и очень хорошо прописал мир, я верю в эти старинные замки и вечеринки. Но вот не задача — все остальное очень и очень шатко. Финал провален. Я повелся на начало романа, начинается оно с очень интригующих слов. Но дальше этих слов ничего шокирующего нет. Постаревшему музыканту не сопереживаешь уже в середине романа, молодым персонажам перестаешь сопереживать сразу после того как мозаика в голове начинает складываться в простую картинку. Сомневаюсь что Ричард Мейсон старался накрутить саспенс, но сохранить интригу стоило. Интрига разваливается на части после исповеди юной Эллы. Очерченный треугольник стал бредовым после того как потерявший голову Джеймс идет на поводу у своей дурной возлюбленной. И все стало совсем плохо когда Элла после некоторых событий в конце не смогла найти ни у кого помощи. Джеймс не смог найти в себе мужества написать, Элла не смогла найти в себе на борьбу, а местная Эми Данн не тянет на монстра недели. Не стоило строить сюжет на взбалмошности и глупости персонажей.

Кстати, психологизмом тут не пахнет. Как и зрелостью автора, хотелось бы взглянуть на этих искушенных рецензентов. Название «Тонущие» после прочтения навевает мысли о тонущих в пучинах собственной глупости и трусости. Тема интересная, не спорю, но изложена средне.

Итог? Роман не плох. Просто нацелен на другую целевую аудиторию, понимая это решил не топить оценку.

Еще одна записка на полях. Рассказ имеет забавный финал (последняя реплика) и притянутый за уши способ убийства

Важно понимать, как триллер это очень слабо. Как детектив это чуть ниже среднего.

Я не очень понимаю как рекомендовать эту книгу тому, кто хочет чтобы чтение было взахлеб и невероятно интересно и чтобы в конце каждой главы был клиффхэнгер и еще чтобы забыть про сон на какое-то время. Здесь все сделано как по лекалам, если вы читали что-то из Дэна Брауна — вы читали все из Дэна Брауна.

Но, «Ангелы и демоны» имеют одно преимущество. Это описание Ватикана. Я не уверен что там все достоверно и книгу можно использовать как путеводитель по Ватикану, но я хочу это попробовать. Культурные части в тексте невероятно интересно поданы. Все эти улицы, гробницы, дома, камерарии — автор будто не мог определиться что он пишет.

Вот и получается что книга-то ну очень плохо работает как детектив и триллер. Но очень хороша в качестве туристического мотиватора.

Совершенно необязательное продолжение, которое лучше не читать после сразу основного цикла (а лучше вообще не читать).

Видимо Сапковскому нравится писать большие циклы и аккуратные рассказы и не нравится писать одиночные романы. Потому что весь «Сезон Гроз» это не что-то уровня его рассказов и точно не ровня его романам «входящим в сами-знаете-какой-цикл». Это буквально набор квестов будто написанных для дополнения к какой-то знаменитой серии игр. Ведьмак попадает на новую локацию, получает некоторое обнуление уровня, получает квест, любовный интерес, еще один квест, пытается продвинуться в предыдущем квесте, получает еще квест, кат-сцена, новый квест, повторить. В конце все плохие будут наказаны, все ружья будут использованы а Геральт найдет то, что потерял. А еще в романе много упоминаний знаков (гораздо больше чем в основном цикле), и попыток по другому описывать схватки. Где тот Сапковский, который раньше описывал поединки лаконично, мрачно и с таким напором что у читателя (вроде меня) зубы скрипеть от напряжения начинали?

Немного расширения мира и знакомых персонажей это, конечно, хорошо. Но только у меня ощущение что Корал это Трисс но больше похожая на Йеннифер. Вот насколько косноязычно это предложение читается, настолько же странно ее персонаж напоминает всех по немного. Увы, приходится сравнивать с основным циклом — а вот раньше-то чародейки были поиндивидуальнее и интереснее! Я уже молчу о том что новые злодеи это точно не ровня Бонарту, Вильгефорцу. А местному королю ну очень далеко до Фольтеста, Эмгыра или Мэвы.

Скорее всего, мой негатив объясняется очень просто. Я сначала перечитал основной цикл и потом сразу начал читать «Сезон Гроз». Скорее всего я был бы в восторге, если бы я сделал хороший такой перерыв. Но сделанного не воротишь, новая книга выглядит как фанфик написанный потому что цикл снова на слуху. Я в любом случае рад за пана Анджея, мне было приятно прочитать что-то еще про Геральта. И если будет написан новый роман — я конечно же его прочитаю. Но не буду перечитывать основной цикл. И точно не буду притрагиваться к «Сезону Гроз».

P.S. отдельные главы про Нимуэ было читать интересно.

Среднячок-времяубивалка. Для более высокой оценки не хватает художественной ценности продолжений. «Код да Винчи» не читал, как выйдет переиздание от Эксмо — ознакомлюсь. Но «Ангелы и Демоны» был хорош. При всей шаблонности сюжета я чувствовал город. Очень много интересных ссылок, рассказов, описаний — это работает. А вот чем дальше в лес.... «Утраченный символ» кишмя кишит роялями в кустах. Фишки с фактами из истории места действия работают поганей, потому что их мало. А суперсекретныеспецслужбы уже набили оскомину, не шибко надоевшие масонские секреты (про масонов я до Брауна вообще не читал) не могут в одиночку вытягивать роман. Инферно лежит дома, и руки до него все никак дойти не могут — нет желания мучать себя чтением чего-то подобного «Утраченному символу»

Очень интересная тема, скорее рисунок на полях чем полноценный рассказ. Радует что автор не стал раскрывать ее до размеров повести — краткость сестра таланта. Оценка не высокая потому что это повод к размышлению. Вопрос отношения к Создателю нашего поколения не стоит, тут скорее отношение Создателя к нашему поколению и разница ощутима.

Затасканная идея, плохая реализация. Даже средняком назвать тяжело, концовка сливается в непонятный ком и .... зачем??? Последний абзац, который должен был улыбнуть — не тащит и в итоге имеем вещь без которой можно было обойтись.

Вот неожиданный исход. Начитавшись лестных отзывов я приобрел себе эту книгу. Весь в предвкушении начал читать и....

....классно! Динамичное начало, Плэгас очень хитер и расчетлив! Вау, тут стелс-проникновение на звездолет — что же он сделает с командой?!....

....Хего Дамаск? Ну ок, давайте дальше. Кто это? А это? О, знакомое имя!.....

....когда же ты закончишься?!

Это если вкратце.

Главная проблема, на мой взгляд, это насыщение интригами и исследование Силы на два-три листа. Я не считаю себя гиком по вселенной ЗВ, мне она нравится и все. И я не хочу больше читать как объект «А» прилетит на планету «Б» где мы оставим группу «С» и это даст нам такой вот профит. Стоп, уточнение. Это можно вытерпеть один раз. Но не половину книги. Я понимаю что это рассказывается с целью показать сложность исполнения плана мууна Дамаска, но это же так скучно! Я понятия не имею о том кого они хотят скомпрометировать — откуда взяться интересу? Тут есть ответ — перекрестные ссылки. Пару раз я видел сноски рассказывающие о том что именно происходят на месте интриги мууна — но это мне не помогло. Потому что я все равно не знаю кто это, куда он летит, чем это опасно и почему так важно!

Части про исследования Силы — их меньше но они еще скучнее. Зачем их было всовывать в роман? Зачем это читателю? Это не науч-поп, это роман из вселенной «Звездных Войн«! Я не прошу поединков на световых мечах и перестрелках с Ханом Соло — я прошу развлекательный сюжет и интересных персонажей! Дарт Плэгас для меня перестал быть интересным сразу после его прилета Муунилинст. То есть сразу после того как я узнал что его зовут Хего Дамаск. Плохо.

Палпатин. Ладно, я смирился с тем что показали его ориджин. Он ничего мне толкового не дал. Местами было интересно, но чаще скучно.

Дарт Мол. Боже мой, это самое глупое появление персонажа. Без комментариев.

Под конец нам выдают Йоду, Квай-Гона, Оби-Вана, Дуку и прочих. Но они выступают в роли болванчиков. Убери их и ничего не изменится.

Итог? Плохо. В книге плюсов мало. Это первые страниц 100, покушение на мууна ближе к концу.... И все.

Скучно.

В рецензии есть спойлеры. Но у книги настолько плохо с интригой что нормальным спойлерам стыдно за таких родственников.

Почему «B»? В кинематографе есть такая категория «фильмы категории В», это фильмы направленные на массового зрителя, их бюджет не высок, спецэффекты среднего уровня, а жанровая направленность — либо боевик про бравого коммандос(собственно фильм «Коммандо», либо средней руки фантастика («Чужой против Хищника» и куча ужастиков/триллеров на ту же тематику).

Я не совсем понимаю почему Ли Чайлд так популярен на Западе. Мне очень понравился фильм Кристофера Маккуори, но там, видимо, сыграл свою роль адаптированный сценарий. Так или иначе — книга разочаровала.

В чем проблема? Присаживайтесь поудобней....

Я ожидал что Джек Ричер будет все умеющим и всезнающим Суперменом. Тут без претензий, все-таки жанр обязывает.

Я ожидал что роман будет наполнен клише. Похищеная девушка обязательно влюбится в Ричера. Главный гад обязательно расскажет чего он хочет.

Я ожидал что будут кроты. Везде и всюду. Спецслужбы, все дела.

Но я не ожидал обилия глупости между всеми этими вещами.

Например. Главный Гад знает о том кто такой Ричер. Знает его послужной список, знает его навыки, знает что он стреляет лучше всех и умеет махать кулаками. При этом Ричер не является для него целью. Ричер вообще случайно попал в эту передрягу! Что бы сделали вы на месте Главного Гада? Скорее всего поспешили бы избавиться от потенциальной угрозы. Что делает Главный Гад? Сохраняет ему жизнь, дает в руки оружие, показывает ему местные достопримечательности и знакомит с порядками. Даже после того как Ричер показал свои зубы, Главный Гад не станет его убивать. Автор, ты серьезно? Я понимаю что тебе надо было показать Ричера бравым героем, но для этого можно было найти менее глупый выход из текстового тупика.

Еще пример. Тупые похитители. Видимо это клише не настолько глупо само по себе, Ли Чайлд решил копнуть глубже. Вы везете ценную пленницу, потому что у Вас приказ. Главный Гад пользуется большим уважением (его просто очень боятся, но не суть), он сказал «Привези девушку, она будет наших страховым полисом» (это не цитата из романа, это я заразился клишированностью от автора). Что делают похитители? Ладно, не похитители. Их водитель. У водителя есть замашки насильника, кто же ему доверил перевозить молодую симпатичную девушку??? Куда смотрел ответственный за операцию??? Тем более что после того как Ричер его устранил (о боже, эта сцена пыталась быть интригующей, но и ее автор запорол) ответственный даже не подумал о том куда мог деться его человек! Да ведь они еще и друзья! Пропал друг детства? Забей на все и едь дальше. Плевать что он знает куда именно вы ее везете и может все рассказать. Ты не додумаешься убрать Ричера и остаться для поисков беглеца.

А как насчет того что у Главного Гада армия численностью то пара сотен то 20-30 человек?

Или почему никто не хватился убитых работяг?

Или как можно было передавать в Лэнгли данные о том что в этом городе, у этого Главного Гада, происходит то-то и то-то? Хотя это же логично, он агент под прикрытием.... Ок, зайду с другой стороны. Как можно в принципе игнорировать сообщения о куче радикально настроенных вооруженных людях??? Вам передают данные о том что там-то и там-то делают то-то и то-то (вот я и вернулся к тому с чего начал, ага), почему вы не отправляете туда разведовательный самолет сразу же?! Ведь он такой крутой что его нельзя отличить от обычного пассажирского авиалайнера!

Похитили дочку генерала, начальника штабов с адовой тучей людей в подчинении. А она еще и крестная дочка действующего президента США (я уже говорил о клише?). Что делает правительство? Ни-че-го. После абсолютно имбицильного монолога о том что «Эти люди не довольны текущим положением дел. Если мы будем их убивать то чем мы отличаемся от Боснии и Герцоговины...» моя ладонь поняла что хватит отбивать чечетку «Фейспалм» на лбу.

Вы же понимаете что концовка настолько клишированная что говорить о ней смысла нет?

Пожалуй знакомство с книгами Чайлда я продолжу, но начну с последних. Вдруг Ли Чайлд современный знает как надо писать боевики? А пока — тройка.

P.S. И как мне теперь относиться к рекомендациям Чайлда на обложках и в аннотациях?!