fantlab ru

Все отзывы посетителя Вадим45

Отзывы

Рейтинг отзыва


– [  -1  ] +

Валентин Иванович Костылев «Иван Грозный»

Вадим45, 3 ноября 2014 г. 20:58

Интересная книга, спасибо.

Но стоит сказать тут еще вот о чем: как совершенно верно выразился независимый историк Мурад Аджи об Иване Грозном: «его сделали монстром (романовы-иезуиты в своем «курсе истории») чтобы пугать им мусульман».

Нелишне добавить к этому — и Земляков остальных вероисповеданий тоже, включая русских, романовы и их последы-западники неустанно пугали и продолжают пугать «злодеем-параноиком Иваном Грозным».

Ну а Россия, согласно логике их «единственно верного прозападного учения», получается, «детище» оного «монстра», а русские и прочие Земляки — чудом выжившие потомки перепуганных «террором царя-злодея» «холопов без генофонда». Ибо Иван Грозный еще, согласно тезисам той же прозападной «науки истории», еще и «генофонд русского народа уничтожил» (надо полагать, не говоря уж об остальных народах-Земляках).

Увы, эти постулаты крестоносцев-иезуитов, сочинявших нам «научну историю», нашли свое отражение и в нынешней офиц. истории.

Посему, стоит сказать здесь, что множество нелепых утверждений официальной «Казанской истории» (сочиненной романовскими идеологами-пропагандистами именно как “стандарт по русско-татарским отношениям в истории с 13-го по 16 века”), торчат как шила из мешка и портят им весь хитросплетенный кровавый сюжет.

И множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей «казанской истории» так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде” татар в отношении русских и прочих народов-Земляков. А источники, сведения из коих приводятся в подтверждение сей «исконной вражды», были «переписаны» (верней, написаны-изготовлены) именно с середины 17-го века и позднее, не ранее. А «подлинников не сохранилось» — объясняют нам офиц.историки.

Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли.

Так и с «Казанской историей»: как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань — спокойно, спокойно, это так, — он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!”.

Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге «Наследие татар».

Или вот о подданстве “татар, завоеванных русскими в 16 веке”: по свидетельству английского посла Д. Флетчера, «московские правители платят татарским дивей-мурзам ежегодную дань, за что они участвуют на договорных условиях в войнах Московии на Западе, а татары считают своими и те земли, которые лежат западнее их страны, включая Москву» – у англичанина речь идет о конце 16-го – начале 17-го веков, и именно о татарах Московии, Поволжья и Урала (см. подробнее в книге «Великая Орда: друзья, враги и наследники: Московско-татарская коалиция, XIV-XVI вв.», и в книге «Наследие татар» (автор книг историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).

Так что западники лишились, наряду с черной легендой «о татарском нашествии и иге», основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь «Казанская история» («Казанский летописец»), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее — это политический миф, сочиненный и «раскрученный» романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и «морального подавления» и противопоставления друг другу Ордынцев (среди которых были представители не только татар, но и русских и прочих Земляков во множестве), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины — Московии и великой Татарии.

Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева, названных выше. Главы из книг Г. Еникеева, обложки и оглавления, а также отзывы на них можно найти на сайте «Татары Евразии (подлинная история)». Там же статьи Г. Еникеева и его выступления на научно-практических конференциях.

Сайт легко найти в Инете по названию, набрав его в окне поисковика.

Оценка: нет
– [  -1  ] +

Алексей Николаевич Толстой «Пётр Первый»

Вадим45, 24 сентября 2014 г. 11:18

Отличная книга, спасибо. Талант А.Толстого бесценен для нас спору нет. Однако, тут надо бы заметить, то в курсе прозападной официальной истории, «совершенствуемом» в деле искажения Истины со времен первых Романовых-западников, Петр Романов выглядит благодетелем Отечества, «отцом народов» России-Евразии.

Но вот в народе русском сохранились-таки сведения, что «подменили немцы царя» — то ли в малолетстве еще, то ли уже в юности (А.А. Гордеев). А скорей всего, правда в том, что завербовали Петра 1-го иезуиты-католики, неустанно ведущую свою работу по осуществлению «Дранг нах Остен» — «Натиска на Восток” (Б.П. Кутузов).

Ибо «... надо сказать, что при Петре I колонизаторы уже не стеснялись вволю «расходовать людские ресурсы» захваченной ими страны — «в эпоху Петра Великого» убыль населения

Московской Руси составила, по оценкам разных историков-исследователей, примерно от 20 до 40% всего населения.

Впрочем, население Московской Руси сокращалось и вследствие бегства народа от деспотизма колонизаторов. А бежал народ от них в основном в Татарию (см. ниже).

Вообще-то, надо сказать, «европеизацию» Руси-Московии Петр Романов начал со своей семьи. Первым делом, жену свою из исконно русского рода, Евдокию Лопухину, заключил в монастырь — в тюрьму, то есть. Посмела возражать против издевательств мужа и его западноевропейского окружения над Отечеством — тем, видимо, зело мешала «внедрению западной культуры и прогресса».)

А вот девка Монс из немецкой слободы всемерно помогала Петру в том внедрении. На нее и поменял Петр русскую жену — красавицу и умницу. А сына Алексея, поскольку тот тоже с возрастом упорно не желал «европеизоваться», предал казни. Но перед тем Петр, используя все навыки, перенятые им у учителей-иезуитов, долго и упорно «вел розыск» в отношении Алексея. То есть, под пытками допрашивал сына — почему противится сей «европеизации», да кто у него сообщники в этом «темном» да злодейском, по мнению «царя-просветителя», деле (7)....»

(Из книги «НАСЛЕДИЕ ТАТАР» (Москва, Алгоритм, 2012). Автор Г.Р. Еникеев).

Также об этом всем и еще о многом сокрытом от нас из подлинной истории Отечества читайте в книге “Великая Орда: друзья, враги и наследники. (Московско-татарская коалиция: XIV–XVII вв.)”.– (Москва,Алгоритм, 2011). Автор тот же.

Оценка: нет
⇑ Наверх