С тем же успехом я мог бы взять и прочитать обычного Р. Крузо. Хоть классический роман и не читал, но все равно видно, что весь этот тюнинг, навроде Ктулху, глубоководных и оборотней, практически не влияют на повествование. Хотя вроде бы должны украшать роман, делать его оригинальнее по сравнению с изначальным, делать его более мрачным, более жутким, как собственно и было заявлено, но выкини их и ничего абсолютно не изменится ни в сюжете, ни в атмосфере романа.

Действительно, атмосфера нагнетания ужаса закончилось плачевно... для сторожа, т.к. теперь изувеченный и изуродованный труп найдут в музее, а сержант Слоан поймет кто убийца, лишь когда зло, сконцентрированное в лунном камне вновь свяжется с насилием в нем самом незримой нитью, и зверь вновь возьмет верх. Рэмси Кэмпбелл как всегда на высоте. Он словно туманом окутывает читателя, в котором видны смутные, нечеткие образы, заставляя того долго потом думать «Что это было?» За это мне и нравятся его произведения(хоть и прочитал их пока немного), что заставляют не просто воспринимать текст, но и осмысливать его, шевелить мозгами.

Читая стихотворение, вдруг вспомнил рассказ Лавкрафта «Фотография с натуры». В нем говорилось, что упыри время от времени похищают по ночам человеческих младенцев и оставляют своих. Родители ничего не замечают и продолжают воспитывать «подменыша», однако он все равно будет далек от добродетели. В старых легендах тоже есть подобные случаи. Просто дьявольского в ГГ больше, чем человеческого. Не случайно же ему кричат: «подменыш убирайся, откуда взялся». В наши дни, к сожалению, такие подменыши встречаются не так уж и редко. Лично я так понял это стихотворение.

Очень напоминает рассаз Луиса Поллока «Поломка», только у него гораздо интереснее и с глубинным смыслом, здесь же нет ни особого смысла, ни интересных авторских ходов, ни ударной концовки. В авторском послесловии Кинг пишет, что каждый «хоррормейкер» должен написать на тему погребения заживо, тем самым он признался, что это «дежурный» рассказ. Написано, т.к. законы жанра обязывают.

К мифам Ктулху этот рассказ имеет отношение, поскольку является современной переработкой рассказа Лавкрафта «Пес» («Собака», «Амулет»). И концовка такая же: один погибает, а другой готов добровольно принять смерть. При этом ни один из атрибутов этих самых мифов в рассказе не упоминается.

Ничего нового, но написано неплохо.

К мифам Ктулху этот расскз не имеет никакого отношения, во-первых, он был написан задолго до появления этих мифов в литературе, во-вторых, именно Бирс придумал И Каркозу, и Хастура, а Лавкрафт просто присовокупил их к своей саге, точнее, не Лавкрафт даже, а Дерлет и Ко, поэтому о свободных продолжениях тут речи не идет.

Неужели Брэдбери, писавший замечательные рассказы про будущее, космические полеты и иные миры, мог так измельчать:confused:

Слишком затянуто, слишком многословно, слишком напыщенно... Несколько первых и последних глав получились интересными, но середина очень уж тягомотная.

Не понравилось, как-то все утрированно: гигантские пауки, «на лицо ужасные, добрые внутри» и земляне, низкие, косные, нетолерантные. Мы не такие:dont:(наверное)

Основная проблема большинства произведений Дерлета, дописанных за Лавкрафтом, в том, что они напоминают краткий конспект по мифам Ктулху: слишком многое по этим мифам Дерлет открывает читателю. Читая Лавкрафта словно бы собираешь паззл — все прочитанное сливается в единое мифологическое полотно. Поэтому тех, кто хорошо знаком с творчеством ГФЛ, рассказы Д. ничем не удивят, да и неинтересно это, когда дается сразу вся информация, атмосфера произведения от этого многое теряет.

Но этот роман получился очень неплохим. Как справочник. Думаю, если кому то захочется получить представление о вселенной Ктулху, то он смело может брать этот роман, поскольку в нем и целая куча имен сверхсуществ, придуманных Лавкрафтом и после него, и упорядоченная концепция этой мифологии.

Читали «Рыбак с Соколиного мыса»? Это тот же самый рассказ, только длиннее и немного под другим ракурсом