Воистину удивительна человеческая природа ,изображенная мистером Бирсом ,ибо только она способна искусственно создавать для самой себя все ,что только возможно, для минимума гармонического существования в сем бренном мире .Да.

Будь то чучело некой змеюги (см.рассказ «Человек и змея»),разряженное ружье («Пропавший без вести»),труп солдата («Смертельная схватка») или ее Величество Война,мать ее,столь комфортно расположившаяся на страницах сего опуса под несколько непривычно-забавным для европейского слуха названием американского топонима «Чикамауга» или как то там ещё ,хе-хе ...

Столь удивительна эта особенность человеческого менталитета,что автор посвятил ей львиную долю своего творчества ,если не всю,тем более испытав все ее «прелести» на своей «шкуре».Столь близкое знакомство с ентой особенностью дало исчерпывающее представление о, собственно,человеке,но,в то же время сделало автора несколько грубым и циничным ,пессимистически-презрительно,смотрящим на перспективу человеческого существования (взять хоть «Словарь Сатаны»).Думается,для личности уровня мистера Бирса это можно считать определённым минусом ,что человеку «обычному» было бы простительно .Что сказать ,поломала жизнь писателя и сломила ,в конце концов .

Столь любимая Лавкрафтом ,атмосфера рока,домоклова меча судьбы ,вполне обьяснимая мифотворцем неподвластными человеку силами ,в произведениях Бирса и «Чикамауга»,конечно,не исключение,приобретает характер абсурда ,адской карикатуры человека на самое себя ,будучи тем реальнее ,чем неестественней его (человека) поведение ; в данном случае- бессмысленная ,в силу своей ложной необходимости для человеческого существования,война .

Да.Война.Ибо Она главный персонаж данного творения писателя и характер подачи ее исключительной деструктивности с помощью глухонемого ребёнка ,отражает то ,как эйфория чувств от созерцания массовых ,организованных смертоубийств и разрушений быстро оборачивается ужасом и страданиями,стоит войти с ними в соприкосновение .

Но ,быть может,вызывает у человека думающего ,по меньшей мере, удивление факт живучести тлетворных побуждений ,таких как война ,столь исчерпывающе и кошмарно описанная в «Чикамауга»,просто потому ,что все сводится «лишь» к человеческому фактору ? Что ,если,причины подобной деструктивности лежат вне человеческих причин и продиктованы промыслом провидения ,иными словами ,теми силами,что лежат за гранью человеческих возможностей ,подобно тому ,как это представлено у вышеупомянутого Лавкрафта ?

К сожалению ,Бирс не распространялся столь далеко в своей интерпретации ужаса и страха ,полагая их творениями самого человека ,в пику Э.По или тому же Г.Лавкрафту .

Отсюда ,возможно,и произрастает то презрительно-циничное,отрицающее отношение Бирса к перспективам человеческого существования ,которое мы имели честь обозначить в начале рецензии как минус писателю и которое столь часто проглядывает в его произведениях.

Довольно интересный и интригующий рассказ на не совсем характерную для автора тематику египетских чудес ,изложенный ,особливо в первой половине произведения ,также несколько необычно для стиля автора ,чему обьяснением может вполне служить предполагаемое соавторство с «неким» Гудини .Ценность произведения несколько меркнет если припомнить классическое творение мэтра 21 года на подобную тематику ,но с более фундаментальным и аутентичным автору содержанием ,под названием «Безымянный город» ,хотя бонуса за разнообразие рассказ несомненно достоин .

Считаю некорректным сравнение,а тем паче характеристику как плагиат,рецензируемого произведения с другим авторским творением под названием «Грезы в ведьмовском доме»,для подобного умозрительного приёма подойдёт гораздо лучше «Наследство Пибоди»,с ее потайной комнатой с неправильными углами ,демоном-помощником главного антагониста ,ритуальными детоубийствами (последние два характерны ещё для дерлетовской «Тайны среднего пролета»),росписью кровью и т.д.,которые суть ужасы сказочного ,в наибольшей степени фольклорного характера ,с наличием даже морали,что делает их более разнообразными ,но лишенными изрядной доли

лавкравтовской «тьмы»,что,в свою очередь, в принципе не характерно для Лавкрафта,как оригинального творца (вспомним,что пресловутые «Грезы ...» написаны были автором под влиянием Н.Готорна),в своих произведениях сталкивавшего человека с некими силами настолько же нечеловеческими ,насколько и могущественными и в этих столкновениях показывавшего всю палитру человеческих чувств известного характера ,чему и подчинялся весь стиль автора.Основываясь на вышесказанном,мы можем с львиной долей уверенности утверждать о непохожести рецензируемого творения на то или те произведения,сравнить с которым (-ми) имели смелость (быть может,без должного почтения к Великому Ктулу (не смею ни говорить ,ни писать оное Имя правильно ...)),вышеподписавшиеся многоуважаемые господа ,в силу наличия большей доли «тьмы» у первого ,чем у последнего (-них)

К сему можно только добавить ,что основываясь на качестве произведения именно в плане его лавкрафтовской «тьмы»,мы имеем достаточно оснований считать «Тень в мансарде» в большей степени присущую именно оригинальному автору ,чем последователю,и здесь не могу не согласиться с товарищем по «фамилии» Caspian , а посему мы не можем утверждать наверняка,что данное творение было написано позже прочих произведений тандема на данную тематику (таких как «Пибоди»,«Тайный пролет» «Запертая комната» и некоторые другие ),что ,как мы понимаем не исключает возможности рассматривать данное произведение как оригинальное из числа всех авторских (лавкрафтовских) по данной теме , вопреки хронологии издания сих книг.