Прекрасная новелла. Когда читал, невольно проводил параллели с романом «Защита Лужина». Честно говоря, Чентович мне менее симпатичен, чем Лужин.

Интересные размышления про шахматный талант. И Цвейг правильно заметил, что шахматный гений ещё не означает наличие ума. Ведь посудите сами: ум — это искусство жить, умение принимать наиболее адекватные решения в зависимости от обстоятельств. А умение играть в какую-то игру — это просто умение играть. В случае шахмат, это: 1) память (запоминать дебюты, разные партии т.д.), 2) умение комбинировать, 3) умение правильно оценивать имеющуюся информацию и делать соответствующие выводы с тем отличием, что в шахматах диспозиция всегда ясна, а в жизни — нет). При том что шахматы, как правило, не требуют от личности какой-либо зрелости (по моему мнению, в отличии от того же покера и других игр, в которых психология играет решающую роль).

Цвейгу, кроме того, удалось показать как человек может сойти с ума, если зациклился на одной теме.

Язык легкий, ничем неперегруженный. Читается быстро и увлекательно.

Сперва брался за эту книгу два года назад и где-то после середины бросил. Свою роль сыграла предубеждённость против Набокова, что мол «кроме стиля ничего в его произведениях и нет», и к тому же стиль не из простых (очень тяжело было продираться сквозь текст + книга мрачноватая). Однако на днях снова «Защита Лужина» побывала в моих руках, которую я на сей раз дочитал.

Что я могу сказать? Книга — шикарная и незабываемая. Меня всегда интересовала тема гениальности и её цены, которую в этом романе Набоков прекрасно раскрыл. Да, действительно, Лужин — «феномен» в своем роде, как в одном эпизоде высказался про него Валентинов. По существу, у Лужина ничего не было, кроме пребывания в потустороннем мире шахмат, и потому физическое бытие его угнетало, отвлекая от игры. Лужин не просто любил шахматы, но жил ими, исключительно оперируя шахматными категориями, когда ему нужно было реагировать на «нападения» реального мира.

В итоге вопрос: стоила ли игра свеч? Нужна ли нам такая гениальность? Учтите, что Лужин ничего другого не знал кроме шахмат и остался маленьким мальчиком. Мне он показался точно не гением , а в один момент ярко вспыхнувшей и сразу же потухшей звездой, которая ничего после себя не оставила и которая себя смутно осознавала. С другой стороны, Турати (противник Лужина) играет очевидно лучше и вместе с тем создаёт впечатление личности, которая живёт полноценной жизнью и сама задаёт траекторию своего полёта. Поэтому Турати мне кажется подлинным гением, а Лужин — нет. Ведь гений не может быть заложником своего таланта, правда?

Не могу не отметить прекрасный язык Набокова. Текст было очень приятно читать и что мне очень понравилось, так это нестандартные описательные формулировки, которые выбивали меня из автоматизма восприятия. Например, «лето, состоящее в общем из трех запахов: сирень, сенокос, сухие листья» или «Лужиным он занимался только поскольку это был феномен, — явление странное, несколько уродливое, но обаятельное, как кривые ноги таксы.»

Книга непростая, требующая терпения. Но она того стоит.

Это было моё первое прочитанное произведение Набокова и точно не последнее! Думаю, через пару лет снова вернусь к «Защите Лужина».

Пьеса (к сожалению) как никогда актуальна. Можно спорить, получится ли найти в наше время Онегина или Печорина. Но что касается персонажей «Горя от ума», то можно с уверенностью сказать, что они очень заметны и сейчас. И вряд ли исчезнут, покамест не измениться уклад общества. Пока услужливость, чинопочитательство, жеманство и лицемерие будут существовать, пьеса будет оставаться злободневной.

Несмотря на это, она заслужила бессмертие хотя бы уже потому, что насквозь пропитана бойкими и ёмкими афоризмами, которые навсегда остануться в русском языке, нашей речи.

Пьесу можно читать совершенно по-разному: при одном прочтении Чацкий может показаться человеком небольшого ума, ведь он распинается перед обществом, которое его даже не слушает и которое поэтому вряд ли изменится; а Софья покажется «не то бл****, не то московской кузиной», как заметил Пушкин. При рассмотрении с другой же стороны можно прийти к совершенно противоположным выводам. И это нормально — достоинство и прелесть классики состоит в её многогранности; её интересно обсуждать. Какими бы нам не казались Чацкий, Софья, Фамусов и прочие, каждый будет по-своему прав. В этом и есть правдивость пьесы, где поступки человека могут быть также по-разному поняты людьми, в зависимости от их мировозрения, образа мышления.

Поэтому обязательно перечитайте пьесу «Горе от ума», особенно, если в последний раз её читали в школе. Только неспеша и вдумчиво, по возможности, с примечениями к некоторым моментам. Уверен, вам будет о чём задуматься.

После прочтения советую ознакомится с книгой Ю. М. Лотмана «Быт и традиции русского дворянства», которая поможет понять жизнь и образ мышления людей тогдашнего времени.

«Герой нашего времени» — одна из тех книг, после прочтения которых может появиться любовь к классике и которую каждый раз приятно перечитывать.

Книга написана добротным и лёгким слогом, имеет романтическую линию, занимательный сюжет. Даже непоследовательный с точки зрения хронологии порядок повествования не делает это произведение хуже, а придаёт ему некоторую самобытность.

Из глав, безусловно, являются самым сильными «Княжна Мэри» и «Фаталист», хотя и другие тоже хороши. Дуэль Печорина с Грушницким — то вообще кино! Роман имеет ярких, запоминающихся персонажей. Мне же больше всех понравился Вернер. Его, хоть и не очень содержательные, но наполненные иронией, беседы с Печориным приятно читать. По-моему, Вернер был единственным, с кем Печорин говорил как с равным; кроме того, Вернер понял его сущность.

Сам же Печорин скорее отрицательный, чем положительный персонаж. На то он собственно и «герой нашего времени». Есть анекдот, что Николай I искренне считал, что в заголовке имелся ввиду именно Максим Максимыч. Ну, может быть, Максимыч действительно как верный, смелый и закалённый в боях служака был неподдельным героем. Но в заголовке его точно быть не могло, так как обычно про таких людей никто не пишет, они всегда остаются в тени. Или хотя бы потому, что заголовок романа ироничен, что подтверждает предисловие Лермонтова. Казалось бы, Печорин тоже обладает подобным качествами как и Максим Максимыч, ибо его никто не упрекнёт в трусости, в отсутствии боевых подвигов, что он не служил и так далее.. Но для нас Печорин лишь «герой», т.е. ложный, ненастоящий герой... Наверное от того, что если он и совершал какой-то поступок — и уж тем более подвиг -, то лишь по собственной прихоти, как бы случайно, а не из чувства долга. Героем-то он точно себя не считал. Мораль и совесть — это точно не про Печорина. А вот пустота — это да.

Роман прекрасно передаёт атмосферу Кавказа, где мы чувствуем себя стоящими в речной долине среди высоких, синих гор. После прочтения меня не покидает желание туда ещё раз съездить, сходить в поход, подняться на гору и попить минеральной воды. Чего и вам желаю!

«Стервятник» был у меня первой прочитанной книгой Бушкова. После этого я прочитал у него ещё пару книг про Пиранью, про криминал, Д'Артаньяна (того, что гвардейца Кардинала).

Из всего прочитанного я могу сказать, что «Стервятник» одна из самых удачных работ у Бушкова и выше ему не удалось прыгнуть (про Сварога, правда, не читал; возможно, тут я был не прав). Книга имеет логичную, не противоречащую структуру повествования, отличную концовку, которая не могла быть другой (всё-таки не чувствовалось, что автор устал писать, как это обычно у него бывает почти в каждой книге). Книга не затянутая и читается легко. Параллели на «Преступление и наказание» не увидел разве что тот, кто про Достоевского никогда не слышал. Книга не является вторичной, а более-менее удачным переосмыслением образа Раскольникова в реалиях 90-х годов. Только Раскатников решил «переступить» не потому, что захотел стать Наполеоном, а просто хотел повысить своё ЧСВ (ведь обидно, когда жена могёт косить капусту, а ты нет!).

Удивительно, что роман также чему-то учит и имеет свою мораль. Вообщем, Бушкову удалось показать постепенную деградацию личности и чем приходиться платить за такие ценности, какие были у главного героя (обычно раздражает, когда в подобных романах выставляют всякую уголовщину как пример для подражания).

Читать «Евгения Онегина» без комментария Юрия Лотмана — это только половина удовольствия! Очень много вещей и деталей в «Онегине» станут понятными... Комментатор блестяще показывает дворянскую жизнь тогдашнего времени. Например, мне было занимательно читать разбор дуэли между Онегиным и Ленским, а также про то, как в то время в принципе проводились дуэли. До этого я думал, что Онегин наверное убил Ленского специально, намеренно. Но Лотман убедительно показывает, что всё же это не более чем случайность и почему Онегин не мог просто выстрелить в воздух.

Всем любителям «Евгения Онегина» однозначно читать!

Повесть — замечательная! Она учит никогда не отчаиваться, какими бы сложными не были жизненные обстоятельства. Любителям творчества Гоголя она особенно понравится, так как практически везде (начиная с названия повести) чувствуется влияние великого классика.

Написана лёгким языком, невозможно оторваться! Текст очень ёмкий, практически без воды, что безусловно тоже плюс. Сюжет напоминает чем-то странствия Одиссея, Чичикова. Несомненно, в Остапе Бендере чувствуется влияние образа Невзорова. Как по мне, Невзоров будет покруче него, ведь смог он выкрутиться из самых разных передряг!

Достоинством повести также является освещение разных этапов развития революции, Гражданской войны и, позже, эмиграции. Правдоподобно передаёт дух эпохи.

Для меня это самая сильная работа Алексея Толстого. Не понимаю, почему большинство знает этого писателя только по романам «Хождение по мукам» и «Пётр Первый»...

Однозначно стоит вашего внимания.

Несомненно одна из лучших книг у Бальзака.

Особенностью творчества Бальзака являются т.н. «сквозные» персонажи, которые появляются в разных произведениях. Таким, например, является Растиньяк, Жан Вотрен, Гобсек и многие другие. Важно понимать, что перед прочтением «Утраченных иллюзий» нужно читать «Отца Горио» (это приквел) и после того, как прочитаете «Утраченные иллюзии» беритесь за «Блеск и нищету куртизанок» (сиквел). Читать только в таком порядке!

Хотя у Бальзака много персонажей и несколько сюжетных линий, в этом не запутаешься, ведь, как правило, они часто пересекаются и дают о себе знать по ходу истории. В этом талант Бальзака создавать несколько интересных завязок и довольно оригинально, логично сводить к какому-то единому концу.

В «Утраченных иллюзиях» было несколько таких сцен, которые точно останутся в памяти на всю жизнь. Описывать я их не буду, лучше сами прочитайте.

Роман «Утраченные иллюзии» нужно читать, когда ещё молод и когда ещё всё впереди. Идеальный возраст между 18 и 25 годами. Из этой истории можно многое для себя почерпнуть. Это очень правдивая история, без передергиваний и приукрашивания.

Я очень уважаю Бальзака, восхищаюсь его трудолюбием и талантом. Это редкое сочетание (обычно так это выглядит: Моцарт — талант; Сальери — трудолюбие). Бальзак, безусловно, — ремесленник, но с большой буквы. Выдающийся писателей.

Строго рекомендуется к прочтению.

В «Дневнике писателя» Достоевский рассказывает, как «пошёл… к одному из прежних товарищей; мы всю ночь проговорили с ним о «Мёртвых душах» и читали их, в который раз не помню. Тогда это бывало между молодёжью; сойдутся двое или трое: «А не почитать ли нам, господа, Гоголя!» — садятся и читают, и пожалуй, всю ночь».

**********

«Мёртвые души» входят в десятку моих любимых книг.

В этой поэме прекрасно всё: язык и юмор автора, глубина и, конечно же, одни из самых ярких персонажей во всей мировой литературе, которые вам запомнятся навсегда: Чичиков, Манилов, Коробочка, Ноздрёв, Собакевич, Плюшкин.

Про каждого из них ничего не буду рассказывать, так что лучше просто прочитайте «Мертвые души» и вы поймете о чём я. От себя лишь замечу, что мне больше всех нравится Собакевич: про обед у него и то, как позже он описывал умерших крестьян, я люблю, бывает, просто так перечитать, не читая книгу снова целиком.

К сожалению, книга очень актуальна и в наши дни (как и пьеса «Ревизор»). Так же и сидит «мошенник на мошеннике, да мошенником погоняет». Да и вообще хватает людей, наживших имущество воровством (как например, полицмейстер и прочие чиновники в «Мёртвых душах») или просто чужим трудом (помещики). В то же время, эти люди совершенно бездарно прожигают своё время и высокомерно смотрят на остальных, мнят себя пупами земли. Всё это никуда не делось.

Поэма читается очень легко и однозначно заслуживает вашего внимания. Мне очень повезло, что у меня в школе её не проходили на литературе и потому у меня не было школьных штампов и предвзятого мнения. Тем, кто будет читать в первый раз, я очень завидую!

Если бы была возможность поставить этой поэме выше 10 балов, я бы это незамедлительно сделал.

Как и многие другие, я не оценил «Евгения Онегина» во время учёбы в школе. Честно признаюсь, никогда не понимал, почему Онегин «лишний человек». И вообще очень раздражает догматическое преподавание литературы в школе, что вызывает в учениках только отвращение и отбивает всякое желание когда-то позже, в зрелом возрасте, ещё раз ознакомиться (но уже по-настоящему) с культовыми произведениями классической литературы. Несомненно, чтобы понять «Евгения Онегина» надо обладать жизненным опытом.

«По-настоящему» (то есть уже вникнувши и оценивши поэму) прочитал «Онегина» только на третьем курсе. До этого читал разок, но вскользь да и то больше наслаждаясь приятным стилем автора.

Читать поэму ради сюжета бессмысленно — очень разочаруетесь! Читать надо ради языка, деталей и персонажей. Очень занимательно разбирать психотипы Онегина, Ленского, Татьяны и прочих. Я читал поэму 5 или 6 раз и каждый раз предо мной они предстают в новом свете. Я до сих не пор смогу ответить, является ли Онегин положительным или отрицательным персонажем. Он — сложная личность, как и мы всё, совершающая хорошие и плохие поступки. В этом его правдивость.

Не перестаю удивляться, как цензура в то время вообще допустила «Евгения Онегина» к печати! Это при всём вольнодумстве Пушкина и том, что он в свою поэму зашифровал всякие откровенно «неприличные» вещи

По моему скромному мнению, поэма Пушкина ничуть не потеряла актуальности, кто бы что не говорил. Конечно, многое изменилось с тех времен. Но «Онегиных» можно и сегодня наблюдать в достаточном количестве, которые потерялись и не знают чем заняться.

Жемчужина русской литературы!

P.S. Очень люблю слушать прочтение «Евгения Онегина» Сергеем Юрским (сохранились записи 1-ой и 2-ой главы 60-ых годов в его исполнении). Он читает чудесно! Может быть, перед первым прочтением следует сначала прослушать именно это и только потом браться читать поэму.

P.S.S. Для любителей поэмы есть классный комментарий Юрия Лотмана, в котором разобрана практически каждая существенная деталь. Очень было занимательно читать про дворянскую жизнь ранней николаевской эпохи.

Одна из моих любимых книг.

«Бесы» — очень выдающийся роман, который повлиял на дальнейшее развитие мировой литературы. Создавши свой политический памфлет, Достоевский предвосхитил приход ко власти большевиков и методы установления их власти на местах. Про это написаны тома разных литературоведческих исследований, поэтому не буду тут вдаваться в подробности.

До прочтения «Бесов» я читал уже «Идиота», «Игрока» и прослушал в формате аудио-книги «Братьев Карамазовых» и «Униженных и оскорблённых». То есть, для меня Ф.М. был знаком. Но признаюсь, по-настоящему читать Достоевского я начал только с «Бесов». Меня настолько поразил этот роман, что я после его прочтения прочитал в течении двух месяцев оставшиеся романы из его великого «Пятикнижия». Да и вообще интерес к классике как таковой во мне пробудили именно «Бесы». Поэтому спасибо и за это Ф.М.

На момент первого прочтения мне было 20 лет. Этот роман в значительной степени повлиял на формирование моего мировоззрения, заставил пересмотреть свои взгляды и во многом начать сомневаться (мне например до этого очень симпатизировали марксистские взгляды).

Если вы перед первым прочтением читаете отзывы/рецензии на этот роман, учитывайте, что коммунисты очень не любят этот роман (чего стоит только двух часовой ролик К. Жукова с различными нападками) и всячески поливают грязью. С их критикой я не согласен, потому что такие «рецензенты» оценивают художественное произведение не с точки зрения искусства, литературоведения, а только лишь с точки зрения идеологии. Мол, «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» и раз роман «Бесы» на него несправедливо клевещет, то ну его к свиньям...

Чтобы понять подтекст романа, стоит перед чтением хотя бы ознакомиться с политическим контекстом того времени (кто такие либералы 40-х годов, про убийство студента Иванова, про Нечаева). Этот роман также является продолжение полемики с идеями романа Чернышевского «Что делать?»

Очень понравились образы Ставрогина и Пети Верховенского. Оба очень загадочны. Только из-за этих двоих стоит хотя бы раз прочесть роман.

Степан Трофимыч вызывал то снисходительную жалость, иногда смех и часто раздражение из-за глупости, которую он делает. Но чаще всего понимаешь, что этот человек сам во всём виноват и что образованность еще не показатель ума. Я бы сказал, что Степан Трофимыч слишком образован и потому раздавлен напором этих бессистемных знаний, непонятно для чего накопленных. Как писал Чехов: «Умный любит учиться, а дурак — учить». Ирония в том, что Степан Трофимович не умеет ни того, ни другого.

Почему 9, а не 10 балов? Потому что: 1) я считаю, что карикатура на Тургенева в образе Кармазинова слишком не соответствует правде и тут Ф.М. не заслужено сильно очерняет своего коллегу по цеху (это, как минимум, очень некрасиво получилось); 2) затянутое вступление на 70-80 страниц, где автор неспешно вводит в курс дела, может легко отпугнуть человека, который читает в первый раз (если бы не хватило упорства пересилить себя и поверить, что дальше будет лучше, то я наверное бы бросил;

Словом, читайте «Бесов«! Вам этот роман запомниться.

Как и большинство, читал в переводе Жуковского. В принципе, неплохой перевод; его недостаток может лишь в некоторых неточностях (я уже не говорю об откровенных ошибках). Также следует не забывать, что Жуковский переводил не с подлинника, а с немецкого перевода «Одиссеи». Налёт архаичности в тексте, который смог передать Жуковский, для меня больше достоинство его перевода, ведь это даёт лучше прочувствовать дух эпохи и сохранить некоторую былинность повествования. Кто-то говорил, что для ознакомления стоит читать в переводе Вересаева; мол, этот перевод более современен и к тому же непосредственно с древнегреческого. Может быть, когда-то перечитаю именно в этом переводе.

Сама «Одиссея» очень интересна. Но только ради сюжета её читать не стоит — разочаруетесь. Меня, например, очень напрягали повторения, периодически возникающие по ходу повествования. Например, приезжает Одиссей в какое-то в селение и тут же его спрашивают: «Откуда ты, как зовут и что тебя привело к нам?». Одиссей начинает пересказывать свои похождения, и так известные читателю. И такие повторы можно найти практически в каждой песне, которые себе позволяют также Телемах и прочие персонажи.

Это произведение стоит читать больше — как и наверное любую классику — ради деталей. Тут вам и быт древних греков гомеровской эпохи, мифы и представления людей о добре и зле, праве и беззаконии, жизни и смерти. Своего рода машина времени, которая дарит такие ощущения, которые дадут вряд ли многие книги.

Поэмой доволен. Если собираетесь читать «Илиаду» и не читали «Одиссею», начните с последней: она легче в восприятии и имеет больше декораций.