Сообщения посетителя creepysomething

Сообщения и комментарии посетителя

Сообщения посетителя creepysomething на форуме (всего: 6 шт.)

Произведения, авторы, жанры > Авторы "литературы ужасов" и их произведения, не переводившиеся в России: мнения и рекомендации > к сообщению

Отправлено 28 августа 2024 г. 12:56

Как минимум, "Хроники Блэкстоуна" Джона Соула, по которым ещё игра выходила. Именно Соула (или Сола — на крайний случай, но "оу" удобнее для русскоговорящего). "Au и aw читаются [ɔ:]". А на ФЛ отчего-то САУл...

Другие окололитературные темы > Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Наталии Осояну «Змейские чары». Итоговое голосование > к сообщению

Отправлено 31 июля 2024 г. 18:01

Дочь Самурая Что П. — качественный автор.)

Отправлено 31 июля 2024 г. 12:40

Да, разойдёмся: нет желания кого-либо напрягать.

Отправлено 31 июля 2024 г. 12:32

Дочь Самурая Ваше мнение. Имеете на него право. Но с моим оно расходится.

Отправлено 31 июля 2024 г. 12:29

Alex Provod Григорий — это Неделько, которому мной поставлены достаточно высокие оценки? На основании этого вы сделали вывод, что он — это я? Интересная логика. А может, я Роберт Шекли? Ему мной поставлена десятка. И даже отзыв хвалебный написан, видимо незаслуженный. Впрочем, как угодно.

Я с вами спорить не буду: ни по этому поводу, ни насчёт "литературного труда" и того, чем он является, а чем нет, или ваших текстов. Очень радостно, если у вас нет сложностей и всё у вас получается. Поклонников у вас на ФЛ выше крыши, а один человек, которому не понравилось, ничего не изменит.

Отправлено 31 июля 2024 г. 11:58

По прочтении МНОГОЧИСЛЕННЫХ ВОСТОРЖЕННЫХ отзывов об авторе захотелось приобщиться к его творчеству, чтобы составить своё мнение. Но вы же понимаете, что услуга хвалителей — медвежья: оценишь тексты чересчур высоко, сразу появится аудитория, а в неё могут входить самые разные представители. И спрос с якобы мастера будет гораздо выше, чем с банального графомана. Знакомлюсь с новым я всегда без предвзятости, но с настороженностью. Причина банальна: кто кого хвалит и за что? Непонятно. И тем более напрягает, когда автор, не успел вылупиться, премию получил (вроде как престижную), в «Мире фантастики» напечатался, там засветился, сям, получил «титул», а то и два, и т. д., и т. п. И это притом, что к своему творчеству он относится «как к лежанию на солнышке». O'K. Берём сборник — единственный, я так понимаю — автора, «Костяной», открываем и читаем. (NB: автор — исключительно неплодовитый, написал крайне мало, по творческим меркам — очень и очень ленивый и несерьёзный.) И вот, первый же рассказ в сборнике, т. н. «открывашка», то, что должно немедленно заинтересовать и заставить читать дальше. Что же этот текст нам даёт? А ничего. Ничего из того, чего хотелось бы, — и массу противоположного. Поясню. Во-первых, всё очень стандартно и штампованно. Рассказ, как это водится сейчас, особенно в славянском творчестве, полон заимствований. Но автор же вроде как не постмодернист, отчего такая тяга у окололитературному упадничеству? Или просто нет идей, фантазии? Не набита рука? Возможно. Потому что — «лежание на солнышке». Хотя содержание рассказов должно быть гнетущим, страшным. И оно было бы, если б не упомянутый чрезмерный пафос, нашпигованность тропами и неумение выстроить композицию. Тропы (метафоры, сравнения и пр.) — это неплохо. Но в меру. Чтоб не страдал весь текст, чтобы его приятно и легко было читать. Добиться лёгкости — удивительно сложно. Тут ей и не пахнет. Кроме того, как построен рассказ? Да никак. «Я пошёл и увидел... Ухмыльнулся... Вспомнил о сестре... И ещё кое о чём... И о другом, о пятом, о десятом... А тут ещё надо сказать вот о чём...» Об интриге и развитии действия можно забыть. Понятность? Стройность? Нет, не про этот рассказ, сборник и автора. Ну и концовки: обязательно кто-нибудь умрёт, о ком надо поплакать, а автор приплетёт к этому свою философию. Однако рассмешить, допустим, значительно сложнее, чем заставить плакать: прямая зависимость от количества нервных клеток, которые надо задействовать. Один человек про обсуждаемую личность сказал: «Его рассказ построен грамотно — долгое-долгое нагнетание, быстрый экшн и объяснение всего, что непонятно». В переводе с хвалебного на русский это звучит так: «Много-много слов в беспорядке и ни о чём, потом что-то вроде начало происходить, но тут же стухло, и давайте-ка я разжую вам всё, что, может, вы не поняли, потому что я не сумел это описать как надо и где надо». Вот такое «лежание на солнышке». Но нет, литературный труд вообще не про это; он — сложный, коварный, изматывающий. Он — про проблемы и трудности, их преодоление, успешное либо нет, про боль наконец, а никакое не равлекалово и не вдохновение. Очень редко про него. Если, конечно, автор сумел выразить свою мысль о собственном процессе труда (похоже, что опять нет). Есть такой писатель Джордж Мартин, и однажды он сказал: «Есть два типа ПИСАТЕЛЕЙ: одни, как математики, выстраивают своё произведение, высчитывают, а другие сажают в землю зёрнышко, поливают собственной кровью и ждут, что вырастет». Какой из этих типов обсуждаемый автор? Никакой. Нет у него ни выстроенности, ни надрыва. Банальные, типовые тексты ни о чём, никак написанные. Он не писатель. Не трудяга и не мастер, уж конечно. Увы, в очередной раз ожидания не оправдались, но, по крайней мере, начинаешь к этому привыкать. Закончу, впрочем, на позитиве: если автор всё же возьмёт себя в руки (а что? а вдруг?), может, когда-нибудь что-нибудь и начнёт у него получаться, количество, например, перейдёт в качество. А пока так.