morg0th, вы явно невнимательно читали книгу. Не хочу обидет, так что заранее извините.

""""«на протяжении всей книги герои лакают «бражку» приэтом постоянно сетуют на её крепость и забористость... видно автор перепутала брагу, слабый алкогольный напиток, полученный путём переброжения (класический случай — дрожжи и сахар), и самогон (чемергес, сивуха, горилка, косорыловка) — продукт, полученный из браги путём перегонки ее на самогонном аппарате.»""""» — в книге написано, что Ася гнала самогон. Времени доставать книжку нет, но, если потребуете подтверждения, то достану и процитирую.

""""""""«Интересное использование украинского глагола «бачить» — «смотреть»:

> — А девонька правду бачит, — снова подал голос Иван.

что этой фразой хотела сказать автор — мне непонятно. ((«"""""» Этому тоже можно найти объяснение. Иван, глуповатый маг, да особенно после ночи, проведенной с брагой, всегда глупо выражается.

По всему произведению встречаются нелепости и несовпадения: оставшись ночевать в вурдалачьей деревне, ука... напугавшись своими подозрениями, герои первым делом напиваются до икотки — мдя... типа, бухому море по колено.»"""""""» У них были подозрения на то, что это вурдалаки, но потом, по легкомыслию, они это забыли и, как говорится, забили на это.

Совет магов выделил в охранение мальчику, который неимоверно важен для всей страны, оборотня, гнома (ладно — пусть их) и пьяницу-мага. Странно, зная что маг этот, Иван, алкоголик, еще и укакавшийся перед всеми, ему доверяют участвовать в неимоверно важной миссии. «""""""""«В совете магов были предатели, которые надеялись разбудить бабочку. Они-то вообще думали, что Ася не дойдет до Данийи. А петушкова там использовали, как раздражающий фактор.

Тема материнства вапще нераскрыта — мальчик то и дело голосит «мама», а ответные чувства отсутствуют — кагда в лесу, где усыпили всех птичек, на путников напали люди вместе с данейцем, дабы отнять мальчёнку, ведьма всех лихо порубила призрачным мечём, а когда у ней тутже отымали ребетёнка, то удаль кудато ушла. мне кажется, женщина, ощутившая в себе инстинкт матери, да еще обладающая такими способностями, на тряпочки порволабы злодея, который покусился на её чадо. можно конечно, оправлать, дескать, магичка устала силы растеряла, но через несколько минут после как у ней отняли ребенка, она лихо затягивает вскрытое пузо приятелю, сил вломить люлей злодею у ней нехватило, а произвести сложнейшую регенерацию всех пораженных органов — она тут как тут. «""""""» ася откинула ребенка на ковер из листьев. Она просто не видела, как его украли.

Ведьма эта вапще странная — голая среди ночи скачет влесу вокруг одежды после купания. а когда из темноты выламливается незнакомый здоровущий мужик, она нетбы ударить в него всеми магическими заклятиями, начинает размышлять, как в книжке подобный здоровый мужик спасает сказочную героиню... странно что она вообще дожила до окончание книги...»"""""""""» да, сие мне тоже показалось странным. Может быть, мечты? А заклятий Ася просто не знает!

время от времени автор пытается богозульствовать — то «святая вода» протухла, то иконой ведьму ударить пытаются, а всёравно непонятно — какие религии и культы исповедают герои книги. В книге кто на иконы молится, кто на солнце, а кто и «в лесу живёт-на колесо молится»... «"""""""» Ася и остальные герои путешествуют из страны в страну. Правильно, что там религии разные. А насчет протухания святой воды... да, такое может быть, но это уже отдельная тема.

Дочитываю последнюю книгу о ведьмаке.

Поначалу думала, что не осилю ее (даже решила забросить), но немного неудобно было перед другом, который от нее без ума. Сейчас уже ближе к концу. Было желание бросить ее и больше не читать. Но, пожалуй, начну по порядку.

Достоинства книги, на мой взгляд состоят вот в чем.

1 — язык. Хоть в тексте и встречаются матные слова, но некрасивым, корявым его не назовешь.

2 — сюжет. Очень интересен. Автор, хоть и не создал новый и, как пишет уважаемый СМЕРШ, «не зависящий от классических штампов мир», все же внес в него что-то свое. Он придумал политическую ситуацию.

Впрочем, на сем достоинства на мой взгляд заканчиваются. Теперь о недостатках.

1 — тоже — как бы смешно то не выглядело — сюжет. Слишком затяжной, Сапковский постоянно перепрыгивает с одних героев на других. Нет, я, конечно, не против такого жанра, но неприятно же, когда начинаешь понимать одну линию (которая перегружена всякой всячиной. Но о ней позже), сразу же переключаешься на другую. Это неприятно.

2 — «всякая всячина» (см. недостаток 1). Текст перегружен глупыми диалогами, ненужными, на мой взгляд, вещами. Все это тянется и тянется, и, кажется, будто конца и края тому нет. Я слышала, что журналистам прибавляют за длину текста денег. Я не хочу оскорблять пана Анджея ( и его поклонников), но... не то чтобы впечатление такое создается, просто невольно приходит на ум.

3 — уж все-таки это повышенная жестокость. Нет, я конечно понимаю, что это жизнь, но все же... Я не поклонник таких книг. Много грязных, некрасивых сцен. Книга просто переполнена развратом, ужасными сценами. А с другой стороны, без этих сцен книга утеряла бы свою остроту... Такой вот парадокс.

4 — Слишком много названий, имен. Танедд, Яруга, Вельгефорц, Апплегат... Их, конечно, запоминаешь, но не сразу. А особенно неприятно, когда с одного АС перескакивает на другого. Я думаю, что героев надо запомнить хоть немного...

5 — в комментариях пишут, что книга наполнена юмором. Я не разделяю этого мнения. Да, есть там пара сцен, но, находясь под общим впечатлением от растянутости книги, я не нашла в себе силы над ними смеяться. А, может быть, для меня эта книга слишком сложна.

Подводя итог, хочу сказать, что книга особых впечатления не оставляет. Нет, над чем раздумывать. Философии тут нет.. вот и все. Моя оценка книги — 4+