FantLab ru

Клим Жуков, Роман Голованов «Хотели придать «Викингу» блеска старины, а получилась помойка»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.50
Голосов:
8
Моя оценка:
-

подробнее

,

Хотели придать «Викингу» блеска старины, а получилась помойка

Интервью, год

Аннотация:

В первые дни января 2017 года на экраны вышел российский фильм «Викинг». В нём показан путь крестителя Руси князя Владимира от язычника до православного праведника. Авторы пообещали, что максимально приблизят ленту к исторической реальности. Работали над «Викингом» они около 7 лет и потратили 1 миллиард 215 миллионов рублей. День премьеры настал. Люди запаслись попкорном, выдвинулись в кинотеатры и ахнули. Оказывается, древнерусская знать ходила по Киеву в мешковатых обносках, а дружинники рвались в бой в странных доспехах, размахивая непонятными чёрными мечами. Неужели наши предки были настолько дремучими и бедными? Об этом «Комсомолка» поговорила с руководителем клуба исторической реконструкции «Меченосец» Климом Жуковым.

Примечание:

Опубликовано: газета Комсомольская правда, 09.01.2017, интервью брал Роман Голованов.

По версии Фантлаба: «Викинг» в номинации «Самый провальный фильм года.» занял 3 место.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

30 декабря 2016 года, сразу после премьеры «Викинга», Дмитрий Пучков и Клим Жуков записали двухчасовой ролик в котором хорошо осветили все недостатки этого псевдоисторического блохбастера. Ролик получил известность, поэтому 24 января 2017 года было выпущено ещё одно видео (на этот раз длинной полтора часа), посвящённое процессу съёмок и проката «Викинга». Так вот, эти ролики, не смотря на их продолжительность, смотреть было легко и интересно. А вот коротенькое интервью, напечатанное «Комсомольской правдой» 9 января 2017 года, содержащее в себе всего-навсего десяток вопросов и ответов, читалось откровенно муторно. Дело в том, что журналист надёргал из беседы с Жуковым несколько случайных фраз и потом просто свёл этот ворох цитат в единую статью, не озаботившись при этом придать ей хоть какую-нибудь цельность и связность.

Отсюда проистекает сумбур и невнятица, которая не позволят понять, что Жуков недоволен не отдельными моментами (ржавыми трёхкилограммовыми мечами; кораблями, затащенными на вершину горы; бритыми налысо волхвами и т.д.), а всем фильмом целиком. Дело в том, что основная претензия историка заключается в том, что создатели фильма не смотря на все уверения о том, что сценаристом у них выступил всем известный летописец Нестор, сняли фильм не по древнерусским летописям, а по своим фантазиям на данную тему, причём сделали это настолько бездарно и глупо, что смотреть фильм просто невозможно.

Итог: двойка (по пятибалльной шкале) за эту статью поставлена не интервьюеру (т.е. Климу Жукову), а Роману Голованову, который оказался не способен донести до читателя главную мысль лица, у которого он взял интервью.

Оценка: 4


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх