Дэниел Коул «Палач»
Прошло полтора года после раскрытия резонансного дела о Тряпичной кукле, и детектив Эмили Бакстер полагает, что оно осталось позади. Однако внезапно Лондон и Нью-Йорк накрывает новая волна убийств, в которых угадывается почерк маньяка-«кукольника». Каждый раз обнаруживаются две жертвы: у одной на груди вырезано слово «Наживка», у другой — «Кукла». Скотланд-ярд и ФБР прилагают все усилия, чтобы обнаружить кукловода-невидимку. Однако каждый маленький шаг к истине сопровождается лавиной новых жертв. На что им придется пойти, чтобы остановить кровопролитие?
Входит в:
— цикл «Коукс и Бакстер»
2018 г.
2019 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 3 ]
Fulbert, 5 июня 2019 г.
Разбираем книгу по косточкам.
***
В первую очередь в глаза бросается слишком сильное омрачение автором просто всего подряд. Даже обычный снегопад на его страницах превращается в промораживающую метель, оставляющую после себя лужи грязи и жуткий холод. Если говорить о персонажах, то больше всех мне был интересен только Волк, которому здесь уделили от силы две страницы. Он куда-то исчез в прошлой книге (которую я читал год назад), но автор решил не напоминать простым читателям хотя бы вкратце, что произошло до событий «Палача», поэтому Волк казался самым загадочным персонажем всей книги, так как я никак не мог понять, почему о нём постоянно вспоминает Бакстер, а его самого нигде нет. Ещё мне понравился Руш — у него грустная, хорошо прописанная история, и ему невольно сопереживаешь.
Другие персонажи меня не зацепили. Бакстер слишком раздражает своим эгоизмом к другим людям, Томас — тряпка, Кертис ничем не примечательна, Эдмундс тоже тряпка, у остальных эпизодические роли.
Теперь к детективной части. Здесь у меня просто куча претензий (спойлерить буду всё):
2. Близнецы на вокзале. Кто? Зачем? Почему? Ничего не объяснено. Зачем вообще была эта акция? Целью Азазеля от начала до конца было запугивание обычных людей (чтобы все потом узнали и запомнили его имя и имена его трагично погибших родственников) — так почему на том вокзале нельзя было устроить теракт или бойню, как пойдёт дальше? Весь план был в том, что к этой кукле подошёл какой-то коп, этого копа убили и другие копы разозлились. А если бы не подошёл? Я бы вырезал полностью этот эпизод и выкинул в корзину.
3. Манекены в церкви. Просто огромная сюжетная дыра. Если куклы хотели сделать клетку, в которой перережут всех полицейских, то можно же было спланировать всё так, чтобы ВСЕ двери закрылись, а не только главный ход. А то получилось, что запасной выход был открыт и наши главные герои смогли спастись (не все конечно, спасибо и на этом).
4. Как Эдмундс понял, что место встречи изменили с «Сикамора» на «Сити Оазис»? По сюжету, он просто увидел камеру в первом отеле и сразу сообщил Бакстер, что плохиши изменили место встречи на соседний отель. Зачем? Почему так близко? В Лондоне больше нет отелей? Или мы живём в 15-м веке, когда, чтобы сообщить всем о новом адресе конференции, надо голубиную почту отправлять? И неужели плохиши, большинство из которых богатые и влиятельные люди, не имеют никаких связей в полиции, чтобы хоть как-то следить за расследованием? Шаг вперёд, три шага назад с каждой страницей. Это не расследование на самом деле — детективы просто палят наугад и попадают в яблочко.
5. Амбал на празднике. Так чего хотел Исаак Джонс? Убить семью или детектива? Я думал, куклам так промывают мозги, что они беспрекословно подчиняются любым приказам. Но, видимо, приказчик сам не знал, чего хотел. И почему амбал вообще схватил Бакстер? Как она выдала себя? Да кому какая вообще разница, правда? В следующей главе об этом происшествии напрочь забудут и до конца книги так и не вспомнят. Тоже в корзину!
6. Резня на Пикадилли. Просто напоминаю: в городе введена террористическая угроза. Автор говорит, что даже в Тауэре поймали какого-то чудака с ножом. А у нас станция метро, и полиция (внимание!) пропустила женщину с хозяйственной (!) сумкой, в которой был огромный (!!) тесак (!!!), которым потом пол-вагона перерезали.
7. В последней главе перед эпилогом главный манипулятор Китон бежит с «детонатором» от Руша и Бакстер. Далее автор говорит, что это телефон, на которым крутилась 46-секундная запись признания главного злодея со всеми датами и фотографиями, где он взял на себя ответственность за все свои преступления. У меня вопрос: он на бегу это снимал или заранее? На бегу он не мог, так как в видео была какая-никакая обработка, а если заранее, то зачем он его включил, когда бежал? Погоня слишком скучной показалась?
Но, в целом, история довольно неплохая. Если вырезать две вышеперечисленные сцены и вместо них заполнить дыры сюжета хорошим объяснением происходящего от лиц главных героев. Или Дэниэл Коул намеренно расписывал всё так запутанно, чтобы не то что полиция Лондона и ФБР — даже обычный читатель не мог понять, что происходит?
Но происшествие в метро в конце книги меня даже впечатлило (наверное, потому, что именно эту главу я как раз в метро и читал).
Я всё жду от Коула детектив, который будет с *ВАУ*-эффектом. На корешке книги всё написано интригующе, даже с некоторым приглашением в азартную игру. Но нет. Неожиданные повороты «1984» Оруэлла впечатляют сильнее, чем все убийства «Палача» вместе взятые.
[ 3 ]
tapok, 17 июля 2018 г.
Дважды в одну воду
***
Чуть больше года назад в российском литературном обществе появилась «Тряпичная кукла». Роман получился очень интересным, напряженным и кровавым. Признаюсь честно, после него я ощутил тягу к триллерам и детективам, до «куклы» такого в себе я не замечал (в литературе, по крайней мере). И вот прошел год, выходит продолжение. Стоит ли говорить, что я тут же отправился в магазин за продолжением истории Волка? Однако куда важнее сказать, что этот роман мало чем продолжает историю Коукса. Увы. «Палач» — это развод чистой воды. «Тряпичная кукла» закончилась с легким намеком на продолжение. И пусть история Волка в ней не получила жирной точки, её можно было оставить в таком виде, в каком она есть. Однако Дэниел Коул посчитал иначе.
«Палач» — это история о Бакстер. Той самой, которая при Волке была стажером, а после отпустила его после поимки маньяка по имени Тряпичная кукла. Бакстер пошла на повышение, у неё появился даже бойфренд. И вроде бы жизнь наладилась, вот только приезжают из Америки двое спецагентов (ЦРУ и ФБР, почему они работают тандемом?!), чтобы попросить помощи у…Бакстер – обычного британского копа. История начинается с натяжкой, но дальше их появится всё больше. В итоге начинается дело, в которое вовлечены как британские, так и американские копы. Убийства – вот что в книге и правда кажется интересным. Есть жертва (наживка) и убийца (палач). Причём убийца, расправившись с жертвой, приступает к себе. И так повторяется с разными парами, но исход всегда один.
Собственно, это единственный плюс книги. Минусов же хватает. Это и отсутствие атмосферы («Кукла» давила нуаром, хотя бы в первой части романа), и слабые герои (кем был Коукс? Правильно – талантливым, но патологичным), и неинтересное развитие сюжета и темы (в «Кукле» маньяк заигрывал с прессой и копами, здесь же этого эффекта совсем нет). Интрига хоть и есть, но она не давит. Кровавые подробности не леденят душу. Даже к редактору есть вопросы (опечатки!).
Заключение: на удивление слабое продолжение истории о Бакстере и Волке. Здесь нет Волка как такового. Связь с «Тряпичной куклой» притянутая за уши. По большому счету «Палач» не дает никаких ответов по прошлой книге, его можно легко читать в отрыве от неё. Но стоит ли? Не думаю. Надеюсь, что третья книга (а Коул её уже пишет) окажется хотя бы немного лучше второй.