Виктор Старицын «Если завтра война»

Цикл оставил неоднозначное впечатление.

Неплохо описан ход непосредственно боевых действий, батальные сцены. Читается легко, сюжете не имеет избыточной запутанности.

А вот сама идея войны от обороны , да ещё и на основании предложенных автором решений...

1. Две мировые войны доказали, что непреодолимой обороны не существует. Первую половину второй мировой это неоднократно демонстрировали немцы, вторую половину — Красная армия. Даже на Курской дуге глубоко эшелонированная советская оборона была, по сути, прорвана, а положение спасли своевременно введённые в бой маневренные резервы фронтов. Ну, а если резервов нет, а оборона прорвана- тогда в прорыв уходят подвижные части наступающей стороны, и чем на большую глубину эти части нанесут удер, тем больший шухер начнётся в тылу обороняющихся, поскольку в тылу, в основном, ещё «те» бойцы: интенданты, шофёры, обозники, госпитали, маршевые колонны... и шухер очень быстро перерастает в панику. И тут даже организованно отступающие части, случалось, оказывались на грани гибели. В литературе о разгроме Красной армии в первый период войны при желании можно найти много страшных свидетельств происходившего тогда в тылах рушащихся фронтов.

Оборонительные сооружения — это инструмент, а не панацея. Если к моменту начала боевых действий армия не отмобилизована, наличие оборонительных рубежей мало поможет обороняющемуся. Но мобилизация — это война. Ее невозможно провести незаметно, поэтому факт проведения мобилизации рассматривается потенциальным противником как объявление войны. А СССР в этот период всеми силами пытался войну оттянуть.

2. Мобилизация, помимо прочего, означает резкое уменьшение рабочих рук на производстве, причём зачастую весьма квалифицированных. И соответствующее увеличение количества военнослужащих, ничего не производящих, но требующих разнообразных и немалочисленных ресурсов. Любая страна, и СССР не исключение, пытался этот период отодвинуть как можно ближе к началу боевых действий.

3. Экономика. Помимо проблем с нехваткой квалифицированных кадров, СССР испытывал также и проблемы с нехваткой производственных мощностей. Проблема критической нехватки запасных частей в СССР так и не была решена вплоть до его распада. Развитие событий по описываемому автором сценарию имело бы следствием значительное отставание по разработке и внедрению в производство передовых на тот момент образцов вооружений и военной техники, поскольку производству намного выгоднее и проще производить переоборудование уже знакомой техники или осуществлять ее модернизацию, чем заниматься освоением нового производства. Об всем этом написано и множество воспоминаний и работ по истории техники и ее пути в войска.

Но самое для меня непонятное — почему автор так старательно изображает немцев идиотами? Кем-кем, а ими они не были. Наши деды разгромили сильнейшую, дисциплинированную и очень профессиональную армию, причём в значительно более сложных условиях реальной Великой Отечественной. Неужели в альтернативном без «подыгрыша» не вытанцовывалось?

Даже не знаю как относиться к данному труду. Несмотря на интригующее начало:

Книга представляет набор стенограмм и документов, разбавленных отрывками из псевдо мемуаров и рассказами на военно-производственную тематику. Большую часть — я только просматривал, чтобы не терять общественного смысла повествования, сосредотачиваясь на ключевых моментах. Автор пытается помирить два исторических взгляда, на причины неудач начального периода ВОВ, найти «золотую середину». Но, в таком случае, ссылаясь на Солонина, необходимо ссылаться ещё, хотя бы, и на Исаева.

Да, автор честно признался, что это не беллетристика, а некий анализ. Но, вот, особой аналитики я не увидал. Разве,что авторские комментарии при сравнении своих выдумок и факторов реальный истории, которые больше похожи на бахвальство.

Моё мнение: книга если и будет интересна, то только самым завзятым «заклёпочникам».