Георгий Герцовский «Базилик»

Наивно. Почти примитивно. Напоминает школьное сочинение, класс 7-8, где-то так. Но — как сие ни парадоксально — раздражения не вызывает.

По аналогии с примитивизмом в живописи имеет смысл идентифицировать подобные тексты в рамках категории «фантПримитива». В этом случае весьма фактурные дефекты и шероховатости могли бы восприниматься уже не в качестве недостатков, а — под личиной неких элементов некоего стиля.

Вполне может быть. По крайней мере — по результатам прочтения явственно не возникает желания призывать на голову автора громов и молний, уничтожающих проявления воинствующего графоманства. Когда оные фактурные дефекты искусственно прячутся и глобально маскируются — это одно дело, когда же вот ТАК — открыто и чуть ли не специально — дело совсем иное

Не могу сказать, что рассказ понравился, хотя и отвращения он у меня не вызвал. Наверное, я не нашла в нем чего-то достаточно интересного для себя.

Заявленная тема альтруизма и самопожертвования на самом деле особо не исследуется, хотя в основном рассказ привязан именно к ней. Инопланетянин-паразит сталкивается со множеством проявлений этого непонятного ему явления, но объяснения он ему не находит, как, видимо, и сам автор (я имею в виду, непосредственно в сюжете рассказа).

Гораздо интереснее было бы, если бы вопрос звучал не «Почему люди склонны проявлять альтруизм и самопожертвование?», сколько «Почему одни склонны его проявлять больше, чем другие?», к примеру. Само по себе проявление самопожертвования не вызывает, по крайней мере у меня, особых вопросов, потому что оно как явление оправдано с точки зрения эволюции (понятие «родственного отбора», насколько я понимаю, вокруг этого и строится).

Автор подчеркивает, что герой становится человеком, потому что испытывает эмоции, хотя на мой взгляд в том-то и дело, что он испытывает эмоции, потому что становится человеком. Кто-то скажет, что разница не велика, но мой взгляд причинно-следственная связь разная – паразит перестает идентифицировать себя с инопланетянами и оказывается под «воздействием человеческого организма», т.е. подверженным гормонам, которые вызывают у него определенные эмоции. Инопланетянин не перенимает идею альтруизма или сопереживания как таковую, он определяет представителей своей расы как «чужих», а людей как «своих» (что вполне может иметь физиологические обоснования) и альтруизм его направлен на последних, что в общем-то логично.

В итоге человечество было спасено, потому что её эволюционное приспособление сработало лучше в ситуации, где бОльшую роль сыграл случай и обстоятельства способствовали. В других обстоятельствах оно могло бы с той же вероятностью обернуться против людей (к примеру, если бы стратегия паразитов состояла в том, чтобы использовать человеческий альтруизм против людей же).

Если честно, мне вообще не понятно, почему именно эти два понятия вызвали у несчастного паразита столько проблем, учитывая, что он запросто «вытаскивал» из головы хозяина кучу абстрактных понятий, понимание которых должно было вызвать трудности у существа, имеющего инопланетную природу.

И да, базилик во всей этой истории вообще смотрится чуть ли не богом из машины.

Я понимаю, что скорее всего излишне биологизаторствую, но автор по сути не представил мне своей интерпретации. Развязка мало удовлетворяет меня, потому что кажется спорной и не слишком обоснованной, учитывая, что автор так и не раскрыл толком понятие, вокруг которого строится рассказ. Если вернуться в реальность из придуманной автором вселенной, то не все люди и не всегда проявляют альтруизм, более того он и не всегда бывает оправдан, и если уж на то пошло, эгоизм также является не менее характерной чертой человека. В итоге, с выводами я согласится не могу, идея не кажется мне толком раскрытой, а сюжет выглядит довольно простеньким.

Чувствуется, что дама, разместившая предыдущий отзыв всерьез занимается философией. Но рассказ – это не концепция мироустройства, не философский трактат. Все те линии, о которых говорит уважаемая Ирисиа можно было бы развернуть в романе. Рассказ же – несколько другой жанр. Не спорю, в нем тоже должно быть все логичным, но, на мой скромный авторский взгляд, так оно и есть. Ирисиа пишет: «Почему именно эти два понятия вызвали у несчастного паразита столько проблем, учитывая, что он запросто «вытаскивал» из головы хозяина кучу абстрактных понятий, понимание которых должно было вызвать трудности у существа, имеющего инопланетную природу». Ну, во-первых, какие два, когда речь идет только об альтруизме? А во-вторых, так об этом же и рассказ! Это понятие, как вы его назвали, экзистенционально противоречит сути паразита. Даже выкачав его из чужой головы он не может осознать, вместить его, настолько жертвенность не свойственна этому виду. И когда вмещает, перестает быть паразитом.